Kopioiminen ei ole varastamista

Piraattipuolueen eduskuntavaaliehdokkaana kuulen monesti väitteen, että edustamani puolue kannattaa varastamista. Tällä ihmiset tarkoittavat, että esimerkiksi musiikin kopioiminen netistä on varastamista. Kopioiminen ei kuitenkaan ole varastamista. Lue niin tiedät miksi.

Aloitetaan asian tarkasteleminen määrittelemällä mitä on varastaminen. Virallisen määritelmän mukaan varastaminen tarkoittaa toisen omistaman irtaimen omaisuuden oikeudetonta ottamista. [1] Irtain omaisuus tarkoittaa Oikeuslaitoksen mukaan kiinteää omaisuutta, kuten ajoneuvoa, rahaa tai arvopaperia. [2]

Esimerkiksi CD-levy on siis irtainta omaisuutta, joten CD-levyn ottaminen kaupasta ilman kauppiaan lupaa on selvästi varastamista. Mutta mikäli kopioin tämän CD-levyn sisällön internetistä omalle tietokoneelleni, onko se varastamista?

Mikäli tiedon kopioiminen olisi varastamista, seuraavien ehtojen tulisi täyttyä:

1. Tieto on irtainta omaisuutta, ja

2. Tietoa voi omistaa.

Määritelmän mukaan, irtaimeksi omaisuudeksi lasketaan vain kiinteä omaisuus. Tieto ei ole kiinteää omaisuutta. Tiedon voi toki tallentaa esimerkiksi CD-levylle, jolloin itse CD-levy on kiinteää omaisuutta mutta ei CD:n sisältö.

Entä voiko tietoa omistaa? Minusta ei, mutta olettakaamme, että tietoa voisi omistaa. Voisiko siis minkä tahansa tiedon omistaa, vai vain tietynlaista tietoja?

Jos minkä tahansa tiedon voisi omistaa, se johtaisi nopeasti koko yhteiskunnan tuhoon. Ajatelkaamme vaikkapa tilannetta, missä joku keksii uuden sanan, kuten Nokia keksi sanan ”kännykkä”. Jos Nokia siis omistaisi tämän tiedon, eli kännykkä-sanan, jokainen suomalainen joka käyttää sanaa ”kännykkä” ilman Nokian lupaa syyllistyy varkauteen, koska on kopioinut kännykkä-sanan Nokialta. Varkaudesta tuomitaan sakkoon tai enintään vuodeksi ja kuudeksi kuukaudeksi vankilaan. [3] Toisin sanoen, valtaosasta suomalaisista tulisi rikollisia.

Lienee siis perusteltua, että aivan mitä tahansa tietoa ei voi omistaa mutta tulisiko mitään tietoa voida omistaa? Jos tulisi, niin minkälaista tietoa voisi omistaa? Ilmeisesti ainakin musiikkia mutta entä vaikkapa arkkitehtuuria tai filosofisia oppeja? Tarvitaan ilmeisesti jonkinlainen tiedon arviointivirasto, joka arvioi onko jokin tieto sellaista, minkä voi omistaa, sekä sen, kuka tämä omistaja on. Mutta kenelle me haluaisimme myöntää tällaisen mahtavan vallan? Valtion virkamiehille vai yksityiselle yritykselle? Miten estämme, että suuryritys ei lobbaa itselleen oikeutta johonkin yleiseen tietoon ja vaadi suurinta osaa suomalaisia sakotettavaksi tai vangittavaksi?

Toisin sanoen, mikä tahansa tiedon omistamiseen liittyvä järjestely on erittäin ongelmallinen ja siitä on enemmän haittaa mitä hyötyä.

On myös huomattava, että varastamisen määritelmään liittyy keskeisesti oletus omistusoikeuden rikkomisesta. Toisin sanoen, mikäli joku vie luvatta CD-levyn levykaupasta, tämä levy on luonnollisesti pois levykauppiaalta. Kopioinnissa tiedon alkuperäinen omistaja ei sen sijaan menetä omaisuuttaan, esimerkiksi musiikkikappaleen voi kopioida äärettömän monta kertaa ilman, että musiikkikappaleen alkuperäinen omistaja menettäisi musiikkiaan.

Ihmiset usein sanovat, että netistä kopioitu musiikkikappale vähentää kyseisen artistin levymyyntiä. Ottamatta kantaa väitteen todenperäisyyteen, olettakaamme, että väite olisi totta. Mikäli tiedon julkaisemisesta netissä ja kopioimisesta aiheutuisi artistille taloudellista haittaa, tulisiko asialle tehdä jotain?

Mikäli pitäisi, saman periaatteen mukaisesti meidän tulisi myös jollain tavalla korvata kirjailijalle menetyksiä, mikäli joku paljastaa hänen uutuuskirjansa loppuratkaisun – tämähän saattaa vähentää kirjan myyntiä. Entä mikäli kriitikko kirjoittaa artistin uutuuslevyn olevan huono, kriitikko vähentää artistin levymyyntiä ja täten aiheuttaa artistille tulonmenetyksiä. Kaikissa näissä tapauksissa on sama periaate: joku levittää tietoa, mikä vähentää artistin tai kirjailijan tuotteen myyntiä. Joten mikä näistä tapauksista on sellainen, että korvauksia on maksettava, kuka tekee arvion rahallisen korvauksen suuruudesta ja kuka korvaukset lopulta maksaa?
Kopioiminen ei siis ole varastamista mutta tulisiko sen olla?

Ei tietenkään pidä, koska artistilla ei ole oikeutta määrätä mitä hänen luomalleen musiikille tapahtuu julkaisun jälkeen. Jos hyväksymme periaatteen, että tiedon luojalla on jonkinlainen oikeus määrätä miten tätä tietoa voidaan käyttää, se johtaa erittäin vaikeisiin kysymyksiin. Näistä selkein ongelma olisi tietysti se, kenellä tällainen oikeus annettaisiin. Jos esimerkiksi muusikoilla olisi oikeus määrätä millä tavoin hänen luomaa tietoa eli musiikkia käytetään, tulisiko myös taidemaalarilla olla oikeus sanoa kenelle saat näyttää häneltä ostamaa taulua? Entä tulisiko meidän suojella taidemaalarien ”oikeuksia” vaatimalla korvausmaksua jokaiselta ihmiseltä joka näkee hänen tekemän maalauksen? Kasettimaksujen hengessä meidän tulisi ilmeisesti myös maksaa maalausteostomaksua jokaisesta kamerasta, koska kameroilla voidaan kuvata taidemaalareiden tekemiä maalauksia. Entä tulisiko tämä taidemaalarien ”oikeuksien” suojeleminen koskea myös rakennusmaalareita, eikö vastaavasti rakennusmaalarilla ole oikeus määrätä kenen saat antaa katsella hänen maalaamaa taloasi?

Ihmisellä on vapaus luoda musiikkia, tallentaa se vaikkapa CD-levylle ja toivoa ihmisten ostavan näitä levyjä. Tämä on liiketoimintaa ja tähän liiketoimintaan liittyy riskejä, eräs riski on, että ihmiset eivät pidä artistin musiikista eivätkä halua maksaa siitä. Toinen riski on, että ihmiset imuroivat hänen musiikkinsa internetistä. Artisti ottaa tämän riskin julkaisemallaan musiikkia.  Kun jokin tieto on julkaistu, tiedon julkaisijalla ei ole enää mitään mahdollisuuksia kontrolloida millä tavoin tätä tietoa käytetään. Kuten aiemmin huomasimme, tällaisen kontrollin antaminen on vaikeaa jo periaatteen tasolla, käytännön kopiosuojausmenetelmien ongelmista puhumattakaan.

On myös huomattava, että yhä useampi artisti on ymmärtänyt kopioimisen toisen puolen: artistin musiikin leviäminen netissä on ilmaista mainosta. Kun ihmiset kopioivat musiikkia netistä ja he pitävät siitä, he levittävät sitä myös muille. Tämä lisää artistin suosiota ja täten keikka- ja oheistuotemyyntiä. Toisin sanoen, musiikin leviäminen ja kopiointi on itse asiassa artistien etu, mutta se ei ole levy-yhtiöiden etu. Tämä selittää miksi ”artistien oikeuksia” on puolustamassa niin moni ja voimakas etujärjestö – todellisuudessa ne puolustavat suuryritysten oikeuksia, ei artistien eikä varsinkaan kuluttajien oikeuksia.

Lopulta kyse on siitä, että mikäli kopioiminen todella olisi varastamista, me olisimme kaikki varkaita. Kaikki mitä me ihmisinä teemme perustuu muiden luoman tiedon jakamiselle, muokkaamiselle ja kopioimiselle. Kopioimme lapsena käyttämämme kielen vanhemmiltamme, koko yhteiskuntamme on rakennettu tiedon kopioimisen periaatteelle. Jopa koko ihminen on DNA:n kopioimisen tulos.

Me kaikki kopioimme tietoa. Se, että jotkut etujärjestöt vaativat tietyille ammattiryhmille erikoisoikeuksia luomalleen tiedolle on väärin ja meidän on vastustettava jyrkästi tällaisia vaatimuksia. Viimeaikainen kehitys ei turvaa artistien oikeuksia vaan tuhoaa kaikkien ihmisten vapauden. Emme voi antaa musiikin tekijöille, tai millekään toiselle ryhmälle tällaisia oikeuksia tuhoamatta kaikkien muiden ihmisten vapautta.
Ihmiset ovat aina luoneet musiikkia, taidetta ja tiedettä, jo ennen ainuttakaan tekijänoikeus- tai patenttilainsäädäntöä.

Kuten vaalisivuihini tutustuneet tietävät, olen ohjelmistoalan yrittäjä. Kehitän työkseni kaupallista Windowsin puhdistus- ja optimointiohjelmaa nimeltä jv16 PowerTools. Aloitin tämän ohjelman tekemisen vuosia sitten ja olen käyttänyt ohjelman kehittämiseen lukemattomia työtunteja. Myyn ohjelmaa yritykseni Macecraft Oy:n nettisivujen kautta ensisijaisesti kotikäyttäjille, listahinta on 29.95 dollaria eli noin 22 euroa.

Kirjoitan, että artistien tulisi suhtautua netissä tapahtuvaan kopiointiin kuin ilmaiseen mainontaan, eikä kuin varkauteen. Tämän vuoksi näytän itse esimerkkiä ja annan täten täysin toimivan, rajoittamattoman kokoversion tuotteestani teidän kaikkien vapaasti käytettävksi ja kopioitavaksi:

http://www.macecraft.com/downloads/jv16PowerTools_piraattiversio.zip

Jos pidätte ohjelmasta, käyttäkää sitä kuten haluatte ja jakakaa sitä vapaasti. Kaikki tavat millä levitätte ohjelmaa toimii mainoksena minulle.

Olen ehdolla eduskuntaan Varsinais-Suomesta Piraattipuolueen listalta. Minusta tietoa ei voi omistaa, vastustan patentteja, tiedon kopioimisen rajoittamista ja kasettimaksuja. Minusta tekijänoikeusjärjestöille annetut erikoisoikeudet on poistettava ja kasettimaksuista on luovuttava.


Kirjoittaja on Liberaalit ry:n hallituksen jäsen ja ehdokkaana tulevissa eduskuntavaaleissa Piraattipuolueen listalta. Esitetyt mielipiteet eivät ole Piraattipuolueen virallisia kantoja vaan kirjoittajan omia. Kirjoittajan viralliset sivut löytyvät osoitteesta: http://liberaalit.fi/jouni-flemming/
Lähteet:

1. Hallituksen esitys Eduskunnalle rikoslainsäädännön kokonaisuudistuksen ensimmäisen vaiheen käsittäväksi rikoslain ja eräiden muiden lakien muutoksiksi, 1988 vp. n:o 66 (HE 66/1988), sivu 35.

2. http://www.oikeus.fi/5605.htm

3. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

18 vastausta artikkeliin ”Kopioiminen ei ole varastamista

  1. Harvinaisen ammattimaisesti tehty kirjoitus. Olisit saanut tai luultavasti saat vieläkin sen julkaistua sanomalehtien mielipidesivustoilla hiukkasen laajemman lukijakunnan saavuttamiseksi.

    Ja asiasta kolmanteen, EU Parlamentissa on menossa käsittelyyn lakiehdotus IPRED2:sta joka määrittelee yksinkertaistetusti musiikin tai vastaavan lataamisen netistä yhtä pahaksi rikokseksi kuin väärennettyjen lääkkeiden MYYNNIN EU:n alueella. Rakastakaamme kaikki viihdeteollisuuden lobbareita =)

  2. Ottamatta kirjoituksen muuhun sisältöön nyt kantaa, totean vain, että mikäli esim. muusikoiden tulot muodostuvat tulevaisuudessa oheistuotteiden myynnistä, on se ”tietoyhteiskunnan” kannalta melkoinen harppaus taaksepäin.

    Turhan roinan valmistamista, myymistä ja ostamista pitäisi vähentää, eikä päinvastoin. Jos ”tietoyhteiskunnassa” luonnonvaroja tuhlataankin entistä enemmän – sen sijaan että niitä säästyisi kehittyvän teknologian ansiosta – voi vain miettiä, onko tässä kaikessa enää mitään järkeä. ”Tietoyhteiskunnassa” on paljon hyvää, mutta kannattaa vakavasti miettiä, minkälaisia varjopuolia sen valuviat aiheuttavat.

    Immateriaalisen ja sähköisen piti pelastaa maailma. Nyt ei ilmeisestikään ole käymässä niin.

  3. Kiitos Jouni Flemming. En tiennytkään, että tuota ohjelmistoa kehittääkin suomalainen. Taidan silti pistää rahaa lailliseksi. Mukava nähdä oma näkökulmasi ja en voi olla enempää tai vähempää samaa mieltä.

    Muutenkin kyselyssä tietokonelehden puolella oli karua luettavaa, että suuri osa aikoo tilata jatkossa ulkoisia kiintolevyjä ulkomailta.

    Äskettäin eräässä foorumissa joku oli ostanut joulun alla 2010 kannettavan ulkoisen kiintolevyn hintaan 48 euroa. Nyt hän tarkisti viikko sitten, mitähän se sama tuotekoodeineen maksaa samassa liikkeessä. Hintaa sille on nyt 79 euroa. Kuvankaappauksella hän esitti tositteensa todellisen hinnan ja linkin siihen samaan tuotteeseen.

    Mitään tarjouksia hän ei ostanut vaan ihan normaalihintaisen tuotteen oli ostanut ja ihmetteli paljon, miten hinta noin vain pompsahti korkealle ja mieluummin tilaa ulkomailta, missä hinta sitten oli alkuperäisen hinnan tasolla.

  4. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012013041502_uu.shtml

    Koska kopiointi ei ole varastamista siihen liittyvä mielipuolinen tuomio-istuinten hyväksikäyttö tekijöiden rankaisemiseen olisi lopetettava. Tiedostonjako on tällä hetkellä Suomen vakavimpia rikoksia kun katsotaan korvausten ja rangaistuksen vakavuuteen.

    Raiskaajalla viimeksi 7500,- korvaukset nuoren naisen elämän pilaamisesta sekä 3 vuoden ehdollinen joka muutettiin pienemmäksi.

    Onko se oikein?

    Suomen tuomio-istuin ei ole tekijänoikeistomafian inkvisitio.

  5. Tämä kirjoitus tuo esiin mielestäni tekijänoikeuksien ongelman paremmin kuin koskaan: Jos tekijänoikeuslain ideaa sovellettaisiin samalla tavalla kaikkeen muuhun kuin harvoihin ja valittuihin asioihin, niin maailma ei yksinkertaisesti toimi.

  6. Ohjelmoijana termin ”intellectual property” luulisi olevan tuttu. Ei pitäisi olla epäselvää voiko tietoa omistaa.

    Olen siinä kanssasi samaa mieltä, että levy-yhtiöiden ajama systeemi on jämähtänyt ja pitäisi pistää uusiksi, mutta tällainen turhanpäiväinen jauhanta tuskin asiaa auttaa. Lähinnä tulee mieleen, että tahto muuttaa asioita on kova mutta paljoa annettavaa ei kuitenkaan löydy. Jos asioita oikeasti haluaa muuttaa, on parempi lopettaa vänkääminen ja esitellä korvaava systeemi ja osoittaa sen toimivuus.

  7. @ J
    Mailma on pullollaan esimerkkejä, joissa varsinaisella tuotteella ei rahasteta. Esimerkiksi Google antaa ihmisten käyttää hakukonettaan ihan ilmaiseksi ja silti se onnistuu tekemään rahaa.
    Kyse ei ole siitä etteikö toimintamalleja olisi, vaan siinä ettei Herra J:n kaltaisille kelpaa mikään muu kuin nykymalli. Eli lopeta vänkääminen ja ota uudet systeemit käyttöön.

  8. Kirjoittajalla on varsin hyvä pointti tekstissä, enkä sitä sen enempää rupea ruotimaan. Tuosta ”vapaasta” piraattiversiosta. Latasin tuon paketin (tarkoituksena olla yksi lisää keräämässäsi tilastossa) mutta eipä ole lataamisen jälkeen tullut vielä koskettua siihen… näin on itse asiassa käynyt aika monen muunkin vastaavan kanssa (oli tekijä laittanut sen itse tahi ei). Eli ihan puhtaasti latausmäärien tuijottaminen ei kyllä kerro koko totuutta, ei edes lähelle. Minun kaltaisia ”hamstereita” (otetaan juttuja talteen, jos vaikka joskus sille oikeasti tulisi käyttöä, joko itsellä tai kaveripiirissä) on aika paljon ja me omalla toiminnalle vääristetään tilastoja merkittävästi.

    Jos ja kun tuota softaa tulee kokeiltua ja jos sen hyväksi havaitsen niin kyllä minä lisenssin olen valmis maksamaan, näitä eri softiin ostettuja lisenssejä minulla on jo ihan hyvä määrä vaikka levyn kulmalta löytyy melko tukeva valikoima myös hamstrattua softaa keygeneineen, crackeineen päivineen. Isoa osaa niistä en ole asentanut/testannut vielä kertaakaan…

  9. J, kokonaisen ohjelmiston lähdekoodin omistaminen on mahdotonta. Sen sijaan yhtiö/taikka kehittäjä saa tekijäinoikeuden lähdekoodiin ja muuhun materiaaliin. IP ja moraalinen oikeus on vain sananhelinää kapitalistien ruokapöydässä. Sen sijaan yksittäisten algoritmien omistamiseen ei voi saada IP oikeuksia samoin ohjelmistopätkille jotka on irroitettu konteksitsta. Binäärin käyttämisenen tarvitset lisenssin ja sekin on vain sopimus asia.

    Stop, älä ala puhumaan ohjelmistopatenteista, tämä eri asia PiPu vastustaa ohjelmistopatentteja koska nämä ovat ongelmallisia.

  10. Voisitte koota puolueen kotisivuille listan tutkimuksista, joiden mukaan piratismi ei ole haitallista tai voi olla jopa positiivista. Näitä löytyy yllättävän paljon. Olisi yleishyödyllistä. On kans tutkimuksia, joissa osoitetaan tekijänoikeusteollisuuden tappioväitteet paskapuheeksi – niitä myös sinne, jonnekin helposti saataville. Nostaisi kummasti puolueen ajamien asioiden uskottavuutta.

  11. Samalla voisi kerätä ne tutkimukset jotka osoittavat päinvastaista. Niitäkin on paljon. Kyllä se ilmaiseksi saatava tuote tai palvelu, johon musiikkia voisi mielummin verrata vähentää maksajia. Miksi muuten rahaa ei saisi kopioida? Eihän siinäkään valtio menettäisi mitään. Ihmisillä olisi enemmän varaa kuluttaa.

  12. K: Miksi täällä ei saa kysyä tyhmiä?
    V: Kyllä täällä saa kysyä tyhmiä ja paljon täällä tyhmiä kysytäänkin. Tyhmien kysyminen ei vain johda mihinkään ja yleensä niihin saa tyhmiä vastauksia. On myös mahdollista että kysyt niin tyhmiä, ettei kukaan jaksa edes vastata.

  13. http://media.riemurasia.net/albumit/mmedia/ps/qfb/3ojk/197675/normal_781911106.jpg

    Tällainen tuli bongattua. Ongelma niissä tutkimuksissa jotka osoittavat piratismin olevan haitaksi ovat A) joko tilaustöitä tekijänoikeusmafialta B) niistä löytyy ei mihinkään pohjautuvan IFPIN julkaisu (jonka pohjalta näitä korvauksia laaditaan) pohjana. Joko niistä löytyy tieteellisesti todistamattomia johtopäätöksiä, käytetään kyseenalaista materiaalia (IFPI), rahoittaja on jäävi johtuen eriävistä intresseistä, itse kokeilussa on arvoladattuja kysymyksiä(jotka tuottavat tietyntyylisiä vastauksia) tai sitten ne ovat vain kvalitatiivisia tekstianalyysejä. Kvantitatiivisissa objektiivisissa tutkimuksissa jossa on ollu iso sample ovat poikkeuksetta todistaneet piratismin hyödyttävän tai ei vaikuttavan ollenkaan…

  14. Lisäksi pakko vielä sanoa että äänitteiden ja tallenteiden kauppa on laskenut koska jakelumuoto, platformi, ja bisnesmalli on vanhentunut. Piratismi ei ole syy, se on vain oire.

    Miksi levykauppa Äxällä menee hyvin? Miksi vinyylien myynti on noussut satoja prosentteja pari vuotta peräkkäin? Miksi levy-yhtiöillä silti menee huonosti? Koska eivät osaa hommiaan, eivätkä tarjoa sitä mitä asiakkaat haluavat tavalla jolla ne haluavat. Se ettei osaa hommiaan ei ole mikään syy vaatia valtiolta erityisoikeuksia karhuta ihmisiltä masaa verojen muodossa.

  15. Missä tuon ohjelmiston lähdekoodi on? Vai piilotteletko sinä tietoa, jotta en voi muokata tekemääsi ohjelmaa ja jakaa sitä omissa nimissäni?

    Kummallinen muuten tuo vertaus, että taulun katselu on sama kuin musiikin kopiointi. Miksei pikemminkin sama kuin se, että kaverini kuuntelee ostaamaani levyä luonani? Eikös se olisi paljon osuvampi vertaus?

  16. On tietenkin selvää, että kopiointi sinänsä ei ole varastamista. Mutta tietysti siinä on se, että kun kopioita jaetaan sarjatyönä, ja sitten pahimmillaan vielä rahastetaan siitä, niin kyllähän se menee vähän yli mun kynnynksen.

    Silti: ”piratoin” itselleni Beatlesien ja Black Sabbathin yms musiikkia, joista olin jo ostanut sekä vinyylin että C-kasetin. En halunnut maksaa kolmatta kertaa siitä ilosta.

    Ja kun mulle sanotaan, että kun mä katson vuokra-DVD:n Linux-koneella, niin olen ”rikollinen” niin kyllä menee pitkälle. (Tämä on laki.)

    Tai kun kopioin oman CD:n PC:lle tai kännykkään, niin taas rikoin lakia.

    Ihan oma asiansa sinänsä on se, että jos puhutaan piratisimista, niin ne ”piraatit” eli merirosvot olivat vähän eri juttu kuin Jack Sparrow. Ne ryöstivät, tappoivat ja raiskasivat. Jonkun leffan lataaminen netistä on vähän eri juttu.

  17. Minusta perustelut ontuu. Jos minä teen biisin ja haluan että siitä maksetaan mulle ja sitten joku kopioi sen netistä, niin kyllä se minun logiikallani on varastamista.

    Jos saan pöllittyä kirjoittajan ohjelman lähdekoodin ja pistän se myyntiin 2 dollarilla, niin ei sekään varmaan ole varkaus, koska kirjoittajalta ei ole viety mitään. On vaan kopioitu… Kulttuuri kuitenkin rikastuu, kun pistän sen eri ulkoasulla myyntiin.

    Jos mafiafirmat tekee musiikilla rahaa, niin keksikää vaihtoehtoinen foorumi, jolla se mafia jää pois.

    Minusta piraattipuolueen taakse piiloutuu Suomessa vallitseva uusi moraalikäsitys, että on vaan oikeuksia eikä vastuita ollenkaan. Jos haluaa jotain eikä huvita maksaa siitä, niin silloin sen voi ottaa. Siihen voi päälle liimata vaikka mitä kiiltokuvia kulttuurin levittämisestä, mutta siinä viedään silti tekijältä ilman tekijän suostumusta.

    Sitten puolustavia kommentteja.

    Yksityinen kopiointi (musa ja elokuvat) oli sallittua ennen kun Karpelaa vietiin Sonyn illallisille. Ei tainnut mennä yhtään mafiafirmaa konkkaan? Metallica tietää miten käy kun ei anna fanien ladata poppia netistä. Sitä tehdään koko ajan ja se on vaan voivoi.

    Jakamisen pitäisin edelleen laittomana, koska muuten se vaikutus teosten omistajille voi oikeasti kokea kolauksen.

    PS. Tuhosin juuri n. 400 DVD-elokuvaa printanttuine kansineen ja nyt talosta löytyy 0 ”varastettua” teosta. Kiitos Karpela!

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*