Äänikynnys ja demokratia

Suomeen on suunniteltu 3% äänikynnystä. Helsingin sanomien uutinen kannusti ottamaan kantaa asiaan. Pienpuolueet mukaanlukien Piraattipuolue on ottanut voimakkaan vastustavan kannan äänikynnykselle. Yleensä syyksi esitetään se, että äänikynnys sementoi eduskunnan olemassaolevien puolueiden reviiriksi, sillä uusien puolueiden on hyvin vaikeaa kerätä kerralla noin suurta äänisaalista. Tämä johtaa siihen, että perustuslaissa taattu yhtäläinen äänioikeus voi jäädä toteutumatta. Nykyinen vaalijärjestelmäkin on hankala tässä suhteessa, sillä pienissä vaalipiireissä on pienpuolueen kannattajan ääni on käytännössä merkityksetön. Ei siis mikään ihme, että pienissä vaalipiireissä äänestetään harvemmin pienpuolueita.

Äänikynnystä puolletaan yleensä sillä selityksellä, että liian pieni äänikynnys johtaa eduskunnan pirstoutumiseen pienpuolueisiin.

Sen sijaan en ole nähnyt käsiteltävän sitä vastakkaista ongelmaa, joka tuli nyt vastaan Ruotsissa. Yhtäkkiä Ruotsidemokraatit nousevat äänikynnyksen yli ja saanevat 20 paikkaa parlamentista, eli runsaat 5% kaikista paikoista. Tämä on jo merkittävän kokoinen blokki valtiopäivillä – puolueella, jolla ei ole minkäänlaista kokemusta parlamentaarisesta työskentelystä.

Ilman keinotekoista äänikynnystä, Ruotsidemokraateilla olisi jo tähän mennessä ollut kansanedustajia jo vuodesta 2002 alkaen (jolloin puolue sai 1,4% äänistä). Tuolla äänisaaliilla puolueella olisi saanut muutaman kansanedustajan ja vuonna 2006 joitakin lisää. Tämä olisi johtanut siihen, että ruotsalaiset puolueet olisivat joutuneet elämään Ruotsidemokraattien kanssa jo lähes 10 vuotta sen sijaan, että kuvittelivat ongelman olevan maton alle lakaistu. Ruotsidemokraatit taasen ovat kokemattomia parlamentaarisessa työskentelyssä, mikä aiheuttaisi ongelmia riippumatta siitä, mitä puolue ajaa. Politiikassa on paljon konkreettista opiskeltavaa, joka liittyy siihen, miten asioita tehdään.

Korkea äänikynnys johtaa siihen, että eduskuntaan on vaikeampaa päästä. Se tarkoittaa samanaikaisesti sitä, että lyhyellä ja keskipitkällä aikavälillä sementoidaan eduskunta nykyisten puolueiden toimintakentäksi. Pitkällä aikavälillä, mikäli olemassaolevat puolueet eivät kykene vastaamaan ajan haasteihin, se kärjistää yhteiskunnallista vastakkainasettelua ja tuo parlamenttiin kerralla suurehkon blokin, jolla ei välttämättä ole mitään käsitystä parlamentaarisista työskentelytavoista.

Lopuksi vielä disclaimer: tätä kirjoitusta ei tule pitää kannanottona Ruotsidemokraattien tai näiden ajaman agendan puolesta. Kansallismielinen autoritäärinen konservatismi on mielestäni vastakohta sille kansalaisoikeuksiin pohjaavalle yhteiskunnalle, jota Piraattipuolue ajaa.

9 vastausta artikkeliin ”Äänikynnys ja demokratia

  1. En ymmärrä miksi eduskunnan ”pirstoutuminen” pienpuolueisiin olisi ongelma. Ts. miten se voi olla ongelma, että eduskunnassa on puolueita juuri sen mukaan, miten on äänestetty? Kuka viisas voisi valottaa tätä?

  2. jenkka: Päätöksenteko luonnollisesti vaikeutuu, jos konsensusta pitää rakentaa useamman tahon välille. Pirstoutuminen on hallaa lainsäädäntötyön tehokkuudelle – tietyillä mittareilla. Demokratian toteutuminen jää tuossa mittauksessa vaille painoarvoa.

    Olisin ennemmin sitä mieltä, että puolue tulee hajottaa jos sen kannatus nousee yli 20 %. Ei sellaista osaa kansasta voi saada puolelleen kuin vilunki pelillä ;-(

  3. Tällä vaan peitellään sitä että eduskunta on käytännössä kumileimasin, sinne ei haluta ketään joka voisi häiritä konsensusta (–> kirosana). Suomalaista parlamatismiä viedään entistä lujemmin poispäin demokratiasta jos sitä suomessa koskaan on ollutkaan.

  4. Mikä ihmisillä yleensä on suoraa demokratiaa vastaan, jossa kansa pääsisi päättämään asioista? Nykyään kun jokaisessa kylässä pitäisi lain mukaan olla internet, ei luulisi olevan kovin vaikeaa tehdä nettisivu, jossa jokainen kansalainen saa käydä sotu:aan vastaan ruksaamassa vaikka 10 ajankohtaisen kysymyksen kohdalta mielipiteensä. Tämä voisi tapahtua Sveitsin malliin 1-4 kertaa vuodessa ja antaa myös reilusti vastausaikaa, jotta ei tule hätiköityjä päätöksiä. Uskon että tämä vähentäisi suoraan kansamme masentuneisuutta ja, väkisinkin, ihmiset olisivat onnellisempia päästessään vaikuttamaan asioihin. Nykyinen ”politiikka” on esihistoriallista ja raivostuttavaa – miksi halutaan ylläpitää korruptoitunutta järjestelmää, joka ei aja kansalaisten/ympäristön asiaa?

    Esim.
    Pitäisikö EU-jäsennyyttä harkita uudestaan – kyllä/ei
    Pitäisikö minimipalkan ohella ottaa käyttöön palkkakatto?
    Pitäisikö kannabis laillistaa?
    Pitäisikö Suomen pohjavesiä olla myymättä yksityisille sijoittajille?
    Pitäisikö kaupunginjohtaja valita hyvä-veli järjestelmän ulkopuolelta?
    Pitäisikö palvelujen ulkoistamista rajoittaa?
    Pitäiskö mamu-linjaa kiristää?

    Mukaan vielä fakta-pohjaiset plussa ja miinukset ja keskustelumahdollisuus aiheista, niin johan alkaa tapahtua kehitystä.

    (tällaista järjestelmää vallassa olevat puolueet eivät ikinä tule haluamaan, koska näissä raha/lahjonta/korruptio/puoluekuri eivät pääse ratkaisemaan kansan asioita.)

  5. 906 puhuu asiaa.

    On outoa ettei voida ottaa käyttöön järjestelmää jossa jokaisen kansalaisen olisi helppo osallistua päätöksentekoon jollain tavalla. En tarkoita sitä, että pitäisi kirjaimellisesti samanlainen järjestelmä pistää pystyyn, mutta kuitenkin jokin tapa jolla kansalaiset voisivat julkisesti tuoda mielipiteensä esille ja jonka lopputulokset ja kaikki olisivat julkisesti kaikkien näkyvissä. Tietenkin tässäkin pitäisi olla anonymiteetti mahdollista.

    En ole kuitenkaan varma olisiko tässäkään täysin suora päättäminen parasta sillä rehellisesti sanottuna saattaisi tulla liian hätiköityjä päätöksiä, mutta kun porukka pääsisi näkemään kaikki tulokset ja toteutuuko kansan tahto niin muutosta voisi sen jälkeen tapahtua. Mutta pointtina siis se ettei tulisi liian hätiköityjä päätöksiä tehtyä, se olisi vaan huono juttu.

  6. Kiitos 906!

    Otit jälleen esiin suorandemokratian tärkeyden, mutta kuten palautteesta huomaat edes piraatit eivät ole siihen valmiita. Olen piraateille kaupannut suoraa demokratiaa, siinä missä TYP:lle ennen piraatteja, tienä menestykseen. Mutta kummallekaan tietoyhteiskuntaa ajavalle puolueelle se ei ole kelvannut. Miksiköhän?

    Käytännössä kauppaamani idea on ollut hyvin yksinkertainen. Puolueen kansanedustajat olisivat vain sitoutuneer painanemaan puolueen agendan ulkopuolisista asioista äänestettäessä eduskunnassa nappia sen mukaan kuin puolueen jäset tahtovat. Käytännössä joko puolueen enemmistön tahdon mukaan tai lähinnä siinä suhteessa jossa jäsenet olisivat erivaihtoehtoja kannattaneet.
    Yksinkertaisimin jäsenten kanta olisi selvitetty vaikkapa tällä sivustolla kyselyllä.

    On selvää että ehdotukseni vaatii edustajalta vallasta luopumista. Mutta jos agenda on se mitä haluataan ajaa, minusta sitä pitäisi ainakin harkita.
    Käytännössä ehdotukseni johtaa siihen että kynnys äänestää tuntematon piraatia laskee radikaalisti. Minusta minitavoitteena voisi pitää perussuomalaisten kannatusta. Käytännössä kun merkittävästäosasta nukkuvien puoluetta tulisi potentiaasia äänestäjiä.

    Minusta keskustelu äänikynnyksestä on naurettava, koska päätökset lopulta eduskunnassa tekee enemmistö.

  7. demokratian alkujuurilla se oli juuri kansa joka kooontui torille ja päätti yhteisistä asioista. nykyään meillä on teknologiaa toteuttaa tätä ideologiaa niinkuin se on tarkoitettu. nykyinen demokratia, jota suomessa harrastetaan on parhaimmillaankin irvikuva. valjastettuna palvelemaan suurien puolueiden etuja ja varmistamaan eliitin otteen vallasta. ja valta korruptoi.

    toinen hyvä puoli todellisesta demokratiasta olisi kansalaisten mielenkiinnon palautuminen yhteisiin asioihin. tämä tulee tosin viemään aikaa ja resursseja. moni ihminen haluaa antaa valtikkansa kokonaan pois ja keskittyä reality-tv ohjelmiin ja hampurilaisiin. kun on vatsa ja pää täynnä roskaa, on sinne vaikea saada enää politiikkaa mahtumaan. itse olen tästä huolissani.

    olen aktiivijäsen liitossani ja liiton jäsenet ovat paljon valitelleet nuorison apatiaa liittoa, politiikkaa ja yhteiskuntaa kohtaan. voisiko demokratian merkitystä alkaa opettamaan lapsillemme jo päiväkodista lähtien? lapset saisivat äänestää pelataanko palloa vai hippaa, syödäänkö kalaa vai risottoa? jos demokratiasta saisi jokapäiväisen itsestäänselvyyden, käytti oikeuttaan siihen tai ei. ihmisellä on oikeus äänestää myös tyhjää ja tätähän kansa on viime aikoina tehnyt hyvinkin ahkerasti. politiikka ei enää palvele heitä.

  8. Piraattipuolue ei aktiivisesti aja suoraa demokratiaa vielä, sen sijaan ehdokkaat lienee pääsääntöisesti sen puolella.

    Sen sijaan vastaavaa demokratian työkalua puuhaa poliittisesti sitoutumaton Kansan muisti ry, http://kansanmuisti.fi.

    Oman poliittisen ohjelmani keskipisteessä on järjestelmä, jossa samoista absoluuttisista äänestyksistä mitä eduskunta käsittelee, jokainen kansalainen pääsee äänestämään myös. Palvelu on kansanedustajien työkalu päätöksiä tehdessä, median työkalu puheenaiheita valitessa ja äänestäjien työkalu aina seuraavissa vaaleissa.

    Mikä parasta, päättäjien poliittista tahtoa ei tarvita työkalun valmistumiseksi.

    Ehdotukseeni voi tutustua osoitteessa http://k4rv1n3n.net

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*