Sananvapaudesta ja ylläpitäjän vastuusta

Oikeusministeriössä kaavaillaan sananvapauden rajoittamista. Erinäisten verkkopalvelujen ylläpitäjien vastuuta palveluiden käyttäjien sanomisista aiotaan lisätä. Oikeusministeri Tuija Brax (vihr.) haluaa rajoittaa sananvapautta 2010-luvun Suomessa, koska natsit syyllistyivät julmuuksiin 1930-1940-lukujen Saksassa. Mainitessaan natsi-Saksan esimerkkinä siitä, kuinka vihapuheet eskaloituvat väkivallaksi, ministeri Brax osoitti melkoista historiantajun puutetta.

Historian poliittisesta hyväksikäytöstä
Ministeri Brax puhuu ikään kuin liiallinen sananvapaus olisi johtanut natsi-Saksassa kansanmurhaan. Päin vastoin. Natsi-Saksassa ongelmana oli se, että valtiokoneiston virallista vihapropagandaa ei ollut sallittua haastaa. Jos natsi-Saksassa olisi ollut sananvapaus, varmasti useammat olisivat vastustaneet äänekkäästi juutalaisten aseman heikentämistä. Sananvapautta ei ollut, joten vastustaminen oli hankalaa ja hengenvaarallista. Valtio pystyi hallitsemaan tehokkaasti joukkotiedotusvälineitä ja suoltamaan niiden kautta juutalaisvastaista propagandaa.

Internet-aikana ei ole enää mahdollista, että jokin valtio pystyisi kontrolloimaan tiedonvälitystä niin täydellisesti. Ministeri Braxin olisikin syytä nähdä internetin sananvapaus myönteisenä asiana. Nyt diktatuurimaissakin on tarjolla suhteellisen vapaa ja tehokas tiedonvälityskanava. Diktatuuristen hallintojen vihapropaganda on helpompi haastaa maiden sisältäkin.

Historianopiskelijana en voi olla ärsyyntymättä historiallisten tapahtumien poliittisesta hyväksikäytöstä. Sitä ministeri Brax juuri harrastaa. Napataan jokin tunnettu historiallinen tapahtuma, ja johdetaan siitä perusteettomasti väitteitä siitä, miten asiat pitäisi järjestää nykyään. Kyse on saman tyyppisestä argumentaatiovirheestä kuin ”perinteisiin vetoaminen” ja ”auktoriteettiin vetoaminen”. Historiallisten tapahtumien taustat ovat monimutkaisia ja usein dramaattisetkin käänteet perustuvat paljolti ennakoimattomiin sattumiin. Historialliset kehityskulut eivät ole niin yksinkertaisia, että niistä voisi vetää mitään moraalisia ohjeita nykypäivän lainsäädäntöön.

Moraalikäsitykset muuttuvat sananvapauden ansiosta
Jotkin nykyään aivan lailliset ja hyväksytyt asiat ovat aikanaan herättäneet niin suurta moraalista närkästystä, että niiden harjoittaminen ja niistä puhuminen liian sallivaan sävyyn on ollut laitonta. Homoseksuaaliset teot olivat laittomia vuoteen 1971, ja homoseksuaalisiin tekoihin ”kehottaminen” jopa vuoteen 1999 saakka. Kehotuskiellon aiheuttama pelotevaikutus johti esimerkiksi siihen, että Yle hyllytti homoseksuaalisuutta käsitelleitä ohjelmia.

Vallitsevat moraalikäsitykset on mahdollista haastaa sananvapauden ansiosta. Sananvapauden ydin on siinä, että se sallii närkästystä herättävien mielipiteiden esittämisen. Mitään erityistä sananvapautta ei tarvittaisi, jos kaikki olisivat samaa mieltä kaikesta ja juttelisivat vain mukavia.

Ennen internetiä ei ollut todellista sananvapautta. Mitä tehokkaammin halusi saada viestinsä kuuluviin, sitä suuremmat investoinnit piti tehdä. Tiedonvälitystä hallitsivat suuryritykset, joilla oli läheiset suhteet poliitikkoihin. Suurin osa julkaistusta tiedosta oli kustantajien ja mediayhtiöiden suodattamaa. Ennakkosensuuristakin voi puhua, ottaen huomioon poliitikkojen vaikutusvallan näihin yhtiöihin. Suomettumisen aika on tuoreessa muistissa.

Internetin ansiosta ei tarvitse tehdä miljoonien investointeja painokoneisiin halutessaan levittää ajatuksiaan tehokkaasti. Nyt jokainen voi olla helposti julkaisija. On tärkeä periaate, että jokainen on itse vastuussa sanomisistaan. Vastuu on sillä, joka julkaisee viestin tai kirjoittaa sen, ei painokoneen omistajalla.

Viestien välittäminen ei ole julkaisemista
Verkon keskustelupalstoja ja yhteisöpalveluita ei voi rinnastaa julkaisutoimintaan. Palvelun ylläpitäjä tarjoaa mahdollisuuden viestien välittämiseen ja yksittäiset käyttäjät tuottavat palvelun sisällön. Keskustelupalstan tai yhteisöpalvelun ylläpitäjä onkin verrattavissa postiin, teleyrityksiin ja kirjapainoihin. Ne ovat riippuvaisia ulkopuolisten käyttäjien tuottamasta materiaalista ja tarjoavat ainoastaan viestien välityskeinon. Jokainen voi tehdä rikosilmoituksen laittomaksi epäilemästään verkkoaineistosta. Tällöin poliisi tutkii asian, ja tuomioistuin voi määrätä viestin poistettavaksi ja rangaista viestin lähettäjää. Tavanomainen rikosoikeusjärjestelmä on riittävä keino puuttua verkon lainvastaisiin sisältöihin.

Menneessä ajassa elävien poliitikkojen voi olla vaikeaa ymmärtää sitä, että nettisivustojen ylläpitäjät ovat yleensä tavallisia ihmisiä, jotka tekevät ylläpitoon liittyviä toimenpiteitä töidensä ja muiden harrastustensa ohella. Vain suurimpien palveluiden takana on yritys ja palkattua henkilökuntaa. Ylläpitäjien vastuun tiukentaminen saattaisi pelotella tavalliset kansalaiset niin, että kohta ylläpitäjiksi uskaltautuisivat vain suuryritykset.

Kohta kukaan ei uskalla pitää blogia, jos on vaarassa joutua vastuuseen blogiin kommentoivien ihmisten kirjoituksista. Tavalliset ihmiset eivät voi ympärivuorokautisesti valvoa blogiensa kommenttipalstoja. Jos lain tiukennukset johtavat siihen, että blogien pitäjät kieltävät kirjoitustensa kommentoinnin ja kaikki keskustelupalstat ja yhteisöpalvelut siirtyvät viestien ennakkotarkastukseen, koko internetin yhteisöllinen luonne menetetään.

Keskustelupalstojen ja yhteisöpalvelujen ylläpitäjät voivat toki vapaasti rajoittaa palstoilla käytävää keskustelua oman mielensä mukaan. Oikea taho arvioimaan viestin lainmukaisuutta on kuitenkin tuomioistuin, joka voi antaa verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräyksen. Keskustelupalstojen ylläpitäjien ei varmaankaan kukaan halua reagoivan jokaiseen ”moraalisesti närkästyneen” kansalaisen yhteydenottoon. Muutenhan ei kohta saisi puhua esimerkiksi homoseksuaalien oikeuksista.

0 vastausta artikkeliin ”Sananvapaudesta ja ylläpitäjän vastuusta

  1. Mielestäni Ahto A osoittaa melkoista historiantajun puutetta väittäessään että sananvapauden puute oli syy natsi-Saksan syntyyn.
    Päästyään tukevasti vallankahvaan natsien valtiokoneisto toki tukahdutti sananvapauden, mutta sananvapautta käytettiin sumeilematta hyväksi valtaan nousussa.

    Internetin tuomassa sananvapauden lisääntymisessä on toki paljon hyvääkin, mutta sen keskeinen ongelma on vapauden ja vastuun välisen yhteyden katkeaminen. Se näkyy toisaalta täysin moraalittomien ääliöiden anonyymina kirjoitteluna ja toisaalta ”en mä mitään tiedä, mä vaa ylläpidän tätä keskustelupalstaa” -tyyppisenä toimintana.

    Verkon keskustelupalstat on ehdottomasti rinnastettava julkaisutoimintaan ja palstan ylläpitäjä päätomittajaan. Palstan ylläpitäjän rinnastaminen, kirjapainoon, operaattoriin tai palvelimen vuokraajaan on melko älytöntä tilanteessa, jossa useimmiten on olemassa myös yhteyden tarjoava operaattori ja palvelimen vuokraava yritys. Yhteyden tai palvelintilan tarjoajaa ei tietenkään tule rinnastaan julkaisutoimintaan.

    Se, että palstaa ylläpitävä ei kykene tai ennätä vastuitaan hoitamaan, ei tietenkään ole mikään hyväksyttävä syy luistella vastuista. Niistä hommista, joista ei kykene vastuuta kantamaan, on syytä luopua.

  2. Pekka voisi hieman petrata luetunymmärtämistään ettei menisi sekaisin sananvapaus Natsi-Saksassa (josta Ahto puhuu) ja sananvapaus ennen natsien valtaannousua (jonka Pekka taas jostain repi tähän, vaikkei siitä ole halaistua sanaa koko kirjoituksessa.)

  3. Itseänikin ihmetyttää kuinka sokea voi kansanedustaja historialle olla. Ei nimittäin tarvitse olla historianopiskelija kavahtaakseen Braxin päättömiä perusteluja, joskin siitä on selkeästi hyötyä asian käsittelyssä. Pisteet siitä.

  4. Taalen

    Ahto viittaa Braxin kommenttiin maikkarin uutisissa. Se kannattaa Taalenkin katsoa, että tietää edes osapuilleen mistä puhutaan. Siinä Brax toteaa että viha _alkaa_ usein vihapuheilla ja ne voivat johtaa järkyttävään väkivaltaan. Natsi-Saksaa ei mainittu esimerkkinä, kuten Ahto virheellisesti esittää, mutta valistuneena arvauksena natsi-Saksa lienee perusteltu.

    Sen sijaa sijaan Ahtolle ei kyllä auennut Braxin sanoma vähäisessäkään määrin, mikäli hän ymmärsi Brax ”lisääntyvillä vihapuheilla” viitanneen natsien ”kukoistuskauteen”. Minusta niillä viitattiin selkeästi ”esinatsahtavaan” aikaan, jolloin vasta luotiin sopivaa maaperää natsien valtaannousulle.

    Ahto on todellakin oikaissut mutkissa melko reippaasti, ja kun Taalen kaltainen vähemmän talentti kuski oikoo vielä lisää, niin ollaankin jo tukevasti siellä lepikon puolella.

    Ja kun kavereiden jäljet johtaa lepikkoon, niin kopioinnin erikosismiehet, kuten Harri, seuraavat tietysti samoja jälkiä perässä.

    ”Piraatit, miehille jotka vain seuraavat muiden tekemiä polkuja”

  5. ”Yhteyden tai palvelintilan tarjoajaa ei tietenkään tule rinnastaan julkaisutoimintaan.”

    Sonera tarjoaa kotisivutilaa. Onko Sonera vastuussa kotisivujen sisällöstä?

    YouTube tarjoaa tilaa videoiden nettiin laittamiseksi. Onko YouTube vastuussa videoiden sisällöstä?

    Piraattipuolue tarjoaa tilaa kirjoittaa kaikille näkyviä viestejä keskustelupalstalla. Onko Piraattipuolue vastuussa viestien sisällöstä?

    Kaikissa edellä mainituissa esimerkeissä palveluntarjoajalla on mahdollisuus puuttua viestin sisältöön. Pitäisikö palveluntarjoajan olla kaikissa näissä tapauksissa vastuussa palvelun käyttäjien tekemisistä? Jos, niin miksi?

  6. Äh, poistin kirjoittamisen loppuvaiheessa yhden kappaleen, koska kirjoitus oli jo aika pitkä ja kappaleessa mielestäni vähän harhauduttiin sivupoluille, mutta olisi ehkä pitänyt säilyttää.

    Syy natsien valtaannousuun/menestykseen ei ollut se, että Weimarin tasavallassa olisi ollut liikaa sananvapautta ja natsit olisivat käyttäneet sitä hyväkseen.

  7. Pekka: Väännetäänpä sitten rautalangasta. Suora lainaus omasta tekstistäsi: ”Mielestäni Ahto A osoittaa melkoista historiantajun puutetta väittäessään että sananvapauden puute oli syy natsi-Saksan syntyyn.”

    Kerropas nyt vielä kerran missä Ahto A ylläolevassa kirjoituksessaan väittää sananvapauden puutteen olevan syyn Natsi-Saksan syntyyn?

    Mitä viestiisi muuten tulee, se nyt vain koostuu sinulle tyypillisesti perusteettomista henkilökohtaisista solvauksista.

  8. Ahto

    Sonera (tai joku webbihotelli) ei ole vastuussa vuokraamansa tilan käytön valvonnasta. Jos Sonera sen sijaan ylläpitää keskustelupalstaa tms. omalla tai jonkun toisen palvelimella, niin Sonera on vastuussa sen sisällön laillisuudesta.
    YouTube ja Piraattipuolue ylläpitäjinä ovat vastuussa kotisivujensa, blogiensa ja muun ylläpitämänsä sisällön laillisuudesta. Jos ne harjoittavat palvelintilan vuokrausta, niin vuokratun palvelintilan sisällöstä vastaa sen vuokraaja ja ylläpitäjä.

    Myös yhteyden tai palvelintilan tarjoaja on velvollinen poistamaan rikollisen materiaalin palvelimeltaan ja katkaisemaan yhteyden rikolliselta toiminnalta, mikäli viranomaiset sitä vaativat, mutta valvontavastuuta niillä ei ole.

  9. Ahto kirjoitti:
    ”Syy natsien valtaannousuun/menestykseen ei ollut se, että Weimarin tasavallassa olisi ollut liikaa sananvapautta ja natsit olisivat käyttäneet sitä hyväkseen.”

    Sen voin hyväksyä, että primaari syy ei ollut liiallisessa sananvapaudessa.
    Selvää minusta kuitenkin on, että sananvapauden sallimalla vihapuheella oli hyvin merkittävä osuus siinä kehityksessä, joka johti natsien nousuun.

  10. Taalen

    Ketähän tässä ketjussa mielestäsi henkilökohtaisesti solvasin?

    Minähän vain kuvasin, kuinka Harri kopiointikulttuurille tyypilliseen tapaan ajautuu samoja jälkiä lepikkoon, koska omaa luovaa ajattelua piraattien keskuudessa ei juurikaan esiinny.

  11. Pekka Raukko. Ymmärsinkö oikein, että sinun mielestäsi interaktiivinen Internet tulee ajaa alas mahdollisimman pian?

    Sitä on nimittäin täysin mahdotonta pitää yllä, jos kaikki websivut joille on mahdollista tallentaa tietoa julkisesti näkyville ovat velvollisia valvomaan tämän tiedon laillisuutta.

    Myös kaikki moderoidut websivut häviävät netistä välittömästi, sillä kukaan ei halua ottaa riskiä, että on vahingossa päästänyt läpi jotain laitonta ja on siitä huomenna oikeuden edessä vastaamassa.

  12. Ahto:Ennen internetiä ei ollut todellista sananvapautta. Mitä tehokkaammin halusi saada viestinsä kuuluviin, sitä suuremmat investoinnit piti tehdä. Tiedonvälitystä hallitsivat suuryritykset, joilla oli läheiset suhteet poliitikkoihin. Suurin osa julkaistusta tiedosta oli kustantajien ja mediayhtiöiden suodattamaa.

    Melkoinen väite. Ainakin käsityksesi sananvapaudesta ja sen eri ilmenemismuodoista on todella suppea.

    Sananvapaus ilmenee monilla muillakin tavoilla kuin vain painetun tekstin tai kopioidun äänitteen. Ei ole kuin pari vuosikymmentä siitä kun konsertissa underground-lauluja laulamalla saattoi joutua tekemisiin virkavallan kanssa.

  13. Hyvä kirjoitus Ahto.

    ”Mitä tehokkaammin halusi saada viestinsä kuuluviin, sitä suuremmat investoinnit piti tehdä.”

    Väittäisin, että lause on yhä 99,999% paikkansapitävä. Vaikka jotkin jutut netissä rupeavat leviämään viraalisesti ja saavuttavat suuren joukon ihmisiä, tätä ei pidä yleistää kaikkeen materiaaliin. Jos viestisi ei syystä tai toisesta kiinnosta ihmisiä tarpeeksi, joudut edelleen käyttämään resursseja näkyvyyden saamiseksi. Tämä pp.fi sivu on hyvä esimerkki: jos toiminnan kehittämiseen ja esille tuomiseen käytettyjä tunteja ruvettaisiin laskemaan rahassa, ei varmaan olisi pienistä summista kyse. Kustannukset toki jakautuvat, mutta se ei poista faktaa, että kustannuksia on. Jos ei työtä olisi tekemässä isohko joukko väkeä, muodostuisivat kustannukset kohtuuttomiksi yksittäiselle henkilölle, ja viestin perillemeno hankaloituisi edelleen.

    http://www.xkcd.com/635/

  14. ”Sonera (tai joku webbihotelli) ei ole vastuussa vuokraamansa tilan käytön valvonnasta. –”

    Jätit vastaamatta olennaiseen kysymykseeni, eli miksi? Miksi Soneran ei mielestäsi pidä olla vastuussa, mutta mainituissa muissa esimerkeissä ylläpitäjän pitää olla vastuussa?

    ”Selvää minusta kuitenkin on, että sananvapauden sallimalla vihapuheella oli hyvin merkittävä osuus siinä kehityksessä, joka johti natsien nousuun.”

    Itse en ota asiaan siinä mielessä kantaa, että en tiedä yhtään millainen lainsäädäntö Weimarin tasavallassa oli vihapuheen osalta, etkä varmaan sinäkään. Väittäisin kuitenkin, että oli se millainen tahansa, syy natsien valtaannousuun oli Saksan sosiaalisessa ja poliittisessa epävakaudessa. Niissä oloissa natsien vaatimukset lujasta järjestysvallasta ja hehkutukset yhteisestä vihollisesta, jota vastaan saksalaisten olisi yhdessä taisteltava, upposivat helposti.

    Ennen valtaannousuaan natsit eivät tietääkseni puhuneet esimerkiksi juutalaisten tuhoamisesta. Juutalaisten kansalaisoikeudet olivat tuolloin myös varsin uusi asia, ne oli myönnetty muistaakseni vasta keisarikunnan kaatumisen jälkeen. Siinä mielessä natsien puhe juutalaisten oikeuksien rajoittamisesta ei tuolloin ollut niin outoa kuin miltä se nykyään tuntuu.

    Hannu Oskala: En nyt aivan ymmärrä mitä ajat takaa. Olihan aiemmin toki mahdollista saada äänensä kuuluviin muutenkin kuin joukkotiedotusvälineillä, mutta mielestäni on perusteltua sanoa, että mitä tehokkaammin sen halusi kuuluviin, sitä enemmän piti investoida kalliisiin laitteistoihin. Tämä koskee myös esimerkiksi konsertteja. Isoon konserttiin tarvitsee kalliit laitteistot.

  15. HMS: En missään tapauksessa sanoisi, että tuo pitäisi edelleenkin paikkansa 99,999-prosenttisesti. On toki totta, että netissäkin rahalla saa julkisuutta, mutta on myös paljon tapauksia, joissa aivan nollapanostuksella saa valtavasti julkisuutta. Se, mitkä asiat saavat julkisuutta, on myös nykyään aivan eri tavalla kansalaisten käsissä kuin ennen.

  16. No, tarkoitan ytimessään sitä, että kyllä netissäkin on portinvartijoita.

    Kukaan ei kuule kun huudat metsässä eikä kukaan lue kun postaat saitillesi.

    Viestin arvo ja merkitys syntyy yhteyksistä. Yhteyksiä voi hankkia sekä perinteisessä ”maailmassa” että virtuaalisessa sosiaalisesti että rahalla. Ja kyllä se yhä nettimaailmassakin rahalla onnistuu helpommin kuin ilmaiseksi.

    Esim. Uuden Suomen blogifoorumi on vain Matkahuollon baarin sähköinen reinkarnaatio.

  17. Ahto kirjoitti
    ”Jätit vastaamatta olennaiseen kysymykseeni, eli miksi? Miksi Soneran ei mielestäsi pidä olla vastuussa, mutta mainituissa muissa esimerkeissä ylläpitäjän pitää olla vastuussa?”

    Tilanne on hyvin sama kuin ennenkin. Lehtipaino ei ole vastuussa lehden sisällöstä, vaan siitä on vastuussa sisällön ylläpitäjä, eli viime kädessä päätoimittaja.

    Esimerkissäni myös Sonera oli vastuussa sisällöstä silloin, kun se piti yllä sisällöntuotantoa. Kun se tarjosi vain palvelintilaa, se ei ollut vastuussa sisällöstä.
    Piraattien sivuilla on sisältöä, vaikka moni voikin olla asiasta perustellustikin eri mieltä ;).
    En tiedä, missä piraattien sivustot sijaitsevat, mutta palvelimen omistaja ei ole vastuussa piraattien sivujen sisällöstä, jos palvelimen omistaa joku muu kuin piraatit itse.

    =====

    Sekä natsien valtaannousussa ja vallassa käytetyssä väkivallassa oli kyllä propagandalla ja vihapuheilla hyvin merkittävä osa, vaikka luonnollisesti sosiaalisilla yhteiskunnallisilla oloilla luotiin otollista maaperää vihapuheille.
    Mekanismi natsien toiminnassa ja piratismissa oli hyvin identtinen, vaikka vakavuudeltaan ne painivat tietysti eri sarjoissa.
    Molemmissa tapauksissa kerätään vähitellen riittävä massa rikollisen toiminnan taakse, ja kun se on kasassa, saattoi jokainen rikokseen osallistuva piiloutua moraaliselta vastuulta toisten selän ja ”yleisen hyväksynnän” taakse.

  18. Anonyymi

    Et ymmärtänyt oikein.
    Jos oikein ymmärsin, niin et ymmärtänyt oikein etkä väärin.

    Piraatin on ehkä mahdoton ymmärtää sitä, että on olemassa myös ihmisiä, jotka ovat valmiit kantamaan vastuun omista tekemisistään.
    Sellaisia on kuitenkin aina ollut, eikä esimerkiksi päätoimittajan paikkoja ole tarvinnut siitä johtuen pitää tyhjillään.
    Sinunkin kannattaisi tutustua piraattien lisäksi aivan tavallisiin ihmisiin, jotka kantavat päivittäin vastuuta omista tekemisistään. Sellaisia meistä kai kuitenkin lienee huomattava enemmistö.


  19. Myös kaikki moderoidut websivut häviävät netistä välittömästi, sillä kukaan ei halua ottaa riskiä, että on vahingossa päästänyt läpi jotain laitonta ja on siitä huomenna oikeuden edessä vastaamassa.

    Yhden taikka kymmen ihmistä voidaan laittaa vankilaan muttei tuhatta ihmistä. Ei voida käydä oikeudenkäntiä kymmenttuhatta ihmistä vastaan. Tämmöiset lait on tarkoitettu vain pelotteeksi ja jos kansa ei tämmöistä lakia pidä oikeana ei sitä myöskään kunnioiteta. Siten tämmöiset lait vain murentavat lain voimaa.

    Pekka, miksi sinä puhut ’me’ muodossa toistuvasti. Voit ihan rauhassa kirjoittaa omat kirjoituksesi täällä yksikkömuodossa.

  20. Matsukan

    On luontevaa kirjoittaa me -muodossa, kun kirjoittaa meistä.
    Kun kirjoittaa itsestään tai omista mielipiteistään, on luontevaa kirjoittaa minä -muodossa.

    ps. Oletko muuten jo tavoittanut sen minun palkanmaksajan. Jos tavoitat, niin ilmoita. Minullakin olisi sille vähän asiaa…

  21. Ikäväkseni joudun olemaan nykytilan analyysistä eri mieltä. Mielestäni tilanne on se, että netissä ei tällä hetkellä ole sananvapautta, mutta sellainen pitäisi saada. Olen itse kokenut henkilökohtaisesti ja sivusta nähnyt useasti, miten ”vääristä mielipiteitä” suutahtaneet isokenkäiset ovat ajaneet sisällön pois netistä, odottamatta tuomioistuinten päätöstä.

    Tälläkin hetkellä, jos netissä haluaa kaikkea poliittisesti arkaa asiaa sanoa, pitää omata ne ”omat painokoneet” eli taidot sijoittaa sivusto riittävän hyvään jemmaan, jotta sitä ei voi yksi vihainen poliitikko sulkea hetkessä.

    Mitä tulee sananvapauden rajoitusten merkityksiin ääriryhmien osalta, pitää aina muistaa, että ihmisiä kiinnostaa piiloteltu ja kielletty asia. Jos uusnatsit piilottelevat maan alla ja heidän tarinat eivät näy julkisesti, se antaa heille tarpeetonta mielenkiintolisää. Jos taas heidät pakotetaan jutustamaan maan pinnalla, ottamaan osaa keskusteluihin, puhumaan asiansa päivänvalossa, heidät voidaan tehdä naurunalaiseksi julkisesti.

  22. Päivitysilmoitus: Piraattipuolueen blogi » Vihreä ja punainen tietoyhteiskunta?

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*