Sananvapaus ahdistelun kohteena länsimaissa

Piraattipuolueella on sananvapauskanta, jonka mukaan pyrkimyksiä rajoittaa sananvapautta yhteiskunnassa on vastustettava voimakkaasti. Piraattipuolueen huoli sananvapauden säilymisestä ei ole liioiteltu, sillä tälläkin hetkellä sananvapautta on rajoitettu tai sen rajoittamista suunnitellaan useissa demokraattisissa, vakaissa valtioissa.

Italia haluaa ennakkosensuroida nettivideot
Italian hallitus ajaa lakia, jonka myötä kaikkien videoita säännöllisesti nettiin laittavien tulisi anoa siihen lupa maan viestintäministeriöltä. Lupavaatimus koskisi Googlen ja YouTuben kaltaisia yhtiöitä ja yksityishenkilöitä. Perusteluna käytetään, kuinkas muuten, pornoa ja väkivaltaa vastaan taistelemista. Todellisuudessa laissa on kyse pääministeri Silvio Berlusconin omistaman mediaimperiumin eduista. Mediaset-yhtiö on vaatinut YouTubelta 500 miljoonan euron korvauksia tekijänoikeusloukkauksista, kun yhtiön tekijänoikeudella suojattuja ohjelmia on levinnyt YouTuben kautta. Tämä tapaus on oiva esimerkki siitä, miten tekijänoikeuksien puolustamisesta on varsin lyhyt matka sananvapauden vastustamiseen.

Niin ikään Italiassa tuomioistuin tuomitsi tänään kolme Googlen työntekijää sen vuoksi, että yksityishenkilö oli lisännyt Googlen videopalveluun videon koulukiusaamistilanteesta. Työntekijöitä ei vapauttanut vastuusta edes se, että he olivat poistaneet videon viranomaisten pyynnöstä ja auttoivat kiusaamisvideon palveluun lisänneen henkilön tunnistamisessa. Googlen johtoportaan blogikirjoituksessa muistutetaan, että jos periaate palveluntarjoajan vastuusta otettaisiin tällaisessa laajuudessa käyttöön, kaikki suuret sosiaalisen median palvelut olisivat vaikeuksissa ja internet lakkaisi nykyisessä muodossaan olemasta.

Britannia pidättää valokuvaajia

Britannian valtio on käynyt jo pari vuotta massiivista kampanjaa turisti- ja harrastelijavalokuvaajia vastaan terrorismin torjumisen nimissä. Viimeisen parin kuukauden sisällä maassa on ollut ainakin kolme tapausta, jossa julkisella paikalla valokuvia ottanut on pidätetty terrorismilainsäädännön nojalla. Jo aiemmin esimerkiksi junien valokuvausta harrastavat ovat valittaneet jatkuvasta viranomaishäirinnästä. Juna-asemia pidetään todennäköisinä terrorismin kohteina 7.7.2005 tapahtuneiden terrori-iskujen vuoksi.

Myös toimittajia on häiritty, ja Britannian journalistiliitto on syyttänyt poliiseja vallan väärinkäytöstä ja todennut, että liiton jäseniä häiritään valokuvaamisen takia asiattomasti kuukausittain. Poliisi myös ottaa jatkuvasti henkilötietoja ylös julkisilla paikalla kuvaavilta ihmisiltä ja kyselee heiltä kuvaamisen tarkoitusta. Jo tällainen pelottelu johtaa sananvapauden kaventumiseen käytännössä, pidätyksistä puhumattakaan.

Laaja nettisensuuri tulossa Australiaan
Australiassa aiotaan toteuttaa salainen sensuurilista, joka ei suinkaan keskity pelkästään laittomaan lapsipornoon. Sensuurin kohteeksi joutuisi paljon sellaista materiaalia, jota aikuisten on täysin laillista hankkia, mutta joka katsotaan sopimattomaksi lapsille. Sensuroiduksi tulisi kaikki materiaali, joka ”loukkaa yleistä moraalia”. Tällaista olisi esimerkiksi huumeidenkäyttöä ihannoiva materiaali ja sellainen laillinen aikuisviihde, joka on ”yleisen moraalin” näkökulmasta ”epäsopivaa”. Australiassa on jo aiemmin ollut elokuvien ja pelien suhteen varsin tiukka lainsäädäntö, nyt sama tuodaan nettiinkin. Sensuuriaikeita onkin kiivaasti vastustettu.

Etelä-Australian osavaltio kielsi anonyymin kirjoittelun netissä
Etelä-Australian osavaltio kunnostautui hiljattain kieltämällä juuri osavaltiovaalien alla anonyymin poliittisen nettikirjoittelun. Jokaisen esimerkiksi uutislehtien juttuihin kommentoivan pitäisi lain mukaan antaa henkilötietonsa lehdelle. Jos lehti ei keräisi ja säilyttäisi henkilötietoja, sitä uhkaisi 5 000 dollarin sakot. Laki meni parlamentissa läpi yksimielisesti. Valtavan kielteisen palautteen vuoksi laki on kuitenkin luvattu kumota – vaalien jälkeen.

Puola halusi sensuroida uhkapelisivustot
Puolassa hallitus yritti ajaa lakia, jonka myötä maassa olisi sensuroitu kaikki netin uhkapelisivustot. Vastaavaa on ehdotettu Suomessakin (ks. Stakesin raportti, s. 52–56). Puolassa hallitus peruutti lakiesityksen saamansa kielteisen palautteen myötä. Myös maan perustuslakituomioistuin ehti todeta lakiehdotuksen perustuslain vastaiseksi.

Ranska kopioi Suomen toimimattoman lapsipornosensuurin
Ranskan parlamentin alahuone hyväksyi lain, jolla sensuroidaan lapsipornoa väitetysti sisältävät sivustot. Laki on muuten vastaava kuin Suomen sensuurilaki, mutta toisin kuin Suomessa, sensuuri olisi Ranskassa teleyrityksille pakollista. Lakia vastaan esitettiin samanlaista kritiikkiä kuin Suomessa, eli että se ei käytännössä toimi, ja että IP-osoitteisiin perustuva suodatus johtaa viattomien sivustojen joutumiseen sensuurin kohteeksi. Kuten Suomessakin, myös Ranskassa kaikki järkipuhe jätettiin huomiotta. Lasten poliittinen hyväksikäyttö leviää maasta toiseen.

Unkari kieltää holokaustin kieltämisen – Suomessa jo laitonta
Unkari on päättänyt kieltäää holokaustin kieltämisen enimmillään kolmen vuoden vankeusrangaistuksen uhalla. Euroopan neuvosto on suositellut jäsenmailleen tällaista väärien mielipiteiden kriminalisointia. Suomessa erilliseen kriminalisointiin ei ole tarvetta, koska oikeusministeriön mukaan laki mahdollistaa jo nyt (ks. OM:n muistio, s. 31) holokaustin kieltämisestä rankaisemisen. Tulkinta osoittaa, miten laajaan kriminalisointiin rikoslain pykälä kiihottaminen kansanryhmää vastaan nykyisellään venyy. Piraattipuolue onkin allekirjoittanut adressin, jolla muutettaisiin kyseistä pykälää niin, ettei sitä voisi käyttää liialliseen sananvapauden rajoittamiseen.

Päivän kysymys kuuluu:

Miksi länsimaiset poliitikot vihaavat sananvapautta?

0 vastausta artikkeliin ”Sananvapaus ahdistelun kohteena länsimaissa

  1. Kun näitä lakeja menee läpi, mietin aina onko lain puolesta äänestäneet kansanedustajat korruptoituneita vai epäpäteviä. En oikein pidä kummastakaan vaihtoehdosta.

  2. Päivitysilmoitus: Piraattipuolue: Sananvapaus ahdistelun kohteena länsimaissa — omglog

  3. Riippumatta siitä mitä kukin tahtoo tai pitää ideaalina, rikollisuuden lisääntyminen lisää valvontaa.
    Kun piraatit ovat yksi tätä ikävää kierrettä ruokkivista osapuolista, voisi olla syytä katsoa peiliin.

  4. ”Riippumatta siitä mitä kukin tahtoo tai pitää ideaalina, rikollisuuden lisääntyminen lisää valvontaa.”

    Joo, ja rikollisuuttahan vähentää tunnetusti lapsipornosensuuri, uhkapelien sensuroiminen, tarkastamattomat nettivideot, ”yleisen moraalin vastaisen” materiaalin sensuroiminen ja holokaustin kieltämisen kieltäminen >_>

    Lapsipornosensuuri helpottaa lapsipornon löytämistä ja täten LISÄÄ lapsipornorikollisuutta. Uhkapelien sensuroiminen johtaa siihen, että sensuuria kielletään laittomasti ja täten se LISÄÄ rikollisuutta. Nettivideoiden tarkastuspakko johtaa siihen, että niitä lisätään luvattomasti, mikä LISÄÄ rikollisuutta. Yleisen moraalin vastaisen materiaalin vastaisten asioiden kieltäminen paitsi estää kansallisten normien kehittymisen vapaammiksi, ja sensuuri LISÄÄ rikollisuutta, koska ihmiset, joiden moraali on muuta kuin ”yleisenlainen” kiertävät sensuureja. Lisäksi kaikki, mikä on kiellettyä kiinnostaa enemmän => lapsetkin kiertävät sensuurin, koska sensuuri on niin hääppöinen, että lapsikin osaa sen kietää. Holakaustin kieltämisen kieltäminen sekin LISÄÄ rikollisuutta, kun ihmiset, jotka eivät halua uskoa siihen, joutuvat sanomaan mielipiteensä salassa.

    Mielipiteitä rajoitetaan, ”vääristä mielipiteistä” rankaistaan. Vaikka joku on väärässä, ei siitä saa sakottaa. Kuka päättää mikä on oikea mielipide? Mitä jos pian laietaan laittamaan linnaan kaikki Perussuomalaisia äänestäneet rasistit, vasemmistopuolueita äänestäneet kommunistivallankumouslaiset ja kirkkoon kuulumattomat saatananpalvojat? Toisaalta, jos joku muu saa päättää mikä on ”oikea” mielipide, linnaan menevätkin maahanmuuttoa kannattavat isänmaanpetturit, oikeistopuolueita äänestäneet työväen kiduttajat ja ryövärit ja kirkkoon kuuluvat, joiden typerä taikausko pitää repiä ruoskilla irti. Mitä jos se olisikin näin? Antaa kaikkien kertoa vain mielipiteensä ja asiansa, pidetään keskustelu julkisena, eikä viedä sitä maan alle ja padota tunteita. Täten mahdollistetaan se, ettei ihmisten patoutuneet tunteet ja mielipiteet purkaudu kaikki kerrallaan. Siitä seuraa rumaa jälkeä, vaikka alkuperäinen idea keskustelun siistimisestä olisikin ”hyvässä mielessä” tehty.

    Jokainen noista laeista LISÄÄ rikollisuutta, koska ne eivät ole ihmisten moraalitajun mukaisia, tai sitte ne ovat muuten vain paskoja ja sen takia lisäävät rikollisuutta/rajoittavat ilmaisunvapautta näennäisin hyödyin.

    Ehdottoman trollin (tai oman poliittisen uran ”menestykseen” pettynyt ja elämäänsä katkeroituneen ja tästä vittuuntuneen ja vitutusta purkavan ihmisen) merkki on tuossa Pekassa kyllä se, että hän keksii väkisin joka paikkaan ”perusteet” sille, että piraattinäkökulma on ”väärä”. Henkilö, joka yrittäisi olla vakavastiotettava keskustelija, edes yrittäisi tehdä hieman myönnytyksiä vastanäkökulman hyväksi, vaikka sitten ne jotenkin saisikin kumottua oman väitteensä ”paremmuudella”. Kyllä, rikokset ovat paha juttu, lapsiporno on paha juttu, mutta niitä ei ratkaista nettiä valvomalla ja jokainen saa itse päättää mitä on mieltä on asioista. Ymmärtää?

    Hei, kirjoitin tämän omalla nimelläni (okei, sukunimelläni, mutta kotisivultani löytyy myös etunimeni)! Onneksi tosin vapaaehtoisesti tietäen, että olisin voinut kirjoittaa viestini anonyymistikin.

    PS. Ei-kaupallinen piratismi lisää rikollisuutta sen takia, että se on rikos. Ongelmaan on erittäin helppo ratkaisu, ja avain on lainsäätäjien käsissä…

  5. ” ”Hei! Tämähän on vastapuolen argumentti
    ja siten täyttä hölynpölyä.”

    Tämä Pekka Raukon tapa päätellä on aivan
    järjetön, mutta valitettavan yleinen.
    Siis että jos väite tuke vastapuolen
    argumentointia, se on automaattisesti
    väärin.
    Osmo Soininvaara kirjoitti 26.6.2008
    kello 21:45″

    http://www.soininvaara.fi/2008/06/26/tuu
    livoima-on-huono-uutinen-sahkolammitysta
    loille/

    PS. ”OPM: luvaton lataaminen ei ole rangaistavaa”

    http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=66&news_id=200515563

  6. Miksi länsimaiset poliitikot vihaavat sananvapautta?

    helvetin hyvä kysymys, mutta toisaalta myös väärä kysymys. vihaataanko sananvapautta, vai luodaanko ’uusi kuuliainen kansalainen’ käsitettä. eräässä BBC dokkarissa eläkkeelle jäänyt brittiministeri (en muista nimeä, mutta taitaa omata ennätyksen kongressissa kertyneistä vuosista, joten helppo jäljittää) kertoi osuvasti että ”ennen kansa kertoi valtaapitäville kuinka tulee toimia, nykyään systeemi on kääntynyt päälaelleen ja valtaapitävät kertovat kansalle kuinka tulee elää”.

    Kysymys tulisikin olla miksi päättäjät haluavat pomottaa kansaa sen sijaan että kansa pomottaisi päättäjiä?

    kun nyt aloin kirjoittaa tähän niin tekee mieli esittää eräs mieltäni askarruttava kysymys piraattipuolueelle ja kuulla kanta tähän yksityissuojaan liittyvään asiaan vaikkei sillä otsikon kanssa ole mitään tekemistä.

    1) viime aikoina on yleistynyt suomessa käytäntö jossa poliisit pidättävät kasvikaupoissa asioivia ’huumausaine epäilyllä’ (ostit sitten multaa, ruukun tai lannoitteita) ja tekevät samantien kotietsinnän. olenkin nyt saanut monilta ihan laillisia kasveja kasvattavilta kuulla asiasta ja yleisöosastokirjoittelijatkin aivan raivoissaan kun poliisit ravaa kotona. mikä on piraattipuolueen kanta siihen että ihmisiä voidaan epäillä rikoksista sen perusteella mitä ostoksia he tekevät? saako keittiöveitsenkin ostaneelle tehdä kotietsintä epäilystä murhan suunnitteluun? minulla on hyvin vaikeaa ymmärtää tähän liittyvää lakia.

    2) mihin tarvitaan suomen hallitusta tai piraattipuoluetta sinne istumaan jos nykyinen hallitus tekee jo nyt amerikkalaisen konsulttifirman kanssa päätökset seuraavalle hallituskaudelle/vaalikaudelle. jos jokin ykstyinen konsulttifirma päättää koko suomen asioista mitä järkeä on äänestää ketään, tai edes pitää hallitusta olevana? en ymmärrä tätä. näkemykseni on kun äänestän niin vaikutan ei se että kun äänestän niin saan sinne jonkun sätkynuken tottelemaan ulkomaalaisen firman komentoja? siis hä?

  7. Ruuhijärvi on selvästi ymmärtänyt ongelman, vaikka ei ehkä olekaan sisäistänyt olevansa osa sitä, eikä löydä ongelmaan ratkaisua.

    Mutta asia etenee juuri noin kuin Ruuhijärvi kuvasi – rikollisuus lisää sensuuria ja valvontaa, joka lisää rikollisuutta, joka lisää sensuuria ja valvontaa, joka lisää…

    Suomeen pitäisi ehkä perustaa antipiraattipuolue, jonka idea olisi että rikollisuus on väärin ja toisten ihmisten oikeuksien loukkaaminen rumaa. Tämä negatiivisen kehityksen kierre, jota piraatit ylläpitävät, ei johda mihinkään hyvään.

    Mutta hei!
    Jos trollologia todella kiinnostaa, niin tässä meidän välissä on ainakin yksi arkkityyppi, jota kannattaa varmasti tutkia lähemmin, ja liittää vaikka kokoelmiin.

  8. ”PS. “OPM: luvaton lataaminen ei ole rangaistavaa””

    Luvaton lataaminen ei ole rangaistavaa, mutta kylläkin kiellettyä. Siviilioikeudelliseen korvausvastuuseen voi joutua.

    Vp:

    ”Kysymys tulisikin olla miksi päättäjät haluavat pomottaa kansaa sen sijaan että kansa pomottaisi päättäjiä?”

    Päättäjät ovat aina halunneet pomottaa kansaa, mutta edustuksellinen demokratia tullessaan uutena instituutiona ehkä hetkeksi häivytti tätä. Kaikilla organisaatioilla on kuitenkin tapana kulttiutua, eli muuttua sisäänpäinkääntyneeksi, uusia ajatuksia ja poikkeavia mielipiteitä hylkiväksi. Edustuksellisen demokratian instituutioilla on tähän erityinen taipumus, koska ne uskovat toteuttavansa ”kansan mandaatilla” absoluuttisesti hyviä päämääriä. Ne uskovat, että absoluuttiseen hyvään pääsemiseksi voidaan käyttää mitä keinoja hyvänsä. Kulttiutumistaipumus voidaan estää vain pyrkimällä välttämään sitä tietoisesti, eikä tämä tunnu nykypoliitikoilta onnistuvan.

    Vastauksena 1-kysymykseen: henkilökohtainen mielipiteeni on se, että kriminalisoitaessa ”huumausainerikoksen valmistelun yritys” mentiin jo aivan liian pitkälle. Piraattipuolue puolustaa yksityisyyden suojaa, eli sikäli puolue voisi ottaa kannan, että pakkokeinojen käyttö rikoksen valmistelun yrityksen perusteella rikkoo yksityisyyden suojaa tarpeettomasti.

    Vastauksena 2-kysymykseen: ulkomaisen konsulttifirman suositusten toteuttaminen riippuu siitä, haluavatko hallitus/eduskunta toteuttaa ne. Yksityinen konsulttifirma ei siis päätä Suomen asioista, vaan hallitus päättää tilata konsulttifirmalta suosituksia, ja päättää sitten toteuttaa ne, minkä jälkeen vielä eduskuntakin hyväksyy sen, että ne toteutetaan. Jotta äänestäjät voivat päättää, haluavatko äänestää puolueita, jotka tilailevat ulkomaisilta konsulttifirmoilta suosituksia ja toteuttavat niitä, hallituksen olisi mielestäni pitänyt alun perin avoimesti tiedottaa siitä, että on tilannut tällaisen selvityksen ja aikoo toteuttaa sen.

  9. vp:ltä hyviä kysymyksiä.

    Omituistahan tässä hallitusohjelman tilaamisessa on se, että vielä ei yleisesti tiedetä edes sitä, millaisen hallituksen Sukari ja Saunamäki ovat ajatelleet ostaa.
    Mutta ehkä sisäpiireissä jo tiedetään ja on osattu tilata hallitusohjelma sen mukaan. Mikäänhän ei ole niin kornia ja tyylitöntä, kuin se, jos hallitusohjelmaa ei osteta sävy sävyyn ostettavan hallituksen kanssa.

  10. kiitoksia vastauksista. ensimmäiseen kysymykseen vastaus miellytti vaikken vieläkään ymmärrä pohjalla olevaa lakia.
    toinen vastaus pisti taas epäröimään. mä en pääse asiassa mitenkään eteenpäin koska mun aivonystyrät näkee homman näin…
    esimerkki. palkkaan putkimiehen korjaamaan vuodon ja maksan palvelun (äänestys). maksun jälkeen putkimies nostaa kuitenkin kädet pystyyn ja kertoo ettei osaa korjata sitä vaikka mainos niin lupaili. mut ei hätää, putkimies tietää amerikassa yhden kaverin, joka tekee bisnestä neuvomalla putkimiehiä. kunhan vaan maksan vähän lisää (konsultointi verorahoilla), kaveri kertoo putkimiehelle neuvon että pura koko talo perusteiltaan niin vuodosta ei ole enää haittaa. asiakas maksaa laskun mukinoimatta. (maksujen korotus ja valtion yksityistäminen).

    esimerkin jokainen lause ensimmäisen jälkeen on absurdi. miksi astua ehdolle ja mainostaa kykenevänsä, jos ei kye? miksi konsultointia amerikasta, miksei suomesta, suomessahan me ollaan, vai? miksi hyvinvointiyhteiskunnan perusta pitää purkaa köyhdyttäen kansaa? ja miksi kansan asenteet tulisi muuttaa niin, että tämä kaikki hyväksyttäisiin valittamatta?

    http://annakontula.blogspot.com/2010/02/kuka-tata-maata-oikein-johtaa.html

    Anna Kontulan blogi on näköjään myös ottanut asiaan kantaa ja tässä eräs kappale:
    Muuten, ehkä kiinnostavinta raportissa on vaatimus kansalaisten asenteiden muokkaamisesta. Maan taloutta näyttävät nimittäin pahiten uhkaavan tavalliset ihmiset, jotka sitkeästi pitävät kiinni ruoastaan, kodeistaan ja julkisista palveluista. Raportissa ehdotetaankin ihmisten ”totuttujen ajatusmallien” muuttamista siten, että he jatkossa suostuisivat
    – opiskelemaan entistä nopeammin
    – pysymään työelämässä yli 65-vuotiaaksi
    – hankkimaan yksityisen eläkevakuutuksen
    – maksamaan enemmän julkisten terveyspalvelujen käytöstä
    – luopumaan lähipalveluista
    – vaihtamaan paikkakuntaa ja alaa työelämän vaatimusten mukaan
    – sopimaan työajoista ”joustavasti työnantajan ja omien tarpeiden mukaan”
    – hakeutumaan yrittäjiksi

  11. ”“PS. “OPM: luvaton lataaminen ei ole rangaistavaa””

    Luvaton lataaminen ei ole rangaistavaa, mutta kylläkin kiellettyä. Siviilioikeudelliseen korvausvastuuseen voi joutua.”

    Mikä kävi ilmi annetusta linkistäkin. Rikosoikeus on eri asia kuin siviilioikeus. Luvaton nettilataaminen ei ole rikos, kuten jotkut tahot haluavat toistuvasti väittää.

    ”Jos trollologia todella kiinnostaa, niin tässä meidän välissä on ainakin yksi arkkityyppi, jota kannattaa varmasti tutkia lähemmin, ja liittää vaikka kokoelmiin.”

    Tällä palstalla on vain yksi trolli mutta hänen touhujaan ei tarvitse liittää kokoelmiin. Googlella ne löytää kuka tahansa.

  12. ”Keskustelukulttuurista
    Pekka Raukko | 28.12.2009 22:46

    Ennen kuin minut kuudennen kerran
    poistettiin listoilta, niin hyvin
    merkittävä osa puolueen sisäisestä
    keskustelusta koski sitä, kuinka paljon
    on sopivaa keskustella, että ne jotka
    tahtovat olla keskustelulistoilla
    mukana, mutta eivät itse tahdo
    keskustella, tai seurata muiden
    keskustelua, eivät hermostuisi
    liiallisesta keskustelusta.”

    http://www.vihrealanka.fi/node/5921

    Kerropa – Pekka – miksi sinut on TOISTUVASTI poistettu OMAN puolueesi keskustelulistoilta? Liiallisen keskustelun takiako? Epäilen vahvasti.

  13. Osmokin sen tietää,

    Vaikka epäily näyttää olevan Osmokin sen tietään selkeää vahvuusaluetta, niin nyt meni pieleen.
    Pääosin poiston peruste on ollut kolmen päivittäisen viestin kiintiön ylitys.

    Oletko Osmokin sen tietää muuten laskenut, kuinka moneen paikkaan olet postannut saman viestin? Ja muistatko mahdollisesti, mitä trollologian peruskurssilla sanotaan massapostauksesta.

    Noobit, jollaisia piraateista useimmat näyttävät olevan, sortuvat kohtuuttoman usein aloittelijoille tyypillisiin virheisiin, eli käyttävät sanaa trolli väärin. Usein tahattomasti, mutta joskus myös tahallisesti lyömäaseena kanssakirjoittajia vastaan.

    Mutta hei!
    Mehän on päästy lähelle metakeskustelun ydintä, ja suoritettu kohta kaikki nettikeskustelun kuluneimmat fraasit maneerit. Ollaan me vaan kovia jätkiä, paitsi Osmokin sen tietää, joka on vain pikku peikko ;)

  14. ”Luvaton nettilataaminen ei ole rikos, kuten jotkut tahot haluavat toistuvasti väittää.”

    Käytännössä on, koska vertaisverkossa yleensä kaikki lataajat myös jakavat jotain, ja jakaminen sitten on tekijänoikeusrikkomus/-rikos. Nettilataamisen sijasta onkin parempi käyttää esim. termiä ”nettikopiointi” tai ”vertaisverkkojakelu” tai ”nettipiratismi”.

  15. vp: Olisikin tosiaan ollut reilua, että hallituspuolueet olisivat kertoneet konsulttihankkeestaan etukäteen.

  16. Pääsenkö minäkin nyt sitten Saippuan keittäjän poliittiseksi pelinappulaksi esimerkkinä piraattien rikollisesta luonteesta? Linkitätkö nämäkin keskustelut blogiisi, kuten sinulla on tapana ollut? Et edes halua käydä asiallista keskustelua. Eikä tämä ole ensimmäinen kerta. Sinun toimintatapasi kyllä tunnetaan:

    ”Raukko on ehdokkaana vaaleissa ja linkittänyt keskustelut kotisivulleen. Hän trollasi ja puhutti. Mainokseksi ei tarvi tämän sivuston alkaa. Poliitikon moraalinsa tuli hyvin esiin.”

    http://www.riista.fi/phpBB2_1/viewtopic.php?t=4461&postdays=0&postorder=asc&start=15&sid=6984fdeda747a984089c1cce8e2ed89f

    On aika kuvaavaa, että kirjoittelet tähän ketjuun, sillä jos joskus sellainen ihme tapahtuisi, että pääsisit johonkin päättävään asemaan (mikä onneksi ei tule koskaan tapahtumaan), niin olisit ensimmäisten joukossa ajamassa sananvapautta kaventavia toimia.

    Raukko – sitä saa mitä tilaa: YHBT

  17. ”Ruuhijärvi on selvästi ymmärtänyt ongelman, vaikka ei ehkä olekaan sisäistänyt olevansa osa sitä, eikä löydä ongelmaan ratkaisua.”

    Ahem… Luitko viestini kaksi viimeistä virkettä?

    ”PS. Ei-kaupallinen piratismi lisää rikollisuutta [vain] sen takia, että se on rikos. Ongelmaan on erittäin helppo ratkaisu, ja avain on lainsäätäjien käsissä…”

    Ratkaisu on lainsäätäjien käsissä, kuten sanottu. Miten löydän ratkaisun? Puhumalla ja äänestämällä Piraattipuolueen puolesta.

    ”Mutta asia etenee juuri noin kuin Ruuhijärvi kuvasi – rikollisuus lisää sensuuria ja valvontaa, joka lisää rikollisuutta, joka lisää sensuuria ja valvontaa, joka lisää…”

    Ei. Vaan siten, että valtio rajoittaa kansalaisten oikeuksia mielivaltaisin perustein, mikä lisää rikollisuutta, kun kansa pullikoi vastaan. Sitten valtio huomaa, etteivät aiemmat keinot olleetkaan tarpeeksi mielivaltaisia/tehokkaita/pelottavia, ja rajoitetaan kansalaisten oikeuksia ja vapauksia lisää ja laitetaan suurempia pelotteita, mikä lisää rikollisuutta, kun kansa pullikoi vastaan. Sitten valtio huomaa, etteivät aiemmat…

  18. ”Oletko Osmokin sen tietää muuten laskenut, kuinka moneen paikkaan olet postannut saman viestin? Ja muistatko mahdollisesti, mitä trollologian peruskurssilla sanotaan massapostauksesta.”

    Olen lähettänyt saman viestiin kahteen paikkaan ja vieläpä eri päivinä. Massapostaus? Tuskin. Ai niin, yhteen peelo-blogiin myös taisi mennä kopio, mutta sitä ei lasketa.

    ”Noobit, jollaisia piraateista useimmat näyttävät olevan, sortuvat kohtuuttoman usein aloittelijoille tyypillisiin virheisiin, eli käyttävät sanaa trolli väärin. Usein tahattomasti, mutta joskus myös tahallisesti lyömäaseena kanssakirjoittajia vastaan. ”

    Peelo-Pekka on kohdannut retkillään Interwebissa monen monta noobia. Oletko laskenut kuinka monta kertaa sinua on kutsuttu trolliksi näillä retkilläsi? Pelkästään täällä useammin kuin kerran ja useamman ”nimimerkin” ja ”oikean henkilön” toimesta. Jyrki Kasvin blogissa sama juttu. Ja näitä esimerkkejä löytyy kymmenittäin eri keskustelupalstoilla missä olet älylläsi muita lukijoita häikäissyt. Missä siis vika, kun viestisi ei mene perille ilman moisia primitiivireaktioita? Sinussahan ei mitään vikaa ole.

    ”Mehän on päästy lähelle metakeskustelun ydintä, ja suoritettu kohta kaikki nettikeskustelun kuluneimmat fraasit maneerit. Ollaan me vaan kovia jätkiä, paitsi Osmokin sen tietää, joka on vain pikku peikko”

    Ad hominem -korttia et ole vielä kertaakaan iskenyt pöytään. Kannattaisiko opetella sen käyttö? Se on kuitenkin peruskauraa, kuten olkinuket sun muut argumentoinnin virheet. Näiden pitäisi olla kyllä sinulle entuudestaan tuttuja.

    Käypä tuolta tavaamassa neuvot seuraavia väistämättä vastaan tulevia isompia ja pienempiä peikkoja varten:
    http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

    Vaikka tuskinpa näistä argumentoinnin virheistä sinulle mitään apua on, kun itse niihin kuitenkin ensimmäisenä syyllistyt.

  19. Ruuhijärvi

    Kun on olemassa negatiivisen kehityksen kierre, jossa molemmat osapuolet ruokkivat toisiaan, niin kierre johtuu juuri siitä, että avaimet ratkaisuun nähdään olevan vastapuolella. Eli ainoa ratkaisu on, että vastapuoli luovuttaa ja oma puoli saa selkävoiton.

    Tämän oireyhtymän tunnuspiirteisiin kuuluu myös se että, aivan kuten sinäkin hienosti demonstroit, kierteen aloittajaksi nähdään yksiselitteisesti vastapuoli.

    Minä en tahtoisi nähdä tähän kiistaan sellaista ratkaisua, että rikollisten ja lainsäätäjän nokittelu johtaa rikollisten selkävoittoon.

    Piraatit ovat keskimäärin nuoria nulleja, joiden kyky empatiaan on jostain syystä normaalia heikommin kehittynyt. Voihan olla, että aika ratkaisee tämän ongelman itsestään, mutta en olisi kovin toiveikas sen suhteen.

  20. Osmokin tietää

    Siirtyminen metakeskusteluun ja trollitteluun on poikkeuksetta merkki substanssin loppumisesta.
    Piraateilla siirtyminen on poikkeuksellisen nopeaa, ja osa jopa aloittaa sillä.
    Luulen että tämä on osoitus siitä, että kopiointikulttuurissa substanssi on nopeasti syöty, ja uuden luomiseen kykeneviä on hyvin harvassa

  21. Pekka,

    näytät itsekkin syyllistyvän kopioimiseen ja itsensä toistamiseen. Puhumattakaan trollauksesta…

  22. ”Kun on olemassa negatiivisen kehityksen kierre, jossa molemmat osapuolet ruokkivat toisiaan, niin kierre johtuu juuri siitä, että avaimet ratkaisuun nähdään olevan vastapuolella. Eli ainoa ratkaisu on, että vastapuoli luovuttaa ja oma puoli saa selkävoiton.”

    Tämä pätkä kuvaa melko hyvin kuinka huonosti tajuat tilanteen. Piraattipuolue ei ole tässä se vastapuoli. Piraattipuolue on ihan yhtä voimaton lopettamaan tiedostonjako kuin sinäkin, tai lainsäätäjät. Tiedostonjako _on jo kielletty_. Et sitä voi saada yhtään sen enempää kielletyksi kuin se nyt on, mutta ilmiselvästi kielto ei vaikuta sen enempää kuin jos kieltäisit lunta tippumasta junaraiteille.

    Jäljelle jää enää kysymys: Mitä ehdotat tehtäväksi?

  23. Joni

    Kyllä piraattipuolue ja piraatit ovat tässä osallisena, vaikka tietysti lajityypilliseen tapaan pyrkivätkin kiemurtelemaan suoranaisesta vastuusta erilaisiin muotoseikkoihin vedoten.

    Piraatit muokkaavat asenneilmapiiriä rikollisuutta hyväksyvään ja ihannoivaan suuntaan. Ja yleinen asenneilmapiiri on se tämän koko ongelman ydin.

    Se, mitä ehdotan tehtäväksi, on tietysti piraattien itsetutkiskelu ja asennemuutos lähimmäisten oikeuksia arvostavaan suuntaan. Empatiaa voi myös tietoisesti opetella, jos se lähinnä tietokoneiden kanssa seurustellessa ei ole päässyt normaalisti kehittymään.
    Rikollisuudesta pääsemme tuskin koskaan kokonaan eroon, mutta ei se hallitsematon kasvu mikään luonnonlaki ole.

  24. Pekka Raukko,

    Huomaan että olet jättänyt kommentteja useisiin blogikirjoituksiin ja kaikki niistä eivät ole olleet aivan aiheesta. Tämä luonnollisesti johtaa ”trollaus” palautteeseen. Ehkä kaipaamasi keskustelu sujuisi paremmin keskustelupalstalla, esim. politiikka osiossa tai yleisessä keskustelussa: http://www.piraattipuolue.fi/keskustelupalsta

  25. Otus

    Jos olet sitä mieltä, että jokin kommenttini ei ole aiheesta, niin eikö sinun pitäisi asialliseksi tarkoitetussa keskustelussa kertoa mistä kommentista puhut. Pelkät yleisellä tasolla heitetyt ”läpät” eivät kuulu substanssikeskusteluun.

    Jos taas piraatit toivovat, että blogia ei kommentoida, eikä sen yhteydessä keskustella, niin toiminnon saa helposti pois päältä.

  26. ”Piraatit muokkaavat asenneilmapiiriä rikollisuutta hyväksyvään ja ihannoivaan suuntaan. Ja yleinen asenneilmapiiri on se tämän koko ongelman ydin.”

    Piraattipuolueella on jäseniä alle 3 000, tiedostonjakajia on yli 100 000. Vaikka Pasi Palmulehto onnistuisi mielenhallintatykillään käännyttämään jokaisen Piraattipuolueen jäsenen nykyisen tekijänoikeusjärjestelmän ylistäjäksi, meillä olisi yhä se yli 100 000 kipaletta tiedostonjakajia.

    Kysyin sinulta konkreettisia, todellisia ehdotuksia tuon kierteen katkaisemiseksi. Voisit ansaita huikean määrän arvostusta osoittamalla sen verta rehellisyyttä ja suoraselkäisyyttä että myöntäisit suoraan ettei sinulla ole esittää yhden yhtä konkreettista vaihtoehtoa Piraattipuolueen ratkaisulle.

    Tai sitten voit toki jatkaa samalla tyhjänjauhamisen linjalla kuin tähän asti. Pyydän ettet valitsisi sitä tuttua ja turvallista vaihtoehtoa, mutta oma on päätöksesi.

  27. ”Kun on olemassa negatiivisen kehityksen kierre, jossa molemmat osapuolet ruokkivat toisiaan, niin kierre johtuu juuri siitä, että avaimet ratkaisuun nähdään olevan vastapuolella. Eli ainoa ratkaisu on, että vastapuoli luovuttaa ja oma puoli saa selkävoiton.”

    Piraatit näkevät avainten ratkaisuun olevan itsellään. Siksihän pyrimme eduskuntaan muuttamaan lakeja, kun emme usko että muut puolueet muuttavat.

    Olet oikeassa siinä, että kuvaamasi vastakkainasettelun kierre ei ole toivottava tilanne. Piraatit ovatkin valmiita avoimeen ja monipuoliseen keskusteluun esimerkiksi tekijänoikeuksista. Vastakkainasettelua on syntynyt, koska toisaalta jotkut ovat kokeneet viihdeteollisuuden toimet epäoikeudenmukaiseksi ahdisteluksi, ja toisaalta viihdeteollisuuden edustajat ja jotkut luovan työn tekijät kokevat piraatit vakavaksi uhaksi. Juoksuhautoihin ei ole kuitenkaan syytä kaivautua, vaan lähteä avoimesti kansalaiskeskusteluun asiallisin argumentein.

  28. ”Kun on olemassa negatiivisen kehityksen kierre, jossa molemmat osapuolet ruokkivat toisiaan, niin kierre johtuu juuri siitä, että avaimet ratkaisuun nähdään olevan vastapuolella. Eli ainoa ratkaisu on, että vastapuoli luovuttaa ja oma puoli saa selkävoiton.”

    Piraatithan nimenomaan haluavat kompromissia, tilannetta, jossa kaikki voittavat – niin sisällöntuottajat, vapaa tiedon jakaminen, ihmisoikeuksien toteutuminen kuin kaikki muukin. Piraatit näin yleisesti haluavat järkevän kompromissin, jossa hääppöisin perustein ei mitään osa-aluetta painoteta liikaa. Piraatit eivät halua selkävoittoa, koska ymmärtävät, että muidenkin tarpeiden huomioiminen on tärkeää ja muiden hyvästä asemasta koituu heillekin hyvää. Kun mediateollisuudella menee hyvin, ihmiset käyttävät mediaan rahaa ja niin edelleen, voivat he myös nauttia ilmaisesta kulttuurista mielin määrin myös tulevaisuudessa. Kyllä kysyntää uusille mediatuotteille (musiikki, tietokoneohjelmat, fiktiiviset ja faktuaaliset elokuvat, kirjallisuus, uutiset, televisio-ohjelmat jne) on aina.

    ”Tämän oireyhtymän tunnuspiirteisiin kuuluu myös se että, aivan kuten sinäkin hienosti demonstroit, kierteen aloittajaksi nähdään yksiselitteisesti vastapuoli.”

    Tässä tapauksessa ikävä kyllä taitaa olla, että kierteen aloittaja on nimenomaan ”vastapuoli”, mikäli nyt halutaan jakaa porukka keskeltä kahtia, vaikka miten tarkastelisinkin tilannetta objektiivisesti enkä putken läpi. Epäkaupallisen piratismin vastaisia lakeja alkoi tupsahtelemaan ympäri maailmaa ilman minkäänlaista näyttöä siitä, että piratismista oikeasti on jotain haittaa. Totta kai se, että ihmisistä, jotka eivät koe tekevänsä mitään pahaa, tehdään rikollisia, suututtaa joitakuita. Paitsi, että tiedostonjaosta tehtiin laitonta, sen valvonnasta tehtiin ihmisoikeuksia loukkaavaa. Sen sijaan, että omia toimintamalleja oltaisiin muutettu muuttuvan teknologian mukaan, kiellettiin uusien teknologioiden käyttäminen. Ei hymyilytä.

    ”Minä en tahtoisi nähdä tähän kiistaan sellaista ratkaisua, että rikollisten ja lainsäätäjän nokittelu johtaa rikollisten selkävoittoon.”

    En suinkaan minäkään. Haluan tilanteen, jossa ihmisiä, jotka eivät tee mitään pahaa tai väärää, ei kohdella kuin rikollisia. Jotkut (lue: tekijänoikeuksien haltijat) eivät tykkää tiedon vapaasta leviämisestä. Jotkut eivät tykkää homoistakaan. Silti sekä tiedonjaon että homouden pitää olla laillista, koska kummastakaan ei ole kenellekään mitään haittaa (tai maksimissaan erittäin pientä ja marginaalista haittaa hyötyjen ollessa reilusti suuremmat), vaikka kaikki ei siitä tykkäisikään. Se, että joku ei tykkää ei ole riittävä peruste.

    Vaikka nyt kuvittelisimme sellaisen mielikuvituksellisen tilanteen, jossa epäkaupallisesta piratismista olisi suurtakin haittaa mediateollisuudelle, pitäisi piratismin olla laillista, koska sen valvominen johtaa erittäin suuriin yksityisyydenloukkauksiin, ja sisällöntuottajille pitäisi keksiä vaihtoehtoisia tulonlähteitä.

    Jos rintarinnan asetetaan mediateollisuuden täydellinen romuttuminen ja yksityisyyden ja oikeusturvan kaventuminen siinä määrin, kuin on jo nyt tapahtunut, antaisin levyteollisuuden mennä kokonaan nurin. Onneksi, onneksi, onneksi, mediateollisuus ei kuitenkaan Piraattipuolueen ajaman politiikan läpi mentyäkään kärsisi kuin maksimissaan pienissä määrin. Kenties se jopa saisi lisää voittoa, kun uusi politiikka saisi heidät keskittämään voimavaransa uusien tuottojen etsimiseen piratismia vastaan taistelemisen sijaan.

    Ihmisten yksityisyys, oman valinnanvapauden turvaaminen ovat minulle hyvin korkeita arvoja. Itsestäni kerron melko paljon ja avoimesti netissä, mutta valikoin tarkasti mitä kerron. Johonkin vedetään raja. Piratismin valvonnassa tätä rajaa ei vedetä, vaan ihmillä ei ole mitään omaa, mitään yksityistä.

    ”Piraatit ovat keskimäärin nuoria nulleja, joiden kyky empatiaan on jostain syystä normaalia heikommin kehittynyt.”

    :D

    Tiedostonjaosta miljoonia euroja korvauksia. Sellaisen teon takia, jonka haitoista ei ole mitään todisteita tuhotaan ihmisten elämiä. Keneltä puuttuu kyky empatiaan? Joo, voimmekin varmasti jättää tämän tähän.

    Taisi melko suurelta osin jo vähän eksyä aiheesta, heh.

  29. Joni

    Piraattipuolueen jäsenmäärällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä tavoitteita puolue ajaa, tai mikä merkitys sillä on.
    Piraattipuolue harjoittaa rikollisuuden hyväksyvää asennemuokkausta, vaikka sillä olisi vai kolme jäsentä.

    Moraalisesti suoraselkäinen vaihtoehto piraattipuolueen toiminnalle olisi tietysti puolueen lopettaminen. Aivan kuten väkivallan vaihtoehto on väkivallasta luopuminen.
    Ei asiat tämän vaikeampia ole, jos niistä ei sellaisia tahdo tehdä.

  30. Ahto A

    Tässä keskustelussa kukaan ei ole esittänyt minulle uskottavaa perustelua sille, miksi oikeudet jonkun toisen tekemään työhön pitäisi kuulua piraateille.

    Kerrotko sinä henkilökohtaisella tasolla, miksi esimerkiksi Rastimon elokuvan oikeuksista päättäminen pitäisi kuulua juuri sinulle ja miksi juuri sinulla pitäisi olla oikeus saada se itsellesi ilmaiseksi.

    Koko vastakkainasetteluhan syntyy siitä, että sinä otat oikeudettomasti itsellesi jotain, jonka eteen sinä et ole tehnyt hetkeäkään työtä, tai uhrannut murustakaan mitään muutakaan resurssia. Ainoa perustelusi tälle oikeuden riistolle on sen tekninen helppous ja se, että kaveritkin tekee niin.
    Kumpikaan perustelu ei minusta kestä moraalista tarkastelua

  31. Ruuhijärvi

    Se, että piraatti tahtoo kompromissia, vastaa tilannetta, että myymälävaras tahtoo kompromissia.
    Kompromissi edellyttää, että molemmat osapuolet tinkivät oikeuksistaan. Kompromissia ei siis voi tehdä piraatin tai myymälävarkaan kanssa, jolla ei ole mitään oikeuksia. Ns. omankädenoikeus ei ole mikään todellinen oikeus, vaan varastamista kuvaava kielikuva.

    Oletko todellakin sitä mieltä, että laitonta lataamista koskevaa lainsäädäntöä alettiin ensin kiristää, ja vasta sen jälkeen alkoi laiton lataaminen? Ei vaikuta uskottavalle. Lainsäädäntö on käytännössä lähes poikkeuksetta reaktiivista ja laahaa reilusti rikollisuuden jäljessä. Niin on myös piratismin kohdalla.

    Yksityisyys on erittäin merkittävä arvo, ja siksi minusta on erityisen valitettavaa ja moraalitonta että sitä käytetään rikolliseen toimintaan ja kanssaihmisten oikeuksien polkemiseen. Erityisen valitettavaa on myös se, että tästä toiminnasta yritetään poliittisen puolueen toimesta tehdä kunniallista ideologiaa.

  32. ”Koko vastakkainasetteluhan syntyy siitä, että sinä otat oikeudettomasti itsellesi jotain, jonka eteen sinä et ole tehnyt hetkeäkään työtä, tai uhrannut murustakaan mitään muutakaan resurssia. Ainoa perustelusi tälle oikeuden riistolle on sen tekninen helppous ja se, että kaveritkin tekee niin.
    Kumpikaan perustelu ei minusta kestä moraalista tarkastelua”

    Esimerkiksi minun ja Kaj Sotalan kirjoittaman kirjan tämänhetkisen käsikirjoituksen 3. luvusta löytyy lukuisia perusteluita. Ehkä erityisesti sivuilla 11-12 oleva pätkä ”Oikeus työn tuloksiin?” ja sivuilla 13-14 oleva ”Onko kriminalisoinnille perusteita?” kannattaa lukaista.

  33. ”Se, että piraatti tahtoo kompromissia, vastaa tilannetta, että myymälävaras tahtoo kompromissia.”

    Odottelen edelleen sitä, että joku myymälävarkauden laillistamista puoltava kirjoittaisi kirjan, jossa argumentoisi laillistamisen puolesta. Sellainen olisi sinänsä aivan mahdollista kirjoittaa, tosin luulenpa, että kaikki argumentit olisi suhteellisen helppo kumota. Kumoamiseen ei kuitenkaan riittäisi pelkästään ”olet myymälävaras, sinulla ei ole mitään oikeuksia”, tällaisessa argumentissa on kyse argumentointivirheestä.

  34. Itse asiassa innostuin tarjoamastasi älyllisestä haasteesta ja argumentoinpa tässä hieman myymälävarkauden laillistamisen puolesta ja sitä vastaan.

    Myymälävarkauden laillistamista voitaisiin pitää eräänlaisena tulonsiirtona niille, jotka kuluttavat vähän. Kaikille voitaisiin vaikkapa antaa oikeus ottaa ruokakaupasta maksamatta 100 euron edestä elintarvikkeita kuukaudessa. Tällöin kaupat siirtäisivät tappiot hintoihin, eikä kansantalous sinänsä kärsisi. Kansantalous saattaisi jopa hyötyä siitä, että poliisin tarvitsisi tutkia vähemmän myymälävarkauksia.

    Tällainen laki olisi kuitenkin epäreilu niitä kohtaan, jotka kuluttavat paljon ruokaa. Heidän tuloistaan yhä suurempi osa menisi elintarvikkeisiin niiden hintojen kallistumisen myötä, ja toisaalta ne, jotka kuluttaisivat ruokaa enintään 100 euron edestä, saisivat kaikki elintarvikkeensa käytännössä ilmaiseksi.

    Paljon elintarvikkeita hankkivat saattaisivat myös vähentää kulutustaan, jos kokisivat nousseet hinnat liian korkeiksi. Tällöin kansantalous kärsisi. He saattaisivat myös siirtyä halvempiin, ravintoarvoltaan heikompiin tuotteisiin, jolloin kansanterveys kärsisi.

    On lisäksi huomattava, että tämä argumentti pätee vain elintarvikkeiden kaltaisiin välttämättömyystarvikkeisiin, joita jokaisen täytyy hankkia jatkuvasti. Vaikkapa tietokoneen varastamisen osalta tämä ei lainkaan toimisi, koska niitä tarvitsee hankkia vain harvoin ja harvoja kappaleita kuhunkin talouteen.

  35. ”Jos olet sitä mieltä, että jokin kommenttini ei ole aiheesta, niin eikö sinun pitäisi asialliseksi tarkoitetussa keskustelussa kertoa mistä kommentista puhut. Pelkät yleisellä tasolla heitetyt “läpät” eivät kuulu substanssikeskusteluun.

    ”Jos taas piraatit toivovat, että blogia ei kommentoida, eikä sen yhteydessä keskustella, niin toiminnon saa helposti pois päältä.”

    *Huokaus*
    Tuntuu siltä että yrität parhaasi mukaan vääntää kaikki kommentit tarkoittamaan mitä haluat. Tämänhetkinen keskustelu myymälävarkaista ei erityisemmin liity blogin sananvapausaiheeseen. Huomauttaisin että koko kirjoituksessa ei mainittu piratismia tai tiedostonjakamista. Nykyinen keskustelu on kylläkin piraattiaiheista, mutta yleisen luonteensa vuoksi sopisi *minun* mielestäni paremmin omaan threadiinsa keskustelupalstalla. Ja ei, en todellakaan tarkoita ettei blogia tulisi kommentoida, puhumattakaan siitä mitä blogin kirjoittajat itse toivovat.

  36. Ahto A

    Mielestäsi viittaamassasi kirjan luvussa esitettiin juuri ne samat perusteen, jotka omassa kommentissani toin esiin, eli tekninen helppous (tai valvonnan tekninen vaikeus) ja se, että niin monet kaveritkin tekee niin.
    Tosin perustelusi oli tietysti montaa kertaluokkaa monisanaisempi ja sisälsi huomattavan määrän luovaa sanankäyttöä, jonka perimmäinen tarkoitus oli tehdä yksinkertaisista asioista monimutkaisia ja vaikeaselkoisia.
    Vastausta kysymykseen, ”Miksi juuri Ahto A:lle kuuluu oikeus Kaisa Rastimon elokuvaan, eikä hänen tarvitse tehdä omaa elokuvaa tai maksaa Kaisalle työstä?” sieltä ei minusta löydy.

    Perustelusi myymälävarkauden puolesta olivat mielestäni vakuuttavuudessaan lähes samaa luokkaa, kuin tekijänoikeuksien polkemisen perusteet. Tosin esimerkiksi väite että perustelusi olisivat päteviä vain ruokatarvikkeiden kohdalla, roikkuu toistaiseksi tukevasti ilmassa ilman ensimmäistäkään tukevaa argumenttia sen puolesta.
    Ja jos perusteluja olisi saanut joku pro-myymälävaras pohtia puolisen vuotta, niin tulos olisi varmasti ollut vielä vakuuttavampi.

    Tietysti sekä tekijänoikeudet, että omaisuuden suoja ovat vain ihmisten keskinäisiä sopimuksia, ja sellaisina koska tahansa purettavissa tai muutettavissa. Eivätkä piraatit suinkaan ensimmäisiä ole, jotka keksivät sosialismin uudestaan. Kukaan muu ei vaan ole keksinyt esittää sitä näin epätasa-arvoisessa ja epäoikeudenmukaisessa muodossa, jossa henkisen työn tekijät eläisivät sosialistisessa yhteiskunnassa, ja muut kapitalistisessa yhteiskunnassa.

    Kysehän on perimmältään vain siitä, millaisen yhteiskunnan haluamme. Haluammeko yhteiskunnan, jossa on voimakas insentiivi tuottaa henkistä pääomaa, vai haluammeko yhteiskunnan, jossa kaikki tarmo kannattaa suunnata materiaalisen omaisuuden haalimiseen.
    Minusta ensimmäinen vaihtoehto on monessa mielessä houkuttelevampi.

  37. Pekka,

    sinun mallisi vastaa nykyajan mediatalojen politiikkaa, mahdollisimman suuren ja maksimaalisen hyödyn saamiseksi kuluttajilta. Teosoikeus on nyt vain sopiva väline tähän. Kulttuuria on tuotettu ja tullaan tuottamaan riippumatta mistään teos-taikka tekijäinoikeuksista.

    Valitettavasti kulttuurin tuotanto halutaan alistaa teollisuudeksi mitä se ei ole sitomalla omistusoikeuteen.

  38. ”Mielestäsi viittaamassasi kirjan luvussa esitettiin juuri ne samat perusteen, jotka omassa kommentissani toin esiin, eli tekninen helppous (tai valvonnan tekninen vaikeus) ja se, että niin monet kaveritkin tekee niin.”

    Kyllä siellä niitäkin esitettiin, mutta toisaalta niille annettiin mielestäni päteviä perusteluita. Toivoisin, että pyrkisit kumoamaan niitä perusteita, etkä tyrmäisi argumenttia argumentin itsensä vuoksi.

    ”Vastausta kysymykseen, “Miksi juuri Ahto A:lle kuuluu oikeus Kaisa Rastimon elokuvaan, eikä hänen tarvitse tehdä omaa elokuvaa tai maksaa Kaisalle työstä?” sieltä ei minusta löydy.”

    Siinä ”Oikeus työn tuloksiin?” -kohdassa pyrittiin juuri tätä problematiikkaa avaamaan. Siinähän oli ajatuksena se, että luovan työn tekijöille annettu tapa jälkikäteen saada rahaa kopioista on poikkeuksellinen muihin aloihin verrattuna, ja että sitä voidaan ehkä tiettyyn rajaan asti perustella, mutta ei niin pitkälle kuin mihin se on mennyt. Näkisin siis, että luovan työn tekijätkin voisivat ensisijaisesti saada palkan työnteosta kuten muutkin työntekijät, eivät siitä että joku muu tekee työtä jossa sattuu hyödyntämään heidän työnsä tuloksia (esim. esittää jonkun tekemän biisin). En nyt tässä viitsi aloittaa sen pidempää analysointia kun tosiaan tässä blogikirjoituksessa on kyse sananvapausasioista.

    ”Haluammeko yhteiskunnan, jossa on voimakas insentiivi tuottaa henkistä pääomaa”

    Sitä ainakin itse haluan, ja siksi olenkin sitä mieltä kuin olen. En tiedä miten esimerkiksi elinikä + 70v suoja-aika hirveästi kannustaisi ”henkisen pääoman” tuottamiseen sen enempää kuin jokin huomattavasti lyhyempi suoja-aika. Toisaalta tiukat tekijänoikeudet myös tukahduttavat luovuutta, erityisesti johdannaisteosten tekemistä.

  39. ”Se, että piraatti tahtoo kompromissia, vastaa tilannetta, että myymälävaras tahtoo kompromissia.
    Kompromissi edellyttää, että molemmat osapuolet tinkivät oikeuksistaan. Kompromissia ei siis voi tehdä piraatin tai myymälävarkaan kanssa, jolla ei ole mitään oikeuksia. Ns. omankädenoikeus ei ole mikään todellinen oikeus, vaan varastamista kuvaava kielikuva.”

    No ei kai, kun ne kaikki oikeudet on viety pois ja tekijänoikeus on keinotekoinen oikeus, joka on luomalla aikanaan luotu :D Ihmiset haluaa oikeutensa takaisin, mutta ovat valmiita tinkimään niiden palauttamisessa. Ihmisellä on tarve tietoon, kulttuuriin ja työkaluihin. Jos nämä tuotteet ovat rajattomia hyödykkeitä ja niistä voidaan tehdä lähes ilman kustannusta rajaton määrä kopioita ja niiden siirtämisestä ihmisten käyttöön ilmaiseksi ei ole haittaa näiden tuottajille, on vain itsekästä estää vapaa tiedon leviäminen.

    Oikeus tienata tekemällään työllä ja oikeus päättää teoksensa käytöstä ovat kaksi eri asiaa. Koska epäkaupallinen piratismi ei syö kenenkään tuloja (ainakaan merkittävästi ja selviääkin, että syö, se tulee korjata muulla tavoin tekijöitä rahoittamalla piratismin suurten yleisten hyötyjen johdosta), tulee waretuksen olla laillista. Jos ostan kaupasta omenan, saan tehdä sillä mitä tahansa. Saan jakaa sen kaverin tai useamman kanssa, syödä sen kokonaan itse, tai aivan mitä vain. Miksi tekijänoikeuksien alaisen tuotteen myyjällä pitäisi olla suuremmat mahdollisuudet päättää teoksensa käytöstä?

    Tekijänoikeussuojan päättyminen kymmenen vuoden jälkeen ei muuten edelleenkään estäisi teoksen myymistä, jos sellaista olet kuvitellut. Itselläni on tällä hetkellä työn alla kerätä kaikki Eppu Normaalin albumit, vaikka en tekijänoikeuslaeista piittaakaan sen vertaa, että ne käyttäytymistäni ohjaisivat, ja ostaisin ne kaikki (ajan myötä), vaikka ne olisivat jo public domainin alaisia. Tällä hetkellä kuuntelen kyseisiä tuotoksia Spotifysta, mikä ei tuota artistille kuin erittäin vähän enemmän kuin se, että hankkisin kappaleet kyseenalaisemmin keinoin. Tykkään vain Spotifystä, koska siinä on kiva käyttöliittymä ja ei tarvitse vaivautua warettamaan.

    ”Oletko todellakin sitä mieltä, että laitonta lataamista koskevaa lainsäädäntöä alettiin ensin kiristää, ja vasta sen jälkeen alkoi laiton lataaminen?”

    Ei, olen sitä mieltä, että lakeja alettiin kiristämään ilman mitään näyttöä koko toiminnan haitallisuudesta, mikä johti siihen, että toimintaansa täysin rehellisenä pitävät ihmiset jatkoivat toimintaansa laeista piittaamatta. Lakia kiristettiin, vaikka ”haittavaikutusten” perusteella sitä olisi pitänyt löyhentää.

    Kuvitellaanpas nyt sellainen skenaario, että peukaloiden pyörittäminen kiellettäisiin laissa. Pelkkä kielto ei auta vaan tyhmä ja tottelematon omaa parastaan ymmärtämätön kansa jatkaa edelleen sormillaan pelleilyä. Siispä päättäjät päättävät syvässä viisaudessaan, että laitetaan kovempia pelotteita: sormien pyörittelystä kiinni jäänyt joutuu maksamaan miljoonien eurojen hyvitysmaksuja, etenkin jos on tartuttanut pahan tapansa myös kanssaihmisiinsä! Kun tämäkään ei auta, koska peukaloiden pyörittelijöistä vain murto-osa jää kiikkiin, aletaan ihmisten yksityisyyttä kaventamaan, jotta nämä moraalittomat paskiaiset saadaan kiinni!

    Kyllä, peukaloiden pyörittäjät olisivat tällaisessa maailmassa rikollisia, ja he olisivat pyöritelleet sormiaan jo ennen kuin sen kieltävä laki luotiin. Edelleen eläisi kuitenkin kysymykset: ”Onko sormien kanssa leikkimisestä mitään haittaa? Miksi se kiellettiin? Onko syynä peukaloiden pyörittelyn kieltämiseen se, että ihmiset pyörittelivät peukaloitaan? Tekevätkö peukaloitaan edelleen pyörittävät jotain pahaa?” Oikeus peukaloiden pyörittämiseen oltaisiin viety kansalaisilta pois ja he haluaisivat sen takaisin. Kun peukalon pyörittäjien oikeuksia hakevat tahot yrittävät neuvotella, yritetään heidän sanomisiaan torpata sanomalla, että heillä ei ole mitään oikeuksia, joilla neuvotella.

    Erona piratismiin peukalonpyöritysesimerkissäni on se, että piratismia harrastaa säännöllisesti huomattavasti suurempi joukko kuin peukalon pyöritystä ja piratismin hyödyt ovat ilmeiset, kun taas peukaloiden pyörittämisestä koituvat hyödyt jäävät laihoiksi. Erittäin vahvasti yhdistävänä tekijänä on kuitenkin se, että epäkaupallisesta piratismista ja peukaloiden pyörittämisestä on molemmistä yhtä paljon haittaa. Tai siis ainakin molempien ”todistetut” haitat ovat erittäin kyseenalaisia, eikä niillä perustein kumpaakaan tulisi kieltää.

    Nyt pohditaan kyllä aika paljon piratismia, erästä syytä ihmisoikeuksien tarpeettoman rajoittamisen takaa, enemmän kuin itse noita oikeuksia.

  40. ”Koko vastakkainasetteluhan syntyy siitä, että sinä otat oikeudettomasti itsellesi jotain, jonka eteen sinä et ole tehnyt hetkeäkään työtä, tai uhrannut murustakaan mitään muutakaan resurssia. Ainoa perustelusi tälle oikeuden riistolle on sen tekninen helppous ja se, että kaveritkin tekee niin.”

    Suomessa on jokamiehenoikeus, joka tarkoittaa muun muassa sitä, että ihmiset voivat käydä keräämässä marjoja vapaasti metsästä, vaikkeivät omistaisi sitä metsää. Eli he käyvät ottamassa toisten omaisuutta, ilman että antaisivat siitä mitään vastineeksi. Tälle on ihan hyvä syy: yhteiskunta ei hyödy mitään siitä, että valtio estäisi väkivalloin ihmisiä keräämästä marjoja metsästä. Estämisestä seuraisi hyvin paljon hukattuja resursseja valvontaan sekä menetettyä hyötyä syömättömistä marjoista. Täsmälleen sama pätee piratismiinkin. Tekijänoikeusjärjestelmän ylläpito vaatii Pohjois-Korean kaltaista poliisivaltiota ja se estää hyvin tehokkaasti kulttuurista nauttimista.

    Tekijäinoikeudet ovat myöskin omistusoikeutta vastustavia. Ne estävät ihmisiä esimerkiksi käyttämästä omaa tietokonettaan siten, miten itse haluaa, kieltämällä kiintolevyn bittien järjestämisen tiettyyn muotoon. Pohjimmiltaan tekijänoikeusjärjestelmässä on kyse siitä, että valtio osittain sosialisoi muun muassa kiintolevyt estäen väkivaltamonopoliaan hyväksikäyttäen kiintolevyllä olevien bittien järjestämisen tiettyihin muotoihin.

    Tällainen väkivaltafantasiointi ei tietenkään ole mikään uusi juttu, vastaavanlaisia keinoja ovat sadistiset ihmiset käyttäneet koko ihmiskunnan historian ajan. Tekijänoikeuksien kannattajat ovat yleensä hyvin fasistisia eikä heillä ole tippaakaan empatiakykyä.

    Ja sitten enemmän itse blogipostaukseen liittyen lainaus Ayn Randin kirjasta Atlas Shrugged:
    ”Did you really think that we want those laws to be observed?” said Dr. Ferris. ”We want them broken. You’d better get it straight that it’s not a bunch of boy scouts you’re up against – then you’ll know that this is not the age for beautiful gestures. We’re after power and we mean it. You fellows were pikers, but we know the real trick, and you’d better get wise to it. There’s no way to rule innocent men. The only power any government has is the power to crack down criminals. Well, when there aren’t enough criminals, one makes them. One declares so many things to be a crime that it becomes impossible for men to live without breaking laws. Who wants a nation of law-abiding citizens? What’s there in that for anyone? But just pass the kind of laws that can neither be oberved nor enforced nor objectively interpreted – and you create a nation of law-breakers – and then you cash in on guilt. Now that’s the system, Mr. Rearden, that’s the game, and once you understand it, you’ll be much easier to deal with.”

  41. Ahto A

    ”luovan työn tekijöille annettu tapa jälkikäteen saada rahaa kopioista on poikkeuksellinen muihin aloihin verrattuna”

    Tietysti luova työ poikkeaa monessakin suhteessa muista töistä, ja suuria eroja on luovan työn sisälläkin.
    Ja tietysti tekijänoikeus poikkeaa omistusoikeudesta monessakin suhteessa, mutta on niillä huomattavasti yhdistäviäkin tekijöitä.
    Ja pelkkä erilaisuus ei ole mikään peruste sortoon.

    Kun on selvää, että vuoden työn tuloksena syntyvän sinfonian ensimmäistä kopiota ei osta kukaan kohtuulliseen hintaan, jos sen seuraavana päivänä saa ilmaiseksi, niin oikeudet ja mahdollisuus ansaita työllä on järjestettävä toisin kuin talon rakentajalla.

    ”Näkisin siis, että luovan työn tekijätkin voisivat ensisijaisesti saada palkan työnteosta kuten muutkin työntekijät,”

    Eli näet että kaikki luovan työn tekijät voisivat olla valtion virkamiehiä?
    Sanoisin että ei kovinkaan muodikas näkemys, ja kovasti piilossa piraattien puolueohjelmassakin.

    ”En tiedä miten esimerkiksi elinikä + 70v suoja-aika hirveästi kannustaisi “henkisen pääoman” tuottamiseen sen enempää kuin jokin huomattavasti lyhyempi suoja-aika”

    Ihminen poikkeaa muista eläimistä laajemman aikakäsityksensä suhteen. Aivan samoin kuin kenkätehtailija, myös säveltäjä ajattelee usein lastensa ja jopa lastenlastensa etua, tahtoen jättää heille elämäntyönsä perintönä. Jos tämä perintöoikeus ei koske immateriaalista omaisuutta, vaan ainoastaan materiaalista omaisuutta, heikkenee insentiivi henkisen pääoman tuottamiseen.

  42. Ruuhijärvi

    ”Erona piratismiin peukalonpyöritysesimerkissäni on se, että piratismia harrastaa säännöllisesti huomattavasti suurempi joukko kuin peukalon pyöritystä”

    On siinä muutama muukin ero.
    Peukalonpyörittäjä pyörittää omia peukaloitaan, kun taas piraatilla on luovan työ suhteen oma peukalo keskellä kämmentä ja hän pyörittää muiden peukaloita.

    Piratismin ”moraalinen perusta” on todellakin tässä ”miljoona kärpästä ei voi olla väärässä” -ajattelussa.
    Ajatellaan että silloin kun rikollisia on riittävän paljon, jokainen voi olla toisen selän takana. Tällä logiikalla ei Ruandan kansanmurhassa ole mitään moitittavaa.

  43. Mr Zombie

    ”Suomessa on jokamiehenoikeus, joka tarkoittaa muun muassa sitä, että ihmiset voivat käydä keräämässä marjoja vapaasti metsästä, vaikkeivät omistaisi sitä metsää. Eli he käyvät ottamassa toisten omaisuutta, ilman että antaisivat siitä mitään vastineeksi.”

    Tässä on virheellinen väittämä, että metsämarjat olisivat metsänomistajan omaisuutta. Niin ei tietenkään ole.
    Jokainen Suomesta metsää ostava tietää, että omistusoikeutta marjoihin ei voi ostaa tai myydä, eikä se siksi sisälly kauppahintaan.

  44. ”Ihminen poikkeaa muista eläimistä laajemman aikakäsityksensä suhteen. Aivan samoin kuin kenkätehtailija, myös säveltäjä ajattelee usein lastensa ja jopa lastenlastensa etua, tahtoen jättää heille elämäntyönsä perintönä. Jos tämä perintöoikeus ei koske immateriaalista omaisuutta, vaan ainoastaan materiaalista omaisuutta, heikkenee insentiivi henkisen pääoman tuottamiseen.”

    Eli siis, jos kenkätehtailija myy kenhän, hän voi muitta mutkitta pyytää, että hänen lapsenlapsilleenkin maksetaan vielä tuosta kengästä uudelleen? Perintönä lapsilleen ja heidän lapsilleen voi muusikko jättää elämänsä aikana immateriaalisen omistusoikeuden avulla saavutetun materiaalisen omaisuuden, jos ei Pekka sellaista miettinyt.

    ”Tässä on virheellinen väittämä, että metsämarjat olisivat metsänomistajan omaisuutta. Niin ei tietenkään ole.”

    Millä perusteella jokin biisi on sitten sen tekijän omaisuutta? Jos marjat metsässä eivät ole metsänomistajan, niin miten puut? Entä koko maa? Entä mökki, joka on rakennettu metsän rajaan samalle tontille? Miksi puut on jonkun omaisuutta, mutta marjat eivät ole?

    …Kyllä ne molemmat tietyllä asteella ovat metsänomistajan omaisuutta, mutta siitä, että muut hyödyntävät marjoja, ei ole mitään haittaa kenellekään, siinä missä puiden kaatamisesta koituisi metsän omistajalle haittaa. Marjojen metsään jättämisestä koituisi huomattavasti suurempi haitta kuin niiden poimimisesta.

    ”Jokainen Suomesta metsää ostava tietää, että omistusoikeutta marjoihin ei voi ostaa tai myydä, eikä se siksi sisälly kauppahintaan.”

    Entäpä jos jokainen musiikkia tekevä tietäisi, että omistusoikeuden voi saada kappaleeseen vain kaupallisissa käyttötarkoituksissa ja maksimissaan kymmeneksi vuodeksi? Toki, muuttaisi heidän toimintatapojaan, mutta kyllä he siitä selviäisivät.

    ”On siinä muutama muukin ero.
    Peukalonpyörittäjä pyörittää omia peukaloitaan, kun taas piraatilla on luovan työ suhteen oma peukalo keskellä kämmentä ja hän pyörittää muiden peukaloita.”

    Ei, vaan peukalonpyörittäjä pyörittää omia peukaloitaan ja piraatti käyttää hyödykseen muiden ihmisten aikaansaannoksia. Molemmat ilman kenenkään kärsimistä. Haluaisin tietää miten toisen ihmisen peukaloita pyöritetään. En ymmärrä… …

    Puhuin eroavaisuuksista haittavaikutuksien ja yhteiskunnallisen merkittävyyden kannalta, en todellakaan konkreettisella asteella. Melkein ihailisin sinua, jos kuvotukseltani pystyisin, kun osaat tehdä asioista noin vaikeita. Itse en varmaan pystyisi, vaikka yrittäisin.

    Odotan innolla, miten sivuutat tuon marjajutun (nyt kun se vietiin niin yksinkertaiselle asteelle, että jopa Pekan on pakko ymmärtää), kun tähän saakka olet niin ”taitavasti” ohittanut sen aspektin, että piratismista ei ole (lähes) mitään haittaa, ihan kuin se olisi täysin mitätön pikkuseikka.

  45. Ruuhijärvi

    Kenkätehtailija voi jättää perinnöksi kenkätehtaan, joka tuottaa perillisille varallisuutta vielä vuosikymmeniä.
    Jos kenkätehtailija vuokraa tai liisaa kenkiä, hänen perillisensä saavat leasig- tai vuokratulot.
    Säveltäjän kohdalla tuotantoyksikköä, eli sävellystä, ei perisikään säveltäjän lapset, vaan sen tuotto sosialisoitaisi säveltäjän kuollessa, tai jos ahneimmat piraatit saisivat päättää, niin jo hänen eläessään.

    Mutta varsin erikoista on, että otit puheeksi jokamiehenoikeuden, mutta sinulla ei kysymyksistäsi päätellen näytä olevan mitään käsitystä niiden sisällöstä. Jokamiehenoikeus on täsmälleen kuten muutkin oikeudet – ihmisten välinen keskinäinen sopimus. Kun on sovittu, että marjoja ei voi omistaa, mutta puut voi, niin silloin asia on vain niin. Kyllä niillä marjoillakin voi olla hyvinkin merkittävä taloudellinen arvo, ja maissa joissa jokamiehenoikeutta ei ole, voidaan parhaita marjapaikkoja vahtia hyvinkin tiukasti.

    Enkä ole missään vaiheessa väittänyt, että tekijänoikeuksien sosialisointi, tai metsämarjojen kapitalisointi ei olisi periaatteessa mahdollista. Sovittuja oikeuksia voidaan uudelleen sopimalla muuttaa, mutta kun joltain ihmisryhmältä ryhmältä halutaan poistaa sille kuuluvia oikeuksia, niin perustelun on minusta oltava hyvin vankalla pohjalla. Etenkin kun tilanne on sellainen kuin piraateilla, että he eivät ole itse luopumassa mistään, vaan hamuavat vain itselleen nyt muille kuuluvia oikeuksia.

  46. Ruuhijärvi

    Sinussa on ainesta fakiiriksi

    ”kun tähän saakka olet niin “taitavasti” ohittanut sen aspektin, että piratismista ei ole (lähes) mitään haittaa, ihan kuin se olisi täysin mitätön pikkuseikka”

    Kykenet nimittäin pistämään neulalla taiteilijaa, itse kipua tuntematta :)

  47. Pekka Raukko

    Tunnut pitävän lakeja absoluuttisina totuuksina. Näin ei suinkaan ole. Lakeja on aina muutettu parempaan ja huonompaan päin. Jos ihmiset kokevat jonkin lain huonoksi, heillä on oikeus pyrkiä sitä muuttamaan.

    Onko mielestäsi oikein, että tekijänoikeusteollisuudelle annetaan valtuuksia, joiden tulisi kuulua poliisille (yritys on vähintääkin suurta). Fakta on, että piratismia harrastetaan laajassa mittakaavassa. Ainoa keino valvoa piratismia on yksityisyydensuojan rikkominen ja kaventaminen, jonka ei pitäisi olla todellinen vaihtoehto. Toinen merkittävä seikka on, että onko kokonaisen sukupolven kriminalisointi mielekästä?

    Kolmantena, et ole edelleenkään vastannut aiemmin esitettyyn väittämään, että piratismista ei ole merkittävää haittaa, vaan päinvastoin hyötyä. Musiikin myynti kasvaa edelleen samaa vauhtia tiedostonjaon suosion kanssa. Samoin elokuva-ala tekee myyntiennätyksiä vuodesta toiseen.

  48. Vapaajahti

    Jos olisit vaivautunut lukemaan pari pykälää ylempänä olevan viestini, niin olisit huomannut, että väitteesi on täysin perusteeton.
    Lait ovat sopimuksia, ja sellaisina tietysti kaikkea muuta kuin absoluuttisia totuuksia.
    Ne ovat kuitenkin tällä hetkellä voimassa olevia sopimuksia ja siinä mielessä tämän hetken ”ainoita oikeita totuuksia”.
    Piraatit voivat siis ajaa sosialismia poliittisena agendanaan, mutta eivät voi sosialisoida toisten omaisuutta, ennen kuin siitä on tehty uusi sopimus.

    Piratismin hyötyjä ja haittoja on täysin mahdotonta yksiselitteisesti osoittaa ilman referenssiaineistoa, joka tässä tapauksessa pitäisi siis olla rinnakkaistodellisuus. Jotain suuntaa antavia arvioita siitä voi esittää, mutta nekin ovat toistaiseksi olleet keskenään hyvin ristiriitaisia.
    Totuus lienee se, että tekijänoikeuksien sosialisointi kohtelisi eri tekijöitä hyvin eri tavoin, mutta yhdellekään siitä ei olisi todellista subjektiivista hyötyä.

  49. Pekka Raukko

    Ilman kattavaa tutkimusaineistoa on todellakin perusteetonta väittää yhtään mitään. ”Ei mitään hyötyä” on yhtä perusteeton kuin ”ei mitään haittaa”. Tutkimuksia on kuitenkin tehty ja loppupeleissä jää jokaisen harkintaan mihin haluaa uskoa. Kuitenkin se tosiseikka, joka on tutkimuksista riippumaton, on kulttuurialan jatkuva kasvu, joka ei ole pysähtynyt tiedostonjaon yleistyessä.

    ”Piraatit voivat siis ajaa sosialismia poliittisena agendanaan, mutta eivät voi sosialisoida toisten omaisuutta, ennen kuin siitä on tehty uusi sopimus.”

    On virheellistä rinnastaa Piraattipuolue ja tiedostonjakajat samaksi asiaksi. Tiedostonjakajat tekevät mitä tekevät ilman Piraattipuoluettakin. Piraattipuolue pyrkii puolestaan muuttamaan lainsäädäntöä mieleisekseen, niin kuin poliittisilla puolueilla tapana on.

    Edelleen korostan sitä tosiasiaa, että tiedostonjakajia on riippumatta politiikasta. Ja edelleen ainoa keino sen rajoittamiseksi on tehdä merkittäviä kavennuksia yksityisyydensuojaan. Tekijänoikeuksien valvominen ei voi kuitenkaan tapahtua yksityisyydensuojan polkemisella. Mitä keinoja siis jää?

  50. Vapaajahti

    Keskustelu hyödyistä ja haitoista on oikeastaan melko absurdia, koska ne ovat hyvin subjektiivisia asioita.

    Kun joku ulkopuolinen, esimerkiksi piraatti, ryhtyy tutkimaan hyötyjä ja haittoja, on hänen ne ensin määriteltävä. Mutta kuinka esimerkiksi sinä voit määritellä, mitkä asiat minä koen hyödyllisiksi tai mitkä haitalliseksi?
    Minusta olisi ylimielistä öykkäröintiä edes kuvitella, että minä voisin määritellä sinun arvosi ja kokemuksesi.

    Piraatit ja Piraattipuolue ovat tietysti eri asioita ja ymmärrän hyvin, että yksikään itseensä vakavasti suhtautuva puolue ei tahdo tulla yhdistetyksi piratismiin, tai muuhunkaan rikollisuuteen.
    Tästä näkökulmasta Piraattipuolue on hyvin heikosti harkittu nimi. Tosin sehän onkin ulkomailta kopioitu ja kertoo puolueen luomisvoimattomuudesta lähes kaiken tarpeellisen…

  51. Lainaan herra Raukkoa kahdesta eri kommentista sen enempää niiden välistä ristiriitaa kommentoimatta.

    Äskettäin:
    ”Piraatit voivat siis ajaa sosialismia poliittisena agendanaan, mutta eivät voi sosialisoida toisten omaisuutta, ennen kuin siitä on tehty uusi sopimus.”

    Pari päivää aiemmin:
    ”Moraalisesti suoraselkäinen vaihtoehto piraattipuolueen toiminnalle olisi tietysti puolueen lopettaminen. Aivan kuten väkivallan vaihtoehto on väkivallasta luopuminen.”

    —–

    Rikkomatta tämän tapaisia lakeja, jotka kieltävät tekemästä asiaa X, niitä ei koskaan saada muutettua. Mikäli kukaan ei halua rikkoa lakia, ei lakia ole edes tarvetta muuttaa. Jos joku haluaa rikkoa lakia, sitä myös rikotaan. Mikäli kukaan ei olisi rikkonut kieltolakia kun se astui Suomessa voimaan, olisimme edelleen koko kansa maitopoikia. Jos lakia pidetä järkevänä, sitä rikotaan, etenkin jos kiinnijääminen on epätodennäköistä ja/tai rangaistukset ovat pienet, koska se halutaan muuttaa. Paljon tehokkaampaa vaikuttamista kuin äänestäminen.

    ”Kenkätehtailija voi jättää perinnöksi kenkätehtaan, joka tuottaa perillisille varallisuutta vielä vuosikymmeniä.”

    Ja kitaristi voi jättää lapselleen perinnöksi kitaran. Tämän lisäksi, kun puhut perinnön jättämisestä, niin kumpikohan mahtaa olla tärkeämpää: koko yhteiskunnan hyvä vai muusikon perillisten hyvä?

    Missäänhän myöskään ei sanota, että lasten tulisi voida hyötyä vanhempiensa tekemästä työstä vielä näiden kuoleman jälkeen muuta kuin maallisen perinnön muodossa. Ja jos muusikko jättää jälkeensä miljoonan, ei mikään estä perillisiä ostamasta kenkätehdasta ja tekemästä sillä uutta tuottoa. Tosin kenkien tuottaminen Suomessa on melko kustannustehotonta, joten kenkätehdas kannattanee ostaa jostain Aasiasta.

    ”Tosin sehän onkin ulkomailta kopioitu ja kertoo puolueen luomisvoimattomuudesta lähes kaiken tarpeellisen…”

    Joo, ja Coca Cola myy tuotteitaan samalla nimellä joka maassa sen takia, että heillä ei riittänyt mielikuvitusta keksiä joka maahan omaa nimeä, vai? Pekka, sinulla on vielä paljon opeteltavaa brändeistä. Nimen huonoudesta olen muuten aivan eri mieltä, koska juuri nettilatailun luvattomuuden ympärille kietoutuu niin suuri osa tietoyhteiskunnan nykyisen kehityssuunnan ongelmista, että nimi tiivistää puolueen agendan erittäin hyvin. Sen lisäksi se on ihan hauska.

    Olen muuten Pekka iloinen, että loppua kohden olet alkanut suhtautumaan asioihin neutraalimmin, ja näytät jo merkkejä siitä, että haluaisit edes saada jotain hedelmällistä keskustelua aikaiseksi. Koska tällaisessä blogikommenttikeskustelussa asia karkaa turhan kauas aiheesta (kuten näkyy), ehdottaisin siirtymistä Piraattipuolueen foorumille keskustelemaan, jossa asiat pysyisivät sopivan otsikon alla. Olisi kiva saada foorumille joku aktiivinen kirjoittelija, joka on puolueen agendasta eri mieltä. Saattaisi aktivoida koko foorumia siinä samalla. http://www.piraattipuolue.fi/keskustelupalsta

  52. Ruuhijärvi

    Lakien rikkominen, niin kuin piraatit sen tekevät, ei edistä lain muutosta, vaan ainoastaan alleviivaavat piraattien moraalittomuutta.
    Jos lakeja rikotaan kansalaistottelemattomuuden periaatteita noudattaen, on kyse minustakin hyväksyttävästä asiasta.
    Mutta koska piratismin ideassa ei ole mitään moraalisesti hyväksyttävää perustaa, ei tietenkään löydy myöskään sellaisia ihmisiä, jotka olisivat valmiita kansalaistottelemattomuuteen.

    ”Tämän lisäksi, kun puhut perinnön jättämisestä, niin kumpikohan mahtaa olla tärkeämpää: koko yhteiskunnan hyvä vai muusikon perillisten hyvä?”

    Olet ilmeisesti niin nuori, että et muista aikaa, jolloin naapurissamme oli reaalisosialismia toteuttava Neuvostoliitto. Sielläkin uskottiin, että yksityinen omistus on yhteiskunnan kokonaisedun vastaista. Siellä järjestelmä oli kuitenkin teoriassa reilumpi ja vakaammalla pohjalla kuin Piraattipuolueen utopiassa, jossa osa ihmisistä eläisi julkilausutun tavoitteen mikaan reaalisosialismissa, ja loput ryöstökapitalismissa.
    Väitän että tuo muotopuoli viritys tulisi sortumaan kertaluokkaa nopeammin kuin Neuvostoliitto.

    Piraattien ajatus, että kulttuuria laadullisesti ja määrällisesti rajoittava tekijä olisi sen jakelu, eikä tuotanto, on minusta aivan uskomattoman naiivi. Yllä mainittu Neuvostoliitto on minusta selkeä osoitus siitä, että piraattien idea voi olla oikea, mutta ihminen väärä laji sen soveltamiseen käytännössä.

    Brändistä, joka siis on ensisijaisesti tapa kusettaa yksinkertaisia ihmisiä, luulen tietäväni vähintään sen kuin sinäkin.

  53. ”Lakien rikkominen, niin kuin piraatit sen tekevät, ei edistä lain muutosta, vaan ainoastaan alleviivaavat piraattien moraalittomuutta.”

    Puolueen perustamisen, niin kuin piraatit ovat tehneet, ainakin luulisi edistävän lain muuttamista.

  54. ”Lakien rikkominen, niin kuin piraatit sen tekevät, ei edistä lain muutosta, vaan ainoastaan alleviivaavat piraattien moraalittomuutta.”

    Jos kukaan ei lataisi laittomasti, ei olisi ”mitään” tarvetta muuttaa lakia, joten olen kanssasi erittäin paljon eri mieltä. Perustele moraalittomuus. Jos lain rikkominen on mielestäsi moraalitonta, se tarkoittaa sitä, että asetat kirjoitetun lain etiikan yläpuolelle, mikä tarkoittaa, että olet esimoraalisella tasolla, eli käyttädyt ”eettisesti oikein” vain rangaistuksen pelossa. Muutoin: perustele piratismin moraalittomuus.

    Sitä paitsi piratismi toimii jo ikään kuin vahingossa jo melko hyvin kansalaistottelemattomuuden tapaan. Se on hyvin julkista, koska sen tiedetään olevan olemassa. Suurena erona tosiaan on se, että harvoin piraatit jäävät kiinni luvattomista toimistaan.

    ”Neuvostoliitto”

    Neuvostoliitossa yritettiin jakaa rajallisia hyödykkeitä, piraatit jakavat rajattomia hyödykkeitä. Rajallisia hyödykkeitä ei riitä kaikille halukkaille niin paljoa, kuin kaikki haluaisivat, kun taas rajattomia hyödykkeitä riittää kaikille enemmän kuin ehtisivät koskaan kuluttaa. Pitäisi olla itsestäänselvää, että näitä kahta ei voi verrata keskenään. Kulttuurin levitessä vapaasti kenenkään ei myöskään tarvitse olla ilman sitä, vaan sitä riittää kaikille, jolloin ”tolla on enemmän kulttuuria/dataa/yms kuin mulla” -tilannetta ei koskaan pääse syntymään.

    ”Brändistä, joka siis on ensisijaisesti tapa kusettaa yksinkertaisia ihmisiä, luulen tietäväni vähintään sen kuin sinäkin.”

    Edellisen ja tämän viestisi perusteella et. Brändi ei myöskään todellakaan ole vain tapa liittää tuotteisiin niihin suoranaisesti kuulumattomia mielikuvia, vaan se on myös tapa kertoa ihmisille mahdollisimman lyhyesti mistä on kyse. Kun tuntee Hesburgerin menun, riittää, että näkee Hesburgerin logon, ja tietää saavansa halutessaan kalahampurilaisaterian. Jos Hesburgerin logot otettaisiin kaikista ko. ravintoloista pois, pitäisi asiakkaan aina käydä tarkistamassa ruokalista, jotta tietäisivät mitä ruokaa voivat tilata. Minulla on sellainen olo, että et tosiaankaan ole miettinyt brändejä kovinkaan paljoa.

  55. Ahto on aivan oikeassa.
    Puolueen perustaminen edistää puolueen asiaa, ja kun aika on jälleen kypsä uudelle sosialismin kokeilulle, piraatit nousevat merkittäväksi puolueeksi.

  56. Ruuhijärvi

    Jos maltat hetken tarkastella reaalitodellisuutta, niin havaitset varmasti, että piraattien harrastama rikollisuus on aiheuttanut paineita lainsäädännön muutokseen.
    Siis niihin muutoksiin, joista tässäkin blogauksessa nyt rutistaan.

    Rajallisia ja rajattomia hyödykkeitä voi toki verrata toisiinsa, mutta eivät ne tietenkään identtisiä ole.

    Jos ryhdytään sosialisoimaan, niin minusta olisi parempi aloittaa rajallisista hyödykkeistä, koska rajallisen hyödykkeen omistaminen rajoittaa muiden ihmisten mahdollisuutta omistaa samaa hyödykettä.

    Rajattomia hyödykkeitä sen sijaan voi tehdä rajattomasti, eikä esimerkiksi se, että joku säveltää kappaleen, rajoita mitenkään muiden ihmisten mahdollisuutta säveltää oma kappale. Rajattomien hyödykkeiden määrää rajoittaa ainoastaan ihmisen oma henkinen velttous, mikä ei minusta ole mikään palkitsemisen arvoinen ominaisuus.

    Brändin lisäksi Hesburger on kieltämättä mainio esimerkki kopiointiyhteiskunnan ruoka”kulttuurista”.

  57. Ruuhijärvelle

    Jatkan vielä vähän, kun tuli äsken äkkilähtö.

    Piratismi, mafia tai autojen luvaton käyttöönotto eivät ole vahingossakaan lähellä kansalaistottelemattomuutta, vaikka niiden olemassaolosta tiedetäänkin yleisesti.
    Kansalaistottelemattomuudessa tottelematon kansalainen ottaa henkilökohtaisesti vastuun tekemisistään, eikä piraateista vaan yksinkertaisesti ole vastuunkantajiksi.

  58. Pekka,

    lainsäädännön muutoksien takana on kapitalistien eli media talojen pohjaton vallan ja rahan himo. Mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan. Sääli sinänsä että sinä Pekka ja sinun palkkaajasi ette pidä kulttuuria ja kulttuurintekijöitä muutakuin rahantekovälineinä.

    Kulttuuria on aina ollut ja tulee aina olemaan riippumatta mistään ulkopuolisesta tekijöistä.

    —-
    Rajattomien hyödykkeiden määrää rajoittaa ainoastaan ihmisen oma henkinen velttous, mikä ei minusta ole mikään palkitsemisen arvoinen ominaisuus.
    —-

    DRM ja teosoikeudet on rakennettu rajoittamaan juuri henkisen teoksien käyttöä ihmiskunnan hyväksi, aihettaen monenlaista harmia sanavapaudelle mm. mahdollistalla sensuurijärjestelmän.

  59. Karlsruhe 2.3.2010. Saksan perustuslakituomioistuin on todennut puhelin- ja internet-tietojen talletuksen lainvastaiseksi. Oikeus myös katsoo, että jo kerätty data ihmisten puheluista, sähköposteista ja nettikäyttäytymisestä on tuhottava. Päätös käytännössä romuttaa vuonna 2008 säädetyn lain, jota perusteltiin terrorismin torjunnalla.

    Perustuslakituomioistuin perusteli kantaansa oikeusvaltion periaatteilla. (Verhältnismäßigkeitsprinzip) Suomeksi sanottuna: lain aikaansaama yksityisyyden rapautuminen on suurempi paha kuin sen hyöty terrorismin torjumisessa. Oikeus myös moitti tallennusmenetelmiä turvattomiksi.

    Lakia vastaan nostettiin Saksan historian suurin, 35 000 ihmisen allekirjoittama joukkokanne, johon otti osaa mm. nykyinen oikeusministeri Sabine Leutheusser-Schnarrenberger.

    http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5310195,00.html

  60. Pekka Raukko

    Jos maltat hetken tarkastella reaalitodellisuutta, niin havaitset varmasti, että peukalonpyörittäjien harrastama touhu aiheuttaa paineita lainsäädännön muutokseen siten, että peukalonpyöritys kriminalisoidaan.
    Siis niihin muutoksiin, joista minä rutisin parodiassani pari viestiä sitten.

    ”Jos ryhdytään sosialisoimaan, niin minusta olisi parempi aloittaa rajallisista hyödykkeistä, koska rajallisen hyödykkeen omistaminen rajoittaa muiden ihmisten mahdollisuutta omistaa samaa hyödykettä.”

    Sosialismi ei toimi. Sen sijaan tiedostonjakaminen toimii. Sosialismissa joku menettää aina jotain, kun hänen omaisuuttaan siirretään köyhemmälle yksilölle. Waretuksessa kukaan ei menetä mitään. Vissi ero.

    ”Rajattomia hyödykkeitä sen sijaan voi tehdä rajattomasti, eikä esimerkiksi se, että joku säveltää kappaleen, rajoita mitenkään muiden ihmisten mahdollisuutta säveltää oma kappale.”

    Rajattomia hyödykkeitä sen sijaan voi tehdä rajattomasti (!), eikä esimerkiksi se, että joku kopioi kappaleen, rajoita mitenkään sen tekijän oikeutta tienata tekemällä työllään.

    ”Piratismi, mafia tai autojen luvaton käyttöönotto eivät ole vahingossakaan lähellä kansalaistottelemattomuutta, vaikka niiden olemassaolosta tiedetäänkin yleisesti.”

    Mafiatoimintaa tai autojen ryöstelyä ei harrasta suurin osa kansasta eikä niitä harrasteta sen takia laista riippumatta, että ne koetaan oman moraalin mukaiseksi toiminnaksi. Monet piraatit puhuvat avoimesti piratismista tunnustamatta kuitenkaan olevansa sellaisia, koska tekijänoikeusmafian aikaansaamat järjettömät lait pilaavat koko elämän. Moniko mafioso tai autovaras puhuu avoimesti toimintansa oikeellisuudesta ja tarpeista laillistaa ko. toiminta?

    Kansalaistottelematon voi aivan hyvin polttaa hamppua torilla ja jättäytyä kiinni ilman elämän pilaamista. Samaa ei voi sanoa piratismin avoimesti myöntämisestä ja poliisille ilmottautumisesta. Tämä eittämättä rajoittaa mahdollisuuksia tunnustaa oma piraattiutensa ja kärsiä lievä tuomio. Mikäli tuomiot olisivat kohtuullisia, olisi kansalaistottelemattomia piraatteja varmasti enemmän.

    Kansalaistottelemattomuus piratismin suhteen on tehty käytännössä katsoen mahdottomaksi.

  61. Ruuhijärvi kirjoitti:
    ”Sosialismi ei toimi. Sen sijaan tiedostonjakaminen toimii. Sosialismissa joku menettää aina jotain, kun hänen omaisuuttaan siirretään köyhemmälle yksilölle.”

    Kyllä tiedostonjakaminen on hyvin yksiselitteisesti immateriaaliomaisuuden sosialisointia, eli yhteiskäyttöön ottamista.
    Eihän materiaalisenkaan omaisuuden sosialisoinnissa kukaan menetä mitään, vaan kaikki maallinen omaisuus on vain yhteisessä käytössä. Siis myös sen alkuperäisen omistajan käytössä.

    Jos piraatit siis luulevat luoneensa jotain uutta, niin minun on valitettavasti kerrottava teille, että ideologianne on ainoastaan heikkolaatuinen kopio alkuperäisestä sosialismista.

    Piraatti voi aivan hyvin toteuttaa kansalaistottelemattomuutta esimerkiksi kopioimalla muutaman elokuvan julkisesti. Rangaistuksethan ovat todellisuudessa mitättömiä, eikä korvauksetkaan päätä huimaa.
    Piraateilta puuttuu siis vain kansalaistottelemattomuuden vaatimaa selkärankaa.

  62. ”Piraatti voi aivan hyvin toteuttaa kansalaistottelemattomuutta esimerkiksi kopioimalla muutaman elokuvan julkisesti. Rangaistuksethan ovat todellisuudessa mitättömiä, eikä korvauksetkaan päätä huimaa.”

    Paitsi että tekijänoikeusmafia saisi valtuudet tonkia läpi ko. henkilön toimet läpikotaisin. Jos jotain muutakin löhytisi => elämä pilalla.

    Et voi tosissasi verrata näitä kahta. Jos omaisuus fyysinen omaisuus tehdään yhteiseksi, se tarkoittaa käytännössä sitä, että varakkaammat menenttävät omaisuuttaan, kun kaikilla on oltava yhtä paljon varakkuutta. Jos jokin on yhteistä, se on jaettava tasan. Ne keillä oli ennen enemmän joutuvat luopumaan ”ylimääräisestä” – he siis menettävät. Tiedostonjakamisessa menetystä ei ole.

    Lisäksi Piraattipuolue kannattaa toki rajallisen aikaa kaupallista monopolia immateriaalioikeuksien haltijalle, joten täydellistä yhteiskäyttöä ei tässä olla ajamassa. Ei-kaupallisesta yhteiskäytöstä ei ole haittaa, joten sen sallimisen viivyttämiselle ei ole perusteita.

  63. Ruuhijärvi

    Tarkoitatko, että piraatit eivät voi harjoittaa kansalaistottelemattomuutta, koska heidän läpeensä rikollinen elämäntapa voisi siinä yhteydessä paljastua?

    Materiaalisen omaisuuden sosialisoinnissa rikkaat eivät menetä mitään, vaan saavat lisää. Hehän omistavat sosialisoinnin jälkeen kaikkien muidenkin rikkaiden omaisuuden yhdessä heidän kanssa.
    Jos he jotain menettävät, niin he menettävät mahdollisuuden ansaita omaisuuden avulla lisää omaisuutta, mutta ansiomahdollisuuden menetystähän piraatit eivät pidä minään oikeana menetyksenä.

  64. Kansalaistottelemattomuus piratismin suhteen on mahdotonta, koska piratismista jaetaan järjettömiä tuomioita, ja yhden kerran kun olisi kansalaistottelematon, olisi elämä tämän jälkeen käytännössä pilalla.

    Piratismi ei vie kenenkään ansaintamahdollisuuksia.

    Miten minulla on Pekka sellainen olo, että sinä et ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan?

  65. Ruuhijärvi

    Kansalaistottelemattomuus piratismin suhteen ei ole mitenkään mahdotonta, jos sen tekee tolkuissaan oleva ja rehellinen ihminen. Useimmille piraateille se voi siis olla liian vaativa manööveri.
    Tuomiot piratismista ovat varsin vaatimattomia sakkotuomioita, ja vahingonkorvauksen ovat riippuvaisia siitä kunka massiivista piratismia harjoittaa.

    On täysin selvää, että piratismi vie ansaintamahdollisuuksia, mutta määrää ei ole mahdollista yksiselitteisesti osoittaa. Sen lisäksi piratismi vie ansaintamahdollisuuksia eri ihmisiltä hyvin eri tavoin.

    Miten minulla on Ruuhijärvi sellainen olo, että sinä et ymmärrä mitä kirjoitat.

  66. Tuollainen ”kansalaistottelemattomuus” ei anna missään mielessä realistista kuvaa yleisestä piratismista, joten yhden tai kahden leffan warettaminen ei protestoisi sitä vastaan, jota kansalaistottelemattomuudella haluttaisiin ajaa takaa.

    Jos taas haluaisi rikkoa lakia kansalaistottelemattomuuden nimissä siinä määrin kuin sitä usein rikotaan, ovat vaikutukset niin julmia, että kansalaistottelemattomuus piratismin suhteen on todella käytännössä mahdotonta, kuten jo sanoin.

    Kansalaistottelematon, joka haluaa estää suon kuivaamisen tuskin sitoo itseään kiinni ämpäriin osoittaen mielipiteensä siitä, että suon kuivaaminen on perseestä. Ei ole kovin vakuuttavaa saati tehokasta.

    Sitä, että piratismi vähentää kenenkään ansaitsemismahdollisuuksia lainkaan, ei olla osoitettu.

  67. Ruuhijärvi

    Kansalaistottelemattomuudella ei pyritä mahdollisimman suureen vahinkoon, tai kuvaamaan luotettavasti rikollisen toiminnan laajuutta.
    Kansalaistottelemattomuuden tarkoitus on ainoastaan nostaa asia julkiseen keskusteluun, että asian oikeutusta voidaan laajasti pohtia.

    Itsensä sitominen ämpäriin ei useimmiten edes ole kansalaistottelemattomuutta, sillä meillä ei ole mitään säädöstä, joka kieltää itsensä kiinnittämisen ämpäriin. Tilanteen luonne riippuu ämpärin omistussuhteista.

    Ansaintamahdollisuus on vain yksi tekijänoikeuteen liittyvä näkökulma, mutta senkin kohdalla sosialisointia vaativalla on minusta raskas todistustaakkaa sosialisoinnin haitattomuudesta sille, jonka oikeudet sosialisoidaan.

  68. Suuri määrä tiedostonlatailua ei aiheuteta suurta vahinkoa. Se, mitä haen takaa, on nimenomaan se, että muutaman leffan lataamalla ei tehdä sitä, mitä monet tiedostonjakajat tekevät, joten se ei anna realistista kuvaa yhtään mistään, etenkään siitä mitä kansalaistottelemattomuudella vastustettaisiin.

    Hankkimalla itselleen parin sadan hyvitysmaksut ja pienet sakot muutaman leffan latailuista ei juuri keskustelua aiheuteta saati saada asiaa perille. Tässä muodossa toiminta olisi melko turhaa, paitsi tietenkin, mikäli tempaukseen saataisiin satapäin ihmisiä mukaan ja täten saataisiin ruuhkautettua kook oikeusjärjestelmä. Tällä tavalla asialle saataisiin niin paljon kuuluvuutta, että tehty rikos voisi olla lähes mikä tahansa, kunhan mediassa tolkutettaisiin, että tempaus on nimenomiaan asian X puolesta. Suurella joukolla toteutettuna tuollainen kansalaistottelemattomuus saattaisi itse asiassa olla erittäin hyvä. Tehokkaampaa lienee kuitenkin se, että warettajat jatkavat waretusta.

    Ämpärillä viittasin juuri suota tyhjentävän yhtiön ämpäriin: tehokkaampaa olisi sitoa itsensä kaivinkoneeseen tai muuhun vastaavaan.

    Piratismissa ei sitä paitsi sosialisoida toisen oikeuksia: ainoastaan sallitaan kuluttajien jakaa kulttuuria muiden kuluttajien kanssa. Kaupallisia oikeuksia ei myöskään olla sosialisoimassa, ainoastaan monopoliaikaa ollaan lyhentämässä.

  69. Ruuhijärvi

    Olet joko tahallaan tai tahattomasti ymmärtänyt kansalaistottelemattomuuden periaatteen väärin.

    Ei kansalaistottelemattomuudella kukaan kuvittele asioita muutettavan kertalaakista. Se on vain keino nostaa asia keskusteluun ja saada sille moraalinen tuki kansan enemmistöltä ja sitä kautta muutos lakiin.

    Kettutytöt eivät ole asiaansa edistäneet, koska heiltä puuttuu toiminnassaan moraalinen selkäranka. Sama koskee piraatteja.

    Ei luulisi olevan kovin vaikea ymmärtää, että rikollisuudella ei voi kerätä kovinkaan laajaa sympatiaa. Tilanne jossa enemmistö ihmisistä on perusluonteeltaan rikollisia, johtaa väistämättä hyvin ankeaan yhteiskuntaan. Kun enemmistö ihmisistä elää varastamalla toisiltaan, kääntyy varastettavan määrä hyvin nopeasti laskuun, ja koko piratismin kupla puhkeaa.

    Jos asiaa ei voi edistää kansalaistottelemattomuudella, vaan on turvauduttava rikollisuuteen, ei asia ole moraalisesti kestävällä pohjalla edes niiden mielestä, jotka sitä ajavat. Silloin on pakko näytellä ymmärtämätöntä kun puhutaan kansalaistottelemattomuudesta.

    Ja kyllä piratismissa hyvin yksiselitteisesti sosialisoidaan tekijänoikeudet. Se, että puolueen ohjelmassa on vaihtoehtona ”kevytsosialisointi” tai ”osamaksusosialisointi”, ei muuta sitä tosiasiaa, että kyse on sosialisoinnista.

  70. ”Ei kansalaistottelemattomuudella kukaan kuvittele asioita muutettavan kertalaakista.”

    Ei toki, mutta tekemällä eri asioita mitä haluaa toiminnallaan kannattaa, ei kansalaistottelemattomuudella anneta kovin hyvää kuvaa siitä, mitä ollaan muuttamassa. Piratismin harrastaminen taas siinä mittapuussa, missä sitä halutaan sallia, ei ole järkevää, vaan johtaa käytännössä elämän pilaamiseen. Ongelmana on myös aiemmin harrastettu piratismi: sähköisen valvonnan vuoksi tallessa voi olla todisteita aiemmasta piratismista, vaikka kansalaistottelemattomuuteen ryhdyttäessä poistaisikin todisteet satunnaisista latailuista.

    Voi tietysti olla, että latailu edes johtaisi mahdottomiin korvauksiin, mutta kun nuo korvaussummat tuntuvat olevan aika bingoamista, mitä maailman menoa olen seurannut. Suomesta ei onneksi ole vielä niin laajaa kirjoa näistä tapauksista, että voisi kunnolla sanoa miten Suomenssa toimitaan, mutta vastoin kaikkia oikeusvaltion periaatteita tiedostonjaosta jaetaan rangaistuksia lähinnä mututuntumalla, eivätkä hyvitysmaksut perustu mihinkään. Siispä kansalaistottelemattomuuteen ryhtyminen piraatilta on hyvin vaarallista omaa loppuelämää ajatellen.

    Siinä missä pienet sakot tai jopa pieni vankeustuomio avoimesta kannabiksen tupruttelusta ja hallussapidosta on hyvin ennakoitavissa, voi piratismista tulla käytännössä millaisia tuomioita vain, koska ”kärsineelle” osapuolelle maksetaan hyvitysmaksuja, joilla ei ole mitään tekemistä aiheutuneiden vahinkojen kanssa, koska vahinkojahan ei pystytä edes osoittamaan syntyneen.

    ”Ei luulisi olevan kovin vaikea ymmärtää, että rikollisuudella ei voi kerätä kovinkaan laajaa sympatiaa.”

    Kyllä, olet oikeassa – jos puhumme ihmisten moraalisista laeista, emmekä kirjoitetusta. Ihmiset eivät pidä piratismia rikollisuutena: he tietävät toki, että se on kiellettyä laissa, mutta rikollista, vastoin moraalia? Ehei. En usko, että esimerkiksi myymälävarkaiden tai raiskareiden puolue pärjäisi kovin hyvin, koska touhu koetaan rikolliseksi, siinä missä piraattipuolue on jo osoittanut esimerkiksi Ruotsissa vakuuttavia ensiaskeleita saamalla kaksi meppiä Europarlamenttiin.

    ”Tilanne jossa enemmistö ihmisistä on perusluonteeltaan rikollisia, johtaa väistämättä hyvin ankeaan yhteiskuntaan.”

    Olen samaa mieltä. Onneksi Suomen väestöstä valtaosa ei harrasta raiskaamista, murhaamista ja ryöstelyä. Jos taas koitit jotenkin vihjata, että piraatit ovat perusluonteeltaan rikollisia, niin mietipä uudelleen.

    ”Kun enemmistö ihmisistä elää varastamalla toisiltaan, kääntyy varastettavan määrä hyvin nopeasti laskuun, ja koko piratismin kupla puhkeaa.”

    Ei kukaan ole väittänyt, että musiikkia ei ostettaisi, mikäli tiedostonlataaminen olisi laillista. Sitä ostettiin jo ennen kuin se kriminalisoitiin. Väitteelläsi ei ole mitään pohjaa, koska ei ole osoitettu, että piratismi tekisi jotain hallaa mediabisnekselle. Vaikka elokuva-, peli- ja musiikkipiratismi kukoistavat kirkkaimmin kuin koskaan, on kaikkien alojen tuotto kasvanut silmissä viime aikoina. Vähiten ehkä musiikkibisnes, ja kasvu on näkynyt enemmän esimerkiksi keikkamyynnin huikeana kasvuna siinä missä tallenteet ovat jopa saattaneet hieman kärsiä. Tämä kuitenkin selittynee hyvin paljon sillä, että pelit ja elokuvat ovat nakertaneet musiikin myyntiä.

    ”Jos asiaa ei voi edistää kansalaistottelemattomuudella, vaan on turvauduttava rikollisuuteen, ei asia ole moraalisesti kestävällä pohjalla edes niiden mielestä, jotka sitä ajavat.”

    Siis jos kannabiksen polttamisesta olisi tuomiona jonkunnäköisiä sakkoja, mahdollisesti vankeutta ja miljoonien eurojen korvauksia Alkolle pienentyneestä alkoholinmyynnistä, eikä näin suurten pelotteiden alla harrastettaisi kannabiksen polttamista kansalaistottelemattomuutena vaan tupruteltaisiin pimeissä huoneissa, olisi se todiste siitä, ettei kannabiksen polttaminen ole moraalisesti kestävällä pohjalla? …Right.

    Olisi muuten kiva tietää mitä tämä moraalisen selkärangan puuttuminen tarkoittaa, kun sitä koko ajan toitotat. Oman asiaa ajavan puolueen perustaminen ei varmastikaan ole mielestäsi moraalisesti oikein. ”Keskustalaisilla ei ole lainkaan moraalia!” …? Yrität kyllä kovasti sanoa, että ”asia A siispä asia B”, mutta itse en näe niiden välillä mitään yhteyttä.

    ”Ja kyllä piratismissa hyvin yksiselitteisesti sosialisoidaan tekijänoikeudet. Se, että puolueen ohjelmassa on vaihtoehtona “kevytsosialisointi” tai “osamaksusosialisointi”, ei muuta sitä tosiasiaa, että kyse on sosialisoinnista.”

    Se taas, että se ei ole sosialisointia muuttaa :) Keneltäkään ei viedä oikeuksia nauttia työnsä hedelmillä ja tienata tekemällä työllään. Ei vaikuta kovin sosialistiselta touhulta, jos minulta kysytään. Lisäksi sosialisointihan keskittyy juuri rajallisiin hyödykkeisiin, enkä lähtisi kovin äkkiä niitä edes vertailemaan rajattomiin hyödykkeisiin, koska samat lait eivät päde molemmissa. Ennemmin lähtisin syyttämään ilmaista terveydenhuoltoa ja tulonsiirtoja sosialisoinniksi kuin piratismia, tosin en kyllä siihenkään ryhtyisi.

  71. Päivitysilmoitus: Piraattipuolueen blogi » Halla-ahon tuomio osoittaa tarpeen lainmuutokseen

  72. Päivitysilmoitus: Halla-ahon tuomio osoittaa tarpeen lainmuutokseen | Ahto Apajalahti

  73. Päivitysilmoitus: Piraattipuolueen blogi » Italian kohulaki – mistä on kyse?

  74. Päivitysilmoitus: Italian kohulaki – mistä on kyse? « Piraattipuolue – testi

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*