Piraattipuolue kritisoi Kaljakellunnasta keskustelemisesta nostettuja syytteitä

Ylläpitäjien vastuu verkkokeskustelusta ja sen seurauksista uhkaa laajeta huolestuttavasti. Helsingin Sanomat uutisoi (26.10.), että Vantaalla on nostettu syyte kahta keskustelufoorumin ylläpitäjää vastaan.  Vuosittaiseen Kaljakellunta-tapahtumaan kokoontuvat ihmiset ovat voineet käydä keskustelua tapahtumasta kyseisellä foorumilla. Rikosnimikkeenä on kokoontumisrikkomus, eli ylläpitäjät olisivat syytteen mukaan laiminlyöneet etukäteisilmoituksen tekemisen poliisille tapahtumasta, ja aiheuttaneet siten huomattavaa yleistä vaaraa.

Mikäli syytetyt olisivat olleet tapahtuman järjestäjiä, olisivat he todennäköisesti tehneet tapahtumasta ilmoituksen. Omien sanojensa mukaan he kuitenkin tarjosivat vain keskustelukanavan yhteydenpitoa varten. Toinen vastaaja kertoo, ettei järjestäjäksi voi hänen mielestään laskea ihmisiä, joilla ei ole esimerkiksi mahdollisuutta perua tapahtumaa. Tapahtuma olisi järjestynyt myös ilman syytettyjen verkkopalvelua tai osallistumista itse tapahtumaan.

Tapahtumasta on käyty keskustelua Internetissä, mikä on julkisempaa kuin keskusteleminen lähiökuppilan pöydässä. Mitään olennaista eroa ei näiden kahden keskustelutavan välillä kuitenkaan ole. Kyse on yhteisestä asiasta kiinnostuneiden ihmisten vapaamuotoisesta keskustelusta. Jos tapahtuman suunnittelumuoto olisi ollut ”perinteisempi”, ei tällaisia syytteitä taatusti olisi nostettu. Syytteellä koetetaan ilmeisesti pelotella ihmisiä olemaan osallistumatta poliisin epämieluisina pitämiin tapahtumiin, kun laillista syytä tapahtuman varsinaiseen estämiseen ei ole. Erityisen pöyristyttävää syytteessä on, että keskustelupalstan ylläpitäjät olivat vapaaehtoisesti sulkeneet sivuston poliisin pyynnöstä. Silti heitä odottaa nyt oikeudenkäynti.

Nyt on aika herätä siihen todellisuuteen, etteivät helpommat viestintämahdollisuudet tarkoita samaa kuin organisoituminen. On naurettava ajatus nostaa syyte sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka ovat vain avustaneet tapahtuman toteutumisessa, eivätkä ole toimineet järjestäjinä. Syyte on osa internetin myötä laajentunutta sananvapaudesta pelästyneiden noitavainoa, jossa ”väärät” keskustelut yritetään pakottaa julkisesta internetistä takaisin lähiökuppiloiden nurkkapöytiin, pois silmistä, pois mielestä.

– Millaista sananvapautta edustaa maa, jossa ei kohta uskalleta tarjota keskustelumahdollisuuksia laillisten tapahtumien järjestämiselle? Tämä syyte on ikävä lisätahra Suomen jo muutenkin ryvettyneeseen sananvapaustilanteeseen, suomii Piraattipuolueen puheenjohtaja Palmulehto.

0 vastausta artikkeliin ”Piraattipuolue kritisoi Kaljakellunnasta keskustelemisesta nostettuja syytteitä

  1. Tämä koko asia tuntuu olevan uusi ilmiö. Tätä ennen tasan samasta aiheesta on uutisissa pyörinyt mopomiitit.

    Jälleen kerran on kyse vanhan lain soveltamisesta uuden tekniikan kanssa. Nykyään etenkin nuoret ihmiset ovat todella tiukasti verkostoituneet netissä ja nettikavereita voi olla jopa satoja.

    Ihmiset raportoivat suunnitelmistaan ja tekemisistään avoimesti Facebookissa, Twitterissä, IRC:ssä, jne. Syntyy suuriakin kokoontumisia ilman, että kokoontumisilla on varsinaista järjestäjää. Kokoontumisista taas saattaa tulla joka kuukautisia tai joka vuotisia ”tapahtumia”. Ihmiset vain tottuvat kokoontumaan tiettyihin aikoihin yhteen, koska viimeksikin oli kivaa. Ei siihen mitään erityistä järjestäjätahoa tarvita. Vain avointa tiedon liikkumista ja ihmisten keskinäisessä kommunikaatiossa muodostuvia heidän välisiä päätöksiä.

  2. Kokoontuminen ei suomessa ole laitonta, eikä siihen tarvita mitään viranomaisten ennakko lupia. Laki edellyttää kuitenkin ennakko ilmoitusta poliisille, koska poliisi on vastuussa yleisen turvallisuuden ja järjestyksen valvonnasta.

    Kyse on lähinnä siitä, että poliisi on aktivoitunut puuttumaan ilmoittamattomiin kokoontumisiin, koska näihin tapahtumiin on alkanut ilmaantua yhä useammin järjestyshäiriöitä, ilkivaltaa ja roskaamista. Jos poliisi ei näissä tapahtumissa ilmenevään meluamiseen, roskaamiseen ja julkisten paikkojen sotkemiseen puuttuisi niin näihin asioihin syyllistyvät henkilöt alkaisivat pitää toimintaansa laillisena.

    Sananvapaus ja kokoontumisvapaus eivät tarkoita ihan samaa kuin se, että saa mennä minne huvittaa ja jättää paikat siihen kuntoon mihin itseä huvittaa ne jättää tai metelöidä niin paljon kuin haluaa. Valitettavasti tässä suhteessa piittaamaton käytös on yleistymään päin.

  3. Ongelma ei olekkaan sinällään kokoontumisenvapaudessa. Onhan se aivan loogista että tapahtumien turvallisuus halutaan turvata ja ennenkaikkea tiedetään kenelle heristää sormea jos ympäristö on tapahtuman jälkeen likainen jne.

    Ongelma onkin siinä, että mikäli tapahtumalla ei ihan aikuisten oikeasti ole ketään järjestäjää, ei ole ketään jonka vastuulla ilmoituksen tekeminen olisi. Nythän tietysti joku ystävällinen osallistuja olisi voinut ilmoituksen tehdä (lieneekö tosin sallittua muulta kuin järjestäjältä), _mutta_ se ei anna yhtään sen parempaa oikeutusta hyökätä verkkopalvelun ylläpitäjiä kohtaan ja vedota siihen että he olisivat tapahtuman järjestäjiä. Ongelma onkin sinällään syvemmällä kuin vain puhtaan vittuilun maku suussa syytteiden nostaminen. Maailma on muuttunut käytöstavoiltaan paljon ja nykyään tapahtuu ja järjestyy paljon erilaisia tapahtumia joita kukaan ei järjestä.

    Kun siirrytään ajassa taaksepäin ennen internetin yleistymistä, ehkäpä jopa aikaan ennen kännyköitä; Olisi ollut vaikeaa jonkin tapahtuman vain tapahtua yhteisestä tahdosta, sillä yhteydenpito oli huomattavasti vaikeampaa. Nykyään ei vaadita samaa aktiivista yhteydenottoa vaan sivustaseuraajien on helppo päästä seuraamaan keskustelua tai tapahtuman kokoontumista ilman, että kukaan soittelee tai kirjoittelee postitse ja kyselee että tulisitko mukaan, haluttaisiin porukkaa kasaan.

  4. Piraattipuolueen selityksethän alkavat muistuttaa erehdyttävästi kepulaisen nuorisosäätiön selityksiä. Onkohan siitä siis tulossa ”oikea” puolue ;)

    Jos tapahtuman järjestelyihin osallistuva ei ole tapahtuman järjestäjä, niin kuka on?

    Selityksessä, että vai sellainen taho joka voi perua tapahtuman, on sen järjestäjä, on kyllä astian makua.
    On lukematon määrä tapahtumia, joilla on useita järjestäjiä, joista kukaan ei voi yksin perua tapahtumaa, vaan ainoastaan jäädä siitä pois.

  5. Jos tapahtumalla on monia kymmeniä järjestäjiä, jotka eivät ole missään yhteydessä toisiinsa, ovatko he kaikki tapahtuman järjestäjiä? Miten heidän välillään on muodostettu sopimus siitä kuka hoitaa kokoontumisilmoituksen?

    Itse ylläpitän useampia kymmeniä sivustoja, myös sellaisia joiden sisältöä en taida olla lukenut kertaakaan itse sivuston pystyttämisen jälkeen. Jos näillä sivustoilla joku porukka alkaa keskenään pystyttämään tapahtumaa, voidaanko minut sivuston ylläpitäjänä määritellä kokoontumisen järjestäjäksi? Voinko siis syyllistyä kokoontumisilmoituksen laiminlyömiseen vaikken ikinä olisi edes tapahtumasta kuullutkaan mitään?

    Ongelma onkin nyt selkästi siinnä, että nostetun syytteen perusteella koitetaan laajentaa palveluiden ylläpitäjiä vastuuta todella röyhkeästi ja perusteettomasti. Jos henkilöt olivat selkeästi mukana järjestämässä tapahtumaa, silloin ilmoituksen tekemättä jättämistä voidaan pitää moitittavana, mutta syytettä on aivan turha perustaa minkään verkkopalvelun ylläpitoon johon ylläpito ei erityisesti kutsu ihmisiä osallistumaan.

  6. Kyllä tapahtumaa järjestävät ovat se järjestäjiä. Siitä huolimatta, että eivät olisi keskenään sopineet vastuun kannosta, tai vaikka olisivat keskenään sopineet että kukaan ei kanna vastuuta.

    Myös nettisivustojen kohdalla on niin, että niillä on oltava vastuullinen ylläpitäjä, joka vastaa sivustojen sisällön laillisuudesta. Se ei tarvitse olla sama, joka huolehtii sivujen käytännön toteutuksesta, mutta sellainen on oltava.
    Jos sinä ylläpidät sivustoja, joiden vastuuhenkilöistä tai sisällöstä et tiedä mitään, olet luvalla sanoen hieman yksinkertainen.

  7. Ihan minkälainen johonkin tapahtumaan liittyvä tiedottaminen ja viestinvälitys ovat ihan validi näyttö sen puolesta, että osallistuu jonkin tapahtuman järjestelyihin. Myös se, että tarjoaa välineet jonkin tapahtuman järjestelyihin liittyvään keskusteluun, ovat validi näyttö järjestelyihin osallistumisesta. Kuten Pekka Raukko totesi, sillä ei ole merkitystä onko itse mieltänyt itsensä järjestäjäksi tai onko sopinut muiden kanssa vastuun jaosta tai jättänyt sen tekemättä. Kysymys on lähinnä siitä, että onko osallistunut tapahtuman järjestämiseen vai eikö ole osallistunut, sillä ei ole merkitystä onko järjestäjällä mahdollisuus peruuttaa tapahtuma vai ei. Poliisin ja syyttäjät tehtävä on osoittaa syytetyn osallistuneen tapahtuman järjestelyihin ja syytetyn on edustajansa avustuksella todistettava päinvastaista tai tuotava esille syyllisyyden astetta pienentäviä seikkoja ja valvottava, että prosessi kulkee syytetyn perusoikeuksien kunnioittavalla tavalla.

    Epäselvissä tapauksissa poliisi kerää esitutkinnan kautta todisteita, joista syyttäjä muotoilee syytteet ja oikeuslaitos tulkitsee ylittyykö rikoksen kynnys, jolloin myös syytetyillä on mahdollisuus esittää oma näkemyksensä ja kiistää syyllisyytensä rikokseen.

    Mitä tulee avoimiin verkko keskusteluihin joihin kuka tahansa verkkoyhteyden omaava pääsee lukemaan ja osallistumaan kaikki eivät aina tunnu käsittävän, että tällainen keskusteleminen on lain edessä käytännössä sama asia kuin sopia asioista Helsingin Sanomien etusivulla ja sen jälkeen väittää, että en ole tapahtuman järjestäjä vaikka teinkin tapahtumaan liittyvän ilmoituksen HS etusivulle. Tapahtuman järjestäjä voi olla vaikka ei tietäisi koko tapahtuman sisältöä tai kaikkia osallistujia tai vaikka olisi jättänyt sopimatta tapahtuman järjestämisen vastuu kysymymyksistä.

  8. Helpointajan olisi, että tapahtumalla olisi joku virallinen järjestäjä eikä tälläisiä selvittelyitä vaadittaisi. Syyllisyyshän ei sillä poistu vaikka kaikki väittäisivät olevansa pelkkiä tapahtumaan osallistujia. Epäselvyys aiheuttaa sen, että todistusvastuu siirtyy poliisille ja syyttäjälle.

    Tosin onhan se ymmärrettävää, että kukaan ei halua olla kaljakellunta tyyppisen tapahtuman järjestäjä, koska jos joku loukkaisi itsensä tapahtumassa järjestäjä saattaisi joutua vastuuseen.

  9. ”Laki edellyttää kuitenkin ennakko ilmoitusta poliisille, koska poliisi on vastuussa yleisen turvallisuuden ja järjestyksen valvonnasta.”

    Ennakkoilmoituksen tekemättä jättämistä ei ole kuitenkaan kriminalisoitu, ellei ilmoituksen tekemättä jättäminen aiheuta huomattavaa yleistä vaaraa. Jos taas tapahtuma oli vaarallinen, miksei poliisi estänyt koko tapahtumaa. Ihme ajojahtia tämä.

  10. ”Jos tapahtuman järjestelyihin osallistuva ei ole tapahtuman järjestäjä, niin kuka on?”

    Osallistuja ei ole sama asia kuin järjestäjä, tietenkään.

  11. ”Myös nettisivustojen kohdalla on niin, että niillä on oltava vastuullinen ylläpitäjä, joka vastaa sivustojen sisällön laillisuudesta.”

    Sivuston sisältö on ollut ihan laillista koko ajan. Tätä ei ole kukaan kyseenalaistanut. Poliisi pyysi, että sivusto poistettaisiin, koska oli viitteitä siitä, että tapahtuman suosio oli kasvamassa aivan valtavaksi. Valtavahan se suosio oli sivuston poistamisesta huolimattakin. Tässä jutussa kismittää se, että sivuston ylläpitäjät ovat toimineet poliisin pyyntöjen mukaisesti ja silti ovat nyt syytteessä.

  12. ”Tässä jutussa kismittää se, että sivuston ylläpitäjät ovat toimineet poliisin pyyntöjen mukaisesti ja silti ovat nyt syytteessä.”

    Mitäs menivät typeryyttään poistamaan sivut ja alleviivaamaan oman syyllisyytensä. Jos olisivat ihan naama peruslukemilla väittäneet poliisille, että eivät ole sivuston ylläpitäjiä olisi todistusvastuu siitä, että juuri he ovat sivuston ylläpitäjiä siirtynyt poliisille. Sivustot poistamalla he osoittivat poliisille olevansa sivustojen tosiasiallisia ylläpitäjiä ja mahdollisitivat syytteet itseään vastaan. Tyhmyydestä sakotetaan, joten kyllä he ovat ansainneet syytteensä ja rikosrekisterinsä.

    Ei polliisi ole mikään reilu koneisto, joka toimii periaatteella jos teet näin syytteitä ei tule. Oman rikoksen selvittämisestä voi saada 20% pienemmän tuomion se tietysti lämmittää, mutta rikosrekisteri nimikkeeseen sekään ei vaikuta.

    Rikoksesta syylliseksi epäillyllä on oikeus kertoa poliisille mitä haluaa ilman lisärangaistuksia. Todistajan roolissakin kuululla on oikeus jättää vastaamatta jos vastaaminen saattaisi johtaa syytteisiin omalta kohdalta tai lähisukulaisen kohdalta.

    Kannattaisi ihan oikeasti ottaa selvää miten oikeuslaitos ja viranomaiset toimivat ennenkuin menee mukaan mihinkään epämääräisiin tapahtumiin missään muodossa.

  13. Minusta kaljakellunta ei kyllä ole mikään epämääräinen tapahtuma vaan ihan normaali hauska kesätapahtuma, jossa ei HS:n mukaan (paperiversiossa/digilehdessä ollut pidempi juttu) ole sattunut yhtään onnettomuutta sen 13-vuotisen historian aikana. Paljon epämääräisempi on jutussa mainittu Ullanlinnan vappupiknik, jolla ei tiettävästi ole myöskään ketään vastuullista järjestäjää ja joka selvästikin rikkoo järjestyslakia (alkoholia kittaavat ihmiset valtaavat puiston ja estävät sen käytön normaaleihin tarkoituksiin, järjestyslain 4 §:n 2 momentti).

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*