Harvan asian puolue – etu eikä haitta?

Muusikoiden.net- foorumiviestistäni laajentaen.

Piraattipuoluetta nimitetään usein vähän halventavaan sävyyn yhden asian puolueeksi. Tämähän ei varsinaisesti pidä paikkaansa – kohdealueitamme ovat kulttuuri, kansalaisoikeudet ja patentit. Tässä on enemmän asioita kuin vain yksi, vähintään kolme. Mahdollisesti enemmänkin, riippuen siitä, mitä kaikkea noiden kolmen alle laskee.

On kuitenkin totta, että moniin muihin puolueihin verrattuna meillä on verrattain kapea puolueohjelma. Meillä ei ole mitään virallista kantaa kansaneläkkeeseen, puolustusmäärärahoihin tai ydinenergiaan. (Tai siihen, pitäisikö Suomen kansalliseläimeksi vaihtaa Lentävä Spagettihirviö. Ainakaan tietääkseni meillä ei ole.) Emme ehkä ole yhden asian puolue, mutta olemme kieltämättä harvan asian puolue. Joku voisi perustellusti sanoa, että Suomen suurimmat tämänhetkiset ongelmat ovat juuri sellaisia, joita meillä ei ole asialistallamme. Joku voisi myös sanoa, että tämän takia meitä ei kannata äänestää.

Mutta kysymys ei niinkään ole se, ovatko nämä asiat Suomen suurimpia ongelmia. Kyse on enemmän siitä, kiinnittääkö mikään valtavirtapuolue näihin asioihin huomiota – ja tällä hetkellä Piraattipuolueen ajamiin asioihin ei huomiota juuri kiinnitetä (muuten kuin vastakkaiseen suuntaan vievän lobbauksen muodossa). Eduskuntaan mahtuisi kyllä muutamia harvankin asian puolueita, pitämään asiat tapetilla isoille puolueille, joilla on hoidettavanaan niin paljon muita asioita etteivät ehdi näitä ”vähemmän tärkeitä” asioita ajatella yhtä paljoa.

Katsotaan esimerkiksi vaikka Vasemmistoliiton tavoiteohjelmaa. Siinä on kuusi pääotsikkoa ja niiden alla 19 alaotsikkoa. Näiden aukikirjoittamiseen menee 12 pisteen fontilla 14 sivua. (Piraattipuolueen puolueohjelma on noin puolitoista sivua.) Aiheet vaihtelevat liikennepolitiikasta koulutukseen ja työntekijän asemasta perhepolitiikkaan. Nostan Vasemmistoliiton väelle hattua – epäilen suuresti, riittäisikö minulta energia perehtyä tuohon kaikkeen. Epäilen, riittääkö kovin monella kansanedustajallakaan, olivat he sitten vasureita tai jostain muusta puolueesta. Yrityskin on kunnioitettava, ja arvostan aidosti sitä, että on ihmisiä jotka tekevät parhaansa jotta kaikkiin suomalaisia koskettaviin asioihin saataisiin mahdollisimman hyvä tilanne aikaan.

Mutta pakko myös olla rehellisiä – ei keneltäkään riitä aika tai jaksaminen perehtyä perinpohjaisesti tuohon kaikkeen. Aina välillä valtapuolueita syytetään siitä, että ovat esimerkiksi teknologian kehityksestä täysin pihalla, tai että he säätävät lakeja puhtaasti teollisuuden lobbareiden ohjeiden mukaan. Mutta jos minä joutuisin perehtymään kaikkeen siihen, johon valtavirtapuolueissa joudutaan perehtymään, kyllä minäkin olisin uuden teknologian kehityksestä pihalla. Minulla ei yksinkertaisesti riittäisi aika sen silmälläpitämiseen. Vastaavasti lobbareiden kanssa – teollisuuden edustajat ovat puolueellisia, mutta silti on aivan järkevää luottaa siihen, että väki joka tekee elääkseen jonkin alan työtä, tietää mitä se ala kaipaa. Muitakin mielipiteitä olisi hyvä etsiä, mutta monien ristiriitaisten näkemysten käsittelemiseen ja keskitien seulomiseen esille tarvitaan paljon energiaa. Jos sitä ei kaikelta hoidettavalta riitä, voi alan ammattilaisten neuvojen kuunteleminen usein ollakin se vähiten huono vaihtoehto.

Siksi pitäisinkin varsin tervetulleena kehityksenä, jos eduskunta täyttyisi Piraattipuolueen kaltaisista, tiukasti fokusoituneista pikkupuoleista, joiden edustajilla olisi aikaa ja energiaa oikeasti huolella tutkia niitä asioita joita itse ajavat. Isot puolueet joutuvat ottamaan kantaa kaikkeen, jolloin ne joutuvat myös jakamaan energiansa kaikkeen – jolloin ei juuri jää resursseja olla mistään aiheesta perillä todella hyvin. Pienille puolueille jäisi.

Valitettavasti Suomen nykyinen vaalijärjestelmä ei pikkupuolueita suosi. Tämä onkin ehkä yksi suurimmista suomalaisen demokratian ongelmista tällä hetkellä. (Jonka mielelläni korjaisin siirtymällä esimerkiksi siirtoäänivaalitapaan.)

0 vastausta artikkeliin ”Harvan asian puolue – etu eikä haitta?

  1. Olen jo jonkin aikaa seurannut tätä teidän blogianne.

    Asiat ovat aiheina hyviä ja tärkeitä kun niitä katsoo tallainen kulttuurinalan tekijä.. kuvataitelija tarkemmn sanottuna.

    Oikeastaan nämä ovat olleet itselleni lähinnä ”tietynlaista tiedonsaanti” ja katsonkin niitä tietenkin omasta taiteilijan näkökulmastani.
    Senpä takia olinkin nyt yllättynyt kun huomasin että olettekin todellakin puolue.
    LISÄKSI JA Kuitenkin kun tutustuin hieman tarkemmin aateperustaanne joka on saatavilla sivuiltanne ..huomasin että ajatusmaailmassanne vaikuttaisi olevan voimakkaita ristiriitoja ..suorastaan vastakkaisuuksia ja mahdottomuuksia tosi elämässä..en tiedä luinko huolimattomasti vaiko liian vähän tai jotain mutta minun oli aivan pakko kommentoida.

    Tekijänoikeutta voisi verrata työelämän ammattiliittoon ja jos teillä on ammattiliittojen historiasta käsitys niin voitte miettiä mitä kulttuurinalan työ olisi ilman tekijänoikeutta tai millaista se olisi jos sitä ns. löysättäisiin yhtään sen enempää kuin mitä se on jo ennestään ja juuri siksihän ns.piratismis rehottaa.
    Toisaalta sitten jos sitä löysättäisiin niin ONNEKSI katoaisivat myös tekijät joten se joka kannattaa tekijänoikeuksien purkamista ei saisi enää sitä mitä himoitsee…kulttuurinalalla paiskitaa oikeita töitä, joista tekijöidensätulisi saada myös palkka. On naiivia perustella tekijänoikeuksien purkamista esim kommentilla että se hyödyttää pieniä artistejä tms. se on todella naiivin tietämätöntä.
    Tosiasiassa talkootyökään ei ole vierasta kulttuurinalalla..mutta tuskinpa sinäkään antaisit rakentamaasi tietokonetta hyvantekeväisyyttäsi kelle tahansa vastaantulijalle. Mietippä sitä?
    Vai antaisitko, jos pitäsi valita voileipä vai ilman voi leipää? Tähän asiaan liittyy hyvin paljon arvokysymyksiä.
    Sain sellaisen käsityksen että ajatte asiana esim. sitä että kulttuurinalan toimijoiden tulisi ns. luovuttaa teoksensa yleiseen käyttöön jonkunlaisina yleisinä versiona.
    Puhuitte siinä muusikoista..olisihan se tyhmää sillä nettihän on jokatapauksessa täynnä piraattimusiikkia..miksi muusikon itse tulisi vaivautua..työhön liittyy paljon muutakin kuin se keikkojen vetäminen..ja TODELLISUUDESSA kulttuurinala on kuitenkin HUOMATTAVASTI laajempi kuin pelkästään musiikki..ja musiikki on oikeastaan ainoa millä asiat on näennäisesti ja pintapuolisesti”kunnossa” ja TEKIJÄNOIKEUS KOSKEE KAIKKIA kulttuurinalantoimijoita omine ohjeistuksineen…ilmeisesti tämä ns.puolue on lähtenyt liikkeelle sieltä missä mm.piratismi kukoistaa…sitäpaitsi piratismiä voisi verrata juuri tuohon tietoliikenteen ”urkkimiseen” siten, että jokakerta kun artistilta tai taiteilijalta yleensäkkin piratoidaan jotain on tapahtunut tietoliikenne urkkimsta ja varastamista. ..
    Ilmeisesti teillä ei ole todellisuudessa oikeaa tietoa kulttuurinalasta tai niistä vaikutuksista mihin esim. tekijänoikeus vaikuttaa tosi elämässä…vaan nämä hienoihin kaapuihin puetut sanat on tietämättömyydestä peräisin olevaa sanahelinää. Harmin paikka sillä asiat olivat tarkeitä..

  2. ps. ja ei ole demokratiaa haluta viedä kulttuurinalalata niitä vähäisiäkin toimeentulomahdollisuuksia jotka tekijänoikeudet sentään jotenkuten määrittelevät. On aivan eriasia kirjoitella ja julistaa ns. vapautta tekijänoikkeuksista blogi KIRJOITUKSISSA kuin julistaa tekijänoikeuksista vapautta silloin kun on kyse tekijöiden toimeentulosta joten nämä asiat eivät ole millaantavalla rinnastettavia toisinsa. Tekopyhyys pois kun on kyse oikeista asioista.

  3. Itse asiassa mietimme todella paljon myös muita kulttuurinaloja kuin musiikkialaa, ongelma vain on, että musiikkiala on se joka nostetaan aina esille, joten meidän kannattaa aloittaa asioiden selventäminen musiikin puolelta.
    Kuvataiteilijoiden tilanne sinällään on tavoittelemiemme uudistusten kannalta hyvä, että mm. tauluja ei voi helposti kopioida, tai voi, mutta ne menettävän kaikkein selkeiten alkuperäisarvonsa. Digitaalisia kuvia taas käytetään pääosin kaupallisesti, joten näiden tekijänoikeuksien haltija ei käytännössä menetä lainkaan yksityisasiakkaita. Suoja-aikaa pyrimme lyhentämään, se on lähes ainoa suora vaikutus kuvataiteen tekijälle, mutta se on tilanteen realistiseksi muuttamista, alan muuttamista vastaamaan enemmän muiden alojen ansaitsemistapoja. Totuus kuitenkin on kun esim. digitaalisessa muodossa käytettävien kuvien suoja-aika loppuukin, saa niiden tekijä edelleen hyvistä teoksista respectiä joka auttaa uusien tuotosten myymiseen.

    Suosittelen kuitenkin tulla lukemaan myös foorumia, sillä sieltä selvinnee paljon lisää kirjoittamiisi asioihin, kaikkea emme voi blogiin mahduttaa. Myös verkkoportaalimme uudistunee lähiaikoina, jolloin meillä on helpompi tarjota paljon enemmän tietoa selkeästi ja sitä tahtia miten saamme kattavia artikkeleita tehtyä.

    Niin ja virallisesti emme ole vielä puolue, se tosin on enää vain ajan kysymys, mutta valitettavasti byrokratia ei ole niin nopea.

  4. Puolueohjelman suppeutta enemmän minua kiinnostaisi miten aiotte reagoida tähän suppeuteen jos/(kun) erinäisissä vaaleissa voitatte. On hienoa, että keskitytte pieneen asiakokonaisuuteen, mutta mitä jos spekuloidaan tilanne jossa teidät valitaan eduskuntaan suurinpana hallituspuolueena. Eduskunnassa, EU:ssa, Kunnanvaltuustoissa etc päätetään, väitellään ja politikoidaan hyvin monen alan asioista. Tekijäinoikeus, patentti ja IT asioissa piraattipuolue on varmasti terve lisä, mutta entäs kun pitäisi päättää vaikka maataloustuista, miten reagoitte. Äänestättekö tyhjää, aina kun päätettävänä on asioita joihin ette ole perehtyneet, vaikko äänestävätkö kaikki edustajanne oman mielipiteenstä ja tietojensa mukaan – mikä olisi hienoa, joskin tämänkaltaisista yksittäisistä poliitikoista (jotka kannattavat kaikki samaa aatetta tällä suppealla piraattialalla) koostuvaa puoluetta voi olla nykyisellä vaalijärjestelmällä melko hankala äänestää. Vai aiotteko kenties liittoutua, kaikissa oman alanne ulkopuolelle menevissä kysymyksissä jonkin toisen puolueen kanssa?

    Toivottavasti tuosta ajatustenjuoksusta jotain selvää saa, kun kiireessä kirjoitin.

  5. Tarkoituksena tosiaankin on, että puolueen ulkopuolisissa asioissa on puolueen edustajilla oma päätäntövalta ja omat mielipiteet joita saa edustaa. Se aiheuttaa sen, että puolueen sisällä voi olla ristiriitaisiakin mielipiteitä maataloustuista, ydinvoiman käytöstä tai eläkkeiden suuruudesta, mutta pidemmällä tähtäimellä se on voimavara eikä heikkous.
    Ainoa haittapuoli on se että nykyinen vaalijärjestelmä suosii mahdollisimman yhtenäisiä mielipiteitä omaavia puolueita, tämäkin ratkeaisi pääosin vaihtamalla ääntenlaskentatavaksi esimerkiksi siirtoäänivaalitavan, jota Piraattipuolue noudattaa myös jäsenäänestyksissä.
    Luonnollisesti puolueen ehdokkailta/edustajilta velvoitetaan sitoutumista puolueen ydinasioihin, mutta liiallinen puoluekuri on haitta todelliselle edustukselle. Suunnitelmissa on ollut myös prosessi, jossa puolueen edustaja pystyisi tekemään jäsenilleen neuvoa-antavia jäsenäänestyksiä asioissa joihin ei omaa voimakasta mielipidettä tai tuntee että kaipaa lisää pohdintaa ja perustelua eri kannoille.

  6. Modernimmat äänestystavat olisivat kyllä hyvin tervetulleita. Viime vaaleissa minua ärsytti vietävästi se seikka, etten voinut äänestää haluamaani ehdokasta/puoluetta, kiitos vaalipiirien. Luulenpa, että ensi vaaleissa tulee käymään samoin.

  7. Jokuvain:

    Käsitykseni mukaan Piraattipuolueen tarkoitus ei ole muuttua valtavirtapuolueeksi eikä laajentaa omaa asialistaansa. Kärjistäen voisi jopa sanoa, että Piraattipuolueen tarkoitus on tehdä itsensä tarpeettomaksi. Kun kansan keskuudessa kriittinen massa on saavutettu ja puolueen kannatuspohja alkaa olla lähellä maksimiaan, luo tilanne paineita valtavirtapuolueille alkaa laajentaa omaa asialistaansa Piraattipuolueen suuntaan. Tällöin erillistä ”harvan asian puoluetta” ei välttämättä enää tarvita. Ruotsin puolella on edetty juuri tähän suuntaan.

    Keskustelunavaajan esittämät fokusoituneet pikkupuolueet ja siirtoäänivaalitapa olisi tietysti parempi järjestelmä, mutta isot puolueet tuskin ovat valmiita vapaaehtoisesti ampumaan itseään jalkaan – ne kun eivät ole ihmisiä varten vaan ihmiset niitä varten.

  8. Menestyksen kannalta agendan kapeus ei ole ongelma. Kaikki nykyiset suuret puolueet ovat alun perin olleet jonkin tietyn asian tai ihmisryhmän etujen ajajia. Vihreät & ympäristö, SDP & työväki, RKP & ruotsinkieliset, maalaisliitto/keskusta & maanviljelijät… Piraattipuolue & tietoyhteiskunta.

    Tietoyhteiskunta on oikeasti paljon isompi juttu kuin monet mieltävät. Kun vähän katsoo historiaan, ymmärtää, että internetin keksimisessä on kysymys vähintään kirjapainotaidon keksimiseen verrattavissa olevasta tiedon vallankumouksesta.

    Kirjapainotaidon voidaan varmasti sanoa olevan merkittävä tekijä renessanssin, valistuksen ajan ja sen myötä nykyisen länsimaisen yhteiskunnan kehityksessä. (Huomattakoon, että nykyisenkaltainen tekijänoikeus kehittyi vasta valistusajan lopulla.) Viime aikojen huima tieteellinen kehitys on perustunut tiedon jakamiseen. Ihmisten voima on niin tiedon kuin kulttuurinkin hyödyntämisen suhteen, ei yksilöissä, vaan suurissa joukoissa.

    Ainakin omalla kohdallani Piraattipuolueessa toimimisen taustalla on varsin syvälle ulottuva ideologinen näkemys vapaan tiedon merkityksestä yhteiskunnalle. Jokin musiikin kopioinnin salliminen on vain yksi sivujuonne tietoyhteiskunnan kehityksessä, joka tulee muokkaamaan maailmaa vuosisatoja eteenpäin.

    Vielä ensimmäiseen kommenttiin. Ihmiset tuottavat kulttuuria ilmaiseksi ja ihmiset kuluttavat sitä ilmaiseksi. Ihmiset tuottavat kulttuuria myös maksusta ja kuluttavat sitä myös maksusta. Asianlaita olisi tämä myös jopa kokonaan ilman tekijänoikeutta. Huoli taiteen katoamisesta on absurdi. Ihmiset tarvitsevat sitä ja ihmiset tekevät sitä, luolamaalauksista heavy metalliin. Rahalla tai ilman.

  9. Ihan oikeasti puolueen agendan kapeus ei ole ongelma vaan se mitä sen ulkopuolella tapahtuu. Meille äänestäjille on myös merkitystä miten puolueen edustajat äänestävät lapsilisistä, opinto- ja maataloustuista yms.
    Erityisesti monia meistä kiinnostaa se ettei näissä asioissa tueta vastakkaista kantaa eli ettemme koe äänemme menneen ns. hukkaan.
    Tämä on varmasti merkittävin syy miksi hyvää asiaanne ei vaaleissa tuekaan siinä määrin kuin voisi olettaa.
    Se olisiko puolueen pitäydyttävä vain agendassa ja äänestettävä tyhjää herättää kysymyksen siitä pitäisikö sittenkin valtaa käyttää jotenkin ohjatusti?

  10. Kai olet tietoinen siitä, että tämä ongelma on todellinen oletpa sitten aikeissa äänestää ketä tahansa ehdokasta, tai mitä tahansa erityistä asiaa. Jos ehdokas ei mene läpi, saat olla aika kova tilastotieteilijä ja vaalimatemaatikko voidaksesi ennen vaalituloksia sanoa, minkälaisia kantoja ajavalle ehdokkaalle äänesi onkin loppujen lopuksi mennyt.

    Mitä näihin lapsilisiin, opintotukiin ja maataloustukiin tulee, mielipiteet niistäkin jakautuvat ainakin jonkin verran puolueissa. Toisaalta aika nopeasti esim. opintotukien nostamista kannatti vaalien alla lähes kaikki kansanedustajat jotka asiaan ottivat minkäänlaista kantaa. Näillä asioilla pelataan lisäksi aina poliittista peliä – mitä enemmän puolueella on tärkeitä agendoja (kaikki ovat ainakin julkisesti tärkeitä, ei mitään sanota vähemmän tärkeäksi) sitä varmempi voi olla siitä, että joitain uhrataan toisten hyväksi tilanteen mukaisesti.

    Yksi tapa keventää ongelmaa on saada kansalaiset poliittisesti aktiivisiksi sekä tarkkaavaisiksi myös vaalien välillä. Lisämuisti auttaisi, jos sellaista voisi asentaa. Puolueruoskaa en tule koskaan kannattamaan.

  11. Tämä keskustelu tosiaan on sikäli kummallinen, että seikka on aina vaaleissa läsnä, äänestitpä koska tahansa ja ketä tahansa. Voidaan aina miettiä, että halutaanko äänestää sitä ehdokasta, joka tuntuu sopivalta, vai sitä ehdokasta joka todennäköisemmin pääsee läpi, jottei ääni menisi ns. hukkaan. Kaikki joskus äänestäneet ovat tätä pohtineet. Sanoihan Timo Soinikin, että jos kaikki suomalaiset äänestäisivät niin kuin omatunto sanoo, niin täällä olisi aika eri meno.

    Piraattipuoluelaisten vapaa kanta mihin tahansa puolueohjelman ulkopuoliseen asiaan on tervettä yksilön sananvapautta. Toki ehdokkaalla on kanta muihinkin asioihin oltava, mutta siis sanelematon. Niitä asioita voidaan sitten selvittää kaikenlaisissa vaalikoneissa ja paneelikeskusteluissa, kun aika tulee.

    Varmasti on olemassa sosiaalisesti ja yhteiskunnallisesti tärkeämpiäkin kysymyksiä kuin mihin Piraattipuolue liikkeenä vastaa – myös itselleni, joka olen PP:n jäseneksi liittynyt. Kuitenkin näen PP:n välttämättömänä liikkeenä juuri sen takia, että se nostaa esiin kysymyksiä, joita juuri kukaan ei tähän asti ole organisoidusti Suomessa ajanut, ja sellaisesta (informaatio)teknisestä näkemys- ja kokemuspohjasta, jollaista vain hyvin harvalla 200:ta kansanedustajastamme tuntuu olevan. Onko tämä riittävä pohja äänestää PP:tä tilaisuuden tullen, sitä ihan varmasti osaa sanoa vielä itsekään.

    Pienpuolueiden toiminta eri maiden parlamenteissa on tehty hyvin vaikeaksi, ja mielestäni se on hyvä asia. En haluaisi kuvitella maailmaa, jossa Hollannin Pedofiliapuolue pääsisi vallan kahvaan. No, toinen katsoo tietenkin hyvällä toista ja toinen toista asiaa…

    On vielä ihan liian aikaista sanoa, pääseekö PP koskaan eduskuntaan asti, jos nyt ensin päästäisiin sinne puoluerekisteriin. Edes Ruotsin PP ei ole ollut hirmu lähellä edustajapaikkaa, vaikka sen toiminta on jo ymmärtääkseni aika paljon Suomea rutinoituneempaa. Toisaalta, miksei näin voisi ollakin?

    Kuitenkin PP on (vielä toistaiseksi) instanssi jonka tärkeimpiä tehtäviä on pitää ”kissa pöydällä” poliittisessa keskustelussa, ja kuten jss tuossa sanoi, hivuttaa omia asioitaan myös päähallituspuolueiden asialistoille ja vaikuttaa asioihin takaoven kautta. Näin on käynyt Ruotsissakin. Itsensä tekeminen tarpeettomaksi oli kieltämättä erittäin osuva ilmaus tälle.

  12. Epäilen ettette ymmärtäneet minua aivan oikein. Tilannehan on se että, Suomen suurin puolue on ”nukkuvien” puolue suurin osa on kannattajistanne on kuulunut siihen. Oletteko miettineet miksiköhän?

    En usko että syy on se ettei ihmisillä olisi mielipiteitä ja tietoa asioista. Päinvastoin oletan että merkittävä osa jättää äänestämättä, koska he ymmärtävät liiankin hyvin miten järjestelmä toimii ja tajuavat että äänestettäessä heidän olisi tehtävä kompromissi tai otettava riski. Siis äänestettävä sopivaa ehdokasta joka ei pääse läpi tai tehtävä kompromissi omien ajatusten suhteen äänestettävä jotain ns. varmaa. Jos he joutuvat tekemään vielä molempien suhteen kompromissin on melko varmaa ettei heitä nähdä äänestyskopissa.

    Jos tyydytte kalastelemaan tästä joukosta vain niitä jotka uskaltautuvat äänestämään, joudutte vielä kilpailemaan vihreiden, sdp, kokoomuksen jne kanssa. Koska koppiin mennessä jokainen näistä vielä kerran miettii haluaako hän vaikuttaa suurten valtatasapainoon vai antaa teille pikkuisen paremman mahdollisuuden yrittää muuttaa asioita.
    Todellisuudessa teillä olisi mahdollisuus räjäyttää äänipotti, jos haluatte antaa kaikille mahdollisuuden voittaa. Win-win tilanteessa äänestäjä tietää että hän voi vaikuttaa kauttanne asioihin ja uskoo teidän saavan tarpeeksi ääni, jotta teillä olisi mahdollisuus vaikuttaa.

    Tämä on mahdollista vain jos puolue ohjaa äänestyksissä ehdokkaidensa kantoja ja kuuntelee ihmisiä(kannattajia) tasapuolisesti kokoajan. Käytännössä tarvitsette vain puolueen sisäisen nettiäänestysjärjestelmän ja säännöt miten sillä saatuja tuloksia sovelletaan ehdokkaiden kautta käytäntöön. Teillä pitäisi olla kykyjä rakentaa kyseinen järjestelmä jos kellään.

    Ennustan että ilman selkeä toiminta strategiaa (,jos pääset alkua pidemmälle )teille käy lopulta kuin vihreille. Teistä tulee vain yksi monien joukossa joka havittelee sitä Vaa’ankieli asemaan. Minusta teidän pitäisi pyrkiä päästä sanelemaan asioista on oikea, kun siihen on oiva mahdollisuus.

  13. En usko että syy on se ettei ihmisillä olisi mielipiteitä ja tietoa asioista. Päinvastoin oletan että merkittävä osa jättää äänestämättä, koska he ymmärtävät liiankin hyvin miten järjestelmä toimii ja tajuavat että äänestettäessä heidän olisi tehtävä kompromissi tai otettava riski.

    Oman kokemukseni mukaan nukkuvien puolueessa ei ole kyse tuosta, vaan yksinkertaisesti siitä, että kaikki puolueet ovat keskenään niin samankaltaisia ja tylsiä, eikä yhden puolueen menestyksen toisen yli koeta vaikuttavan mihinkään – samanlaisia päätöksiä sieltä silti tulee. Tätä olettamusta vahvistaisi se, että Perussuomalaiset ovat kohtalaisen räväkkänä ja erottuvana puolueena onnistuneet nopeasti kasvattamaan suosiotaan.

  14. Minä taas väittäisin yhdeksi tärkeimmäksi passiivisuuden syyksi sen, ettei kansalle ole aikoihin edes annettu kuvaa siitä, että sillä olisi mahdollisuus vaikuttaa asioihin. Varsinkaan sellaisilla, jotka eivät kuulu enemmistöön. Pitkään on toitotettu sitä miten kansalaisia pitäisi saada aktivoitua olemaan enemmän kiinnostuneita politiikasta ja vaikuttamaan, kun taas kaikkialta voi rivien välistä lukea ettei se vaikuttaminen oikeasti tuota mitään.

    Tuskin mitään yhtä voittavaa syytä tässä onkaan vaan näitä vakavia syitä tuntuu olevan aika paljon.

  15. Yks vaan;
    Ajattelin itsekin vähän aikaa sitten siten, että ison puolueen äänestäminen antaa vaikuttaa enemmän kuin sellaisen, joka luultavasti ei pääse läpi.

    Matemaattiselta kannalta asia ei oikeastaan ole niin.

    Jos äänestän isoa puoluetta, millä todennäköisyydellä juuri minun ääneni on se, joka vaikuttaa tietyn edustajan eduskuntaan? Vastaus: Pienellä. Jos äänestän pientä puoluetta, kyseinen todennäköisyys on myös pieni. Ehkä hieman pienempi, ehkä ei. Millään mittapuulla se ei kuitenkaan ole hirveän suuri ero.

  16. Olen Scoffan kanssa samoilla linjoilla. Yksi merkittävimmistä passivoivista tekijöistä ettei kansalle ole kuvaa, että sillä olisi mahdollisuus vaikuttaa asioihin. Tämä asia johon piraattipuolue voisi tarttua. Itseasiassa juuri se on se mahdollisuus millä menestytään. Perusteluni tälle on se että nukkuvien puolueen aktiivinen osa, joka todella haluaa vaikuttaa, ei ole valmis tekemään kompromissia, jossa äänen pudottua uurnaan heitä lakataan kuuntelemasta tai kuunnellaan vain jos huvittaa tai äänestäjän näkemys on yhteneväinen puolueen linjan kanssa.

    Mielestäni ei se se että ilmoitatte ehdokkaiden äänestävän oman vakaumuksensa mukaan agendan ulkopuolisista asioista on juuri kompromissia josta valta osa ei ole kiinnostunut.

    Mitä Tommin esittämiin todennäköisyyksiin tulee kuinka moni niitä oikeasti laskee. Ei kukaan. Perussuomalaiset siis Soini on popullismin kuningas. (Tämä ei ole loukkaus) Itse puoluekin on henkilöitynyt niin häneen että Toni Halmeen tapaiset julkimotkaan eivät pysty puoluetta rikkomaan. Kestäisikö piraattipuolue Halmeen kaltaisen julkimon, tuskin?
    Perussuomalaisilla on kuitenkin yksi ongelma kuuntelevatko he todella minua vai eivätkö?

  17. Mielestäni jo yksi PP:n tuoma voimavara tuohon äänestäjien kuunteluun, on että asioista aiotaan järjestää keskustelua sekä neuvoa antavia äänestyksiä. Ei voi odottaa että tulevaisuudessa edustajaksi saatu henkilö äänestäisi omia vakaumuksiaan ja uskomuksiaan vastaan, mutta on paljon asioita joihin yhdellä ihmisellä ei ole suuria mielipiteitä tai niitä löytyy sekä puolesta että vastaan. Tällöin neuvoa antava jäsenäänestys jossa äänestäjät saavat myös keskustella asiasta ja tarjota muita toimintamalleja, on erittäen tarpeellinen.

  18. Aika suuria odotuksia PP:ltä ilman perusteluja. Esimerkiksi kysymys mikä on neuvoa antavien äänestysten asema? Kumpi on PP:n edustajalle vaikeampaa äänestää omaa vakaumustaan vai neuvoa antavaa äänestystulosta vastaan? Mitä kuuntelua se on jos äänestetään eri tavalla?

    Mitä on vakaumus? Onko se vain valtaa mistä mahdolliset PP:n edustajat eivät halua luopua? Jos vakaumus velvoittaa niin yksilö tekee kuitenkin aina omat päätökset eikä siihen puolue voi viime kädessä vaikuttaa. Näin ollen keskustelu vakaumuksen turvaamisesta on turhaa.

    Toisaalta jos puolueen edustaja jo sitoutuessaan puolueeseen tietää että voi joutua äänestämään vakaumuksen vastaisesti ei kynnys äänestystilanteessa tule yllätyksenä ja hän voi aina perustella äänestämistään itselleen ja muille puolueeseen sitoutumisella. Tämä ei tietenkään estä oman näkemyksen esille tuomista ja eteenpäin ajamista.

    Itse ihmettelen sitä miten edustaja perustelee äänestys käyttäytymistään neuvoa antavan tuloksen jälkeen itselleen tai muille? Päätösvaltahan jää tuolloin vain edustajalle itselleen, joka joko tuomitaan luovuttajaksi, jos muuttaa kantaansa, tai itsekkääksi pomottajaksi , jos ei kuuntele muita.

    Tässä jamassahan muut puolueet jo ovat ja siksi kansalaiset ovat sitä mieltä ettei heitä kuunnella tarpeeksi, vaikka keskusteluja ja jäsenäänestyksiä pidetään niissäkin. Nyt PP :n on valittava mennäkö perässä vai valita oma tiensä. Myöhemmin valintaa tuskin voi enää tehdä.

  19. En minä ainakaan näe neuvoa antavia äänestyksiä ongelmana. Tuskin niitä on kaikesta mahdollisesta tarkoituskaan tehdä tai sitten kyllä väitän ettei sillä mahdollisella edustajalla taitaisi paljoa päässä liikkua. Jos jokin käsiteltävä asia on sellainen, josta edustajalla on selkeästi oma vakaumuksensa, niin miksi ihmeessä hänen tulisi järjestää siitä erikseen neuvoa antava äänestys? Eiköhän ne vakaumukset ja elämänarvot tule esille jo vaalikampanjassa, ei sinne kukaan taida marionettia olla äänestämässä.

    Neuvoa antavat äänestykset ovat tärkeitä silloin, kun on kyseessä päätöksentekoa asiasta johon edustajalla itsellään ei ole voimakkaita mielipiteitä suuntaan tai toiseen, tai sitten on molemmille kannoille. Silloin on hyvä muistaa että toistenkin mielipiteitä voi kuunnella ja järjestää asiasta keskustelua. En minä ainakaan äänestäisi missään muussa puolueessa, enkä kyllä myöskään PP:ssä sellaista ehdokasta joka sitoutuu hoitamaan koko tehtävänsä puolueessa järjestettävien äänestysten mukaisesti. Mitä virkaa sinne edes olisi enää lähettää ihmistä joka toimii moraalinsa mukaan sekä osaa neuvotella muiden edustajien kanssa asioista.
    Näin kun neuvoa antavat äänestykset toimivat, ei edustajalla pitäisi myös olla suurempia tunnontuskia olla noudattamatta äänestystulosta, ellei siitä ole jotain muuta käytännönhyötyä (esim. sopimus toisten edustajien kanssa vuoroin selän raapimisesta).

  20. Mitä esitit mitä virkaa on edustajalla, jos hän äänestää puolueen järjestettävän äänestyksen mukaan? Minä esitän vasta kysymyksen mitä uutta PP voi demokratialle kuin suoran vaikutuskanavan? Keskustelut ja neuvoa antavat äänestykset ovat jo koeteltuja juttuja.

    TYP:llä oli rakenteilla jotain vastaa kuin PP:llä. Wikipuolueella on yhä rakenteilla oma juttunsa. Minusta molemmista olisi syytä ottaa oppia ja miettiä mikseivät ne toimineet tai toimi. Yksi vastaus on että niiltä puuttui uskottavuus, jolla ihmiset saisi liikkeelle!
    PP:llä on nyt kädessään punainen lanka, joka vetää ihmisiä puoleensa. Mutta kuinka kauan? Tekninen valveutuminen leviää puolueisiin, erityisesti uskon vihreiden effi-siiven jyräävän jo pian puolueen toisen laidan taiteilijat kumoon ja asettavan PP:lle uuden haasteen.

    Kysyit edellä mitä virkaa on edustajalla, jonka pitää äänestä äänestäjiensä tahdon mukaan. Väitit ettei hänellä olisi mitään virkaa. Olet väärässä työtä tehdään paljon jo ennen äänestyksiä äänestykset ovat prosessin päätös missä päätetään onko työ onnistunut. Mikään ei estä edustajaa toimista tässä vaiheessa omien tavoitteidensa ja moraalinsa mukaan, mutta edustaja on nimensä mukaisesti edustaja ja minusta hänen toimia sen mukaan. Voisinkin esittää kysymyksen mikä se sellainen edustaja on joka ei edustaisi kannattajiaan?

  21. Vastaukseni kysymykseesi on, että keskustelun järjestäminen eri aiheista sekä neuvoa antavien äänestysten järjestäminen esim. PP:n tarjoamalla alustalla, johon kaikki puolueen jäsenet tai kaikki suomalaiset voivat tulla kertomaan omaa näkemystään ja syitään mielipiteeseensä, johtaa hyvinkin tehokkaaseen vaikuttamiseen. Minusta tuntuu että käytännössä haemme molemmat takaa hyvin samaa asiaa, joskin itse en vain kannata edustajalle mitään pakkomuottia äänestykseen. Sitä esiintyy jo nyt puoluekuri muodossa ja se on minusta hyvin huonosti toimiva ratkaisu.
    Mitä taas tulee äänestäjiensä edustamiseen, niin totta kai tulee edustajan edustaa äänestäjiään, mutta sen lisäksi edustaja edustaa myös jokaista muuta suomalaista, ei pelkästään omia äänestäjiään.
    Tämä on asia mikä minusta tunnutaan unohtavan liian usein, että vaikka edustaja saa kannatuksensa paljon pienemmältä äänestäjämäärältä, on hän kuitenkin päättämässä koko Suomen asioista ja tällöin hän joutuu ottamaan huomioon koko Suomen kansan, ei pelkästään niitä jotka ovat häntä tukeneet, vaikka se kiva ajatus olisikin.

    Saattaa olla että koet keskustelun ja neuvoa antavat äänestykset todella laimeiksi vaihtoehdoiksi, mutta loppupelissä se riippuu aivan siitä miten mahdollisuuksia käytetään hyväkseen. Jos sitä keskustelua pyritään järjestämään usein ja monista asioista, on sillä minusta paljon suurempi merkitys kuin suoralla äänestyksellä joka määrää edustajan äänestyskäyttäytymisen.

    Vaikka kannatan demokratiaa, kansalaisvaikuttamista ja paljon muuta mitä suora äänestäminenkin edustaisi, itse en olisi valmis äänestämään eduskuntaan henkilöä, joka sokeasti äänestäisi tuloksen mukaan, harkintakykyä on oltava. Uskoisin myös että moni seisoo kantani takana, eikä voi tehdä selkeää linjausta kumpi toimintamuoto olisi parempi.

    Mitä kirjoitan, on tosin vain minun mielipidettäni, ei puolueen virallinen kanta.

  22. Puoluekuri – jännä sana. Huomaatteko kuinka siinä on negatiivinen lataus.
    Jos sana korvataan puolueen kannattajien tahdolla käykin niin että puoluekurista tulee oikeutettu väline sen toteuttamiseen. Vai väitättekö ettei kannattajienne tahdolla ole merkitystä ja että edustatte loppupelissä koko kansaa. Silloin puolueen nimi tuskin olisi piraattipuolue ja agenda se mikä nyt on!

    Minä en halua puoluekuria vaan näkemyksen siitä miten agendan ulkopuolisia asioita ajetaan puolueessa. Jokainen edustajahan käyttää lopulta valtaansa miten haluaa, joten scoffan kaipaamaan maalaisjärjen käyttöön jää edustajalle aina oikeus. Ymmärrän etteivät puolueessa valtaa käyttävät haluaisi sitoutua puolueen rivijäsenten näkemyksiin vaan puolueen rivijäsenten olisi mukauduttava heidän näkemyksiinsä. Näinhän se on kaikissa puolueissa, eikä PP näytä haluavan poiketa linjasta.

    Neuvoa antavat äänestykset halutaan pitää neuvoa antavina. Ei toimintaa ohjaavina.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*