”Ei ole jumalaa, ei paholaista, ei taivasta eikä helvettiä. Ei myöskään ylösnousemusta eikä uudelleensyntymistä. Raamattu on ihmisten kirjoittama. Niin myös muut kirjoitukset sekä laulut. […] Hänet on kastettu Isän, Pojan ja Pyhän hengen nimeen, mutta hän sanoo sitä vain ihmisten puheeksi. Hän sanoo, ettei mikään ole Jumalan luomaa. Hän sanoo, että maailma on ollut valmis niin kauan kuin se olemassa on ollut. Ihmisten vika on se pahuus tai armo, joka kuolemassa toteutuu, eikä se sen jälkeen koskaan enää herää eloon.”

Näin selosti vakaumustaan Vöyrin käräjilla vuonna 1732 muuan Johan Isaksson Anttoli oikeuden pöytäkirjan mukaan. Jumalanpilkasta Anttolia ei kuitenkaan enää ruvettu syyttämään, sillä hän oli käräjillä vakavampien epäilyjen perusteella, joissa riitti pohdittavaa.

Sitten nykyaikaan. Korkein oikeus (KKO) on yksimielisesti tuominnut perussuomalaisten kansanedustaja Jussi Halla-ahon uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Uskonrauhan rikkomista oli: ”Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin: Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.”

Kiihottamista kansanryhmää vastaan oli: ”Seuraava täky kuuluu: Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.” (Muokkaus: Tämä oli satiirinen kommentti Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa oli väitetty alkoholihuuruisten tappojen olevan suomalaisten kansallinen tai ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.)

(Sitaatit KKO:n julkaisemasta tuomiosta.)

Olen täysin eri mieltä kuin KKO, jonka mielestä Halla-ahon rikos oli ”verraten vakava”. Päin vastoin, se oli verraten lievä. Lievän teosta tekee erityisesti sen ironinen konteksti ja viranomaisten toimintaan kohdistuva kärki. Paljon pahempaa on Suomessa julkaistu ja oikeudessakin käsitelty. Rankaiseminen näin vähäisestä teosta loukkaa vakavasti sananvapautta. Ei ole mitenkään perusteltua olettaa, että juuri Halla-ahon kyseessä oleva kirjoitus oikeasti lietsoisi rasismia tai heikentäisi joidenkin maahanmuuttajien turvallisuutta.

Voi olla, että suhtautumiseni asiaan suodattuu sen läpi, että olen lapsesta alkaen kasvanut Internetin muovaamaan mediaympäristöön. En koe painettua sanaa samalla tavalla pyhänä kuin monet vanhempien sukupolvien edustajat. Olen seurannut Internetin huumorisivustoja, joissa mikään ei ole pyhää.

Mielestäni rajunkin pilkan kuuluu olla sallittua. Arvovallan häpäiseminen epäkunnioittavalla viestinnällä on ihmisyhteisöihin aina kuulunut rituaali, josta ehkä tunnetuin ilmentymä on entisaikojen karnevaalikulttuuri. Karnevaaleissa sai saattaa vallanpitäjät naurunalaiseksi tavalla, joka muuten oli kiellettyä, ja 1500-luvullakin niiden yhteydessä tehtiin jopa leikkimielisiä kaupungintalojen valtauksia.

Kaikki pyhä, suojeltu ja arvovaltainen on häpäistävä silloin tällöin, sillä tämä auttaa ihmisiä tarkastelemaan uudesta näkökulmasta sääntöjen, tapojen ja muiden yhteiskunnallisten ilmiöiden oikeudenmukaisuutta. Näin tekivät myös Martti Luther ja muut luterilaiset aktivistit 1500-luvun saksassa. Ylläolevassa pilakuvassa pirut kuljettavat hirtettyjen paavin ja kardinaalien sieluja helvettiin. Kuvan yläpuolella latinankielinen teksti kertoo, että tämä on oikeudenmukainen rangaistus saatanalliselle paaville ja hänen kardinaaleilleen. Kuvan on julkaissut, kuten alareunassakin lukee, Martti Luther vuonna 1545.

Muuhun kuin väkivallalla uhkaavaan ”vihapuheeseen” puuttuminen oikeusteitse osoittaa arvostelukyvyn puutetta. Ihmisyhteisöjen luontaista vuorovaikutusta ei voida lainsäädännöllä kitkeä. Yhteiskunnallisen keskustelun käyminen oikeussalin kautta kärjistää keskustelua vain lisää. Se johtaa myös helposti oikeuslaitoksen politisoitumiseen, kun syyttäjille ja tuomareille kasautuu paineita tulkita lakia oman vertaisryhmänsä poliittisten näkemysten mukaisesti. Halla-ahon tapaus on esimerkki tästä politisoitumisesta.

En usko, että kaikkia vastaavia lausumia ja kaikkia henkilöitä kohdeltaisiin vastaavassa tilanteessa samalla tavalla kuin Halla-ahoa ja hänen kirjoitustaan. Nähdäkseni KKO:n tuomion taustalla vaikuttaa selkeästi tapauksen luonne valtionsyyttäjä Illmanin kokemana arvovaltakysymyksenä ja Halla-ahon persoona.

Taannoisten Muhammad-pilakuvien julkaisusta ei Suomessa edes nostettu syytteitä. Mikäli KKO:n nyt tekemää tulkintaa noudatettaisiin tasapuolisesti, myös osa kyseisistä pilakuvista olisi epäilemättä laittomia.

Lainaan valtakunnansyyttäjä Jorma Kalsketta Muhammad-pilakuvien osalta:

”Epäiltyjen toiminnan nimenomaisena tarkoituksena ei voida pitää säännöksen suojelukohteena olevien ihmisten uskonnollisten tunteiden loukkaamista. Päinvastoin pidän uskottavana, että epäiltyjen nimenomaisena tarkoituksena on ollut eräänlaisen, julkiseen valtaan kohdistetun vastalauseen ilmaiseminen. Tähän viittaa myös julkistettujen kuvien yhteydessä ollut teksti.”

Aivan samaa voi sanoa myös Halla-ahon kirjoituksesta. Huomionarvoinen on myös valtakunnansyyttäjän päätös vuodelta 2005 jättää syyttämättä katolista kirkkoa ja sen hierarkiaa arvostellut kirjoitus:

”Kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei kirjoituksessa täyttynyt koska siinä olleet lausumat olivat kohdistuneet katoliseen ja ortodoksiseen kristinuskoon ja niihin liittyviin suuntauksiin, oppeihin ja tapoihin sekä paavi-instituutioon. [...] Uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkistöä oli tässä tapauksessa tulkittava sananvapautta ja uskonnon vapautta suojaten supistavasti.”

Miksi nämä seikat eivät nyt Halla-ahon tapauksessa painaneetkaan? Korkein oikeus on nyt tehnyt selkeästi tiukemman linjauksen kuin se, minkä pohjalta valtakunnansyyttäjänvirasto on aiemmin tulkinnut vastaavia tapauksia.

Lakia on muutettava. Uskontojen pyhinä pitämät asiat eivät tarvitse eivätkä ansaitse erityistä lain suojaa. Kiihottamisena kansanryhmää vastaan tulisi pitää vain uhkaavia tai väkivaltaan yllyttäviä lausumia. Piraattipuolue ajaa näitä tavoitteita todistetusti.

KKO on kyllä siteerannut useita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) ratkaisuja. Minun on kuitenkin vaikea uskoa, että EIT olisi todennut esimerkiksi taannoiset Muhammad-pilakuvat laittomiksi. Ehkä KKO on hieman ylitulkinnut EIT:n ratkaisuja. Onhan EIT myös todennut:

”Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia ”tietoja” tai ”ajatuksia”, joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät. Sananvapautta voidaan rajoittaa siten kuin siitä on määrätty ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa, mutta tällaisia rajoituksia on kuitenkin tulkittava suppeasti.”

Kirjoituksen alun sitaatin lähde:

Keskisarja, Teemu. ”Secoituxesta järjettömäin luondocappalden kanssa.” Perversiot, oikeuselämä ja kansankulttuuri 1700-luvun Suomessa. Helsingin yliopisto, 2006.

Kuvalähde:

Scribner, R. W. For the Sake of Simple Folk. Popular Propaganda for the German Reformation. Cambridge University Press, 1981.

Ps. Ks. myös aiempi kirjoitus aiheesta Piraattipuolueen blogissa.