Halla-ahon tuomiosta

”Ei ole jumalaa, ei paholaista, ei taivasta eikä helvettiä. Ei myöskään ylösnousemusta eikä uudelleensyntymistä. Raamattu on ihmisten kirjoittama. Niin myös muut kirjoitukset sekä laulut. […] Hänet on kastettu Isän, Pojan ja Pyhän hengen nimeen, mutta hän sanoo sitä vain ihmisten puheeksi. Hän sanoo, ettei mikään ole Jumalan luomaa. Hän sanoo, että maailma on ollut valmis niin kauan kuin se olemassa on ollut. Ihmisten vika on se pahuus tai armo, joka kuolemassa toteutuu, eikä se sen jälkeen koskaan enää herää eloon.”

Näin selosti vakaumustaan Vöyrin käräjilla vuonna 1732 muuan Johan Isaksson Anttoli oikeuden pöytäkirjan mukaan. Jumalanpilkasta Anttolia ei kuitenkaan enää ruvettu syyttämään, sillä hän oli käräjillä vakavampien epäilyjen perusteella, joissa riitti pohdittavaa.

Sitten nykyaikaan. Korkein oikeus (KKO) on yksimielisesti tuominnut perussuomalaisten kansanedustaja Jussi Halla-ahon uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Uskonrauhan rikkomista oli: ”Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin: Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.”

Kiihottamista kansanryhmää vastaan oli: ”Seuraava täky kuuluu: Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.” (Muokkaus: Tämä oli satiirinen kommentti Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa oli väitetty alkoholihuuruisten tappojen olevan suomalaisten kansallinen tai ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.)

(Sitaatit KKO:n julkaisemasta tuomiosta.)

Olen täysin eri mieltä kuin KKO, jonka mielestä Halla-ahon rikos oli ”verraten vakava”. Päin vastoin, se oli verraten lievä. Lievän teosta tekee erityisesti sen ironinen konteksti ja viranomaisten toimintaan kohdistuva kärki. Paljon pahempaa on Suomessa julkaistu ja oikeudessakin käsitelty. Rankaiseminen näin vähäisestä teosta loukkaa vakavasti sananvapautta. Ei ole mitenkään perusteltua olettaa, että juuri Halla-ahon kyseessä oleva kirjoitus oikeasti lietsoisi rasismia tai heikentäisi joidenkin maahanmuuttajien turvallisuutta.

Voi olla, että suhtautumiseni asiaan suodattuu sen läpi, että olen lapsesta alkaen kasvanut Internetin muovaamaan mediaympäristöön. En koe painettua sanaa samalla tavalla pyhänä kuin monet vanhempien sukupolvien edustajat. Olen seurannut Internetin huumorisivustoja, joissa mikään ei ole pyhää.

Mielestäni rajunkin pilkan kuuluu olla sallittua. Arvovallan häpäiseminen epäkunnioittavalla viestinnällä on ihmisyhteisöihin aina kuulunut rituaali, josta ehkä tunnetuin ilmentymä on entisaikojen karnevaalikulttuuri. Karnevaaleissa sai saattaa vallanpitäjät naurunalaiseksi tavalla, joka muuten oli kiellettyä, ja 1500-luvullakin niiden yhteydessä tehtiin jopa leikkimielisiä kaupungintalojen valtauksia.

Kaikki pyhä, suojeltu ja arvovaltainen on häpäistävä silloin tällöin, sillä tämä auttaa ihmisiä tarkastelemaan uudesta näkökulmasta sääntöjen, tapojen ja muiden yhteiskunnallisten ilmiöiden oikeudenmukaisuutta. Näin tekivät myös Martti Luther ja muut luterilaiset aktivistit 1500-luvun saksassa. Ylläolevassa pilakuvassa pirut kuljettavat hirtettyjen paavin ja kardinaalien sieluja helvettiin. Kuvan yläpuolella latinankielinen teksti kertoo, että tämä on oikeudenmukainen rangaistus saatanalliselle paaville ja hänen kardinaaleilleen. Kuvan on julkaissut, kuten alareunassakin lukee, Martti Luther vuonna 1545.

Muuhun kuin väkivallalla uhkaavaan ”vihapuheeseen” puuttuminen oikeusteitse osoittaa arvostelukyvyn puutetta. Ihmisyhteisöjen luontaista vuorovaikutusta ei voida lainsäädännöllä kitkeä. Yhteiskunnallisen keskustelun käyminen oikeussalin kautta kärjistää keskustelua vain lisää. Se johtaa myös helposti oikeuslaitoksen politisoitumiseen, kun syyttäjille ja tuomareille kasautuu paineita tulkita lakia oman vertaisryhmänsä poliittisten näkemysten mukaisesti. Halla-ahon tapaus on esimerkki tästä politisoitumisesta.

En usko, että kaikkia vastaavia lausumia ja kaikkia henkilöitä kohdeltaisiin vastaavassa tilanteessa samalla tavalla kuin Halla-ahoa ja hänen kirjoitustaan. Nähdäkseni KKO:n tuomion taustalla vaikuttaa selkeästi tapauksen luonne valtionsyyttäjä Illmanin kokemana arvovaltakysymyksenä ja Halla-ahon persoona.

Taannoisten Muhammad-pilakuvien julkaisusta ei Suomessa edes nostettu syytteitä. Mikäli KKO:n nyt tekemää tulkintaa noudatettaisiin tasapuolisesti, myös osa kyseisistä pilakuvista olisi epäilemättä laittomia.

Lainaan valtakunnansyyttäjä Jorma Kalsketta Muhammad-pilakuvien osalta:

”Epäiltyjen toiminnan nimenomaisena tarkoituksena ei voida pitää säännöksen suojelukohteena olevien ihmisten uskonnollisten tunteiden loukkaamista. Päinvastoin pidän uskottavana, että epäiltyjen nimenomaisena tarkoituksena on ollut eräänlaisen, julkiseen valtaan kohdistetun vastalauseen ilmaiseminen. Tähän viittaa myös julkistettujen kuvien yhteydessä ollut teksti.”

Aivan samaa voi sanoa myös Halla-ahon kirjoituksesta. Huomionarvoinen on myös valtakunnansyyttäjän päätös vuodelta 2005 jättää syyttämättä katolista kirkkoa ja sen hierarkiaa arvostellut kirjoitus:

”Kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei kirjoituksessa täyttynyt koska siinä olleet lausumat olivat kohdistuneet katoliseen ja ortodoksiseen kristinuskoon ja niihin liittyviin suuntauksiin, oppeihin ja tapoihin sekä paavi-instituutioon. […] Uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkistöä oli tässä tapauksessa tulkittava sananvapautta ja uskonnon vapautta suojaten supistavasti.”

Miksi nämä seikat eivät nyt Halla-ahon tapauksessa painaneetkaan? Korkein oikeus on nyt tehnyt selkeästi tiukemman linjauksen kuin se, minkä pohjalta valtakunnansyyttäjänvirasto on aiemmin tulkinnut vastaavia tapauksia.

Lakia on muutettava. Uskontojen pyhinä pitämät asiat eivät tarvitse eivätkä ansaitse erityistä lain suojaa. Kiihottamisena kansanryhmää vastaan tulisi pitää vain uhkaavia tai väkivaltaan yllyttäviä lausumia. Piraattipuolue ajaa näitä tavoitteita todistetusti.

KKO on kyllä siteerannut useita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) ratkaisuja. Minun on kuitenkin vaikea uskoa, että EIT olisi todennut esimerkiksi taannoiset Muhammad-pilakuvat laittomiksi. Ehkä KKO on hieman ylitulkinnut EIT:n ratkaisuja. Onhan EIT myös todennut:

”Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia ”tietoja” tai ”ajatuksia”, joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät. Sananvapautta voidaan rajoittaa siten kuin siitä on määrätty ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa, mutta tällaisia rajoituksia on kuitenkin tulkittava suppeasti.”

Kirjoituksen alun sitaatin lähde:

Keskisarja, Teemu. ”Secoituxesta järjettömäin luondocappalden kanssa.” Perversiot, oikeuselämä ja kansankulttuuri 1700-luvun Suomessa. Helsingin yliopisto, 2006.

Kuvalähde:

Scribner, R. W. For the Sake of Simple Folk. Popular Propaganda for the German Reformation. Cambridge University Press, 1981.

Ps. Ks. myös aiempi kirjoitus aiheesta Piraattipuolueen blogissa.

44 vastausta artikkeliin ”Halla-ahon tuomiosta

  1. Halla-aho sai tekosestaan muutaman satasen sakot, joten nimitettiin tekoa vakavaksi tai lieväksi, rikoksena se on varsin pieni.

    Blogin kirjoittaja nimittää Halla-ahon kirjoitusta muka pelkäksi pilkkakirjoitukseksi. Enpä tiedä. Huumoria se ei ainakaan ole. En ole nimittäin tavannut ketään joka pitäisi Halla-ahon kirjoituksia huumorina. Vihan lietsomisena niitä sen sijaan pitää erittäin moni. Ja sehän on kielllettyä.

    Halla-ahon arvostelukyky rakoilee pahasti. En tiedä mikä hänen lopullinen pyrkimyksensä on, mutta nykyisellä käytöksellään hän pilaa keskustelun pelkästään itseään ja tekosiaan koskevaksi saivarteluksi. Ehkä hänellä ei ole mitään hyviä ideoita eikä hän ei itse selvästikään kykene keskustelemaan asiallisesti, eikä näin ollen herätä kannattajiensa joukosta muuta kuin typerää metakeskustelua ja törkeyksien selittelyä ”sarkasmiksi”.

  2. Oli Halla-ahon toiminnan motiivi mikä tahansa, ainakaan hänen nyt puheena oleva kirjoituksensa ei ole hyvä peruste puuttua asiaan rikosoikeudellisesti.

  3. Vihan lietsominen ei ole termi rikoslaissa, kiihottaminen kansanryhmää vastaan on, mutta en koe kiihottuneeni Jussin kirjoituksista. Ennemminkin kiihottumista tuntuvat kokevan Jussin vastustajat, jolloin piikki kyllä osuu aivan oikeaan kohteeseen.

  4. ”Pyhä eli sakraali on maallisesta eli profaanista eroava asia.
    Sen nähdään usein olevan erityisesti erotettu arkisesta
    kontekstista ja on siten erityisasemassa.”

    Eli sunnuntaiaamun krapulapaska on määritelmän mukaan pyhä.
    Älköön sitäkään siis kukaan loukatko.

  5. Olenpa jälleen yllättynyt että tästäkin keskustelusta löytyy Joni Pelkonen nimisen henkilön aivopiereskelyä.
    Joka kerta kun lukee hänen kirjoituksiaan niin viha nousee hattuun. En voi mitään…. ehkä hänen kirjoituksensa on jotenkin vihaa kiihdyttäviä??
    Naurettavinta on että totuuden sanominen on nykyään rikos ja nämä pelle Pelkoset sitä hurraavat.

  6. Kirjoittaja voisi selkeästi kommentoida vielä tulkintansa siitä olisiko JHA pitänyt tuomita tuolloin voimassaolevan lain perusteella (erit. kiihotus kansanryhmää vastaan)? Minusta näyttää siltä, että olisi pitänyt.

    Jos kirjoituksen tarkoitus on avata keskustelu siitä miten lakeja kannattaa muuttaa, niin alla kaksi senttiäni aiheesta. Minusta sananvapaus ei ole luonnollisesti absoluuttinen vaan sen rajoista käydään koko ajan poliittista vääntöä. Sananvapaus on luovuttamaton ehdoton, mutta niin on joukko muitakin oikeuksia, joten niiden ajatuessa ristiriitaan täytyy etsiä joku ratkaisu.

    Mielestäni tässä kannattaisi nyt lisäksi käsitellä erikseen nuo kaksi JHANn syytekohtaa. Minun on ainakin helpompi ajatella asiaa näin:

    1) Uskonrauhan rikkominen. Nämä pykälät ovat vanhentuneita ja voivat tulkinnasta riippuen rajoittaa lähes mielivaltaisesti sananvapautta. Tässä kritiikki JHAn kritiikki osuu minusta kohdalleen, vaikka minusta olisi reilumpaa haastaa voimakkaita institutionaalisia tahoja (esim. ev lut kirkko Suomessa) marginaalisten uskontojen sijaan. Tyyli ja sanavalinnat oli lisäksi valittu typerästi, mutta se ei ole rikollista.

    2) Kiihottaminen kansanryhmää kohtaan. Nämä pykälät mielestäni tarvitaan vähemmistöjen perusoikeuksien toteuttamiseksi, vaikka ne totta kai rajoittavat sananvapautta. Ne suojelevat heikompia. Ne on nykylaissa, kuten myös edellisessä laissa, määritelty epäselvästi, mutta vain suora väkivalta tai siihen kehottaminen on nähdäkseni liian lepsu rapsu tämänkaltaisen militantin äärioikeiston kanssa toimiessa.

    Tämä jälkimmäinen sananvapauden raja, ja sen muuttaminen, pitäisi joka tapauksessa keskusteluttaa mieluummin eduskunnassa kuin hyökätä oikeuslaitoksen kimppuun. Jos siis tarkoitus on pyrkiä toimimaan lainsäädännön muutoksen kautta.

  7. Kirjoittaja vaikuttaa yhtä fanaattiselta kuin Halla-ahokin.

    ”Kaikki pyhä, suojeltu ja arvovaltainen on häpäistävä silloin tällöin”

    Eli jos sinä olet kasvanut netissä, niin on ok vittuilla kenelle tahansa mistä tahansa aiheesta ja kun loukattu kaivaa moran tai kiväärin ja tappaa solvaajan, poistut huomaamatta takavasemmalle?

    ”olen lapsesta alkaen kasvanut Internetin muovaamaan mediaympäristöön”

    Siinä tapauksessa on mennyt paljon ohi aiheesta Ironia Internetissä. (eli se että Ironia toimii netissä hyvin heikosti.)

  8. Minun mielestä tässä on oikeasti kysymys arvostelukyvyn puutteesta ja minä en näe tässä KKO:n oikeuden ratkaisusta selvää linjanvetoa vaan pelkästään tulkinnasta varauksittain. Piraattipuolueen näkemys on se, mitä pidän oikeana. Vaarallisin tie on mennä ottamaan entistä tiukempina rajanvetoina määritellä jokaisen mielipiteet ilmaista ja sitten oikeusratkaisut ovat mitä ovat eikä niissäkään esitellä mitään oikeaa linjausta.

    Kun oikeus ottaa tällaisen rajanvedon, voidaan varmuudella katsoa, että ihmiset menettävät jatkossa luottamuksen oikeudenmukaisuuteen ja tämä johtaa entistä enemmän ihmisten käsityksiin, että ei ole väliä, kun oikeus ei tee kuitenkaan oikein ja silloin syntyy moraalikato.

    Yhteis- ja ihmiskunta voivat mennä eteenpäin ainoastaan, kun käsitellään näitä ikäviä ja kiusallisia asioita sallimalla toisten ilmaista ajatuksiaan ilman uhkailuja oikeuteen viemisestä. Ilman näitä asioiden käsittelyjä, emme voisi kehittyä, jos nämä asiat kielletään täysin.

    Muistaako kukaan sitä, kun olisi voinut vetää kansanedustajia oikeuteen, kun homoliitoista oli keskusteltu ja jotkut loukkasivat vetoamalla ”Naimisiin sian kanssa”?

  9. Joni Pelkonen: ”En ole nimittäin tavannut ketään joka pitäisi Halla-ahon kirjoituksia huumorina.”

    Moikka! Nyt olet ainakin netin välityksellä tavannut yhden. Minusta ainakin tuo Halla-ahon kirjoitus oli aivan loistavaa huumoria.

  10. Minäkään en ole kiihottunut H-a:n jutuista, vaan havaitsen niissä sarkastisten ja ironisten vivahteiden ohella ihan pointteja. Sellaisten takia minusta ei pitäisi ihmistä tuomita. Pidän koko oikeuskeissiä käsittämättömänä, vaikken samastukaan perussuomalaisiin, hommalaisiin, tai muihinkaan vastaaviin viiteryhmiin.

    Sananvapauden funktio on juurikin se, että sanotaan asioita, joista joku voi ottaa herneen nenäänsä. Sananvapautta ei tarvita kivojen ja poliittisesti korrektien asioiden sanomiseen, koska kenelläkään ei ole intressiä estää ketään sanomasta kivoja ja poliittisesti korrekteja asioita.

    Sekä väkivaltaan yllyttäminen että uhkailu ovat asioita, jotka aidosti uhkaavat vähemmistöryhmiä ja ketä *tahansa*, kehen näitä kohdistetaan. Se, että jollakin on poliittisesti epäkorrekti näkemyksensä jostakin uskonnosta ei ole uhkailua eikä väkivaltaan kehoittamista, vaan mielipide. Voivatko väärät mielipiteet olla vaarallisia? Ja mihin siinä tapauksessa vetää raja?

  11. Halla-ahon kirjoituksen takana oli paljastaa suomessa esiintyvä kaksoisstandardit missä tämä onnistuikin hyvin. Lehdissä saa kirjoittaa mitä tahansa esim VL-piireistä ja leimata koko uskonlahko pedofilian harjoittajiksi mikä on mieletöntä vainoa koko kristinuskontoa kohtaan. Uskon että kaikki täällä olijat on lukenut Halla-ahon kyseisen kirjoituksen.

  12. Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa ei ole perusteltua erikseen suojella ”kansanryhmiä.” Väkivalta, siihen yllyttäminen tai sillä uhkailu tulee olla yhtä lailla kiellettyä riippumatta siitä, millaisiin ryhmiin vallanpitäjät ovat asianosaiset henkilöt jaotelleet. Oikeastaan mitään ryhmiin jaottelua ei tasa-arvoisessa yhteiskunnassa pitäisi alun perinkään tehdä.

    On syrjintää pitää rikosta ”vakavampana” vain koska uhri oli jollain silmätikuksi otetulla tavalla erilainen kuin tekijä. Samalla tavoin on syrjintää väittää solvauksen tai pilkan olevan laitonta uhkailua vain, koska se kohdistuu johonkin näistä vallanpitäjien suojelua nauttivista ryhmistä.

  13. ”Kirjoittaja voisi selkeästi kommentoida vielä tulkintansa siitä olisiko JHA pitänyt tuomita tuolloin voimassaolevan lain perusteella (erit. kiihotus kansanryhmää vastaan)? Minusta näyttää siltä, että olisi pitänyt.”

    Ei. Halla-ahoa en olisi itse tuominnut edes nykyisen lain perusteella. Itselleni ei tule hänen kyseessä olevasta kirjoituksestaan sellaista vaikutelmaa, että siinä ”paneteltaisiin tai solvattaisiin” jotakin kansanryhmä, taikka ”herjattaisiin tai häpäistäisiin” jotakin uskonnollisen yhdyskunnan ”pyhänä pitämää” asiaa (sitaatit lakitekstistä).

    Kun sanoin, että olen ”kasvanut internetin muovaamaan mediaympäristöön”, yritin viestittä sitä, että ehkä näkemykseni siitä mikä on panettelevaa, solvaavaa, herjaavaa tai häpäisevää ovat erilaiset kuin monilla muilla, mutta tuskin mitenkään ainutlaatuiset.

    Ongelma näissä lakipykälissä on juuri se, että herjaamiset, häpäisyt, panettelut ja solvaamiset ovat hyvin subjektiivisia asioita. Riippuu aivan tuomareiden asenteista ja muista melko satunnaisista seikoista, miten niitä milloinkin tulkitaan. Tällaisia epämääräisiä määritelmiä pitäisi lakiteksteissä pyrkiä välttämään. Halla-ahon tuomio osoittaa, että nykyisiä sanamuotoja voidaan tulkita aivan liikaa sananvapautta rajoittavasti.

  14. En ota kantaa Halla-ahon blogin kirjoitustyyliin ja asiasissältöön. EN ole sitä lukenut enkä sitä tule lukemaankaan.

    Vastaani aiheeseen liittyen tuli kuitenkin seuraava linkki
    http://jalkijupinaa.blogspot.fi/2012/06/erokirjeeni-koulukiusaajien-puolueelle.html

    Sitä lukiessani aloin pohtia onko PP enää järkevillä linjoilla näissä kananotoissa!
    Puhelinyhtiöiden sensuurin vastustaminen on selvää, mutta miksi puuttua Halla-ahon tapaukseen?

    Kestääkö PP:n omatoiminta sensuuri tarkastelun? Vaatimus sananvapaudesta vaatii myös itseltä oman toiminnan arvostelun ketämistä.

  15. ”Tämä jälkimmäinen sananvapauden raja, ja sen muuttaminen, pitäisi joka tapauksessa keskusteluttaa mieluummin eduskunnassa kuin hyökätä oikeuslaitoksen kimppuun.”

    Olen pahoillani, jos olet kokenut kirjoitukseni ”oikeuslaitoksen kimppuun hyökkäämiseksi”. Ilmaisin kyllä olevani eri mieltä ihan siitäkin miten KKO tulkitsee nykyistä lakia. Kuitenkin keskeinen pointti on se, että lakia tosiaan pitäisi muuttaa, ja lakimuutoksia Piraattipuoluekin ajaa.

    ”Kiihottaminen kansanryhmää kohtaan. Nämä pykälät mielestäni tarvitaan vähemmistöjen perusoikeuksien toteuttamiseksi, vaikka ne totta kai rajoittavat sananvapautta. Ne suojelevat heikompia.”

    Lain olemassolon oikeutukseksi ei riitä hyvä tarkoitus. Kyseisen lakipykälän tarkoitus voi olla se, minkä tuossa kuvaat, mutta estääkö kyseinen kriminalisointi vähemmistöjen edustajiin kohdistuvia perusoikeuksien loukkaamisia? En usko. Mielestäni tämäntyyppiset säännökset kääntyvät helposti itseään vastaan. Väheneekö rasismi Halla-ahon tuomion myötä? Väheneekö rasistinen kirjoittelu Internetissä Halla-ahon tuomion myötä? Eivät varmasti, ennemminkin päin vastoin. Vihapuhekirjoittajien jahtaaminen on moraalinen ristiretki vailla mitään näyttöä toiminnan tehokkuudesta.

    Onko sitten kyse tosiaan ”heikompien” suojelusta? Mielestäni tämäntyyppisessä retoriikassa mennään helposti vaarallisille vesille. 1800-luvulla naisten oikeuksia vastaan suuntautunut retoriikka perustui paljolti sukupuoli-ideaaliin, jossa miehet suojelivat ”heikompaa” sukupuolta. Lapsityövoiman käytön lisäksi vastustettiin myös esimerkiksi naisten yötöitä. Nykynäkökulmasta ajateltuna yötyön näkeminen vahingollisena naisille tuntuu kuitenkin… Sovinistiselta?

    Oma lukunsa on myös nykyinen lastensuojelun nimissä tapahtuva moralisointi, jota myös ”think of the children” -nimellä kutsutaan. Jos et vastusta alkoholimainonnan kieltoa, haluat tehdä lapsista juoppoja jne. Saman henkistä retoriikkaa on ilmassa myös vihapuhelainsäädännön suhteen. Jos et kannata nykyistä tai tiukempaa lainsäädäntöä, olet rasisti. Todellisuudessa taustalla on kuitenkin jotakin aivan muuta kuin tällaista retoriikkaa käyttävien henkilöiden suunnaton empatia lapsia / etnisiä vähemmistöjä kohtaan. Kyse on poliittisesta mustamaalausstrategiasta, jossa ei ole mitään älykästä.

    Koen itsekin kuuluvani jonkinmoiseen, usein väheksyttyyn vähemmistöön: silmälasipäiset hintelät nuoret miehet. Ikäni, sukupuoleni ja ulkonäköni yhdistelmää on asiattomalla tavalla käytetty yrityksissä tyrmätä poliittiset näkemykseni ihan vain sen perusteella, että kuulun tähän ”ihmisryhmään”. Tämä ei ole mikään valitus, tällaista se elämä vain on.

    Mielestäni vähemmistöihin kuuluvat ihmiset eivät ole ”heikkoja”. He ovat täysin kykeneviä aikuisia. Lisäksi heitä on puolustamassa enemmistö ihmisistä, jotka eivät hyväksy rasistista vihapuhetta. (Se, että kannattaa jonkin asian dekriminalisoimista, ei tarkoita sitä, että pitäisi sen harjoittamista eettisesti hyväksyttävänä tai muutenkaan suotavana.)

    Täytyy myös muistaa että se, joka joutuu poliisin ja oikeuslaitoksen toimenpiteiden kohteeksi rikoksesta syytettynä, on myös aina heikossa asemassa. Häntä vastassa ovat koko valtiokoneiston resurssi, ja mitä politisoituneemmasta tai arvovaltakysymykseksi muodostuneesta asiasta on kysymys, sitä suuremmassa vaarassa hän on tulla väärinkohdelluksi. Kuten mielestäni esimerkiksi Halla-ahon tapauksessa kävi. Tämän vuoksi pitäisi välttää epämääräisiä ja laajasti tulkittavissa olevia kriminalisointeja erityisesti juuri sananvapauden suhteen.

  16. ”Kestääkö PP:n omatoiminta sensuuri tarkastelun? Vaatimus sananvapaudesta vaatii myös itseltä oman toiminnan arvostelun ketämistä.”

    Kyllä. Samoin myös itseen kohdistuvaan kritiikkiin on voitava saada vastata. Jos joku esittää provosoivaa kritiikkiä, on kestettävä se, että ihmiset provosoituvat siitä. Viittaan nyt siis Halilan eduskuntavaalikampanjan aikana julkaisemaan kirjoitukseen, johon hän itsekin viittaa.

    Mielestäni Halila esittää joitakin asoita blogissaan epäreilusti ja myös virheellisesti, mutta hän ei tarjoa vastausmahdollisuutta. Mikäli haluat kysyä jostakin tietystä Halilan blogissaan mainitsemasta asiasta, voin vastata kysymykseesi tässä.

  17. Löytyykö Halilan mainitsemat kevään puoluekokouksen pöytäkirjat jostakin?

  18. Vuoden 2012 kevätkokouksen pöytäkirjaa ei ole vielä netissä, mutta se tulee tänne jossain vaiheessa: http://arkisto.piraattipuolue.fi/index.php?dir=puoluekokous/

    Kieltämättä meillä on tällä hetkellä nämä asiat hieman sekaisin kun olemme olleet jo jonkin aikaa nettisivuston ”siirtymävaiheessa”, eli suurta uudistusta tehdään taustalla, mutta aikataulusta ollaan tietenkin jäljessä.

  19. Mitä tulee tapaus Halilaan ja Piraattipuolueeseen ”koulukiusaajien puolueena”, niin ulkopuolisen silmin koko puolueen toiminta näyttäytyy yksisilmäisenä julistamisena ja besserwisserisminä. Puolueessa näyttää paradoksaalisesti vallitsevan vain Yksi Oikea Totuus, jota äänekkäimmät jäsenet vartioivat herkeämättä. Muut mielipiteet ovat yksinkertaisesti vääriä, eikä niistä keskustella.

    Kannatuksen kasvun kannalta tämä on suuri ongelma, sillä puolueen viestintä ei tavoita ainakaan halutulla tavalla potentiaalisia kannattajia. Ihminen ei halua kuunnella yksipuolista julistamista eikä varsinkaan kuulla olevansa täysin väärässä. Ihminen on sen sijaan useinmiten halukas keskustelemaan, ja taitava vastapuoli osaa taivutella keskustelukumppaninsa omien näkemystensä taakse.

    Kärjistetysti, jokainen kannattaja täytyy voittaa puolelle yksi kerrallaan. Täytyy tulla vähän vastaan, antaa siimaa, ja kun toinen tarttuu syöttiin, niin sitten saa saalista. Mutta Piraattipuoluehan ei näin toimi, ei ainakaan ulkopuolelta katsottuna.

    Mutta omahan on puolueenne. Johdatte sitä juuri niin kuin parhaaksi näette.

  20. ”Mielestäni rajunkin pilkan kuuluu olla sallittua. Arvovallan häpäiseminen epäkunnioittavalla viestinnällä on ihmisyhteisöihin aina kuulunut rituaali, josta ehkä tunnetuin ilmentymä on entisaikojen karnevaalikulttuuri. Karnevaaleissa sai saattaa vallanpitäjät naurunalaiseksi tavalla, joka muuten oli kiellettyä, ja 1500-luvullakin niiden yhteydessä tehtiin jopa leikkimielisiä kaupungintalojen valtauksia.”

    Halla-ahon kirjoitukset eivät ole mitään erityisiin juhlapyhiin liittyvää karnevaalikulttuuria, vaan hän tehtailee niitä kyllä ihan vuoden ympäri vuodesta toiseen.

    Kysyisin myös, onko somaleilla Suomessa todellakin niin paljon arvovaltaa, että heidät täytyy häpäistä? Se on ihan hippusen eri asia häpäistä pientä vähemmistöä kuin vallanpitäjiä.

    ”Kaikki pyhä, suojeltu ja arvovaltainen on häpäistävä silloin tällöin, sillä tämä auttaa ihmisiä tarkastelemaan uudesta näkökulmasta sääntöjen, tapojen ja muiden yhteiskunnallisten ilmiöiden oikeudenmukaisuutta. ”

    Kun häpäiseminen jatkuu vuodesta toiseen, se ei ole enää karnevalistista hassuttelua vaan vihanlietsontaa.

    ”Näin tekivät myös Martti Luther ja muut luterilaiset aktivistit 1500-luvun saksassa. Ylläolevassa pilakuvassa pirut kuljettavat hirtettyjen paavin ja kardinaalien sieluja helvettiin. Kuvan yläpuolella latinankielinen teksti kertoo, että tämä on oikeudenmukainen rangaistus saatanalliselle paaville ja hänen kardinaaleilleen. Kuvan on julkaissut, kuten alareunassakin lukee, Martti Luther vuonna 1545.”

    Pelaanko nyt Luther-kortin, jos sanon että Luther tunnettiin myös juutalaisvastaisista vihakirjoituksistaan? Meinaatko, että ne olivat tarpeellista karnevalismia? Lisäksi Lutherin vihanlietsonta katolisia kohtaan oli osaltaan vaikuttamassa pitkien ja veristen uskonsotien syttymiseen Euroopassa.

    ”Muuhun kuin väkivallalla uhkaavaan “vihapuheeseen” puuttuminen oikeusteitse osoittaa arvostelukyvyn puutetta.”

    Ei, vaan karvaasta historiallisesta kokemuksesta kumpuavaa varovaisuutta.

    ”Ihmisyhteisöjen luontaista vuorovaikutusta ei voida lainsäädännöllä kitkeä. Yhteiskunnallisen keskustelun käyminen oikeussalin kautta kärjistää keskustelua vain lisää. Se johtaa myös helposti oikeuslaitoksen politisoitumiseen, kun syyttäjille ja tuomareille kasautuu paineita tulkita lakia oman vertaisryhmänsä poliittisten näkemysten mukaisesti. Halla-ahon tapaus on esimerkki tästä politisoitumisesta.”

    Anteeksi, mutta mikä tuomiossa oli poliittista? Se näyttäisi hyvinkin voimassaolevien lakien mukaiselta. Jos lakeja halutaan muttaa, se tapahtuu eduskunnan kautta.

    ”Miksi nämä seikat eivät nyt Halla-ahon tapauksessa painaneetkaan?”

    Jos oikein ymmärrän, kansanryhmää vastaan kiihottaminen tuli Halla-ahon tapauksessa somaleita koskevista lausunnoista, ei islamiin liittyvistä.

    ”Onhan EIT myös todennut: […]”

    EIT ei kylläkään siunaa tuolla toteamuksella vihapuheita: ”Toisaalta ihmisoikeustuomioistuin oli poliittisia kannanottoja koskevissa ratkaisuissa ja siis sananvapauden ydinalueen kysymyksiä käsitellessään korostanut, että suvaitsevaisuus ja ihmisten välinen tasa-arvo kuuluvat demokratian kulmakiviin. Demokratiassa saattoi ihmisoikeustuomioistuimen perustelujen mukaan tämän vuoksi olla välttämätöntä määrätä seuraamuksia tai ryhtyä ennalta estäviin toimenpiteisiin silloin, kun lausumilla yllytettiin suvaitsemattomuuteen perustuvaan vihaan uskonnollinen suvaitsemattomuus mukaan lukien, taikka luotiin, edistettiin, puolustettiin tai yritettiin perustella sitä. Seuraamusten ja toimenpiteiden oli oltava oikeassa suhteessa hyväksyttäviin tavoitteisiin. Vihapuheet, jotka saattoivat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansainneet 10 artiklan suojaa. Sille, oliko kysymys vihapuheesta, oli ratkaisukäytännössä annettu olennainen merkitys.”

    Lähde: http://www.kko.fi/58715.htm

    On epärehellistä jättää huomiotta se, että EIT toteaa varsin painokkaasti, että sananvapaus ei suojaa vihapuheita.

  21. ”On syrjintää pitää rikosta “vakavampana” vain koska uhri oli jollain silmätikuksi otetulla tavalla erilainen kuin tekijä. Samalla tavoin on syrjintää väittää solvauksen tai pilkan olevan laitonta uhkailua vain, koska se kohdistuu johonkin näistä vallanpitäjien suojelua nauttivista ryhmistä.”

    Niin, ajatelkaa syrjityn rikollisen kärsimyksiä, jos hän lyö vaikkapa vammaista ihmistä ja saa siitä syystä kovennetun rangaistuksen.

    Asia nyt vaan on niin, että vaikkapa Suomen somaleilla on tutkitusti moninkertainen riski tulla pahoinpidellyksi kantaväestöön verrattuna. Kun käytännössä ihmisten riski joutua rikoksen uhriksi ei ole yhtäläinen, ei ole mitenkään kohtuutonta että lainsäädännössä pyritään suojelemaan heikommassa asemassa olevia yksilöitä antamalla vihamotiivilla tehdystä rikoksesta hieman ekstrakakkua.

    Vähemmistöjä edustavien yksilöiden pitääkin nauttia vallanpitäjien erityistä suojelua. Tämä suojelu ei tee vähemmistöistä mitään etuoikeutettua ryhmää, sillä vallanpitäjät eivät pysty suojelemaan vähemmistöjä kaikelta vihamielisyydeltä.

  22. ”Lain olemassolon oikeutukseksi ei riitä hyvä tarkoitus. Kyseisen lakipykälän tarkoitus voi olla se, minkä tuossa kuvaat, mutta estääkö kyseinen kriminalisointi vähemmistöjen edustajiin kohdistuvia perusoikeuksien loukkaamisia? En usko. Mielestäni tämäntyyppiset säännökset kääntyvät helposti itseään vastaan. Väheneekö rasismi Halla-ahon tuomion myötä? Väheneekö rasistinen kirjoittelu Internetissä Halla-ahon tuomion myötä? Eivät varmasti, ennemminkin päin vastoin. Vihapuhekirjoittajien jahtaaminen on moraalinen ristiretki vailla mitään näyttöä toiminnan tehokkuudesta.”

    Myönnytysten tekeminen vihapuhujille on historian valossa erittäin huono strategia. Mutta ilmeisesti henkilökohtainen usko siihen, että lait eivät toimi kuitenkaan, ajaa historiallisen näytön yli?

    ”Mielestäni vähemmistöihin kuuluvat ihmiset eivät ole “heikkoja”. He ovat täysin kykeneviä aikuisia. Lisäksi heitä on puolustamassa enemmistö ihmisistä, jotka eivät hyväksy rasistista vihapuhetta. (Se, että kannattaa jonkin asian dekriminalisoimista, ei tarkoita sitä, että pitäisi sen harjoittamista eettisesti hyväksyttävänä tai muutenkaan suotavana.)”

    Paitsi ne, jotka eivät ole täysin kykeneviä aikuisia. Kuten vammaiset. Heikkous on myös terveiden aikuisten vähemmistöjen edustajien kohdalla ihan lukumääräistä. Jos Helsingissä alkaa päähänlyöntikilpailu somalit vs. kantaväestö, kantaväestö voittaa täysin yksiselitteisesti. Vähemmistön edustajilla täytyy olla aika kova luottamus siihen, ettei yhteiskunnassa aleta koskaan laajamittaisemmin selvittelmään välejä väkivaltaisesti.

    Enemmistö voi toki hyväntahtoisesti puolustaa vähemmistöjä, mutta ymmärrän hyvin jos vähemmistöt eivät halua olla pelkästään kansanjoukkojen hyvän tahdon varassa. Voihan olla, että hyväntahtoiset ihmiset eivät halua äärioikeiston silmätikuksi ja siksi vähemmistöt jäävät tiukan paikan tullen puolustamatta.

  23. ”Jos oikein ymmärrän, kansanryhmää vastaan kiihottaminen tuli Halla-ahon tapauksessa somaleita koskevista lausunnoista, ei islamiin liittyvistä.”

    Lakipykälät minkä perusteella Hmittiin ei ollut voimassa väitetyn rikokse aikana. Halla-Aho tuomittiin taannettivasti mikä suomessa mikä on erittäin poikkeuksillista. Tähän on viimeksi turvauduttu sotasyyllisyysoikeudenkäöynneissä Ryti ja muita kohtaan. Voisi sanoa että tämä on rikollista.

    “Toisaalta ihmisoikeustuomioistuin oli poliittisia kannanottoja koskevissa ratkaisuissa ja siis sananvapauden ydinalueen kysymyksiä käsitellessään korostanut, että suvaitsevaisuus ja ihmisten välinen tasa-arvo kuuluvat demokratian kulmakiviin.”

    Tällä KKO haluaa painottaa jonkun tietyn aatesuunnan olevan valtiovallan erityisessa suojeluksessa. Tätä punavihreää fasismia halutaa suojella sanavapauden ylitse minkä pitäisi olla oikeuden erityisessä suojelukssa koska sananvpaus on mainittu erikseen suomen perustuslaissa. Eli sananvapuden pitisi mennä ’vihapuheiden’ ylitse jota ei ole mainittu perustuslaissa.

    ’Paitsi ne, jotka eivät ole täysin kykeneviä aikuisia. Kuten vammaiset. Heikkous on myös terveiden aikuisten vähemmistöjen edustajien kohdalla ihan lukumääräistä. Jos Helsingissä alkaa päähänlyöntikilpailu somalit vs. kantaväestö, kantaväestö voittaa täysin yksiselitteisesti’

    Mihin perustat tämän väitteen? fyysinen vai henkisen ?

    Vammaiset pystyvät pitämään omia puoliaan. Ainakin heille pitäisi antaa mahdollisuus siihen. Kaikki eivt pysty siihen mutta eivät he sitten olekaan täysivaltatasia vaan huollettavia. Somalit eivät ole meidän sosiaalitanttojen huollettavia.

  24. ”Jos Helsingissä alkaa päähänlyöntikilpailu somalit vs. kantaväestö, kantaväestö voittaa täysin yksiselitteisesti”

    Se voittaa jolla lukumäärältään ja laadultaan parempi väkivaltakoneisto käytettävissään. En ymmärrä tätä sinun kommenttia täällä. Pelkäätkö päähänpotkimis(kilpailua) Helsingissä? Kyllä sitä jonkun verran varmasti tapahtuu, ihan oikeassa maailmassa siis. Mutta sitä ketkä siitä on vastuussa niin sitä en osaa sanoa.

    Miten tämä liittyy Halla-ahon poliittisesti värittyneeseen tuomioon?

  25. ”Myönnytysten tekeminen vihapuhujille on historian valossa erittäin huono strategia. Mutta ilmeisesti henkilökohtainen usko siihen, että lait eivät toimi kuitenkaan, ajaa historiallisen näytön yli?”

    Kumpi on vaarallista, se että asioista voi ja saisi kirjoittaa vapaasti vai sensuuri? Nähtävästi se että ihmiset saavat vaihtaa ajatuksia vapaasti on vaarallista, ihmsethän voisivat huomata että enemmistön tahto ei toteudukkaan.

  26. Alejandro: Et kai tee johtopäätöstäsi pelkästään Halilan kirjoituksen perusteella?

    Nimimerkin takaa:

    ”Kysyisin myös, onko somaleilla Suomessa todellakin niin paljon arvovaltaa, että heidät täytyy häpäistä?”

    Jos kiellämme häpäisyn, se tuo tarpeetonta arvovaltaa.

    ”Ei, vaan karvaasta historiallisesta kokemuksesta kumpuavaa varovaisuutta.”

    Ei, vaan arvostelukyvyn puutetta siinä mielessä, että tällaiset oikeudenkäynnit eivät millään tavalla edistää niitä tavoitteita joita näiden lakipykälien on tarkoitus edistää. Kuten eräässä kommentissa sanoin, kyse on moraalisesta ristiretkestä vailla näyttöä toiminnan tehokkuudesta.

    ”Anteeksi, mutta mikä tuomiossa oli poliittista? Se näyttäisi hyvinkin voimassaolevien lakien mukaiselta.”

    Mielestäni ei.

    ”Jos oikein ymmärrän, kansanryhmää vastaan kiihottaminen tuli Halla-ahon tapauksessa somaleita koskevista lausunnoista, ei islamiin liittyvistä.”

    Kansanryhmiä ovat kumpikin.

    ”On epärehellistä jättää huomiotta se, että EIT toteaa varsin painokkaasti, että sananvapaus ei suojaa vihapuheita.”

    On epärehellistä jättää huomiota se, että EIT toteaa varsin painokkaasti, että vihapuheen kieltäviä säännöksiä on tulkittava suppeasti, jotta riittävä sananvapaus säilyy. Tätä KKO ei maininnut tuomiossaan (en ainakaan huomannut), joten siksi nostin kyseisen asian esille.

    ”Asia nyt vaan on niin, että vaikkapa Suomen somaleilla on tutkitusti moninkertainen riski tulla pahoinpidellyksi kantaväestöön verrattuna.”

    En muista nähneeni tällaista tukimusta. Löytyykö linkkiä?

    ”Vähemmistöjä edustavien yksilöiden pitääkin nauttia vallanpitäjien erityistä suojelua. Tämä suojelu ei tee vähemmistöistä mitään etuoikeutettua ryhmää, sillä vallanpitäjät eivät pysty suojelemaan vähemmistöjä kaikelta vihamielisyydeltä.”

    Tämä tekee joistakin vähemmistöistä etuoikeutettuja toisiin vähemmistöihin verrattuna.

    ”Myönnytysten tekeminen vihapuhujille on historian valossa erittäin huono strategia.”

    Mihin historiallisiin tapahtumiin viittaat? Itse en laske ”myönnytykseksi vihapuhujille” sitä, että annetaan sananvapaus kaikille kansalaisille yhdenvertaisesti. Argumentoit hyvin vaarallisella tavalla. Jos vastustaa vaikkapa oikeutta pidättää terrorismiepäillyt viikkokausiksi ilman oikeudenkäyntiä, onko se myönnytys terroristeille?

    ”Mutta ilmeisesti henkilökohtainen usko siihen, että lait eivät toimi kuitenkaan, ajaa historiallisen näytön yli?”

    Onko näyttöä, että tällaiset lait toimisivat? Ja minkä historiallisen näytön?

    Kumpikohan meistä on se naiivimpi osapuoli? Sinä ilmeisesti uskot, että muutaman vihapuheilijan marttyrisointi kannattajiensa silmissä edistää jotenkin vihapuheen vähentämistä.

  27. Matsukan: ”Lakipykälät minkä perusteella Hmittiin ei ollut voimassa väitetyn rikokse aikana. Halla-Aho tuomittiin taannettivasti mikä suomessa mikä on erittäin poikkeuksillista.”

    Ei pidä paikkaansa. Halla-aho tuomittiin tekohetkellä voimassaolleen lain perusteella. (Lisäksi jos laki lievenee syytetyn eduksi teon jälkeen, noudatetaan aina uutta lakia, mutta tästä ei nyt ollut kyse.) Sen sijaan päätöksessä käytettiin myöhemmän lain esitöitä eli hallituksen esitystä perusteluna tulkittaessa lain rajoja, mikä on varmaankin tarkalleenottaen laillista, mutta kyllä hieman epämääräistä toimintaa.

  28. ”Tällä KKO haluaa painottaa jonkun tietyn aatesuunnan olevan valtiovallan erityisessa suojeluksessa. Tätä punavihreää fasismia halutaa suojella sanavapauden ylitse minkä pitäisi olla oikeuden erityisessä suojelukssa koska sananvpaus on mainittu erikseen suomen perustuslaissa. Eli sananvapuden pitisi mennä ‘vihapuheiden’ ylitse jota ei ole mainittu perustuslaissa.”

    Demokratia ja ihmisoikeudet ovat valtiovallan erityisessä suojeluksessa. Jos tämä on ongelma, en oikein osaa auttaa. Perustuslaissa mainitaan sananvapauden lisäksi monia muitakin asioita erikseen. Suosittelen lukemaan sen.

    ”Se voittaa jolla lukumäärältään ja laadultaan parempi väkivaltakoneisto käytettävissään. En ymmärrä tätä sinun kommenttia täällä. Pelkäätkö päähänpotkimis(kilpailua) Helsingissä?”

    No jos kansalaisoikeuskysymyksissä Piraatit muistavat aina spekuloida mahdollisella tulevalla hirmuhallinnolla, joka käyttäisi tietojärjestelmiä väärin, miksei mahdollisilla tulevilla kansankiihotuksilla ja etnisillä puhdistuksilla saa spekuloida?

    ”Miten tämä liittyy Halla-ahon poliittisesti värittyneeseen tuomioon?”

    Siten, että Halla-aho tuomittiin olemassa olevien lakien mukaan, ja minun nähdäkseni ne lait ovat varsin hyvä olla olemassa edellämainitsemistani syistä.

  29. ”Alejandro: Et kai tee johtopäätöstäsi pelkästään Halilan kirjoituksen perusteella?”

    En toki, vaan varsin pitkäaikaisen seurannan perusteella, sekä mm. puolueen toiminnassa ainakin jossain vaiheessa mukana olleiden henkilöiden kanssa käytyjen keskustelujen pohjalta.

  30. ”Jos kiellämme häpäisyn, se tuo tarpeetonta arvovaltaa.”

    Ahaa. Toimiiko tämä muissakin yhteyksissä? Jos koulukiusatun häpäiseminen kielletään, se luo tarpeetonta arvovaltaa?

    ”En muista nähneeni tällaista tukimusta. Löytyykö linkkiä?”

    Ei ole tallessa. Voin koettaa kaivella.

    ”Tämä tekee joistakin vähemmistöistä etuoikeutettuja toisiin vähemmistöihin verrattuna.”

    Käytännössä tiettyihin vähemmistöihin kuuluminen merkitsee enemmän kuin toisiin. Esimerkiksi Popeda-fanit ovat Suomessa vähemmistö, ja voi toki olla että joidenkin nakkikioskien jonoissa Popedan fanittamisesta saa turpaansa. En kuitenkaan tiedä, että Suomessa toimisi popedavastaisia viharyhmiä. Käytännössä ne vähemmistöt, joiden kimppuun maailmalla käydään organisoidusti, ovat aika lailla joko etnisiä, uskonnollisia, poliittisia, seksuaalisia, vammaisuuteen liittyviä tai yhteiskuntaluokkiin liittyviä. Suomessa toki kaikissa näistä kategorioista ei ole suurempia ongelmia, mutta mielestäni tämä ei ole mikään suomalaisten kansallinen, suorastaan geneettinen, erityispiirre, joten lainsäädäntö on hyvä olla olemassa kaiken varalta.

    Toki jos huomataan jokin selvästi suojelua tarvitseva vähemmistö, mitä laissa ei ole, minusta sellaisen voi lakiin hyvin lisätä. Niinhän tehtiinkin, kun lakia viimeksi muutettiin.

    ”Mihin historiallisiin tapahtumiin viittaat? Itse en laske “myönnytykseksi vihapuhujille” sitä, että annetaan sananvapaus kaikille kansalaisille yhdenvertaisesti. Argumentoit hyvin vaarallisella tavalla. Jos vastustaa vaikkapa oikeutta pidättää terrorismiepäillyt viikkokausiksi ilman oikeudenkäyntiä, onko se myönnytys terroristeille?”

    Kansanmurhissa sun muussa etnisessä väkivallassa on selvä kaava: ensin puhutaan vihapuheita, sitten tehdään vihatekoja. Se, että vaikkapa kansainvälinen yhteisö tai paikallinen hallinto paheksuu syvästi vihapuhujia, ei estä jälkimmäisiä siirtymästä väkivaltaan. Eikä sekään, että myönnellään, että mehän ollan vihapuhujia kaikki kun oikein silmiin katsotaan.

    Koska vihapuheella ei ole mitään tosiasiallista demokraattista funktiota, sen voi hyvin kieltää vaarallisena. Vihapuhetta hillitsemällä voidaan estää jonkin ryhmän demonisointia ja ihmisarvon halventamista, mikä nostaa kynnystä ryhtyä väkivallantekoihin kyseisen ryhmän edustajia kohtaan.

    En kannata vihapuhujien pidättämistä viikkokausiksi ilman oikeudenkäyntiä.

    ”Onko näyttöä, että tällaiset lait toimisivat? Ja minkä historiallisen näytön?”

    No, länsimaissa, missä tällaiset lait ovat ollleet voimassa jonkun vuosikymmenen, on vähemmistöillä kovasti mukavampaa kuin monissa muissa osissa maailmaa. Kausaatio on tietenkin epäselvä. Historiallinen näyttö on sitä, että jos kiihottajien annetaan kiihottaa, he kyllä tulevat kiihottamaan eivätkä pysähdy sanoihin vaan jatkavat tekoihin.

    Yleisesti ottaen lainsäädäntömme perustuu siihen ideaan, että jos jostain asiasta rangaistaan, sitä tehdään vähemmän. Tämä voi olla virheellinen oletus joissakin tapauksissa, mutta en yleisesti ottaen usko että vaikkapa pahoinpitelyjen laillistaminen vähentäisi pahoinpitelyjä.

    ”Kumpikohan meistä on se naiivimpi osapuoli? Sinä ilmeisesti uskot, että muutaman vihapuheilijan marttyrisointi kannattajiensa silmissä edistää jotenkin vihapuheen vähentämistä.”

    Uskon, että kohtuullisen rangaistuksen uhka saattaa hillitä monien haluja vihapuhumiseen, jolloin vihapuheesta ei tule vallitsevaa sosiaalista normia ja hyväksyttyä poliittisen puheen tapaa.

  31. ”Kansanmurhissa sun muussa etnisessä väkivallassa on selvä kaava: ensin puhutaan vihapuheita, sitten tehdään vihatekoja.”

    Entä sensuuri ja propaganda? Esim natsisaksassa ja Neuvostoliitossa ei kaivattu muiden totuutta kuin vallanpitäjien oma totuus ja muut puheet sensuroitiin ja likvidoitiin tyystin. Ei tämä mene ihan näin mutkattomasti, älä yritä.

  32. ”Entä sensuuri ja propaganda? Esim natsisaksassa ja Neuvostoliitossa ei kaivattu muiden totuutta kuin vallanpitäjien oma totuus ja muut puheet sensuroitiin ja likvidoitiin tyystin. Ei tämä mene ihan näin mutkattomasti, älä yritä.”

    Eivät nämä toki ihan mutkattomia asioita ole.

    Neuvostoliitto ja sensuuri liittyvät tietenkin yhteen, mutta ei sensuuri johtanut Neuvostoliittoon, vaan Neuvostoliitto johti sensuuriin. NL syntyi väkivaltaisen vallankumouksen seurauksena, jota edelsi kommunistien harjoittama kansankiihotus vallanpitäjiä ja porvaristoa vastaan. Kun bolsevikit olivat päässeet rajoittamattomaan valtaan, he pystyivät tietenkin pistämään pystyyn millaisen sensuurikoneiston halusivat.

    Natsi-Saksan synty oli hieman erilainen tapaus, mutta sielläkin natseilla oli takanaan yksi vallankaappausyritys ja vuosikymmenen verran propagandatyötä ennenkuin he pääsivät valtaan. Valtaan päästyään natsit toki alkoivat kieltää poliittisten vastustajiensa toimintaa laeilla, mutta se ei ollut mitään huomaamatta hivuttamista vaan muut puolueet kiellettiin turhia aikailematta.

    ”Hiipivä totalitarismi” ei liene periaatteessa mahdoton ajatus, mutta historian valossa totalitarismi paremminkin huutaa ja marssii valtaan.

  33. ”Ahaa. Toimiiko tämä muissakin yhteyksissä? Jos koulukiusatun häpäiseminen kielletään, se luo tarpeetonta arvovaltaa?”

    Yksittäisen henkilön häpäiseminen on eri asia kuin ryhmän häpäiseminen. Koulukiusaamiseen lisäksi liittyy usein puuttumista fyysiseen koskemattomuuteen tai omaisuuden suojaan, mikä varsinkin on aivan eri asia. Olen kyllä sitä mieltä, ettei jotain ”lällällää läskipää” -juttuja tarvitse käsitellä rikosoikeudellisesti. Nythän puhutaan siitä, minkä pitää olla _rikosoikeudellisesti rangaistavaa_, ei siitä, mikä on epäeettistä.

    ”Käytännössä tiettyihin vähemmistöihin kuuluminen merkitsee enemmän kuin toisiin.”

    Totta, mutta en pidä tätä riittävänä perusteluna rikosoikeudelliseen säätelyyn. Vähemmistöihin kuuluvia pitäisi sitä paitsi käsitellä lainsäädännössä yksilöinä eikä pakkoryhmittää. Vähemmistöryhmien kohteleminen yhtenäisinä ryhminä on myös omiaan edistämään ajattelua, jossa ihmisten yksilöllisyyttä häivytetään ja väheksytään. Myös silloin, kun ryhmittely on ”hyväntahtoista”.

    ”Kansanmurhissa sun muussa etnisessä väkivallassa on selvä kaava: ensin puhutaan vihapuheita, sitten tehdään vihatekoja.”

    Mikäli viha jotain ryhmää kohtaan eskaloituu vihateoiksi, taustalla on kyllä aivan muita, paljon painavampia tekijöitä kuin se vihapuhe itsessään. Mikään vihapuheen kieltävän lain olemassaolo ei taatusti estä tällaisia tilanteita.

    ”Koska vihapuheella ei ole mitään tosiasiallista demokraattista funktiota, sen voi hyvin kieltää vaarallisena.”

    Keksin miljoona asiaa, joilla ei ole tosiallista demokraattista funktiota, ja jotka voivat olla vaarallisia. Kielletäänkö ne kaikki? Alkoholista ja pikavipeistä voidaan aloittaa.

    ”En kannata vihapuhujien pidättämistä viikkokausiksi ilman oikeudenkäyntiä.”

    Olet siis selvästi terroristien hyysääjä. Perustele omaa logiikkaasi noudattaen, ettet ole!

    ”No, länsimaissa, missä tällaiset lait ovat ollleet voimassa jonkun vuosikymmenen, on vähemmistöillä kovasti mukavampaa kuin monissa muissa osissa maailmaa. Kausaatio on tietenkin epäselvä.”

    Kausaatio on olematon. Länsimaissa on vähemmistöillä mukavaa sen takia, että täällä on ihmisillä kaikenkaikkiaan mukavaa. Verrattain mukavissa yhteiskunnissa ihmisillä ei ole hirveästi motivaatiota riehua. Riehuviin porukoihin kuuluvat ovat yleensä huonossa sosioekonomisessa asemassa. Tämä näkyy hyvin siitä ilmiöstä, että maahanmuuttovastaisuus lisääntyy huonossa taloudellisessa tilanteessa. (Tästä ilmeisesti on ainakin jonkin verran näyttöä, mutta en kyllä osaa sanoa onko se oikeasti vakuuttavaa.)

    ”Tämä voi olla virheellinen oletus joissakin tapauksissa, mutta en yleisesti ottaen usko että vaikkapa pahoinpitelyjen laillistaminen vähentäisi pahoinpitelyjä.”

    Pahoinpitelyssä suoraan puututaan toisen fyysiseen koskemattomuuteen. Vihapuhe itsessään ei vahingoita ketään, sen sijaan argumentti sen kieltämisen puolesta kuuluu, että sen _välilliset seuraukset_ ovat niin pahoja, että se kannattaa kieltää. Jos ei ole näyttöä välillisten seurauksien vähenemisestä vihapuhe kieltämällä, niin silloin ainakaan kiellolle ei ole perusteita.

    On lisäksi muistettava, että on aivan laillista käyttäytyä toista ihmistä kohtaan todella vittumaisesti. Vaikka pettäisi, huijaisi ja valehtelisi toiselle niin paljon, että hän masentuisi ja ajautuisi itsemurhaan, ei olisi syyllistynyt mihinkään rangaistavaan tekoon. Näen vihapuheen tämän samanlaisen vittumaisen käyttäytymisen jatkeena. Käytös on vittumaista, välilliset seuraukset ovat pahimmillaan todella rumia, mutta koska kielto ei käytännössä vähennä touhua, eivätkä teot välittömästi riko mitään perusoikeuksia, niitä ei pidä kieltää. Elämä on.

    ”Uskon, että kohtuullisen rangaistuksen uhka saattaa hillitä monien haluja vihapuhumiseen, jolloin vihapuheesta ei tule vallitsevaa sosiaalista normia ja hyväksyttyä poliittisen puheen tapaa.”

    Oho. Edes minulla ei ole noin kyyninen kuva ihmisistä. Olin väärässä, oletkin niin kyyninen että se vaikuttaa jo naiiviudelta. :p Ei, en usko että vihapuheesta tulisi sosiaalista normia jos vihapuhelainsäädäntöä lievennettäisiin. Tietääkseni se ei ollut sosiaalinen normi nykyisenkaltaista lainsäädäntöä edeltävänäkään aikana.

    ”NL syntyi väkivaltaisen vallankumouksen seurauksena, jota edelsi kommunistien harjoittama kansankiihotus vallanpitäjiä ja porvaristoa vastaan.”

    NL, väkivaltainen vallankumous ja sitä edeltävä kansankiihotus olivat seurausta siitä, että Venäjän keisarikunta oli epädemokraattinen ja diktatuurinen ja rajoitti mm. sananvapautta. Näiden syiden takia kiihotus myös johti toimintaan. Venäjällä voimassa ollut sensuurikoneisto (esim. lehdistön ennakkosensuuri) ei onnistunut millään tavalla estämään kansankiihotuksen eskaloitumista väkivallaksi. Tämä esimerkki puhuu sen puolesta, mitä itse sanoin, eli että sananvapautta rajoittavilla laeilla ei ole tosiasiallista vaikutusta tässä.

    Syy sekä Venäjän keisarikunnan että Weimarin tasavallan diktatuuriksi ajautumiseen oli se, että mainitut valtiot epäonnistuivat kansalaisten hyvinvoinnin ylläpitämisessä. Ensinmainittu ei sitä edes kunnolla yrittänyt. Tämä oli ihan riittävä syy jo itsessäänkin ja myös lähtölaukaus siihen, miksi ”vihapuhetta” valtiota/porvareita/juutalaisia vastaan alkoi esiintyä enenevässä määrin. Pahin terrori tehtiin nimenomaan valtion väkivaltakoneiston avulla – sitten kun oli päästy valtaan ja viety kaikilta sananvapaus, jolloin valtion kritisointi muuttui hengenvaaralliseksi.

  34. ”Olen kyllä sitä mieltä, ettei jotain “lällällää läskipää” -juttuja tarvitse käsitellä rikosoikeudellisesti. Nythän puhutaan siitä, minkä pitää olla _rikosoikeudellisesti rangaistavaa_, ei siitä, mikä on epäeettistä.”

    Ongelmana Suomessa ei ole, että kynnys kiusaamistapausten viemiseen oikeuteen olisi liian matala. Se on paremminkin liian korkea. Kukaan koululainen ei kuvittele hurjimmissa unissakaan, että jotain ”lällällää läskipää” vietäisiin oikeuteen, kun opettajatkaan tuskin noteeraavat niitä tai paljon pahempiakaan juttuja.

    Minulla on mielikuva, että monissa muissa syrjintäasioissa Suomessa toimitaan suunnilleen samalla kaavalla.

    ”Totta, mutta en pidä tätä riittävänä perusteluna rikosoikeudelliseen säätelyyn. Vähemmistöihin kuuluvia pitäisi sitä paitsi käsitellä lainsäädännössä yksilöinä eikä pakkoryhmittää. Vähemmistöryhmien kohteleminen yhtenäisinä ryhminä on myös omiaan edistämään ajattelua, jossa ihmisten yksilöllisyyttä häivytetään ja väheksytään. Myös silloin, kun ryhmittely on “hyväntahtoista”.”

    Kyse ei ollut mistään kollektiivista oikeuksista, vaan siitä, että heikosssa asemassa oleviin ryhmiin kuuluvia yksilöitä suojellaan rikoksilta siten, että vaikkapa rasistinen motiivi on tuomion koventamisperuste. Suojeltavaan ryhmään kuuluva yksilö ei tässä tapauksessa saa mitään erityisoikeuksia. Rikollisen ”oikeuksien” voi tietenkin katsoa vähenevän – lainausmerkit siksi, ettei kenelläkään ole oikeutta tehdä rikoksia.

    ”Mikäli viha jotain ryhmää kohtaan eskaloituu vihateoiksi, taustalla on kyllä aivan muita, paljon painavampia tekijöitä kuin se vihapuhe itsessään. Mikään vihapuheen kieltävän lain olemassaolo ei taatusti estä tällaisia tilanteita.”

    Taustalla olevat tekijät voivat olla kevyitä tai painavia. Tehdäänhän muitakin rikoksia niin hetken mielijohteesta kuin harkitustikin.

    Olivatpa taustatekijät miten painavia tahansa, tavallisella ihmisellä on suuri kynnys ryhtyä väkivaltaan kanssaihmisiään kohtaan. Vihollisen demonisointi ja omien tunteiden nostatus on siksi enemmistölle ihmisistä välttämätön edellytys väkivaltaan ryhmiselle. Samoin jos vastuun väkivallasta voi jakaa ryhmän kesken, kynnys laskee eli vanhan kansan sanoin joukossa tyhmyys tiivistyy. Mitä useampaa kiihotetaan, sitä vaarallisemmaksi kiihotus siis muodostuu.

    Jos vihanlietsonnan kriminalisointi estää kansanryhmien demonisoinnin ja dehumanisoinnin, se estää myös tavallisia ihmisiä aloittamasta väkivaltaa näitä ryhmiä kohtaan.

    Aika paljon takaat, jos kriminalisoinnilla ei ole ”taatusti” mitään vaikutusta.

    ”Keksin miljoona asiaa, joilla ei ole tosiallista demokraattista funktiota, ja jotka voivat olla vaarallisia. Kielletäänkö ne kaikki? Alkoholista ja pikavipeistä voidaan aloittaa.”

    Lainsäätäjä oli sinua nopeampi ja kielsi mm. asbestin, kortitta ajamisen ja lapsityövoiman käytön.

    ”Olet siis selvästi terroristien hyysääjä. Perustele omaa logiikkaasi noudattaen, ettet ole!”

    Nimimerkin taakse verhoutuvana olen vähän kuin Mustanaamio, ja Mustanaamio on kova koville.

    ”Pahoinpitelyssä suoraan puututaan toisen fyysiseen koskemattomuuteen. Vihapuhe itsessään ei vahingoita ketään, sen sijaan argumentti sen kieltämisen puolesta kuuluu, että sen _välilliset seuraukset_ ovat niin pahoja, että se kannattaa kieltää. Jos ei ole näyttöä välillisten seurauksien vähenemisestä vihapuhe kieltämällä, niin silloin ainakaan kiellolle ei ole perusteita.”

    Oletko kuullut käsitteestä nimeltä henkinen väkivalta? Vihapuhe voi hyvinkin vahingoittaa sen kohdetta. Jos kiistät, että sanoilla voi olla vaikutusta ihmisten hyvinvointiin, taidat olla eri linjoilla kuin psykologia.

    Olen kyllä samaa mieltä siitä, että välilliset seuraukset ovat ensisijainen peruste kieltää vihapuhe.

    ”On lisäksi muistettava, että on aivan laillista käyttäytyä toista ihmistä kohtaan todella vittumaisesti. Vaikka pettäisi, huijaisi ja valehtelisi toiselle niin paljon, että hän masentuisi ja ajautuisi itsemurhaan, ei olisi syyllistynyt mihinkään rangaistavaan tekoon. Näen vihapuheen tämän samanlaisen vittumaisen käyttäytymisen jatkeena. Käytös on vittumaista, välilliset seuraukset ovat pahimmillaan todella rumia, mutta koska kielto ei käytännössä vähennä touhua, eivätkä teot välittömästi riko mitään perusoikeuksia, niitä ei pidä kieltää. Elämä on.”

    Onpa empaattista. Päätit kuitenkin tämän vuodatuksen jälkeen sanoa minua kyyniseksi?

    En muuten olisi niin varma, että ihmisen ajaminen itsemurhaan ei rikkoisi mitään perusoikeuksia.

    ”Oho. Edes minulla ei ole noin kyyninen kuva ihmisistä. Olin väärässä, oletkin niin kyyninen että se vaikuttaa jo naiiviudelta. :p Ei, en usko että vihapuheesta tulisi sosiaalista normia jos vihapuhelainsäädäntöä lievennettäisiin. Tietääkseni se ei ollut sosiaalinen normi nykyisenkaltaista lainsäädäntöä edeltävänäkään aikana.”

    Olenko kyyninen, jos oletan, että rangaistuksen uhka saa monet, jotka mielellään rikkoisivat nopeusrajoituksia, keventämään kaasujalkaa? Tämä on ihan tavanomaista politiikkaa monessa asiassa: verotetaan haitalliseksi koettuja asioita tai rangaistaan niistä.

    Ylinopeutta ajaminenhan on myös uhriton rikos, paitsi jos se johtaa liikenneonnettomuuteen. Ja ei, en usko että ylinopeussakon saaneista tulee liikkumisenvapauden marttyyreitä jotka protestiksi ajavat päiväkotiryhmän yli suojatiellä.

    ”Tämä esimerkki puhuu sen puolesta, mitä itse sanoin, eli että sananvapautta rajoittavilla laeilla ei ole tosiasiallista vaikutusta tässä.”

    Venäjän tapauksessa näin voisi päätellä – joskin Neuvostoliitolla ei sittemmin ollut mitään ongelmia pitää yllä sensuurikoneistoa. Maahan hajosi lopullisesti vasta kun sensuurikoneistoa lähdettiin ajamaan alas.

    Weimarin tasavallassa natseja ei kuitenkaan juuri edes yritetty hillitä, vaan paremminkin Hitler sai jopa vallankaappausyrityksestä täysin naurettavaa päänsilittelyä. Emme voi tietää mitä tiukemmasta puuttumisesta natsien puheisiin ja tekoihin olisi seurannut – luultavasti ei kuitenkaan mitään huonompaa kuin toteutunut historia. Tai no, olisihan natsien sananvapaus voinut vaarantua!

    ”Pahin terrori tehtiin nimenomaan valtion väkivaltakoneiston avulla – sitten kun oli päästy valtaan ja viety kaikilta sananvapaus, jolloin valtion kritisointi muuttui hengenvaaralliseksi.”

    Totta, mutta miten tällaiseen tilanteeseen voi varautua? Voi koittaa minimoida hirmuhallinnon valtaa säätämällä hyvin laveat sananvapauslait. Mutta hirmuhallintohan voi muuttaa lait ensi töikseen. Tehokkaampaa on pyrkiä estämään hirmuhallinnon valtaannousu. Vaikka mielestäni laaja sananvapaus on demokratian edellytys, en näe mitään syytä tarjota rajattomalla sananvapaudella aseita demokratian ja ihmisoikeuksien vastustajien käsiin.

  35. Eräs tapa arvioida oikeuden ratkaisuja on tarkastella, kuinka hyvin ne toteuttavat tarkoituksensa.

    Tässä tapauksessa oikeus katsoi mielipidekirjoituksen luonteeltaan parjaavaksi, ja näki aiheelliseksi pysäyttää sen ja vastaavien kirjoitusten leviämisen. Kirjoitus asetettiin osittaiseen levityskieltoon.

    Tuolla hetkellä koko jutusta tuli huumoria. Kielto näyttää koskevan vain kirjoittajaa itseään, koska kiistanalaisia kohtia on levitetty, analysoitu ja niistä on väitelty lukuisissa blogeissa, niitä on laajasti siteerattu keskusteluissa, sanoma- ja aikakauslehdissä, ja jopa oikeuden päätöksessä. Alkuperäinen kirjoitus on saatavilla lyhentämättömänä myös archive.orgista, johon suomalaisella tuomioistuimella ei ole toimivaltaa.

    Oikeus on epäonnistunut täydellisesti tarkoituksessaan, koska levitystä on tapahtunut paljonkin ja se jatkuu yhä. Tosin, on vaikea keksiä, miten toisin voisi ollakaan internetin aikakaudella. Säännökset lienevät peräisin ajalta, jolloin oli ajankohtaista takavarikoida pornografisten kirjojen tai lehtien painoksia.

    Tämä kaikki herättää kysymyksen, voiko sananvapaustuomio olla alun alkaenkaan muuta kuin epäonnistunut.

    Pahiten sellaisessa jutussa epäonnistuu demokratia. Nimimerkin takaa: ”Vaikka mielestäni laaja sananvapaus on demokratian edellytys, en näe mitään syytä tarjota rajattomalla sananvapaudella aseita demokratian ja ihmisoikeuksien vastustajien käsiin.”

    Tässä taidetaan olettaa, että demokratialla olisi niin tavattoman vähäinen kannatus, että se täytyy pysyttää voimassa vastoin kansalaisten tahtoa.

    Nimimerkin takaisella on tietty pointti ja hyvät tavoitteet. Mutta siitä huolimatta, pyöritteli tätä miten tahansa, niin pelkistettynä viesti kuuluu:
    Meidän on sivistysvaltiossa vähennettävä demokratiaa ja ihmisoikeuksia taataksemme demokratian ja ihmisoikeudet. Tällainen on hulluutta.

    Tämä näkyy niin hyvin ihmisoikeussopimuksissa, joissa kaikissa aina ensin mainostetaan että jokaisella on sananvapaus jne, ja heti perään seuraavassa kappaleessa lisätään ”paitsi että eipäs ole”. Sen jälkeen väitellään siitä, kumpaa puolta pitäisi painottaa.

    Mahdollisesti ristiriita on ratkaisematon. Voi vain valita, millä uskolla haluaa tulla autuaaksi.

  36. Ajakaamme sananvapautta tässäkin asiassa.. yksilötasolla minun mielestä saa olla mitä mieltä vain asioista ilman, että syyllistyy mielipiteellään rikokseen.

  37. Pitääpä vielä pari asiaa kommentoida:

    ”Oletko kuullut käsitteestä nimeltä henkinen väkivalta? Vihapuhe voi hyvinkin vahingoittaa sen kohdetta. Jos kiistät, että sanoilla voi olla vaikutusta ihmisten hyvinvointiin, taidat olla eri linjoilla kuin psykologia.”

    ”Henkinen väkivalta” on keinotekoinen käsite. Mielestäni väkivalta tarkoittaa ruumiillista vahingoittamista. Ruumiillisessa vahingoittamisessa on aina mahdollisuus, että siitä aiheutuu suoraan vakava vamma tai kuolema. ”Henkinen väkivalta” ei tällaista suoraa seuraamusta voi aiheuttaa, eikä sitä siksi voi minusta sijoittaa samaan kategoriaan oikean väkivallan kanssa.

    Sanoilla voi olla toki vaikutusta ihmisen hyvinvointiin, mutta niin voi ihan millä tahansa. Sillä, jos kielletään jonkin asian sanominen, voi myös olla vaikutusta ihmisen hyvinvointiin. Ja onkin.

    ”En muuten olisi niin varma, että ihmisen ajaminen itsemurhaan ei rikkoisi mitään perusoikeuksia.”

    Minäpä olen. Okei, kunnianloukkauksen suhteen voi rikkoa lakia, ja sen tunnusmerkistö täyttyy aika helposti. Mainitsemani pettäminen, valehteleminen, huijaaminen (muuten kuin rahan huijaaminen) yms. ovat kuitenkin aivan laillista toimintaa.

    Jari Lehtisen kommentti summaa erittäin hyvin oman ajatuskulkuni, joten ehkä tämä riittää tältä erää.

  38. Ahto: Henkinen väkivalta ei ole keinotekoinen käsite. Yksittäistä möläytystä harvemmin voi pitää henkisenä väkivaltana, mutta esmerkiksi on tunnettu kidutuskeino kertoa yhä uudelleen (poliittiselle vangille) että tämä on kelvoton huono, jne. tai että hänen perheelleen käy huonosti. Yhä uudelleen. Yhä uudelleen.

    Tai se tyypillinen koulukiusaajien taktiikka: sama mölinä toistetaan joka päivä, joka välitunti, kuukaudesta toiseen. Jatkuva pelko siitä, mitä ”kivaa” nyt keksitään (yleensä toistetaan muutamaa samaa jekkua, ulosteläjien aivoissa ei mitään kovin välkkyä synny…).

    Sananvapaus ei tarkoita, eikä sen pidä tarkoittaa ”mölisemisen vapautta”. Vapauteen kuuluu aina vastuu.

    Ja jos valehtelemisella ja pettämisellä on seurauksia, niin niistä pitää voida joutua vastuuseen. Klassinen esimerkki tilanteesta jolloin valehteleminen on rikos on se ”tuli on irti”, tilanteessa jossa se aiheuttaa paniikin.

    Totta tietysti on, että kaikki mikä on moraalisesti (EN tarkoita sukupuolimoraalia) väärin ei välttämättä ole eikä voikaan olla juridisesti väärin (koska syy-seuraussuhteiden osoittaminen ei ole itsestään selvää).

    Tässä tekisi melkein mieli harjoittaa pientä kiihotusta: otetaan kohteeksi nämä tyypit joiden mielestä ”henkistä väkivaltaa ei ole”. ja aletaan joukolla ”ihan leikillä vain” kiusata ja mölistä sinne päin. Päivästä päivään, viikosta viikkoon. Ja: ”itsehän sanoi, että tuo ei ole mitään.” Ei mitään, mikä yksittäisenä ylittäisi syytekynnystä. Vai jatkuvia ”olet sitten inhottava tyyppi” -viestejä, härnääviä puhelinsoittoja ja tekstiviestejä _usein_ jne…

    En tietenkään kehota ketään näin tekemään…

  39. Ahto, mielipiteesi ovat aika pelottavia.

    Olennaista ei ole se, että ovatko asiat juridisesti oikein tai väärin, vaan se, ovatko ne moraalisesti sitä. Moraalisesti ja eettisesti oikeiden asioiden puolesta pitäisi pystyä taistelemaan, olkoonkin että moraaliin liittyvät asiat toki vaihtelevat ihmisestä ja kulttuurista toiseen, MUTTA eivät lopulta kuitenkaan kovin suuresti.

    Uskon ja ainakin toivon, että sinä Ahto et hyväksy henkistä väkivaltaa, vaikka sitä ei olekaan laissa nimenomaisesti kielletty. Ja mitään kieltoja ei edes tarvita, jos ihmiset vaan toimivat ns. moraalisesti oikein. Se joka vain ummistaa silmänsä vääryksien edessä, on kyyninen vapaamatkustaja, jonka passiivisuus tulee osaltaan koitumaan yhteisön haitaksi.

    Myös piratismiin liittyvissä keskusteluissa pitäisi olla kyse siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, eikä siitä, mikä on laillista ja mikä ei. Ja tässä kohtaa törmäämmekin jälleen siihen, että käsitys moraalisesti oikeasta ja väärästä voi olla kovin jakautunut – sen verran kaukana osapuolet ovat yleensä toisistaan… Mutta ainakin he seisovat omien moraalikäsitystensä takana ja ovat valmiit taistelemaan niiden puolesta! Eivätkä vain kyynisesti totea, että ”pettäminen, valehteleminen, huijaaminen (muuten kuin rahan huijaaminen) yms. ovat kuitenkin aivan laillista toimintaa.”

  40. Huvittavaa on myös myöhempi keskustelu aiheesta. Käsitykseni mukaan KKO halusi tarkkaan rajata rangaistavat kohdat (nämä klassiset siteeratut virkkeet pedofiliasta ja somaleista) osittain juuri välttyäkseen tyylilajeja koskevalta debatilta, johon ko. instanssilla tuskin olisi edes kompetenssia. Tärkeä tekijä on myös se, että tyylilajin huomioon ottaminen olisi toiminut enemmän Halla-ahon puolesta puhuvana tekijänä. Jokainen tietää, ettei satiiria yms. esiinny yhdessä tai kahdessa virkkeessä, vaan laajemmassa kokonaisuudessa. KKO ei ottanut kantaa tyylilajiin, vaan jätti asian huomioimatta, mikä on hyvin tuomittavaa, kun kyseessä ovat tämän tyyliset kirjoitukset.

    Tuomion jälkeen rikosseuraamusvirasto on vaatinut Halla-ahoa poistamaan kirjoitukset kokonaisuudessaan, tai ainakin osat joissa Halla-aho siteeraa lehtiä häntä koskevassa tuomiossa. (En tiedä kummasta tarkkaan ottaen on kysymys. Mikäli ensin mainitusta, tulkinta menee huomattavasti KKO:ta pidemmälle, joka vaati ainoastaan tiettyjen paragrafien poistamista). Mielenkiintoista on kuitenkin, että olemme jälleen palanneet tyylilaji-kysymykseen, ikään kuin keittiön oven kautta. Siteeraamalla poistettujen lauseiden kohdalla tiedotusvälineitä omasta tuomiostaan, Halla-aho tekee itse asiassa HYVÄÄ satiiria (mitä alkup. teksti ei mielestäni ollut) typerästä oikeusistuimen tuomiosta.

    Jukka Relander taisi aikanaan mainita, että hänen mielestään Teemu Mäen kissatappo-video ei ollut taiteelliselta arvoltaan kovin korkeatasoinen. Sen sijaan teoksesta alkanut kalabaliikki todisti, että kyseessä on pakko olla merkittävä taiteellinen työ. Mikä muu kuin aito taide voi synnyttää moisia intohimoja? Ehkä hieman samalla tavalla voisimme lähestyä Halla-ahon tekstiä, josta on KKO:n, rikosseuraamusviraston, Illmanin Mikan ja muiden nautojen myötävaikutuksella kehkeytynyt aikamme eräs merkittävimmistä kirjoituksista.

  41. Tjahas, täällä vielä keskustelu jatkuu. Koska mielipiteitäni kuvailtiin ”pelottaviksi” niin vastaan vielä hieman, vaikka tuosta on kulunutkin jo aikaa. Valitettavasti huomasin vasta nyt.

    ”Tässä tekisi melkein mieli harjoittaa pientä kiihotusta: otetaan kohteeksi nämä tyypit joiden mielestä ”henkistä väkivaltaa ei ole”.”

    En sanonut, ettei ”henkistä väkivaltaa” ole, sanoin, että ”henkinen väkivalta” on keinotekoinen käsite, eikä sitä, mitä ”henkinen väkivalta” on, pitäisi verrata väkivaltaan. Voidaan puhua kiusaamisesta, häirinnästä, tai jostakin muusta, mutta sanojen sanominen on olennaisesti eri asia kuin fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen.

    ”Olennaista ei ole se, että ovatko asiat juridisesti oikein tai väärin, vaan se, ovatko ne moraalisesti sitä.”

    Olen tästä samaa mieltä, ja tämä on koko kirjoitukseni pointti. Riippumatta siitä, pitääkö Halla-ahon kirjoitusta moraalisesti vääränä vai ei, siitä ei pitäisi rikosoikeudellisesti rangaista. Pidän Halla-ahon kirjoitusta sellaisena, että se pitäisi saada kirjoittaa juridisesti määritellyn sananvapauden puitteissa, eli että siitä ei pitäisi seurata valtion antamaa rikosoikeudellista rangaistusta. Tämä on aivan eri asia kuin se, onko Halla-ahon kirjoitus eettisesti hyväksyttävä tai esteettisesti miellyttävä.

    ”Uskon ja ainakin toivon, että sinä Ahto et hyväksy henkistä väkivaltaa, vaikka sitä ei olekaan laissa nimenomaisesti kielletty.”

    En tietenkään. Mainitsemani ikävät ihmisten väliset toimintatavat eivät riko juridisesti määriteltyjä perusoikeuksia, joten ne eivät ole laittomia. Mitään sen enempää en yrittänyt sanoa.

  42. ”Ehkä hieman samalla tavalla voisimme lähestyä Halla-ahon tekstiä, josta on KKO:n, rikosseuraamusviraston, Illmanin Mikan ja muiden nautojen myötävaikutuksella kehkeytynyt aikamme eräs merkittävimmistä kirjoituksista.”

    Näinhän se valitettavasti on. Minusta ei ole mitenkään erityisen miellyttävää kirjoitella Halla-ahon kirjoituksista tai edes ajatella koko henkilöä, mutta pakko on, kun tällaisiin oikeusjuttuihin mennään.

    Jos nyt mietin asiaa historianopiskelijan näkökulmasta, niin ajatellaanpa, että joku olisi kokoamassa historiallista yleisesitystä Suomen 2000-luvun alun poliittisesta historiasta. Halla-ahon kyseessä olevasta blogikirjoituksesta ei olisi ollut mitään syytä mainita sellaisessa, jos se olisi vain jäänyt yhdeksi hänen blogikirjoituksistaan. Nyt siitä on kuitenkin noussut paljon debattia sekä korkeimpaan oikeuteen asti edennyt juttu, joka vielä johti viime aikojen suomalaisessa poliittisessa kulttuurissa harvinaiseen eroon valiokunnan puheenjohtajan paikalta, joten syytä mainitsemiseen alkaa olla. Halla-ahon vastustajat nostivat hänet historiallisesti merkittävämmäksi henkilöksi kuin hän muuten olisi ollut.

  43. ”En sanonut, ettei ”henkistä väkivaltaa” ole, sanoin, että ”henkinen väkivalta” on keinotekoinen käsite, eikä sitä, mitä ”henkinen väkivalta” on, pitäisi verrata väkivaltaan. Voidaan puhua kiusaamisesta, häirinnästä, tai jostakin muusta, mutta sanojen sanominen on olennaisesti eri asia kuin fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen.”

    Ottaen huomioon että ”fyysinen väkivalta” voi kattaa kaikenlaista läpsäisystä ydinsotaan, en näe miten ”henkinen väkivalta” olisi sen epämääräisempi tai keinotekoisempi käsite. (Ja jos filosofiseksi heittäydytään, en tiedä yhtään käsitettä joka ei olisi ihmisten keksimä…) Fyysisen väkivallan skaalan lievempi pää ja henkinen väkivalta ovat hyvinkin verrannollisia vaikutuksiltaan ja mielestäni on perusteetonta esittää, että toisen pitäisi olla laitonta ja toisen ei.

    ”Mainitsemani ikävät ihmisten väliset toimintatavat eivät riko juridisesti määriteltyjä perusoikeuksia, joten ne eivät ole laittomia.”

    Muun muassa ihmisarvo, kunnia ja yksityiselämä ovat juridisesti määriteltyjä perusoikeuksia. TJEU: Suomen perustuslaki.

    Piraattipuolue on (mielestäni aivan aiheellisesti) puolustanut ihmisten oikeutta yksityisyyteen. Mutta koska yksityisyyden suojaa voi rikkoa puuttumatta ihmisen fyysiseen koskemattomuuteen, pitäisikö tästä päätellä että Piraattien mielestä yksityisyydensuojan rikkomistakin pitäisi vain paheksua moraalisesti, ei kriminalisoida?

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*