Tupakoijien oikeudet vessasta alas

Kaikkien mielestähän tupakointi on paha asia, ja jokainen askel sen vähentämiseksi hyvä? Vaikka vähentäminen tapahtuisi tupakoijien oikeuksia polkemalla, ja heitä nöyryyttämällä ja leimaamalla?

Moni on viime päivinä ällistynyt, kun markettien tupakka-automaateista ei enää näekään, mitä tilaa. Sen sijaan, että asiakas voisi jo jonottaessaan painaa nappia ja saisi haluamansa tuotteen, joutuu ensin kysymään myyjältä, mistä numerosta tuotteen saa. Myöskään hinnat eivät ole enää esillä (sikäli kuin ne tupakanhimoiselle mitään merkitsisivät).

Suomi on asettanut tavoitteekseen tupakoinnin lopettamisen kokonaan. Tämä tarkoittaisi käytännössä tupakoinnin kieltämistä, toisin sanoen kieltolakia, joka koskettaisi (tällä hetkellä) yhtä viidestä suomalaisesta.

 

Lakeja hivutetaan hiljaa

Baaritupakoinnin rajoitukset alkoivat muutama vuosi sitten hyvin maltillisesti, vain baaritiskitupakoinnin kiellosta ja paremmasta ilmastoinnista.

Sitten hyvin pian vaadittiin savuttoman puolen järjestämistä ravintoloihin. Rajoitus toisensa jälkeen ajettiin läpi, ja katsottiin ”onnistuneeksi” – kunnes tupakoivat asiakkaat oli ajettu suurimmaksi osaksi ulos kadulle. Juuri tähän tapaan epäsuositut lait ajetaan läpi.

Mikä tapahtui baareissa, on jo alkanut tapahtua koko yhteiskunnan laajuudessa. Seuraavassa vaiheessa tupakoijat voidaan ajaa jopa työttömiksi, ja jo vuosia on siellä täällä esitetty vaatimuksia, että esimerkiksi parveketupakoijat voisivat menettää asuntonsa.

 

Terveystekoja rajoitusten sijaan

Samaan aikaan, kun tupakointia halutaan rajoittaa terveysvaikutusten perusteella, myyntipakkauksissa ei edelleenkään edes listata kunkin tuotteen sisältämiä lisäaineita. Tämä voisi vaikuttaa ostopäätöksiin paljon merkittävämmin kuin meneillään olevat hankkeet, ja olisi kuluttajansuojan kannalta ensiarvoisen tärkeää.

Kun elintarvikkeissa ihmisiä pelottaa jo E-koodilla merkitty c-vitamiinikin, niin röökiaskissa listatut oikeesti vaaralliset aineet voisivat tosissaan ohjata käyttötottumuksia turvallisempään suuntaan, edes luonnonmukaisemman tupakan pariin.

Muista tupakkatuotteista

Nuuskan myyntikielto työnnettiin Suomeen epädemokraattisesti, ja on kumottava. Tämä on vakaa mielipiteeni, vaikka en ole koskaan kokeillutkaan nuuskaa.

Tämänhetkinen ns. sähkötupakkatuotteiden syrjintä lainsäädännössä vaikuttaa epäilyttävästi lääketeollisuuden suosimiselta. Nikotiini ei voi olla patentoitava keksintö sen vuosituhansia jatkuneen käytön jälkeen, eikä ole mitenkään perusteltavissa, että ainoastaan lääketeollisuus saisi valmistaa ja markkinoida käsikaupan nikotiinituotteita.

Syy, miksi näin tehdään, ja näiden ”lääketuotteiden” myynti myös apteekkien ulkopuolella on sallittu, on ainoastaan taloudellinen. Sinänsä pienihaittaiset (mutta silti haitalliset) korvaushoitotuotteet on käytännössä monopolisoitu lääketeollisuudelle, joka nyhtää niistä merkittäviä tuloja.

Sähkösavukkeetkin ovat merkittävästi varsinaista tupakkaa haitattomampia korvaushoitotuotteita. Ne ovat auttaneet monia joko vähentämään tupakointia, tai jopa kokonaan pääsemään riippuvuudestaan.

Vähemmän haitallisten tupakka- ja nikotiinituotteiden torjuminen markkinoilta on ainoastaan tupakkateollisuuden ja lääkevalmistajien intresseissä, ja sekä kansanterveyttä, yksilönvapautta, että tervettä kilpailua vastaan.

Piraattipuolueen kanta

Puolueohjelmamme mukaan kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, ja jokaisella tulee lähtökohtaisesti olla oikeus tehdä henkilökohtaisia valintoja myös silloin, kun nämä ovat itselle haitallisia.

Henkilökohtainen kantani on selvä. Suomi ei tarvitse lisää syrjintää, ei lisää kieltolakeja, eikä lisää yksilönvapauksiin kohdistuvia rajoituksia.

Katson syrjinnäksi esimerkiksi ”tupakoimaton kaupunki” -tyyppiset hankkeet, joissa työntekijöitä käytännössä uhataan potkuilla ja pakotetaan vieroitushoitoon. Riski tupakoinnin terveyshaitoista on nimittäin mitätön verrattuna esimerkiksi työttömyyden tai syrjäytymisen seurauksiin, sekä henkisiin että fyysisiin.

Holhous synnyttää kapinahenkeä

Positiivinenkaan muutos, joka ei lähde ihmisestä itsestään, on pakottamista. Viranomaiset ja lainsäätäjät ovat astumassa oman erinomaisuutensa miinaan.

Nykyään tupakoinnin lopettaminen on henkilökohtainen saavutus; jo lähitulevaisuudessa se voi olla ylhäältä saneltu pakko, ja henkilökohtaisella tasolla suurempi saavutus saattaakin olla se, että keksii keinoja saada tupakkaa.

Kieltolait ja pakkorajoitukset toimivat itseään vastaan. Nytkin Suomeen salakuljetetaan tupakkaa jatkuvasti, vain verotuksen aiheuttaman rangaistusluonteisen hinnan ansiosta; tulevaisuudessa, jos tupakka muuttuisi laittomaksi, sen hinta (ja rikollisten liikevoitot) kasvaisivat merkittävästi, ja näiden kannattaisi myös aggressiivisesti pyrkiä laajentamaan markkinoitaan.

Mutta lainsäätäjien mentaliteetilla tämäkin tarkoittaisi, että kontrollia pitäisi vain entisestään lisätä, jotta heidän jalot tavoitteensa voisivat toteutua.

Johtopäätös

Periaatetavoite tupakoinnin lopettamisesta Suomessa kokonaan tulisi asettaa kriittiseen tarkasteluun, sen sijaan että poliitikot ja virkamiehet hivuttavat sitä läpi lähes salassa.

Kansantaloudellisesti tupakoijat on todettu paremmiksi kuin tupakoimattomat; he kuolevat nuorempina eivätkä kuormita vanhustenhuoltoa, ja tästä oikeudestaan he maksavat elämänsä aikana kymmeniä tuhansia euroja pelkkiä veroja.

Mutta päättäjien unelmayhteiskunta alkaa yhä enemmän vaikuttaa yhteiskunnalta, jossa kukaan ei tee mitään, mitä ei ole erikseen sallittu, ja mieluummin heidän toimestaan suositeltu.

22 vastausta artikkeliin ”Tupakoijien oikeudet vessasta alas

  1. En voi kuin kysyä, että oletteko (oletko) vakavissasi? Tupakoinnin poistaminen Suomesta _on_ varsin kannatettava tavoite, ja näitä pehmeitä keinoja pikkuhiljaa hivuttamalla sitä kohti mennään.

    Olen itsekin yksilönvapausrajoituksia vastaan, mutta en sekoittaisi niitä tupakkakeskusteluun, josta kaikilla lienee yhtenevä mielipide: Lopettakaa tupakointi. (Kyllä, sähkötupakkakielto on älytön.)

  2. Saisinko lähteen tuolle kansantaloudelliselle hyödylle? Tupakoivat sairastavat elinaikanaan (vaikka lyhyt oliskin) paljon tupakoimattomia enemmän, ja tämä rasittaa terveydenhuoltoa paljon. Tupakointi aiheuttaa myös komplikaatioita kirurgisten toimenpiteiden (joita tupakoivilla on akuuttihoitona enemmän) ja muun lääkehoidon ja jopa hormoniehkäisyn kanssa. Koska tupakoivia ei kuitenkaan jätetä hoitamatta (niin kuin kuuluukin), tästä aiheutuu kuluja.

    Tuo, että painostus tupakoinnin vuoksi voi aiheuttaa paljon suurempaa haittaa kuin tupakointi, oli loistava pointti. Mutta myös tupakoinnin aloittamatta jättämistä tai lopettamista (kuinka myöhään tahansa) pidetään halvempana ratkaisuna kuin tupakoinnista aiheutuvien vaivojen hoitamista.

    Näin siis kansantaloudellisena keskusteluna ja joidenkin tupakkaan liittyvien farmasiaopintojeni jälkeen. Muuten olen samaa mieltä – holhous ei ole oikein ja tupakoida pitää saada, jos näin on päättänyt.

    Lisäisin vielä tupaoimattomien turvaamisen passiivisen tupakoinnin suoralta haitalta ja mahdolliset ylilyönnit tämän kanssa. Tuossa aiemmin ehdotettiin tupakoinnin kieltämistä autoissa, koska lapset…

  3. huhhuh:

    Tupakoinnin lopettaminen on hyvä asia. Lopettamaan pakottaminen kuitenkin sotii ihmisen perusoikeuksia vastaan.

    Kannattaisitko pyrkimystä myös moottoripyöräilyn lopettamiseksi? Entä lihansyönnin? Sokerin tai kofeiinin käytön? Haluaisitko kustantaa rajoituksia kaikkia näitä vastaan verovaroistasi?

    Joonas,

    ”Pitkäikäiset savuttomat aiheuttavat sairaanhoidolle neljänneksen enemmän kustannuksia kuin tupakoivat suomalaiset.
    Säästöstä huolimatta Vanhanen kannustaa suomalaisia jättämään tupakoinnin.”

    http://www.iltalehti.fi/terveys/200810068379693_tr.shtml

  4. Jos nämä ovat ”pehmeitä keinoja”, niin mitä mahtavat sitten olla kovat?

  5. Tupakoijien vainoaminen alkaa jo muistuttaa uskonnollisia vainoja. Ainoa tapa selvitä on anoa armahdusta heikkoudelleen. Ihminen sortuu syntiin heikosti.

    Tupakoinnin kieltämisen perusteet ovat mitättömässä roolissa. Työnteko tappaa paljon enemmän ihmisiä kuin tupakointi, joten se pitäisi kieltää ensin. Sairas yhteiskunta vainoaa kansalaisiaan. huhhuh esittää propagandaa jonka mukaan kaikkien mielipide on ”Lopettakaa tupakointi”. Älä puhu minun puolestani. Kaikkien mielipide on jokainen päättäköön tupakoinnistaan itse ilman valtiovallan sääntöjä.

  6. ”Tupakoinnin kieltämisen perusteet ovat mitättömässä roolissa. Työnteko tappaa paljon enemmän ihmisiä kuin tupakointi, joten se pitäisi kieltää ensin”

    Mit… Toinen noista on ihmiskunnalle jonkinlainen välttämättömyys ja toinen ei. Kummanhan kieltämiselle on huonommat perusteet?

    Onhan se hieman holhousta, muttei tässä ole kukaan vielä pakottanut ketään lopettamaan tupakointia. On OK jos lapsia suojellaan sillä ettei autossa saa tupakoida kun siellä on lapsia, ja olisi OK myös jos esim. bussipysäkeillä ei saisi tupakoida, ja myös että taloyhtiö voisi päättää että parvekkeilla ei tupakoida. Tupakoikoot paikoissa joissa siitä ei ole muille haittaa, siinä kaikki mitä pyydän.

  7. On kyllä omasta näkökulmasta ehdottomasti yksi parhaita lakeja pitkään aikaan ollut baarin yleisten tilojen tekeminen savuttomiksi. Aiemmin ilmasto tuppasi suurimmissa osasta kuppiloista olemaan se, että hyvä kun henkeä sai vedettyä. Ja itselläni en mitenkään erityisesti edes vihaa tupakan hajua, mutta en sitä kyllä miellyttävänäkään pidä. Minkä takia tupakoijilla pitäisi olla oikeus riskeerata muiden terveys?

    Tässä kohtaa tietenkin joku nokkela laukoo, että miksi ei sitten baarien ja asiakkaiden anneta vapaasti valita savuttomuuden suhteen? Ongelmaksi muodostuvat sosiaaliset paineet. Kun olet porukassa juomassa ja yli puolet polttavat, millaiseen baariin porukkasi menisi? Useimmiten sellaiseen missä saa polttaa. Ja tässä kohtaa taas suurin osa ihmisistä menee ryhmän mukana, eikä jää pois sen takia. On ”hyvää meininkiä” mitä ei halua pilata ja muita sosiaalisia paineita.

    Sosiaalisten paineiden takia se röökin polttaminen yleensä myös aloitetaan. En tiedä yhtään henkilöä joka olisi aloittanut polttamisen puhtaasti siksi, että oli vaan tarve imeskellä savua ilman mitään ulkopuolelta tulleita vaikutteita. Myös leffoista omaksuttu halu polttaa tai tupakoimisen pitäminen jotenkin coolina asiana johtuu loppupeleissä sosiaalisista paineista. Ihminen haluaa muokata itsestään esikuvansa kaltaisen jotta hänestä itsestään pidettäisiin enemmän.

    Kuten kaikissa tuotteissa, tupakkatuotteissa on myös vahvaa brändäystä. Oma käsitykseni on että vaihtamalla tupakoiden nimet ja kuvat pois tupakkakoneista halutaan vaikuttaa tähän. Itse olen tajunnut jälkikäteen joskus tekeväni ihan puhtaasti brändin takia ostoksia kaupassa. Ei erityisemmin ollut tarvetta ostaa limua, mutta satuin näkemään pepsin logon ja loppujen lopuksi poistuin kaupastani mukanani myös pullo pepsiä. Eri asia toki on miten paljon toi muutos oikeasti vaikuttaa ja onko se vaivan väärti.

    Omasta mielestäni yhteiskunnan tehtävä on rajoittaa tuotteiden myyntiä ja markkinointia joilla ei varsinaisesti ole muuta kuin haittavaikutuksia. Jos näin ei tehdä, tuotteita markkinoivat yritykset luonnollisesti pitävät huolen niiden käytön kasvamisesta maksimiin.

  8. On täysin kohtuutonta, ettei omassa (siis oma-oma) kerrostaloasunnossa voi kesällä pitää parvekkeen ovea auki, kun alakerran parvekkeelta tulee sisälle karmea tupakansavu ja -haju. Mielestäni minulla pitäisi olla vasstaava oikeus esimerkiksi kuseksia omalta parvekkeeltani alakerran parvekkeelle, ja lisäpisteitä jos saa roiskeet menemään olohuoneeseensa asti avoimesta ovesta.

    Jos ravintolassa pitäisi saada tupakoida vapaasti, niin eikö sitten kaikkialla muuallakin? Tällöin kuitenkin ajettaisiin käytännössä tupakoimattomat kadulle tupakoivien ehdoilla. Melko selvästi siis jomman kumman väestöryhmän oikeuksia on rajoitettava, kumpi lienee ”kohtuullisempaa”?

    Analogiaa: oletetaan, että jollakin väestönryhmällä on outo fetissi valella itsensä suden virtsalla tai haisunäädän haisevalla eritteellä, ja siten tehdä oleskelu heidän kanssaan samassa tilassa täysin sietämättömäksi. Pitäisikö heidän saada vapaasti tehdä näin kaikissa (myös julkisissa) tiloissa?

    (Fyi, suden virtsaa käytetään karkoittamaan ei-toivottuja pieneläimiä, kuten naapurien kissoja ym. Haju on kerrassaan karmea.)

    (Disclaimer: minulla ei ole minkäänlaista virtsafetissiä, tuli vain sattumalta kaksi asiaan liittyvää analogiaa mieleen. :-) )

    Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että tupakan hinta pitäisi hilata sille tasolle, että tupakoijat maksaisivat suoraan 100% itselleen tulevaisuudessa aiheuttamien keuhkosyöpien ym. hoitojen laskennallisista kustannuksista, joihin nykyään osallistuvat myös tupakoimattomat. Nämä verotulot pitäisi myös korvamerkitä tuohon käyttöön. Saman saisi tehdä myös alkoholille ja pikaruoille.

  9. OjM:

    Rajoitukset tuntuvat aina järkeviltä johonkin rajaan saakka. Mutta sitten niitä ajetaan lisää, koska entisetkin rajoitukset toimivat niin hyvin. En luota nykyisiin lainsäätäjiin, enkä usko, että he pysyvät (keskimäärin äänestäjiensä kuvitteleman) terveen järjen tai oikeudenmukaisuuden rajoissa. Minulle tuo raja tuli vastaan jo siinä, että en saa enää itse ottaa savukeaskia kaupan telineestä ja laittaa sitä hihnalle, vaan joudun hidastamaan palvelua kaikille perässäni jonottavillekin.

    Ja example:

    Tupakoijat maksavat jo nykyään enemmän kuin omiin hoitoihinsa kuluvat kustannukset. Varsinkin, koska kuolevat keskimäärin 8 vuotta tupakoimatonta nuorempina. Ongelma on enää se, että valtio käyttää tätäkin verorahaa vain loputtomana tulonlähteenä tuhlattavaksi minne huvittaa, eikä esimerkiksi korvamerkkaa sitä kaikkea terveydenhuoltoon, kuten järkevä kansalainen saattaisi olettaa.

    Tupakansavuongelmat mm. parvekkeilla tulisi arvioida tilanteen mukaan. Jossain on tosiaan paikkoja, joissa savu kiertää suoraan naapurin ikkunasta sisään, mutta nämä eivät edusta suurinta osaa Suomen kerrostaloasunnoista. Omasta ikkunastani tai parvekkeeni ovesta ei ole koskaan tullut sisään savua, vaikka naapuri miten röyhyttelisi.

    Toisaalta näissä vanhemmissa taloissa ehkä ilmastointi on suunniteltu uusia paremmin, se kun toimii lähinnä painovoimalla. Sen tiedän, että jos mikä tahansa löyhkää rappukäytävässä, silloin haju kyllä tunkee ovesta sisälle.

  10. Nyt on kyllä sen verran villejä oletuksia pelissä, ettei niihin usko piraattikaan.

    Mutta, mielipiteenvapauteen toki uskon, joten kirjoittaja olkoon tätä mieltä, kun taas minä olen sitä mieltä että nyt on tainnut tulla väärät sienet.

    Mutta tiivistetään nyt yksi miete sanoiksi: aikas monasti on Suomessa todettu, että päihteiden käyttö vähenee kun saatavuutta vaikeutetaan. Vaikeutetaan – ei kielletä tai estetä. Tässä on vissi ero ja siitä tässäkin laissa on kysymys.

  11. Tämä laki voidaan mieltää paskalain kaltaiseksi pakotteeksi kaupoille hankkia tietynkaltaiset laitteet kauppojen hyllyille ilman että näistä olisi toiminnalista hyötyä kaupoille itselleen.

    Tupakkointia tämä kieltolaki ja tupakan hinnan nosto ei vähennä. Tämä vaan lisää Viron ja Ruotsin lähialueiden matkailua koska näiden alueiden asukkaat voiva tuoda haluamansa määrän tupakkaa ja viinaa rajan yli ilman että tulli voisi puuttua tähän kohtuukustannuksilla ja nopeasti.

    Katamariinilla kahdessa tunnissa per suunta ja passivapaasti joten voit käydä virossa hakemassa tavaraa niin usein kuin haluat ilman typeriä rajoituksia.

  12. Olen samaa mieltä siitä, että itselleen pitää saada aiheuttaa haittaa niin halutessaan. Mutta enemmän olen sitä mieltä, että tupakointi yleisillä paikoilla pitääkin kieltää. Siihen sisältyy kaikki paikat, joissa tupakoinnista voi olla haittaa muille (mukaan lukien nuo parvekkeet). Esimerkiksi baaritupakointikiellon jälkeen olen voinut käydä baarissa, toisin kuin ennen sitä. Tupakoitsija myös harvoin tajuaa itse, miten paskalle haisee esimerkiksi junassa. Ei sillä, ettei siellä haisisi joku muukin välillä jostain muusta syystä :)

    ”Tupakansavuongelmat mm. parvekkeilla tulisi arvioida tilanteen mukaan.”
    Se on kapitalistiyhteiskunnassa hyvin helposti arvioitu. Se joka omistaa talon, päättää mitä siellä voi tehdä. Ihan siltä varalta, jos joku ei vielä tiennyt: vuokralainen ei omista taloa…

  13. Asgard, suurin osa taloista on omistusasuntoja eli asukkaat itse omistavat huoneistonsa. Vuokrananatajalle ei sitäpaitsi ei kuulu mitä vuokralainen tekee esim. parvekkeelle koska siitä ei jää pysyvää haittaa kenellekkään.

    Tupakan aiheuttama haitta parvekkeilla on väliaikainen ja vähäinen verrattuna suljetussa tilassa polttamiseen. jos tupakan poltto tuottaa ongelmia, niin ei muuta kuin ikkuna kiinni vähäksi aikaa.

    En kieltäisi yleisillä paikoilla tupakan polttoa, aivan samalla tavalla yleiset paikat kuuluu meille kaikille riippumatta siitä mitä siellä tekevät jos eivät aiheuta ongelmia toisille. (Esim roskaamista…).

    Baarissa ja ravintoloissa tupakointi on kielletty työterveyslain kautta/puitteissa, ravintoloissa työskentelevät (tarjoilijat) ovat joutuneet tupakan haittojen uhriksi.

  14. Savutupakointi aiheuttaa haittaa ulkopuolisille ja on siten kiellettävä eristettyjen tupakointipaikkojen ulkopuolella. Sen sijaan nuuska ja muut savuttomat tupakkatuotteet on sallittava. Savuttomien tupakkatuotteiden kieltäminen loukkaa yksilönvapautta yhtä paljon kuin se, että tupakoimattomat pakotetaan hengittämään savua.

  15. KOMMENTOIT:
    ”Tupakansavuongelmat mm. parvekkeilla tulisi arvioida tilanteen mukaan. Jossain on tosiaan paikkoja, joissa savu kiertää suoraan naapurin ikkunasta sisään, mutta nämä eivät edusta suurinta osaa Suomen kerrostaloasunnoista. Omasta ikkunastani tai parvekkeeni ovesta ei ole koskaan tullut sisään savua, vaikka naapuri miten röyhyttelisi.”

    Mielenkiintoinen induktio tuo, että koska sinulla itselläsi ei ole tullut -> suurimmalla osalla ei ole tullut. Voisi suorastaan väittää loogiseksi virheeksi.

    Perustuen suurempaan havaintoaineistoon korjaan väittämääsi. Itselläni on kokemusta neljästä kerrostaloasunnosta, joissa yhdessäkään ei ole voinut tuulettaa ilman, että tupakansavu tuli suoraan sisälle. Kahdessa näistä tupakansavu tuli sisälle joka tapauksessa, vaikka kaikki ikkunat olivatkin kiinni – kiitos talotuuletuksen. Eikä kyseessä ollut mikään etäinen haju vaan sellainen kunnon hengityksen salpaava tuulahdus.

    Samoin kaikilta tupakoimattomilta ystäviltäni, joiden kanssa olen keskustellut asiasta (n>10), olen kuullut samankaltaisia kokemuksia. Jotkut tupakoivatkin ovat myöntäneet savun tulevan muista asunnoista omaansa, mutta heitä se luonnollisesti harvoin häiritsee.

    Voisinpa siis väittää, että suurimmassa osassa kerrostaloasuntoja tupakansavu tulee toisiin huoneistoihin sisään ainakin, jos ikkuna on auki. Eri asia on sitten, että ketä se haittaa ja ketä ei.

    drgelt:
    ”En kieltäisi yleisillä paikoilla tupakan polttoa, aivan samalla tavalla yleiset paikat kuuluu meille kaikille riippumatta siitä mitä siellä tekevät jos eivät aiheuta ongelmia toisille. (Esim roskaamista…).”

    Eikös se yleisillä paikoilla polttamisen kieltämishalu perustu nimen omaan siihen, että se aiheuttaa haittaa ja ongelmia tupakoimattomille. Esim. bussipysäkillä joutuu poistumaan kauemmas, jottei haju tarttuisi vaatteisiin tai joutuisi tupakoimaan passiivisesti. Tällaisessa tilanteessa on minunsta aika selvää, että se haitan aiheuttajan kuuluu siirtyä kauemmaksi polttamaan.

  16. Niin, tupakoimattomien oikeudet!
    Nyt kun tupakointi on kielletty monilla työpaikoilla ja kaikissa ravitsemusliikkeissä, tulevat sauhuttelijat em. paikkojen ovien pieliin harrastamaan sosiaalista kanssakäymistään. Tämä johtaa siihen, että tupakansavusta eivät kärsi kolleegat ja ravintola-asiakaat vaan kaikki ohikulkijat riippumatta siitä onko heillä mitään tekemistä ”savuttoman” yrityksen tai ravintolan kanssa. Näin tupakointikielloilla poljetaan raskaasti tupakoimattomien oikeuksia ja rajoitetaan mahdollisuutta savuttomaan ympäristöön.

  17. Asiakas,

    et voi olla tosissasi väittäessäsi ulkona tupakoinnin haittaavan ketään. Jos haittaa niin siirry pari metriä toiseen suuntaan niin asia korjaantuu sillä.

  18. Herra Hautakanga.

    Selitätkö vielä mikä tässä:
    ”[tupakoija] joutuu ensin kysymään myyjältä, mistä numerosta tuotteen saa”

    vie ”tupakoivien oikeudet vessasta alas”?

    Onhan se kyllä todella karua että joutuu *myyjältä* kysymään. Voi himputti! Eiköhän ruveta kaikki porukalla TUPAKKALAKKOON jos tämä tämmöinen vääryys ei korjaannu!

    Ja kommentoidakseni Logiikkaa: ite asunut 4:ssä kerrostalossa, 1:ssä ei tupanksavu haitannut (ku ei ollu parveketta kellään, enkä pitäny ikkunoita auki), 1:ssä tuli sisälle asti ku joku kävi ulkona sauhulla, 2:ssa paikassa jos oli parvekkeella tai piti ikkunaa auki ni savut tuli jossain vaiheessa nokkaan). Eli samoilla linjoilla, joka paikassa mistä parveke löytyy ni tupakansavu on haitannut.

    Nyt asun omistusasunnossa rivitalossa, toinen naapuri polttaa takapihalla, toinen etupihalla. Vauva pitää hakea välillä ulkoa nukkumasta ku savu kantautuu pihaan.

    Lisäksi, kansanterveys yhden tupakoijan kohdalla voi ehkä pitää paikkansa (olettaen että ne röökitaukoilija ja huonokeuhkoiset jaksaa tehä töitä yhtä tuottavasti, mihin tuo iltalehdessä mainittu tutkimus ei ottanut kantaa), mutta siitä uupuu kokonaisvaltainen ekonominen käsitys:

    1) se ei tosiaan ota huomioon että passiivisesta tupakoinnista aiheutuu haittoja ympärille, myös ei-tupakoiville, joka on yhteiskunnan taloudesta pois.

    2) Ja, yhtä lailla jos tupakoijat laittais rahansa johonkin muuhun (kuten ne laittaisivat) kuten autoihin tai kenkiin, ni ne hyödyttäisivät edelleen verorahoilla yhteiskuntaa SEKÄ tukisivat jotain järkevää talouden osaa josta on jotain hyötyä, mikä laskee hintoja. Ekonomian perussääntö: Jos tupakkateollisuus saa rahaa, ni tupakkateollisuus kasvaa & kehittelee tapoja tuottaa tupakkaa. Jos taas tupakkateollisuuden sijaan ostetaan autoja, niin autoteollisuus kehittyy, mikä vaikuttaa autojen laatuun/hintaan. Tai jos ostaa televisioita ni sit niitten ruutujen hinnat laskee ja kukin saa hd-telkun halvempaan hintaan.

    Että eiköhän ne tupakanpolton ”taloudelliset hyödyt” haihdu aika savuna ilmaan.

    Ja mitä tulee ensimmäiseen pointtiin, ni kyllä sitä tupakkia saa sieltä kassalta. Senkun kysyy kiltisti myyjältä.

    Ei sen puoleen…

    Enemmän minua kiinnostais että noi parveke/pihatupakoinnit sais jotenkin järkevään kondikseen. Harmillista että omalta parvekkeelta/pihalta pitää häippästä sen takia että tupakoija niin haluaa.

    Tässä ku ei vielä viittis ihan lähteä kusemaan talon katolta takasi.

    Kylmä talvi ja sillee.

  19. Heippa!

    Vaikka nuori olenkin niin en ole ikinä oikeen tajunnut tätä provokaatiota kumpaakaan suuntaan, itse tupakoin ja koitan kyllä väistellä tupakoimattomia ihmisiä parhaani mukaan! Saa tottakai tulla pimpottamaan ja kertomaan jos asia haittaa, niin järjestetään joku vaihtoehto malli vaikka pihalle jonnekkin.

    Mutta ihimset hyvät keskustelkaa avoimesti toistenne kanssa, nykyään ei edes tunneta naapureita ja soitetaan poliisit jos rappukäytävän matolla on kuraa.

    Harva ihminen todennäköisesti edes ajattelee että altistuu jokatapauksessa(oli tupakoitsijoita tai ei) samoille palamisreaktion saasteille joka ikinen päivä.

    ”Ilman saastumista aiheuttavat ensi sijassa energiantuotannon, teollisuuden ja liikenteen päästöt.”
    Lähde:(http://wanda.uef.fi/tkk/avoin/ymp_terveys/terveys/terveys_altistus1_ilma.html)

    Seuraavan kerran kun käynnistät V8 pihastasi ja kiroat tupakoitsijat alimpaan helvettiin suosittelen katsomaan kuitenkin peiliin.

    Ja seuraavan kerran kun sytytät savukkeen niin ota huomioon myös ne ihmiset jotka eivät polta.

  20. Alkoholijuomissa vaikuttava aine on alkoholi (etanoli). Tupakkatuotteissa se on nikotiini.

    Poltettavat tupakkatuotteet eivät kuulu enää nykyaikaan, koska niiden haitallisuus syntyy nimenomaan ohessa olevista ja syntyvistä myrkyistä, eikä varsinaisesti nikotiinista. Eihän alkoholijuomiinkaan ole supermyrkkyjä ympätty, puhumattakaan että myrkytetyn alkoholin myynti olisi sallittua.

    Kieltolaki ei toiminut, eikä se varmasti tule toimimaan nikotiininkaan osalta, joka aiheuttaa alkoholiakin voimakkaamman riippuvuuden.

    Poltettavat tupakkatuotteet voidaankin korvata vähemmän haitallisilla nikotiinituotteilla. Silloin haitat muille ja käyttäjille itselleen vähenevät.

    Sähkötupakka kun on lähin haitattomampi korvaaja poltettaville tupakkatuotteille.

    ASIAAN LIITTYEN:
    Elokuvateollisuus on puolustanut oikeuttaa mainostaa tupakointia (lapsillekin) ilmaisunvapauteen ja sananvapauteen vedoten. Samaan aikaan viihdekorporaatiot lobbaavat lakeja joilla poljetaan kansalaisten sananvapautta ja ilmaisunvapautta AHNEUDEN nimissä.

    Tilanne kertoo erittäin järkyttävästi päättäjienkin arvojärjestyksen. Raha ja etenkin ahneus on paljon pyhempi arvo kuin sananvapaus tai henki ja terveys….

  21. Paheiden summa on vakio. Tupakointi on epäterveellistä mutta tällainen ihmisten vainoaminen on psykoottista puuhaa.Yleensä tupakkahuoneissa on leppoisa tunnelma. Hallituksessa on varmasti ikävämpi ilmapiiri koska ajatukset tuntuvat olevan hyvin negatiivisia.
    Jos on eduskunnan pakko säätää lakeja niin voisi joskus säätää jonkun lain jota tulisi hyvä mieli kaikille. Kaikessa tuntuu olevan se henki että kuka keksii ilkeimmän lain niin se toteutetaan.

  22. Kysymys ei todellakaan ole mistään tupakoitsijoiden vainoamisesta vaan no. tukakoimattomien oikeksista. Miten voidaan ajatella määräprosentilla kansalaisista olevan oikeus terrorisoida jatkuvasti toisten elämää? Jos viidennes väestöstä katsoisi asiakseen kulkea päivät pitkät ympäriinsä paskat housussa, tulisiko tämäkin sallia yksilönvapauden nimessä? Tällaisen ryhmän muuhun yhteisöön kohdistama pilkka ja aikaansaama haitta olisi paljon tupakoitsijoiden asennetta ja terroria lievempää.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*