Ydinvoimatekniikka

Ydinvoima-hysteria käy kuumana Japanin Fukushiman tapahtuman johdosta. Suomen johtavana tekniikkapuolueena on piraattien muistutettava todellisuudesta. (TEK:n mukaan Piraateissa on ylivoimaisesti eniten tekniikan ehdokkaita. http://i.imgur.com/AgQuI.jpg)

Alla Uudenmaan ehdokkaamme, Sampo Smolanderin FT, kirjoittama kooste.

-Oskar Elmgren

Tšernobylin ja Fukushiman eroista

kirjoittaja: Sampo Smolander 12.3.2011 klo 12:59

Tšernobylissä reaktorin sammuttaminen epäonnistui (säätösauvat juuttuivat kesken matkan), ja vähäksi aikaa pieni osa reaktorista oli ylikriittinen, eli tapahtui ihan oikea ketjureaktio ja ydinräjähdys. Osa itse reaktoria räjähti ja reaktorin kappaleita lenteli sinne sun tänne. Reaktori siis hetken aikaa tuotti tehoa paljon enemmän kuin normaalisti täydelläkään teholla käydessään [1]. Näin voi käydä kun tuollaisella RMBK-tyypin reaktorilla [2] kämmätään. Lisäksi säätösauvojen hidastiaineena oli hiili (grafiitti) joka sitten syttyi palamaan [2], ja räjähdyksen jälkeen suoraan reaktorissa palava hiili aiheutti lisää päästöjen karkaamista taivaalle.

Fukushimassa sen sijaan on kiehutusvesireaktori (tai siis reaktoreita) [3], ja vaikka ne eivät ole yhtä turvallisia  kuin painevesireaktorit, niin itse reaktori kuitenkin automaattisesti sammui heti maanjäristyksen jälkeen 11.3. [4] (eli tätä kirjoittaessa eilen). Varsinaista reaktorin yliteholla käymisestä johtuvaa ydinräjähdystä ei siis ole tapahtunut, eikä voikaan enää tapahtua.

Se mikä Fukushimassa on ongelmana, on reaktorin jälkilämpö [5]. Siinä missä Tšernobylin räjähdys johtui siitä että reaktori kävi hetken aikaa ehkä 10-kertaisella yliteholla, niin Fukushimassa itse polttoaineen ydinreaktiot ovat jo sammuneet, mutta reaktoriin jääneet hajoamistuotteet säteilevät vielä jonkin aikaa ja tuottavat jälkilämpöä. Tämä jälkilämpö on kuitenkin suuruusluokkaa 1/100 reaktorin normaalista käyttötehosta, ja ongelmaa ei olisi jos voimalan jäähdytysjärjestelmä tai varajäähdytysjärjestelmä (jonka diesel-generaattorit tsunami rikkoi) eivät olisi rikki. Insinööri osaisi rakentaa myös jäähdytysjärjestelmiä jotka eivät ole riippuvaisia vara-diesel-generaattoreista, mutta japanilaisilla ei tuolla tällaisia valitettavasti satu olemaan.

Se  mikä Fukushimassa nyt ilmeisesti on räjähtänyt, on joko jälkilämmöstä  kuuman reaktorin keittämä vesihöyry, jota on tullut niin paljon että  painekuoret on pettäneet, tai sitten kuumuus on hajottanut vettä  alkutekijöihinsä, hapeksi ja vedyksi, ja vetykaasu on räjähtänyt.

Varsinaista ydinräjähdystä ei siis ole tapahtunut, vaan joko vesihöyry- tai vetyräjähdys. Tämä on olennainen ero Tšernobyliin.

Reaktorin kanssa kosketuksissa ollut vesihöyry sisältää toki radioaktiivisuutta sekin, eikä ole kiva kun sitä pääsee karkaamaan taivaalle. Mutta koska itse reaktori ei ole räjähtänyt, eikä reaktorissa myöskään käsittääkseni ole palavia hiili-hidastinsauvoja, Tšernobylin kokoluokan radioaktiivisiin päästöihin ei pitäisi olla mahdollista päästä. Jälkilämpö saattaa myös riittää sulattamaan reaktorin, mutta koska varsinaisia itseään ruokkivia ydinreaktioita ei sammuneessa reaktorissa enää ole käynnissä, ns. Kiina-ilmiötä missä kuuma, käynnissä oleva reaktori sulattaisi itsensä ties kuinka syvällä maahan, ei pitäisi olla mahdollista tapahtua.

Jälkiviisaat ovat jo ihmetelleet, miksi japanilaiset pitivät radioaktiivista vesihöyryä painekuorien sisällä niin pitkään että painekuoret eivät kestäneet vaan höyry räjähti  karkuun, eivätkä päästäneet radioaktiivista vesihöyryä hallitummin karkuun jo aiemmin. Ei tietysti ole kiva ajatus laskea radioaktiivista vesihöyryä taivaalle, mutta parempi laskea se ulos hallitusti kuin odottaa kunnes seinät pettävät, jolloin höyry pääsee joka tapauksessa  karkuun. Ehkä ne toivoivat että seinät kestäisivät. Lisäksi nyt kun se karkasi näyttävällä räjähdyksellä, kaikki lehdet kirjoittavat että ”ydinvoimala räjähti”. Ja niinhän se räjähti, mutta kysessä oli vesihöyryräjähdys (tai sitten vetyräjähdys), eikä ydinräjähdys.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster#Experiment_and_explosion
[2] http://fi.wikipedia.org/wiki/Grafiittihidasteinen_kanavatyyppinen_reaktori
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_water_reactor
[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_Nuclear_Power_Plant#2011_earthquake_events
[5] http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/ydinvoimalaitoksen_toiminta/sahkontuotanto/fi_FI/jalkilampo/

22 vastausta artikkeliin ”Ydinvoimatekniikka

  1. pieni kommenttini tahan, hyvaa kommentointia, hyvaa, hmm pakko sanoa populismia, vaikken siita sanasta tykkaakaan… mutta kommenttina. saatosauvat juuttuivat. hmm vastaatko tarkemmin mitka saato”sauvat”? (tarkoitatko hidastinsauvoja?)
    ”ihan oikea” ketjureaktio… ihanko tosi?
    reaktorin kappaleita lenteli sinne sun tänne. Kiitos informaatiosta… en tieda mita vastata, mika se olikaan se sana? :)
    ”Se mikä Fukushimassa on ongelmana, on reaktorin jälkilämpö [5]. Siinä missä Tšernobylin räjähdys johtui siitä että reaktori kävi hetken aikaa ehkä 10-kertaisella yliteholla, niin Fukushimassa itse polttoaineen ydinreaktiot ovat jo sammuneet, mutta reaktoriin jääneet hajoamistuotteet säteilevät vielä jonkin aikaa ja tuottavat jälkilämpöä.”
    Se mika on ongelmana, miksi tallainen laitos sijoitetaan nain, onko rakentavaa ja millaan tavalla sinua tai minua (ihmiskuntaa, typera ajatuskin) kehittavaa luoda ydinvoimalla, tai vastaavalla, tuottavaa laitosta tallaiseen sijaintiin?
    ehka mina olen naivi, no olen tiedan sen, mutta arvostella tata? ja mie kun oon arvostanut piraattipuolueen aatteita, ehka pitaa harkita liittymista pyry puolueeseen… :)

  2. Ihmettelen kyllä miksi tämä kirjoitus on julkaistu tässä blogissa. Blogi ei toki edusta puolueen kantaa, mutta sellaisen kuvan saa tuosta lyhyestä esittelytekstistä.

  3. Aivan tyhmänä sivullisena minulle oli välittömästi selvää, että kirjoituksen pointti oli otsikon mukainen. Kertoa Tšernobylin ja Fukushiman onnettomuuksien eroista.

    Mutta taustalla tietenkin kummittelee energiapoliittiset mielipiteet ydinvoiman puolesta ja sitä vastaan. Hmm.. kommentoijista päätellen ei auta vaikka kaikki puolueen edustajista olisivat dippa-inssejä. Hajaannus ja erimielisyys vallitsee aivan kuten muissakin puolueissa. LOL!

  4. Itse en nähnyt tekstissä sen kummempaa energiapolitiikkaa, lähinnä selkeää toteamista perusasioista.

    Mielestäni tällaisille teksteille on tarvetta, etenkin kun katsoo mitä tahtia CNN:n kaltaiset laitokset ennustavat tuomiopäivää.

  5. Minun mielestäni tuo ”onnettomuus” puhuu hyvin nimen omaan ydinvoiman puolesta Suomessa. Jos edes 9 magnitudin maanjäristys ja 7-metrin tsunami ei onnistu aikaansaamaan todellista katastrofia, niin Suomessa nuo ovat todella turvallisia. Lisäksi tuosta tapauksesta opitaan hyvin lisää siitä, millaiset varajärjestelmät ovat tarpeellisia (Japanissa).

  6. Juu siis Fukushiman tapaushan on melkoinen voitto ydinvoiman puolustajille. Jos lähes 9ML maanjäristys ja tsunami ei pistä noinkaan antiikkisen voimalan reaktoreita ylikriittisiksi, niin modernit voimalat voisi kuvitella melko idioottivarmoiksi. ;)

  7. Jep jep, rutiinivetyräjähdyksiähän siellä vaan. Jos ydinvoimalassa räjähtää, niin täytyy olla täysi kaheli sanoakseen että kyseessä ei ole katastrofi.

    Ymmärrän toki, että mahdollisuutta ei ole Tsernobylin kaltaiseen onnettomuuteen, mutta kyllä tässä silti on riski vuosikymmenien ympäristövaikutuksiin. Aamulla al-jazeeralla sanottiin, että myös käytettyjä polttoainetikkuja on paljastunut veden alta, mikä on aiheuttanut säteilypiikin ja radioaktiivisen cesiumin leviämistä ympäristöön. Tokiossa asti mitataan nyt kohonneita säteilylukemia.

    Eikä tilanne ole vielä ohi.

  8. ”Jep jep, rutiinivetyräjähdyksiähän siellä vaan. Jos ydinvoimalassa räjähtää, niin täytyy olla täysi kaheli sanoakseen että kyseessä ei ole katastrofi.”

    Nuo räjähdyksethän on tuotettu jäähdyttämällä reaktoria merivesi^tm -järjestelmällä joka jouduttiin vetämään hihasta kun kaikki oikeat jäähdytysvarajärjestelmät pettivät. Ensimmäisen räjähdyksen jälkeiset räjähdykset on vieläpä tuotettu tietoisesti, eli mitään ihan hirveän suurta vaaraa niille ei varmaankaan ole arvioitu. Ainoa opittava asia on varasähkön saatavuuden varmistaminen kaikissa tilanteissa. Japanin tapauksessa miten saada dieselgeneraattorit ja polttoaine esim. helikoptereilla paikan päälle tarvittaessa. Sellaiseenkin vaihtoehtoon pitää siis varautua, että koko maakunta menee voimalan ympäriltä sileäksi.

    Sitä en kyllä ole keksinyt että kun ydinvoimala kerran tuottaa sähköä niin miksi sitä samaa sähköä ei voisi käyttää jäähdytyksen varajärjestelmän pyörittämiseen. Tosin jos reaktori sammutetaan niin sitten sitä sähköä ei tietysti tule.

  9. ”Räjähdykset tuotettu tietoisesti? Mistäs tämän olet kuullut?”

    No eikös se nyt ole ihan selvä. Ensimmäisen räjähdyksen tiedettiin aiheutuneen vedystä, jota taas syntyi meriveden käyttämisestä jäähdytykseen. Silti jatkettiin meriveden käyttöä muissa reaktoreissa ja jatketaan edelleen. Jos räjähdykset kykenisivät lennättämään reaktorit taivaan tuuliin, niin olisi parempi antaa niiden vain sulaa paikoilleen, jolloin säteily leviää vähemmän eikä käy niinkuin tuossa paljon mainostetussa Tsernobylissä, jossa itse reaktori tusahti suurelle alueelle.

    Tuossa on varmasti tehty tarkka harkinta ensimmäisen räjähdyksen jälkeen kumpi on parempi asia, vetyräjähdykset vai sulanut ydin. Itsekin valitsisin vetyräjähdykset, kun ne eivät näköjään kykene rikkomaan reaktoreita. Mutta eivät ne jälkimmäiset räjähdykset mitään yllätyksiä ole olleet.

  10. Räjähdyksiä ei toki totettu tarkoituksella. Kyseessä on harkittu riskinotto tietäen että vetyräjähdys on mahdollista. Toisena vaihtoehtona olisi se että riskeerattaisiin suojarakennelmien vaurioituminen liiallisesta paineesta. Eli tämän takia tietoisesti vähennettiin reaktorin sisäistä painetta päästämällä välillä matala-aktiivista säteilyn aktivoimaa vesihöyryä pois.

    Tälläisessä erikoisessa tilanteessa reaktorin sisällä syntyy vetyä veden reagoidessa polttoainesauvojen kuoren materiaalin kanssa korkeissa lämpötiloissa. Reaktorin sisällä vetyräjähdyksen mahdollisuus on estetty erinäisillä turvatoimilla. Kuitenkin päästessään ulkorakennukseen on olemassa vaara siitä että vedyn ja ilman sekoitus pääsee syttymään aiheuttaen räjähdysmäisen palamisen.

    Tässä kuitenkin räjähdyspaikka on ideaalinen. Reaktorin ulkorakennuksen ainut tehtävä on suojella sisempiä osia säältä ja se on täten heikkorakenteinen eikä ole ilmatiivis. Siinä tapahtuva pienikin räjähdys saa aikaiseksi ulkoa katsottuna hyvin näyttävän räjähdyksen. Tästä huolimatta vaara oikeiden suojarakenteiden vaurioitumiselle räjähdyksen seurauksena on äärimmäisen pieni. Toki voimalatyöntekijöiden loukkaantumiset vetyräjähdyksestä ovat harmillisia, mutta merkittävää säteilyvaaraa ympäristölle ei aiheudu.

    Eli käytännössä median uutisointi tapahtumasta on ollut hyvin virheellistä. Tämä tapahtuu helposti kuin ydintekniikasta tietämättömät toimittajat uutisoivat aiheesta. Paniikkiin ei siis ole mitään syytä. Suomeen ei tule vaaraa radioaktiivisesta laskeumasta vaikka Japanissa kävisi mitä tahansa.

    Pienoisena virheenä alkuperäisessä tekstissä on se että Tsernobylin reaktori pääsi käymään yli 100-kertaisella yliteholla eikä ainoastaan mainitulla 10-kertaisella teholla.

    Tällä hetkellä olemassa olevien tietojen pohjalta yhteenvetona seuraavat asiat ovat tapahtuneet:

    Fukushima Daichin (voimala 1) reaktorit 1-3 kärsivät jäähdytysongelmista. Jokaisessa näissä on mahdollisuus että reaktorin ydin on kärsinyt vähän. Kuitenkin kaikissa näissä reaktorin ydin on vielä pääosin kunnossa, joten vielä ei ole sen takia lisääntynyttä vaaraa. Lehdistönkin uutisoimaa ytimen täydellistä sulamista ”meltdown” ei siis ole tapahtunut.

    Kaikki kolme reaktoria ovat kärsineet ulkorakennuksen vetyräjähdyksestä, mutta varsinaiset suojarakennukset ovat ilmeisesti ehjiä. Tässä vaiheessa reaktorin jälkilämpö on myös ehtinyt laskea hyvin paljon aikaisemmasta ja riski suurempaan onnettomuuteen on pieni. Ja vaikka kaikkein pahin mahdollinen pääsisi käymään tästä ei voi tulla niin pahaa kuin Tsernobylistä.

    Reaktorit 4-6 olivat jo ennen maanjäristystä suljettuina huollon takia. Näillä ei ole samankaltaista ongelmaa kuin reaktoreilla 1-3.

    Vetyräjähdys ja tulipalo reaktorin 4 läheisyydessä aiheutti kuitenkin paljon suuremman ongelman kuin mitä reaktorit 1-3 ovat tähän mennessä aiheuttaneet. Tulipalo on jo saatu hallintaan ja se tapahtui käytetyn polttoaineen säilytysaltaassa. Syynä tähän oli altaan tyhjentyminen vedestä ilmeisesti maanjäristyksestä tai jälkijäristyksistä aiheutuneen vaurioitumisen takia.

    Tästä aiheutui muutamaksi tunniksi ihmiselle haitallisia määriä säteilyä voimalan läheisyyteen. Onneksi alue oli kuitenkin evakuoitu jo ennestään aiempien ongelmien takia. Evakuontialueen ulkopuolella on mitattu enintään 5 µSv/h annosnopeutta. Lentokoneessa lentäessä saa noin saman annosnopeuden, joten tästä ei ole ihmisille vaaraa lyhytkestoisena (esim. muutamia päiviä). Muita mahdollisia käytetyn polttoaineen altaita tarkkaillaan ettei sama pääse toistumaan muualla.

    Säteilytaso on laskenut voimakkaasti voimalan ulkopuolella nopeasti tulipalon sammuttamisen jälkeen. Reaktoreista 1-3 aiheutuneet säteilymäärät voimalan läheisyydessä eivät ole olleet ihmiselle haitallisia lyhytkestoisena altistumisena.

    Mahdollisesti pienelle määrälle säteilyä altistuneita ihmisiä on tutkittu mittareilla ja osaa näistä on tutkittu tarkemmin sairaalassa varmuustoimenpiteenä. Tähän mennessä yksikään ulkopuolinen ei ole saanut säteilyä ihmiselle mitenkään haitallista määrää. Ketään ei ole tarvinnut hoitaa säteilysairauden takia.

    Voimalatyöntekijöistä kukaan ei ole tiettävästi altistunut terveyttä vaarantavalle säteilymäärälle. Voimalatyöntekijöiden saamia annoksia mitataan tarkasti. Yksi työntekijä on saanut yli sallitun säteilyannoksen. Hänen saama annos oli 100 mSv, joka vastaa kahden vuoden sallittua annosta voimalatyöntekijälle. Vaikka annos on saatu nopeasti se ei aiheuta säteilysairauden vaaraa eikä myöskään yksittäisenä tapahtumana merkittävää syöpäriskin kasvamista.

    Lyhytaikaisista päästöistä ei myöskään ole luonnolle tai ihmisille vaaraa. Evakuoinnin ansiosta päästöt pääsivät hajaantumaan isolle alueelle laimentuen niin paljon ettei tämä aiheuta mitään haittaa ihmisille tai luonnolle.

    Radioaktiivisia päästöjä ei ole yhteensä tapahtunut niin paljoa että millekään alueelle olisi tullut haitallista määrää radioaktiivista laskeumaa. Tuuli on levittänyt päästöt ympäriinsä siten ettei millekään alueelle ole tullut merkittävää laskeumaa. Varmuustoimenpiteenä lähialueella kasvatettua ruokaa ei saa syödä ja näiden säteilymäärää tutkitaan. Ellei satu vielä pahempaa onnettomuutta, niin asukkaat pääsevät palaamaan koteihinsa kun akuutti ongelma on saatu hoidettua.

    Vertauksena tästä ympäristöön levinnyt radioaktiivisen aineen määrä on paljon alhaisempi kuin mitä jokainen iso hiilivoimala päästää päivässä ympärilleen savupiipusta. Tämä johtuu siitä että kivihiilessä on mukana pieniä määriä uraania ja thoriumia. 1000 MW hiilivoimala voi päästää vuodessa jopa 5 200 kg uraania ja 12 800 kg thoriumia ympäristöön! Lähde: http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html

  11. Mikä on puolueen virallinen linja? Olisi mukava lukea muualtakin kuin sanomalehdestä, että 89% ehdokkaista kannattaa ydinvoimaa. Esimerkiksi oman puolueen sivustolta? Ainakin niin, että sen löytää helposti, koska en sitä löytänyt.

    Onhan tämä ”ydinvoima-hysteria” nyt tapetilla esim. Saksan, Ranskan, Intian ja Itävallan aloittaessa ydinlaitoksiensa tarkistamisen. Puhumattakaan torikauppiaiden johtamista Ruotsin voimaloista ja tyhmien jenkkien tajutessa, että eivät taaskaan ole osanneet tehdä mitään oikein.

  12. Tsernobylin jälkeen mailmalle on levisi hyvä olon tunne siitä että länsimaissa tämmöistä ei voi tapahtua koska meillä tämmöisiä reaktoreita ei ole eikä rakenneta. Ja meillä prosessi on koko ajan hallinnassa ja riskit on pieniä.

    Tämä onnettemuus osoittaa sen että ydinvoimaa ei voida täysin riskittömäksi missään maassa ei sen puoleen Usa eikä Suomessa koska me emme voi tietää mitä tapahtuu sadan vuoden päästä.

    Samalla olen pettyneenä saanut huomata että ihmisille valehdellaan koko ajan päin naamaa koska tiettyjen yrityksien tuotot on tärkeämpiä kuin maapallon tuvallisuus. Esim suomessa käytetyn ydinpolltoaineesta ei olla paljon huudeltu julkisesti. Vaikka OKI3 on rakenettu monta vuotta selvästikkin perustavaa laatuista teknistä tietoutta OKI3sesta puuttuu.

    Sitäkään en ymmärrä miksi esim fuusio voimaloiden sekä thoriumia käyttävien ydinlaitosten kehittämistä jarrutetaan kaikin voimin. Miksi meillä pitää olla energian tuotanto keskitettyä, miksi energian tuotanto pitää olla muutamien tahojen käsissä.

  13. Kaksi juttua.

    1. olikos PP:llä virallista kantaa ydinvoimaan?

    2. kiitokset suht asiallisesta artikkelista sopivasti kevennettynä, 97% uutisvirran vastaanottajista ei voi käsittää eroa sanaparine (ydinräjähdys,vetyräjähdys) ja (valkoista savua, vesihöyryä) välillä, joten kevennys oli oikein sopiva. Kerroin 10 saatetaan mieltää, sata on jo useimmille liikaa. Onneksi kukaan ei sanonut, että Ukrainassa hiilisauvat syttyivät, kun reaktorista irtosi about terawatti tehoa… kun eivät esimerkiksi YLEn toimittajat tai työterveyslaitoksen tutkijat tiedä mitä eroa on nanolla ja mikrolla… (mittarilukema kuvassa : 1.0 µ, toimittaja lukee ’millisiiverttiä’)

  14. Kovinkaan hyvin tuo Japanin tilanne ei kyllä näytä olevan hallinnassa. Insinöörikään ei ole jumala.

  15. Mitä varten sellaiset ihmiset, jotka eivät ymmärrä politiikasta yhtään mitään, haluavat politiikkaan? Miksi ne eivät edes ymmärrä pysyä poissa osaavampiensa tieltä?

  16. ”Sitäkään en ymmärrä miksi esim fuusio voimaloiden sekä thoriumia käyttävien ydinlaitosten kehittämistä jarrutetaan kaikin voimin.”

    Et ole sattunut huomaamaan, että fuusiovoimaloissa tuo lämpenemisongelma on ihan eri planeetalta kuin ydinvoimaloissa?

    ”Mitä varten sellaiset ihmiset, jotka eivät ymmärrä politiikasta yhtään mitään, haluavat politiikkaan? Miksi ne eivät edes ymmärrä pysyä poissa osaavampiensa tieltä?”

    Koska kaikki eivät usko ihmisten olevan yleisesti niin tyhmiä, että maailmaa pystyy kehittämään ainoastaan kepulikonstein ja ”pelaamalla”.

    ”Räjähdyksiä ei toki totettu tarkoituksella.”

    Käytinkin sanaa ”tietoisesti”. Ja ”tuotettu” sanalla en tarkoittanut synonyymiä ”valmistaa” tai ”määrätietoisesti pyrkiä johonkin”. Toki ne varmaan yritettiin jo myöhemmillä kerroilla estää. Riski oli kuitenkin varmasti täysin tiedostettu. En itse jaksanut kirjottaa noin hienoa tarinaa jonkun Anonymousin takia. Hienoa että joku jaksaa :)

  17. Ylen vaalikoneesta:

    30. Tulevalla vaalikaudella tulee myöntää lupa ainakin yhden uuden ydinvoimalan rakentamiselle.

    Piraattipuolue: puolueen ehdokkaiden vastaukset

    täysin samaa mieltä 27 (40%)
    jokseenkin samaa mieltä 13 (19%)
    jokseenkin eri mieltä 9 (13%)
    täysin eri mieltä 17 (25%)
    en osaa sanoa 2 (3%)

  18. ”Tšernobylissä reaktorin sammuttaminen epäonnistui (säätösauvat juuttuivat kesken matkan), ja vähäksi aikaa pieni osa reaktorista oli ylikriittinen, eli tapahtui ihan oikea ketjureaktio ja ydinräjähdys.”

    Tšernobylissä ei tapahtunut ydinräjähdystä vaan höyry-/vetyräjähdys.

  19. Hysteriaa eli ei (Juuri uutisoivat että kaksi reaktoria savuaa taas), niin tämä taitaisi olla hyvä aika mainita että Olkiluotoon rakentaa ensimmäistä uudentyyppistä reaktoria ranskalaisfirma joka on toistuvasti todistanut olevansa kykenemätön pitämään kiinni turvallisuus- ja laatuvaatimuksista. Jos asuisin Eurajoella remppaisin jo kämppää myyntikuntoon ja hakisin uutta jostain tuulivoimapuiston keskeltä.

    Ja Karjalan kannaksella tönöttää neljä(4) kappaletta noita nimenomaisia RBMK-1000:ia jollainen se räjähtänyt Chernobyl nelonen oli (Ja ensimmäinen räjähdys oli höyryräjähdys ja rikkoi reaktorin suojakuoren, toinen räjähdys oli oletettavasti ydinräjähdys.). Tiettävästi säätösauvoja on viilattu Chernobylin jälkimainingeissa ja jotain muita parannuksia on tehty, mutta en olis kovin toiveikas.

    Ennemmin tukisin energiamuotoa jossa nuo miljardit mainostaulut turhat katuvalot ammuttais alas.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*