Sormenjälkirekisterin käyttöä ei pidä laajentaa

Tämä on Piraattipuolueen vastaus passien sormenjälkirekisterin käyttötarkoitusten laajentamista koskevaan kyselyyn Kerrokantasi.fi-verkkosivustolla.

”Tulisiko mielestäsi poliisilla olla mahdollisuus käyttää passin sormenjälkitietoja erityisen vakavien rikosten, esimerkiksi terrorismirikosten, murhan, tapon, seksuaalirikosten, törkeän pahoinpitelyn tai törkeän varkauden tutkinnassa?”

Piraattipuolueen mielestä sormenjälkirekisterin käyttömahdollisuuksia ei pidä missään tapauksessa laajentaa.

Sormenjälkirekisteri merkitsee pysyvän biotunnisteen keräämistä käytännössä kaikista kansalaisista. Sormenjälkien kerääminen passeja varten perustuu passien turvallisuuden parantamiseen, ei rikostorjuntaan. Sen rikostorjunnalliselle käytölle ei ole riittäviä hyväksyttäviä perusteita. Yhteiskunta, jossa rikosten selvittämisprosentti olisi 100, ei olisi enää vapaa yhteiskunta. Vapaudella on hintansa, mutta se on paljon pienempi kuin kaikkialle tunkeutuvasta valvonnasta aiheutuva hinta.

Mikäli käyttötarkoituksia kuitenkin laajennetaan, ne on ehdottomasti rajattava vain vakaviin henkeen ja terveyteen kohdistuviin rikoksiin, eikä niitä saa missään nimessä käyttää pelkkien omaisuusrikosten selvittämiseen.

”Kuka saisi päättää sormenjälkitietojen käyttämisestä a) poliisi itsenäisesti b) tuomioistuin c) syyttäjä?”

Mikäli sormenjälkitietojen käyttömahdollisuuksia päätetään laajentaa siitä huolimatta, että perustuslakivaliokunta on jo tyrmännyt ajatuksen, että ehdotus on tietosuojan kannalta vaarallinen, että ehdotus on ristiriidassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätösten kanssa ja että ehdotus itse asiassa vaarantaisi sormenjälkien käyttömahdollisuudet rikostutkinnassa tietovuotoriskin johdosta, päätöksen tietojen käyttämisestä pitäisi olla tuomioistuimen, ei poliisin tai syyttäjän käsissä.

”Liittyykö sormenjälkitietojen käyttämiseen rikostutkinnassa mielestäsi oikeusturvakysymyksiä?”

Yksityisyyden loukkaukset merkitsevät tunkeutumista ihmisen identiteetin ydinalueille: ajatuksiin, mielipiteisiin, vakaumuksiin, ihmissuhteisiin ja elintapoihin. Kansalaisten säännönmukainen, laajamittainen valvonta johtaa vääjäämättä väärinkäytöksiin, eikä sille ole vapaassa yhteiskunnassa mitään perusteita.

Sormenjälkirekisteriä ei pidä laajentaa, vaan se on lakkautettava. EU-asetus velvoittaa lisäämään sormenjäljet passeihin, mutta se ei velvoita sormenjälkirekisterin perustamiseen, eikä rekisteriä ole perustettu esimerkiksi Ruotsiin eikä Tanskaan.

Suomessa poliisiviranomaiset olisivat halunneet käyttää rekisteriä laajasti rikosten selvittämiseen ja ehkäisemiseen. Tämä ihmisten yksityisyyteen rajusti tunkeutuva ehdotus sai perustuslakivaliokunnalta tylyä kritiikkiä. Perustuslakivaliokunta kehotti hallintovaliokuntaa harkitsemaan vakavasti sormenjälkirekisteristä luopumista. Lisäksi valiokunta totesi, ettei poliisille ole syytä antaa laajaa pääsyä sormenjälkitietoihin.

Poliisin käyttöoikeus rekisteriin rajattiin minimiin perustuslakivaliokunnan vaatimuksesta, mutta oli odotettavissa, että käyttötarkoitusten laajentamista yritetään vielä myöhemmin ujuttaa läpi, ja näin on nyt käymässä.

On syytä pelätä, että sormenjäljet vuotavat jossain päin maailmaa järjestäytyneelle rikollisuudelle. Tällöin viattomat ihmiset saattavat joutua vakaviin vaikeuksiin, jos heidän sormenjälkiään on käytetty esimerkiksi väärennetyissä passeissa. Tällöin myöskin vaarantuisi sormenjälkien käytettävyys rikostorjuntaan, kun järjestäytyneiden rikollisryhmien olisi helppo käyttää väärennettyjä sormenjälkiä toimintansa peittelyyn. Sormenjälkipassien tietoturva ei ole missään nimessä aukoton.

Kaikkein vaarallisinta on, että sormenjälkitietoja saisi käyttää myös rikosten ehkäisyyn, siis ennen kuin mitään rikosta on edes tapahtunut. Tämä olisi äärimmäisen suuri periaatteellinen muutos ja tarkoittaisi käytännössä syyttömyysolettamasta luopumista. Ihmisiä ei voi vangita enneltaehkäisevästi, eikä myöskään heidän sormenjälkiään pidä voida käyttää ennaltaehkäisevästi heitä vastaan.

9 vastausta artikkeliin ”Sormenjälkirekisterin käyttöä ei pidä laajentaa

  1. Epäilen vahvasti, että syytön mies joutuisi kiven sisään vain siitä syystä, että väärässä henkkarissä on hänen sormenjälkensä :p kuinka monta tapausta esimerkiksi Suomessa on tapahtunut, VAIN JA AINOASTAAN murha-aseessa olevan sormenjäljen perusteella (ainut todistekappale) joku saa tuomion?

  2. Minusta kaikkein parasta olisi ollut passeissa käytetty silmän iiristunnustusta eikä sormenjälkeä. Silloin olisi kertaheitolla päästy ongelmasta eroon, jos tunnistamiseen olisi otettu käyttöön iiristunnistusta.

    Aiemmin vakuutettiin, ettei tämä sormenjälki tule koskaan laajempaan käyttöön ja katsokaa miten kävi, nyt siinä halutaan laajentaa ja ihmisiä taas pissittiin silmiin.

  3. Iiristunnistus olisi ollut yksityisyyden kannalta toistaiseksi parempi, mutta iiristunnistustekniikat kehittyvät koko ajan ja lähitulevaisuudessa julkisilla paikoilla oleviin valvontakameroihin saattaa tulla iiristunnistustekniikka jolla bongataan tiettyjä henkilöitä ihmisvilinästä. Kyse ei siis olisi ollut pitkällä aikavälillä kestävästä ratkaisusta.

  4. Totta. Tarkemmin haluan nostaa sen, että iiristunnistus olisi ollut rikospaikoilla mahdotonta käyttää. Sormenjäljet ja poliisit olisivat sen kautta voineet manipuloida sormenjälkien käyttöönottoa, mikä olisi aiheuttanut entistä enemmän ongelmia.

    Jos esimerkiksi olisi vuokrannut kesämökin muutamia kuukausia sitten ennen henkirikosta ja siinä sitten joutuu kuulusteluun ilman syytä, koska mökistä löytyi vanhoja sormenjälkejä. Koita siinä sitten muistella mitä olet tehnyt mökillä ja mitä varten mökki on varattu. Jos et osaa kertoa, voidaan vahingossa asettaa syytön ihminen syylliseksi ja todellinen syyllinen olisi vapaalla jaloilla edelleenkin. Tätä kauhuskenaariota pelkään. Iiristymmyksellä ei olisi voitu mitenkään kytkeä mihinkään rikokseen kuin sormenjäljet. Mutta toki myöhemmin iiristunnus tulee olemaan ongelma tulevaisuudessa vastaan.

  5. Sormenjälkien löytyminen rikospaikalta on kuin sieltä löytyisi käyntikortti.

    Niinkin on tapahtunut, että murtopaikalta löytyi oluttölkki sormenjälkineen. Syytetty väitti, että joku olisi tuonut sen murtopaikalle. Oikeus ei uskonut.

    Löytyvätkö sormenjäljet esimerkiksi äänestyslipusta?

  6. Tuo vaalisalaisuuden vaarantuminen on kyllä kieltämättä tullut mieleen. Varsinkin nyt kun koko kansan sormenjäljet ovat kohta rekisterissä, äänestyslipukkeista varmaankin voisi ottaa sormenjäljet ja katsoa ketä kukakin on äänestänyt, tai ehkä oleellisemmin, ketä jotkin tietyt henkilöt ovat äänestäneet. Enpä oleta, että tästä olisi erityistä vaaraa tällä hetkellä, mutta yhteiskunnallinen tilanne tuskin ikuisesti pysyy yhtä vakaana kuin nyt. Nimenomaan pitkällä aikavälillä tällaiset sormenjälkirekisterit sun muut osoittautuvat ennen pitkää vaarallisiksi.

  7. ”Yhteiskunta, jossa rikosten selvittämisprosentti olisi 100, ei olisi enää vapaa yhteiskunta.”

    Tämä ei pidä paikkaansa. Vapaa yhteiskunta ja yhteiskunta, joka kunnioittaa yksityisyyttä ovat eri asioita.

    ”Vapaudella on hintansa, mutta se on paljon pienempi kuin kaikkialle tunkeutuvasta valvonnasta aiheutuva hinta.”

    Mielestäni tässäkin voisit käyttää sanan vapaus sijasta sanaa yksityisyys.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*