Halla-ahon tuomio osoittaa tarpeen lainmuutokseen

Hovioikeus on vahvistanut helsinkiläisen kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahon (PS) saaman tuomion uskonrauhan rikkomisesta. Tuomio tuli Halla-ahon valtionsyyttäjä Mika Illmanin toimintaa ivaavasta verkkokirjoituksesta ”Muutama täky Illmanin Mikalle”. Kirjoituksessa Halla-aho heittää sananvapausjuttuja usein ajaneelle Illmanille syötiksi väitteen, jonka mukaan islam olisi ”pedofiiliuskonto”. Halla-aho viittaa profeetta Muhammadin islamilaisessa perinteessä väitettyyn sukupuolisuhteeseen lapsen kanssa.

Halla-aho sai alun perin syytteen myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syytteen pohjana oli lause ”Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.” Tällä Halla-aho irvaili Kaleva-lehden pääkirjoitukselle, jossa oli väitetty alkoholihuuruisten tappojen olevan suomalaisten kansallinen tai ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Olisi osoittanut liian ilmiselvää kaksinaismoralismia tuomita Halla-aho kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja samalla olla puuttumatta Kalevan pääkirjoitukseen. Joku tuomio tälle viranomaisten härnääjälle kuitenkin haluttiin.

Halla-ahon tuomio oli sikäli huvittava, että siinä määrättiin tekstistä hävitettäväksi yhteensä neljä virkettä. Tällainen hävittämismääräys on tietysti aivan absurdi nettiaikana. Halla-ahon teksti tulee edelleen vain leviämään oikeusjutun seurauksena. Halla-aho on oikeuden päätöksen jälkeen sensuroinut tekstiään, mutta sensuroimaton versio on, yllätys yllätys, myös edelleen saatavilla muualta.

Vaikuttaa siltä, että Halla-ahon tapauksesta muodostui viranomaisille arvovaltakysymys. Tapaus on varsin hyvin verrattavissa nettiaktivisti Matti Nikin tapaukseen. Hänen sensuurikriittinen Lapsiporno.info-sivustonsa on ollut jo kevättalvesta 2008 poliisin ylläpitämällä sensuurilistalla. Sivustoa ei ole otettu pois listalta, vaikka siitä tehtiin syyttämättäjättämispäätös.

Valtion väkivaltakoneiston käyttäminen viranomaisten toimintaa kyseenalaistavia henkilöitä vastaan on häpeällistä, eikä kuulu oikeusvaltioon. Hovioikeuden päätös on valitettava, ja osoittaa lainsäädännön muutostarpeita. Lakia on muutettava siten, ettei tällaisia ylilyöntejä pääse tapahtumaan.

Piraattipuolueen sananvapauskannan mukaan ”myös herkistä yhteiskunnallisista kysymyksistä tulee voida esittää kärjekkäitä mielipiteitä sekä yksityisesti että julkisesti ilman pelkoa rangaistuksi tulemisesta”. Vaadimme vaaliohjelmassamme kansanryhmää vastaan kiihottamista ja uskonrauhan rikkomista koskevien pykälien muuttamista siten, ettei niitä voitaisi käyttää sananvapauden polkemiseen.

Loppuun on hyvä siteerata Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta (EIT):

”Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.”

Voi olla, että EIT onkin se taho, joka lopulta ottaa kantaa Halla-ahon tapaukseen.

Piraattipuolueen verkkokirjoituksia sananvapauteen liittyen:

Sananvapaus ahdistelun kohteena länsimaissa
Sananvapaudesta ja ylläpitäjän vastuusta
Varoitus: vääristä mielipiteistä tulee suosittuja
Sensuurikritiikistä ei syytettä
Lapsiporno.infolle ei syytettä, ei oikeutta

Halla-ahon tuomio hovioikeudessa:

Tuomio
Eriävä mielipide
Tuomiolauselma

17 vastausta artikkeliin ”Halla-ahon tuomio osoittaa tarpeen lainmuutokseen

  1. Uskonrauhan rikkominen ja kaikenlainen uskontojen puolustaminen lainsäädännöllä saisi kyllä loppua niin pian kuin suinkin mahdollista, sillä uskonnon ei tulisi abstraktina käsitteenä ja mielipiteenä ja -kuvana maailmanjärjestyksestä voida nauttia samantyyppistä suojaa kuin henkilö.

    Kuitenkin näen tarpeelliseksi, että yhteiskunta voi jollain tapaa suojata jäseniään kiusanteolta, solvaamiselta ja herjaamiselta jos se lähtee täysin lapasesta niin, että kohteella ei ole muuta keinoa puolustautua kuin vaatia väkivaltakoneistoa lopettamaan tällainen toiminta. Valitettavasti se, ettei mistään puheista koskaan rangaistaisi mitenkään tarkoittaisi lähinnä koulukiusaamiseen rinnastettavissa olevan toiminnan sallimista – ja moni varmasti tämän rinnastuksen valossa tietää miten traumatisoivaa kiusattuna oleminen voi olla.

    Kohde voi olla paitsi yksittäinen henkilö myös ryhmä (vaikka toki ryhmässä vertaistukea saakin). Kansanryhmää vastaan kiihottamiseen tulee edelleen voida puuttua, joskin rajan pitää olla varsin korkealla jotta ankarakin aiheellinen kritiikki voidaan erottaa varsinaisesta vihapuheesta. Oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti rajan tulee olla sellainen, että mieluummin jätetään monikin vihapuhuja tuomitsematta kuin että tuomitaan yksikin sellainen, jolla ei ole vihamotiivia ja jonka ainoa tavoite on asiallinen (vaikkakin mahdollisesti hyvin suorasanainen ja kriittinen) keskustelu. Rajaa määrittäessä yksi kriteeri voisi olla, että merkittävä osa jopa Homma-foorumin kaltaisen peitellyn mutta edelleen ilmeisen rasistisen yhteiskunnan henkisen likasangon sisällöstä olisi tämän rajan ei-rangaistavalla puolella. Jutut siellä ovat kirjoitettu usein taiten siten, että on usein vaikea osoittaa oikeusvaltion vaatimin kriteerein että kyse on nimenomaan vihapuheesta.

    tl;dr: Sananvapaus saatava ehdottomammaksi kuin nyt, mutta on edelleen oltava keinoja tarvittaessa viranomaisten puuttua pahimpaan ja haitallisimpaan vihapuheeseen ja kiusantekoon.

  2. En kannata piratismia yleensä; Jollakin sisällöntuottajien on rahoitettava toimintansa. Mutta kannatan kohtuullisuutta, juuri nyt lataan kahta elokuvaa, koska ne DVD:t mitkä ostin eivät toimi enää. Olen siis maksanut elokuvista, enkä aio maksaa toista, kolmatta enkä neljättä kertaa huonolaatuisen tallenusvälineen takia.

  3. Ari:

    Miten tuo eroaa siitä että filmistä saa ottaa omaan käyttöön varmuuskopion? Tämä tekee sen vain jälkikäteen.

  4. ”Kuitenkin näen tarpeelliseksi, että yhteiskunta voi jollain tapaa suojata jäseniään kiusanteolta, solvaamiselta ja herjaamiselta jos se lähtee täysin lapasesta niin, että kohteella ei ole muuta keinoa puolustautua kuin vaatia väkivaltakoneistoa lopettamaan tällainen toiminta. Valitettavasti se, ettei mistään puheista koskaan rangaistaisi mitenkään tarkoittaisi lähinnä koulukiusaamiseen rinnastettavissa olevan toiminnan sallimista – ja moni varmasti tämän rinnastuksen valossa tietää miten traumatisoivaa kiusattuna oleminen voi olla.”

    Juuri näin. Minua ei suuremmin kiinnosta tehdä viranomaisista entistä hampaattomampia kiusaamiseen puuttumiseen.

    Tietysti, jos valtion interventio on liian 1984, voisi harkita kaksintaistelun palauttamista lakiin. Niinhän loukatuksi ja nöyryytetyksi tulemisen kysymykset usein ratkaistiin ennen kuin valtio otti asian hoitaakseen.

  5. Lisättäköön kuitenkin nimenomaisesti uskonrauhan osalta, että mielestäni olisi parempi, jos se suojelisi uskonnon harjoittamista (esim. uskonnonharjoituspaikkoja ja niiden välitöntä läheisyyttä), ei julkista keskustelua uskonnoista.

  6. Tämä on harvinaista. Nimimerkin ”Nimimerkin takaa” kanssa voi olla yhtä mieltä.

    Nyt onkin jännittävää nähdä, millaisia esityksiä perustuslain 12:tta pykälää vihaavalta oikeusministeriltä tulee, kun hänen hankkeitaan kohtaan on esitetty väkeviä vastalauseita. Yllätys yllätys, niitä vastalauseita ovat esittäneet jotkin ihan muut kuin latva-laholaiset:
    http://antti-juhani.kaijanaho.fi/sananvapauskirje/

    Omasta puolestani olen edelleen sitä mieltä, että ajatusrikosta ei voi olla olemassa, koska emme ole yhtä mieltä edes siitä, mikä on rikos, ja vielä vähemmän siitä, mikä on ajatus.

  7. ”tl;dr: Sananvapaus saatava ehdottomammaksi kuin nyt, mutta on edelleen oltava keinoja tarvittaessa viranomaisten puuttua pahimpaan ja haitallisimpaan vihapuheeseen ja kiusantekoon.”

    Vaatimiemme muutosten jälkeen pykälään jäisi edelleen kielletyksi kansanryhmän uhkaaminen.

  8. OjM: Siten, että ladattaessa laittomasti saataville pistettyä tiedostoa lataaminen on lainvastaista koska latauksen lähde on laiton. Näin siis juridisesti. Moraalisesti eroa ei kyllä nähdäkseni ole.

  9. Olin ajatellut, että lähtisin tukemaan puoluettanne kunnolla seuraaviin vaaleihin. Tämä blogi- kirjoitus kuitenkin sai kuitenkin mielini muuttumaan.

    Onko piraattipuolueen kanta todella näin lähellä perussuomalaisten ajattelutapaa? Jokainen politiikkaa seuraava tietää Halla-Ahon olevan suuremman luokan populisti ja rasisti – sanan varsinaisessa merkityksessä.

  10. Lauri: Piraattipuolueen mielestä kaikilla pitää olla sananvapaus riippumatta uskonnosta, poliittisista mielipiteistä tai siitä onko kenties rasisti tai populisti. Kansalaisoikeuksien ollessa kyseessä ketään ei tule syrjiä.

  11. Anat, yksilönvapauksia ja kansalaisoikeuksia on hankala laittaa järjestykseen. Varmaa on, että sananvapaus on poliittisen kuppikuntalaisuuden, pikkumaisuuden, sovinnaisuuden ja kaunaisuuden yläpuolella.

  12. Hei!

    Blogissanne ”Mediaseuranta” tulee ensin esille nimi ARTO Apajalahti – myös Googlessa – ja sen alla Ahto Apajalahti.

    Onko siis pastori Arto Apajalahti mukana puolueenne toiminnassa tai kirjoitellut sinne jotakin? Vai onko kyseessä vain joku kirjoitusvirhe/nimien sekaannus, koska Ahto on aika epätavallinen ja ehkä vaikeakin nimi monelle. Myös kirjailijalistalta löytyy Arto eikä Ahto Apajalahti. Kenestä siis on kysymys? Ahto Apajalahti taitaa löytyä myös joltakin Kallion kirkon tilaisuudessa pidetyltä listalta. Ja kirkothan ovat perinteisesti pappien paikkoja. Onko näitä Artoja mahdollisesti useampikin, ja henkilöistä voi syntyä sekaannusta. Edesmennyt kansanedustaja oli nimeltään Jouni Arto Apajalahti.

    Koska en voi hoitaa Arto Apajalahden asioita, niin en voi myöskään hänen puolestaan pyytää teitä korjaamaan mahdollisia virheitä. Mutta ehkä itse tiedätte mitä on paras tehdä.

    Jos Arto Apajalahti liittyy piraattipuolueeseen ja hänen tekstejään on täällä luettavana, niin voisitteko ilmoittaa minulle sähköpostillani. Lukisin niitä mielenkiinnolla.

    Ystävällisin terveisin

    Irmeli

  13. Irmeli,

    ”Mediaseuranta”-blogi ei liity tähän blogiin tai Piraattipuolueeseen tai tämän blogin kirjoittajaan millään tavalla. ’Ahto Apajalahti’ on tietenkin oikein.

  14. Nimeni on tosiaan harvinainen ja kirjoitetaan usein väärin, yleisin virheellinen kirjoitusmuoto on juurikin Arto.

    On tosiaan myös sattumoisin olemassa pastori Arto Apajalahti, jolla ei ole mitään yhteyttä Piraattipuolueeseen.

    Minun nimeni saattaa löytyä Kallion seurakunnan jostain tilaisuuksista joko sen vuoksi, että olen kyseisen seurakunnan jäsen, tai sen vuoksi, että olin kyseisen seurakunnan seurakuntaneuvoston varajäsen vuosina 2007-2010.

    Jouni Apajalahti, joka siis toimi myös kansanedustajana tosiaan yhden kauden, oli isoisäni.

    Olen joitakin paikkoja pyytänyt korjaamaankin näitä sekaannuksia. Väistämättä jonkin verran virheitä jää joihinkin blogien kommentteihin yms., joita tuskin kukaan jaksaa ruveta korjailemaan. Pyrin lähiaikoina tarkistamaan tilanteen, ja katsomaan mitä voin tehdä.

    Mediaseuranta-blogi tosiaan on vain sattunut kerran uutisoimaan eräästä kirjoittamastani blogikirjoituksesta. Kyseisellä blogilla ei ole yhteyttä Piraattipuolueeseen.

  15. Päivitysilmoitus: Piraattipuolueen blogi » Halla-ahon tuomiosta

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*