Oikeusmurhat jatkuvat

”T:n asenne pääkäsittelyssä tekijänoikeuksien halti[j]oiden asiamiestä kohtaan on ollut vihamielinen, joka osoittaa käräjäoikeuden käsityksen mukaan T:n yleistä käsitystä siitä, että lainsäädäntö ei ole oikeudenmukainen ja että hän ei ole tämän johdosta velvollinen sitä noudattamaan. Käräjäoikeus pitää T:n vaikuttimia siten yleisesti vaarallisina lain säännösten noudattamiselle.”

Näin toteaa Oulun käräjäoikeus tuomiossaan, jossa syytetty tuomittiin kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja 375 000 euron korvauksiin tekijänoikeusrikoksesta. Vankeustuomion tarpeellisuutta oikeus perusteli siis käytännössä yleisen lainkuuliaisuuden vaarantumisen ehkäisemisellä. Mutta kuka yleistä lainkuuliaisuutta todellisuudessa vaarantaa? Nettikyselyjen mukaan 75-85 % vastaajista piti tällaisia tuomioita liian kovina. Luvut lähentelevät jo niitä lukuja, joita on saatu kun on kysytty raiskaustuomioiden lievyydestä.

Jos suuri määrä ihmisiä kokee jonkin lainkohdan täysin epäoikeudenmukaiseksi, nimenomaan silloin lainkuuliaisuus vaarantuu, syystäkin. Kenelläkään ei ole eettistä velvollisuutta noudattaa epäeettistä lakia. Tämä pitää paikkansa myös tekijänoikeuslain suhteen. Laki on kohtuuton, joten sitä ei tarvitse noudattaa. Seuraukset lain rikkomisesta joutuu toki kestämään niin kauan kuin laki on voimassa – jos sattuu joutumaan varoittavaksi esimerkiksi.

Hiljattain annettiin myös toinen vastaava tuomio. Siinä korvaukset olivat 300 000 euroa ja ehdollinen vankeusrangaistus neljä kuukautta. Vastaavia juttuja on muitakin vireillä.

A-studio kertoi hiljattain (katso pätkä YouTubessa) 35-vuotiaasta pitkäaikaissairaasta äidistä, jolta oikeudenhaltijat vaativat yli kahden miljoonan euron korvauksia tekijänoikeuksien rikkomisesta. Nainen ylläpiti tuttavansa kanssa vertaisverkkopalvelua. Hänet heitettiin putkaan odottamaan kuulusteluja, kuin joku oikea rikollinen. Suosittelen katsomaan jutun. Siitä selviää hyvin millaista inhimillistä kärsimystä nykyinen tekijänoikeusjärjestelmä aiheuttaa.

A-studion jutussa syytetyn asianajaja Ville Oksanen ihmettelee Suomen tulkintaa palveluntarjoajan vastuusta ja pitää sitä EU:n vastuuvapausdirektiivin vastaisena. Kuten Piraattipuolue on aiemmin todennut, korkeimman oikeuden Finreactor-tapauksessa omaksuman linjan myötä palveluntarjoajan vastuu on vedetty Suomessa niin tiukalle, ettei tänne voi syntyä YouTuben kaltaisia palveluja.

Vertaisverkkopalvelut toimivat teknisesti siten, ettei keskuspalvelimen kautta kulje luvattomasti mitään tiedostoja. Keskuspalvelimen tehtävänä on vain auttaa käyttäjiä löytämään toisensa, ja tiedostojen jakaminen tapahtuu suoraan käyttäjältä toiselle. Tästä huolimatta palvelujen ylläpitäjät on tuomittu varsinaisina tekijöinä, ei edes avunantajina kuten Pirate Bay -jutussa. Tällä logiikalla YouTube olisi paljon kovempi lainrikkoja, koska tekijänoikeutta rikkovat tiedostot ovat suoraan sen omilla palvelimilla.

Korkeimman oikeuden päätöksen kritisoijiin on nyt yhtynyt myös informaatio-oikeuden emeritusprofessori Jukka Kemppinen. Hänen näkemyksensä mukaan tekijänoikeuslain mukaisten hyvitysten pitää olla kohtuullisia kaikkien asianosaisten ja asiakokonaisuuden kannalta. Nyt tuomioistuimet nimittävät kansainvälisiä suuryhtiöitä ”heikommaksi osapuoleksi” verrattuna suomalaiseen eläkeläiseen tai opiskelijaan. Kemppisen mukaan vastuuta rikoksesta on nyt ”radikaalisti” laajennettu pelkkiin osallisiin.

”Jos nuorilla on tunne, ettei eduskunta ja siitä riippumaton tuomioistuinlaitos edes halua ymmärtää heitä, he ovat oikeassa”, Kemppinen toteaa.

Korkein oikeus on tehnyt suomalaisen liike-elämän tulevaisuuden kannalta vahingollisen linjauksen vetäessään palveluntarjoajan vastuun liian tiukalle. Linjaus on myös palveluita ylläpitävien yksityishenkilöiden kannalta epäinhimillinen. Järkyttävät korvaustuomiot ja oikeusmurhat jatkuvat niin kauan kunnes tekijänoikeuslakia muutetaan. Puolueista toistaiseksi vain Piraattipuolue ajaa tällaista muutosta.

29 vastausta artikkeliin ”Oikeusmurhat jatkuvat

  1. Pitääpä vielä mainita, että tuossa eräässä tapauksessa vaadittu yli 2 miljoonan korvausvaatimus on suuruudeltaan 1/3 kaikkien radiokanavien Gramexille maksamien soittokorvausten vuosittaisesta määrästä.

  2. @ Lauri Reckhardt; IFPI – Finland asianajaja
    ” Meidän pitää saada piratismilukuja alas, elikä pitää tehdä tilaa laillisille palveluille. Nythän meillä on jo paljon hyviä laillisia palveluita suomessa tarjolla, mutta ilmaisen kanssa on vaikea kilpailla.”

    Suurin ongelma on kopionsuojaus, josta pitäisi varoittaa kuluttajia samaan tapaan kuin tupakoinnista esim: ”Kopionsuojaus voi merkittävästi vaikeuttaa tuotteen käyttöä.”

    Netanttila voi varmaan toimia esimerkkinä hyvästä laillisesta palvelusta. Käyttäjäkokemuksia kopiosuojauksen rampauttamasta palvelusta voi lukea esim täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/2631522

  3. Tässä 35-vuotiaan naisen tapauksessa hiukan häiritsee täydellinen kritiikin puuttuminen. Hän väittää että DC hubi perustettiin etupäässä sosiaalisiin tarkoituksiin.
    Direct Connect on tiedostonjakoon tarkoitettu protokolla jolla voi toki chattailla. Ei ilmeisesti tullut mieleen mikään sosiaalinen media tai chat-ohjelma. DC hubin pystyttäminen on myös teknisestikin vaativaa.
    Ikävä juttu pitkäaikaissairauksineen, mutta kyllä tässä on tekijät varmastikin tienneet, mitä DC hubilla oikeasti tehdään sosiaalisen kanssakäymisen lisäksi. En hämmästynyt kritiikin puuttumisesta tällä blogilla, mutta A-studion pisteet kyllä putosivat.

  4. Videolla näytettiin yksityiskohtaisesti kuinka PirateBaystä etsitään ja ladataan musiikia ja elokuvia. (Oli muuten toimittajalla pari leffaa ja pari levyä tuloillaan.) Sen jälkeen mainittiin että laillisiakin latauspalveluita on ja samalla näytettiin kuvaa kivijalkalevykaupasta. :D Mainittiin siinä sentään ohimennen pari laillista musiikin lähdettä.

    Aika piratismimyönteinen ohjelma.

  5. Kriitikko: Toki nainen on varmasti tiennyt mitä tekee, eikä minusta ohjelmassa mitenkään annettu ymmärtää, etteivätkö hubin käyttäjät olisi jakaneet tiedostoja sen avulla. Lähinnähän syytetyksi joutunut nainen ihmetteli sitä, että hänet on pantu syytteeseen hubin käyttäjien teoista, mikä on ihan aiheellinen ihmetyksenaihe. Voi olla, ettei hän ole ollut tietoinen tällaisesta laintulkinnasta – ja miten olisi voinut ollakaan, kun KKO sen keksi vasta tänä vuonna.

  6. ”Hänet heitettiin putkaan odottamaan kuulusteluja, kuin joku oikea rikollinen.”

    Newsflash: hän on rikollinen. Mieleen tulee vuosien takainen Jukka-Pojan haastis Voimassa kun poliisi oli käynyt hakemassa hamppuviljelmät. ”He kohtelivat meitä kuin rikollisia.”

    No kieltämättä tuollaisessa tapauksessa, jossa ei liene syytä epäillä kuulusteltavan poistuvan Thaimaahan, hänen olisi voinut antaa odottaa vaikka kotona tai kahvilassa kunnes kuulustelija on valmis. Änyhuu tuo tilanne koskettaa lähes kaikkia kuulusteltavia, ei to-rikollisia kohdella erityisen kovin kourin.

    On myös täysin selvää, että tekijä on tiennyt syyllistyvänsä laittomaan toimintaan. Oikeesti DC-hubi pystyyn chattailua varten? Selityksen uskoo naapurin Seppo ja aidan seipäät. Ei kovin moni muu.

    Olisin kiinnostunut kuulemaan, mikä sitten mielestänne olisi kohtuullinen korvaustaso? Nythän korvaussumma perustuu käsittääkseni välitettyjen tiedostojen määrään.

  7. Jos nyt puhutaan siis nykylain puitteissa niin kyseenalaistaisin ylipäänsä sen, millä perusteella tässä ylläpitäjälle edes noita korvauksia lätkitään. Kuten Kemppisen ulostulo ja Oksasen Villen näkemykset osoittavat, asia ei ole juridisestikaan ihan yksinkertainen.

    Ainakin Oulun tapauksessa korvaussummien perusteet oli laskettu näin:

    ”Käräjäoikeus toteaa, että hyvitysvaatimus ylläpidon osalta perustuu suurelta osin oletuksiin siitä, kuinka paljon hubin käyttäjät ovat kopioineet tiedostoja toisilta käyttäjiltä. Oletukset pohjautuvat numeerisiin muuttujiin, joita ovat muunmuassa käyttäjämäärät hubilla keskimäärin, oletus käyttäjien suorittamien latausten määristä ja hubilla olleiden käyttäjien jaossa olevien tiedostojen määrät.”

    Joka tapauksessa, oikeudenhaltijoiden edustajat vaativat korvauksia yhden hubin pyörittämisestä määrän, joka vastaa 1/3 kaikkien radiokanavien Gramexille maksamien soittokorvausten vuosittaisesta määrästä, aika mielikuvituksellisissa vaatimuksissa liikutaan. Eli jos radiokanavat jättäisivät joka kolmannesta soittamastaan kappaleesta maksamatta soittokorvaukset, niin korvausvaatimus olisi tätä luokkaa? Aika mielenkiintoista.

  8. Voi elämä mitä karpoilua. Ihan oikea pitkäaikaissairas perustaa hubin ”chättäilyä” varten. Voi pyhä facepalm. Toivottavasti mätänee velkoihinsa, hah!

    ”A-studio kertoi hiljattain (katso pätkä YouTubessa) 35-vuotiaasta pitkäaikaissairaasta äidistä, jolta oikeudenhaltijat vaativat yli kahden miljoonan euron korvauksia tekijänoikeuksien rikkomisesta. Nainen ylläpiti tuttavansa kanssa vertaisverkkopalvelua. Hänet heitettiin putkaan odottamaan kuulusteluja, kuin joku oikea rikollinen. Suosittelen katsomaan jutun. Siitä selviää hyvin millaista inhimillistä kärsimystä nykyinen tekijänoikeusjärjestelmä aiheuttaa.”

  9. Joo ja Gramexin lisäksihän toki maksetaan ne Teostot, eix jeh? Eli ei toi todellakaan ole 1/3 kaikista radioiden maksamista korvauksista. Kandee kans muistaa, että harvemmin tuomitut korvaussummat ovat ollleet suoraan noita vaadittuja. Myös ennakkopäätös kesältä määräsi korvauksia kohtuullistettavaksi muistaakseni n. max 68k€/piraatti tasolle.

    Mites tuo kaksi miljoonaa sitten voisi muodostua? Vaikkapa näin:
    /1600 käyttäjää
    = 1250€ / käyttäjä
    /neljä vuotta
    = 312,5€ /käyttäjä/vuosi

    Canal + taitaa maksaa 30€ kuussa ja Spotify 10€. Nuo kaksi ”laillista lähdettä” tekevät yhteensä 480€/vuosi. Että tavallaanhan tuo on ihan edullinen diili, jos sieltä hubista kaiken musan, leffat, pelit ja hyötyohjelmat lataili.

    Tärkein kysymys tässä lienee se, onko hubin ylläpitäjä täysmääräisesti vastuussa kaikkien hubin jäsenten tekemisistä. Eihän se kohtuulliselta tunnu.

    Mutta ei syyllisyyttä ja korvausvastuuta voi täysin väistääkään. On täysin selvää että ”sairas yksinhuoltaja” tiesi tasan tarkkaan DC-hubin perustaessaan että laitonta tiedostojen jakamista siellä tapahtuu.

    DC-hubin perustaminen oli päätös ryhtyä laittomaan toimintaan. Samalla tavalla kuin vaikka pysäköinti väärälle paikalle, pummilla ajo ratikassa, ylinopeus, rattijuopumus, myymälävarkaus, huumausainerikos jne. Kaikkia näitä tekoja on edeltänyt päätös ryhtyä rikolliseksi tiedettyyn toimeen. Ja joskus nalli napsahtaa. Sellaista se on, oikeusvaltiossa.

    Jälkikäteen voi sitten selitellä ihan mitä vaan. Kuulemma vankiloissa on todella vähän omasta mielestään syyllisiä.

  10. Hannu, oikeusvaltiossa jokainen on vastuussa omasta toiminnasta. Ei puukon valmistaja joudu vastuuseen puukolla tehdystä taposta, miksi dc hubin tekijä joutuu vastuuseen asiakkaiden tekemistä mahdollisista tekijäinoikeuksien loukkauksista? Aivan samalla tavalla Google olisi vastuussa siitä että Googlen avulla voi löytää torrent tiedostoja taikka paikkoja mistä torren tiedostoja löytyy. Ai niin, Googlehan on selain.

  11. Äh, toki myös Teostolle menee korvauksia radiosoitosta, tosin en nyt äkkiseltään googlaamalla löytänyt summaa. Joka tapauksessa vaaditut korvaukset ovat aika valtavia kun niitä vertaa radiosoittokorvauksiin.

    Ja joo, korvauksia usein kohtuullistetaan, mutta miksi vaaditaan ylisuuria korvauksia? Pelotteluahan se on, mediapeliä.

    ”Kaikkia näitä tekoja on edeltänyt päätös ryhtyä rikolliseksi tiedettyyn toimeen.”

    Ensinnäkin, mistään mainitsemastasi teosta ei seuraa vastaavan suuruisia hyvityksiä/vahingonkorvauksia kuin tekijänoikeusjutuista. Suurissa huumausainerikoksissa tosin huumausaineen myyntitulojen (rikoshyödyn) menettämistä koskevat summat voivat olla suuria, mutta tällöinhän onkin kyse suoraan rikoksella ansaitusta ylimääräisestä rahasta, mistä vertaisverkkojuttujen kohdalla ei ole kyse.

    Toiseksi, jos vaikkapa rattijuopumuksesta määrättäisiin jotain satojen tuhansien eurojen rangaistusluontoisia maksuja, älähtäisin siitäkin (paitsi ehkä jos tekijä olisi poikkeuksellisen suurituloinen).

    Kolmanneksi, mainitsemasi teot ovat laissa kiellettyjä paljon paremmin perustein kuin tekijänoikeuksien rikkominen. Mielestäni nykyinen tekijänoikeusjärjestelmä on epäeettinen, joten hyväksyn sen rikkomisen ja sen vuoksi myöskin kritisoin sen rikkomisesta annettuja rangaistuksia. Mitä kovempia rangaistuksia tulee, sitä kovemmin kritisoin. Tekijänoikeusrikoksista tuomitut satojen tuhansien eurojen korvaukset koettelevat oikeudentuntoani vastaavasti kuin monien oikeudentuntoa varmasti koettelivat homoseksuaaleille määrätyt vankeusrangaistukset 1950-luvulla.

    Ps. Väärin pysäköinti ja pummilla ajaminen ratikassa eivät ole rikoksia. Sen sijaan jos valehtelee bussikuskille ikänsä ja pääsee matkustamaan lasten lipulla, syyllistyy lievään petokseen, joka on rikos. Minusta tämä tuntuu hieman epäloogiselta mutten ole perehtynyt siihen, miksi näin on.

  12. Ja joo, korvauksia usein kohtuullistetaan, mutta miksi vaaditaan ylisuuria korvauksia? Pelotteluahan se on, mediapeliä.

    Aivan kuten yksinhuoltajan marssittaminen kameran eteen syyttömyyttään kertomaan. Vain joulukinkku puuttui. It takes two to tango.

    Vaihtoehtojahan on kaksi: joko jahdataan ”välittäjiä” (Hubien ylläpitäjiä/perustajia) tai loppukäyttäjiä (hubin jäsenet). Amerikassa jahdataan loppukäyttäjiä. Sieltähän ne poskettomimmat syytteet ovat kotoisin. Tyyliin miltsi per mp3. Välitysportaaseen pureutuminen on varmasti teknisesti simppelimpää ja vähemmän lakiteknistä askartelua vaativaa. Lisäksi tekijät ovat silloin tietyllä tapaa ”isompia kaloja”, joiden tekemisiin puuttuminen on mielestäni oikeutetumpaa.

    Oma vieno toiveeni näiden to-oikeusjuttujen kohdalla on se, että erittäin nopeasti luotaisiin mekanismi, jossa loppukäyttäjille voitaisiin lätkiä helposti ja yksinkertaisesti ilman pitkiä oikeusprosesseja kohtuullisia sakkolappuja.

    Vähän samaan tyyliin kuin ratikoissa lipuntarkastajat tai pysäköinninvalvojat antavat 50€-80€ sakkoja. Kiinnijäämisen kynnys alenisi käyttäjätasolle ja kukaan ei varmaankaan voi väittää alle sadan euron korvausta kohtuuttomaksi.

    Riittävä pelote syntyy ratikoissakin satunnaisella tarkastajalaumalla. Pummilla ajaa alle 5%.

    Sitte jos olisi saanut kolme sakkoa lyhyen ajan sisällä, niin voitaisiin nostaa tarkemmin eritelty korvausvaade ja/tai katkaista nettiyhteys. Vertautuu mielestäni ylinopeussakkojärjestelmään.

    Tarvitaan siis nettipoliisi. Vapaus on kaunis ideaali, mutta se toimii vain jos sitä tasapainotetaan vastuulla.

  13. Kaikki asevalmistajat pitäisi tuomita elinkautisiin, koska ne ihan tasan tarkkaan tietää, että aseita käytetään tappamiseen. Kaiken lisäksi jatkuvasti kehitetään aina vain tehokkaampia aseita, mikä tekee teosta aina vain raskauttavampaa! Vaadin myös samaa tuomiota veitsivalmistajille, koska veitset on turhia. Leivän voi ostaa myös valmiiksi siivutettuna. Mikseivät veitsivalmistajat tee vaikka lusikoita? niillä ei tunnetusti tapeta/vahingoiteta ketään.

    Oma vieno toiveeni näiden vaarallisten välineiden kohdalla on se, että erittäin nopeasti luotaisiin mekanismi, jossa loppukäyttäjille voitaisiin lätkiä helposti ja yksinkertaisesti ilman pitkiä oikeusprosesseja kohtuullisia sakkolappuja. Kaikkein tehokkainta olisi, jos jokaisella olisi sakotusoikeus, jolloin lain pontena toimisi tehokas vertaisvalvonta. Koska vertaisvalvonta voi aiheuttaa turhien valitusten osalta paljon ylimääräistä työtä, niin valittamismahdollisuus tuomioista pitäisi poistaa.

    Tarkoitus pyhittää keinot!!!!

  14. Vaihtoehtoja on myös kolmas: ei jahdata ketään.

    Juu. Ja huumeet loppuu maailmasta ilman huumepoliiseja, liikennerikkomukset ilman liikennepoliisia ja välitunneilla ei kiusata ketään jos vaan opettajat saadaan valvomasta.

  15. Hannu Oskalan mielipiteitä on nyt todella vaikea ottaa tosissaan.

    http://pics.kuvaton.com/bshit/oikeusvaltio.jpg

    ajattelehan nyt asiaa toisen kerran.

    siis tekijänoikeusrikos on pahempi rikos kuin esim. jonkun tappaminen. Raiskauksetkin on pieniä rikkeitä tähän oululaisen tuomioon verrattuna.

    Suomen oikeusvaltio:
    kävelet punasia päin -> rangaistukseksi sinulta amputoidaan jalat
    ajat jonkun päälle -> saat uuden auton.

    Mielestäni tässä kuviossa ei ole mitään kohtuullista, logiikkaa tai järkeä. Jos oikeusvaltio ei toimi, niin ei tämmöinen lisää minuun mitään pelotetta, vaan rupean ihan periaatteesta piratisoimaan tai jotain, mitä tahansa mikä ajaa tälläisiä periaatteita kannattavat ihmiset vittuun markkinoilta. tollaisille muusikoille jotka on valmiita lyttäämään oman ahneutensa nimessä oikeusvaltion periaatteet ja ihmisoikeudet ei todellakaan ansaitse saada rahaa tai tunnustustaan työstä. No onko kivaa saada ylimääräinen 20€ vuodessa sillä ehdolla että menetetään oikeusvaltio ja ihmisoikeudet? Eikö löydy mitään häpyä ?

    No en rupea piratisoimaan. Perustan firman joka tappaa ihmisiä. Ei saa kuin pienet päiväsakot.

  16. ”DC-hubin perustaminen oli päätös ryhtyä laittomaan toimintaan.”

    Niin on esimerkiksi ilman huivia liikkuminen Saudi-Arabiassakin, mutta se ei tarkoita, että siitä rankaiseminen esim. kivittämällä olisi kohtuullista. Ei lakeja voida räimiä miten sattuu ja sitten perustella kohtuuttomia rangaistuksia sillä, että kyllä se tiesi mitä teki. Teon ja rangaistuksen pitää olla jossain suhteessa toisiinsa. Mielellään myös linjassa muiden rikosten ja niiden rangaistusten kanssa.

    Toinen pointti on lain ”hinta”; esimerkiksi raiskauksen ehkäisemiseksi ei ehkä ole suotavaa langettaa ulkonaliikkumiskieltoa kaikille 15-70 -vuotiaille miehille, vaikka se varmaan tehokasta olisikin.

    Tekijänoikeuslakien promoajien ongelma on se, että heidän mielestään tekijänoikeuslaki menee edelle kaikesta, tekijät on saatava kiinni hinnalla millä hyvänsä ja suunnilleen kuolemantuomio on perusteltu, koska ”kyllä se tiesi että se oli laitonta”.

    Tällä hetkellä usko suomalaiseen yhteiskuntaan on sen jokseenkin matalalla. Surullisinta on, että sananvapaus ja ihmisoikeudet eivät ole kovin seksikkäitä aiheita. Kansaa kiinnostaa enemmän joku Räsänen ja sen pään aukomiset.

  17. Valtion pitäisi haastaa kaikki nettioperaattorit oikeuteen, koska he ylläpitävät kansalaisten rikollisista toimista. En näe miten tässä on eroa palvelimen ylläpitäjästä, joka joutuu oikeuteen toisten lataajien rikoksista?

    Toiseksi, entä jos on peruuttanut latauksiaan, ettei ole tuotetta tullut koskaan perille. Miksi niistä rangaistaan, entä jos niitä peruuttajia on ollut lähemmäs 200-1000? Eikö silloin rahat pitäisi palauttaa tai mediateollisuuden maksaa vahingonkorvauksia tietojen väärentämisestä? Valtion pitäisi haastaa myös kaikki oikeustasot, mutta enpä usko tämän toteutuvan.

  18. Yleinen kommentti, tuli mieleen Partin viestistä ja kuvasta:
    Korvausvaatimukset tai langetetut korvaukset eivät ole verrattavissa rikoksen vakavuuteen. Atria-esimerkissä mainitaankin sakot. Se on hieman eri asia kuin korvaus. Sakot ja linnatuomio ovat rangaistus. Korvaus on tietysti eri juttu, eikä se mene valtiolle.

  19. @perusmies

    Yleinen kommentti, tuli mieleen Partin viestistä ja kuvasta:
    Korvausvaatimukset tai langetetut korvaukset eivät ole verrattavissa rikoksen vakavuuteen. Atria-esimerkissä mainitaankin sakot. Se on hieman eri asia kuin korvaus. Sakot ja linnatuomio ovat rangaistus. Korvaus on tietysti eri juttu, eikä se mene valtiolle.

    Atriaesimerkissä vahingonkorvaukset maksaa todennäköisesti vakuutusyhtiö. Korvaussummat tapaturmissa ja kuolemantuottamuksissa on murto-osa siitä mitä tekijänoikeusrikoksista jaetaan, vaikka omaisten tulonmenetys on paljon perustellumpi ja konkreettisempi.
    http://www.trhv.fi/FI/korvaussummat.html

    Jos korvausta maksettaisiin Teoston matematiikan mukaan, niin kuolemantuottamus maksaisi esim.
    2000[€/kk] * 12[kk] * 20[v] = 480 000€
    (ps. kaava on vetästy hatusta)

  20. Pointtini taisi mennä ohi. Korvaus ei ole rikoslain mukaan rangaistus. Korvauslain perusteella ei voi mitata rikoksen vakavuutta vaan se tehdään rikoslain puitteissa. Korvauksia voi vaatia myös kuolemantuottamuksesta korvauslain puitteissa

    Pidän itse rikoksen vakavuuden mittareina rikoslain perinteisiä rangaistuksia eli tuleeko linnaa vai ei kenties ehdollisesti sekä sakkoja. Tällä perusteella tekijänoikeusrikosten rangaistukset tuntuvat olevan kohdallaan.

  21. Todellinen rangaistus tekijänoikeusrikoksissa ovat ne hyvitykset, ei se lyhyt ehdollinen vankeus. Tämän tietävät kaikki. Turha tuijottaa siihen, mikä ”virallisesti” on rangaistus ja mikä ”vain” hyvitys.

  22. Päivitysilmoitus: Piraattipuolueen blogi » Viihdeteollisuus käy vaihteeksi isojen kimppuun

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*