Sananvapauden käyttäminen on uskaliasta

Kaikki eivät ymmärrä vapaan kansalaiskeskustelun arvoa. Tämän osoitti isku Helsinki Pride -tapahtumaan. Kokoontumisvapauden harjoittaminen voi olla Suomessakin terveydelle vaarallista, mikä on erittäin huolestuttavaa.

Huolestuttavaa oli myös se, että Kristillisdemokraattien ja Perussuomalaisten johtohenkilöt ryhtyivät puolustelemaan iskun tekijöitä arvokonservatiivista äänestäjäkuntaansa miellyttääkseen. Europarlamentaarikko Timo Soinin (ps) mielestä väkivaltarikolliset ovat ”samassa sarjassa” kuin ”puoluekokouksia häiriköivät Greenpeacen porukat” (HS 9.7.). Kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd) katsoo, että isku oli ”vastareaktio poliittisen eliitin voimakkaalle arvoliberalistiselle kehitykselle”. Viestintäpäällikkö Asmo Maanselän (kd) mielestä Pride-kulkue oli ”provokaatio”, johon osallistujat suorastaan kerjäsivät turpaansa. ”Marginaalin — pitäisi ymmärtää jättää suomalainen valtakulttuuri rauhaan”, kuului hänen näkemyksensä. Ei sananvapautta vähemmistöille, siis?

Eivätpä tosin liberaalimmatkaan sammakoitta selvinneet. Kansanedustaja Ville Niinistö (vihr) ilmeisesti pitää syypäänä iskuun liiallista sananvapautta. Hänen mielestään ”ääriliikkeillä on enemmän edellytyksiä syntyä”, kun julkinen keskustelu on muuttunut vähemmistöjen kannalta kielteisemmäksi (HS 9.7.). Kannattaako hän ratkaisukeinoksi julkisen keskustelun tiukempaa rajoittamista?

Kovin harvassa tuntuvat olevan ne, joiden mielestä sananvapaus kuuluu kaikille, myös vastapuolelle. Piraattipuolue kannattaa sananvapautta kaikille.

Piraatitkin joutuivat juuri toteamaan, että sananvapauden rajat tulevat äkkiä vastaan. Puolueaktiivimme olivat jakamassa lehtisiä espoolaisella uimarannalla, kun ensin rantavahdit ja sitten poliisit hätyyttelivät heidät pois (HS, Vartti, Kansan Uutiset). Poliisi vetosi järjestyslain pykälään, joka kieltää yleisen järjestyksen häiritsemisen ”metelöimällä tai muulla vastaavalla tavalla”.

Aktiivimme eivät pyrkineet häiritsemään ketään, joten syytös tuntuu loukkaavalta. Lisäksi lain valmistelutekstissä todetaan: ”Metelöinnin kieltämisellä ei muutenkaan ole tarkoitus kaventaa sananvapautta eikä puuttua mielipiteen ilmaisemisen normaaleihin muotoihin.”

Poliittisten lehtisten jakaminen on epäilemättä normaali mielipiteen ilmaisemisen muoto, ja sitä saa harrastaa yleisellä paikalla, jollainen yleinen uimarantakin on. Uimaranta ei tässä luokittelussa eroa mistä tahansa kadunkulmasta.

Varmasti lehtisten jako yleisellä paikalla häiritsee aina muutamaa ihmistä, oli kyse mistä yleisestä paikasta tahansa. Paljon enemmän häiriötä aiheuttavat kuitenkin esimerkiksi mielenosoitukset, jotka tukkivat teitä ja aiheuttavat meteliä. Tällainen toiminta yleisillä paikoilla on kuitenkin lain mukaan sallittua, koska elämme vapaassa maassa. Tätä vapautta on nyt loukattu.

Ps. Ranskassa burka-kielto on valitettavasti menossa läpi. On väärin kieltää tietyt vaatteet lailla. Jos joku pakottaa toisen pukeutumaan tietyllä tavalla, siihen voidaan puuttua tavanomaisella lainsäädännöllä.

Pps. Eduskunnan toinen varapuhemies Tarja Filatov kommentoi lehtistenjakotapausta blogissaan.

Pps. Kansanedustaja Hanna-Leena Hemmingin (kok) mielestä banderollin esitteleminen puoluekokouksessa on ”vähintään vastaava” kuin väkivaltainen hyökkäys kymmenien ihmisten terveyttä vastaan.

0 vastausta artikkeliin ”Sananvapauden käyttäminen on uskaliasta

  1. Mielestäni on virheellistä väittää Räsäsen tekstiä ”puolustelevaksi”. Se toki signaloi homomyönteisille ihmisille homovastaisuutta, josta voi irrationaalisesti päätellä että puolustelee iskun tekijöitä. Räsänen itseasiassa tuomitsee iskun selvästi: ”Myös Helsinki Pride- kulkuetta vastaan tehty kaasuisku on tuomittava ja huolestuttava”.

    Signaloinnista päätelmien tekeminen johtaa johdonmukaisesti siihen, että Piraattipuolueen lapsipornosensuurikannan voisi väittää tukevan lapsipornoa tai jopa pedofiliaa. Näin tapahtui esimerkiksi Pressiklubiohjelmassa. Tälläinen toimintatapa onkin irrationaalista, ja sitä tulee välttää.

    Joku voisi esimerkiksi kysyä tieteellisen kysymyksen lisääkö vähäpukeisuus raiskauksia. Mitä lopputulokseksi tuleekaan, ei totuuden sanomista voi mieltää ”raiskausmyönteisyydeksi”. Siinä vaiheessa jos sanoo että raiskattu on ansainnut teon, on toki väärässä (tai ainakin moraaliton henkilö).

  2. Minusta ”puolustelu” täyttyy, kun tekoa pyritään oikeuttamaan tai vähättelemään, mistä kyseisissä kommenteissa on mielestäni ollut kyse.

    Myönnän, että Räsäsen niputtaminen samaan kahden muun tapauksen kanssa on hieman kiistanalaista. Soini kuitenkin vertaa Greenpeacen puoluekokoustempausta (joka ei aiheuttanut kenellekään vaaraa) Pride-iskuun (joka vahingoitti kymmenien ihmisten terveyttä). Tämä on selkeää vähättelyä, eli teon puolustelua.

    Maanselkä sanoi aika suoraan, että hänen mielestään vähemmistöjen ei pitäisi hyödyntää sanan- ja kokoontumisvapauttaan, ja että sananvapauden käyttäminen on turpaan kerjäämistä. Selkeää vähättelyä ja teon pulustelua.

  3. Ok. Menköön nyt tässä samaan kategoriaan yksinkertaisuuden vuoksi. Räsäsen kirjoitus oli kyllä varsin ovelasti kirjoitettu siinä mielessä että siinä vihjatiin paljon sellaista mitä ei sanottu suoraan.

  4. Poliisit ja rantavahdit toimivat selkeästi väärin ja lainvastaisesti, asiassa ei ole tulkinnan varaa. Kantelu/tutkintapyyntö poliisin ja rantavahtien toimista olisi tarpeellista. Toivottavasti piraattipuolue ottaa yhteyttä asian tiimoilta osaaviin lakimiehiin http://www.turre.com/

  5. Vaatetuskiellot ovat kieltämättä ikäviä, mutta on pakko myöntää ranskan lakiehdotuksessa olevan myös tiettyä logiikkaa joistain näkökulmista. Ainoa vahvasti omaan järkeen käypä perustelu on liikenneturvallisuudessa, joka on huomattavasti heikentynyt jos näkökenttä on rajallinen.

    Kieltämättä kyllä tuntuu siltä, että sanan ja mielipiteen vapaus on liian monelle päättäjälle mukava lisäominaisuus, jota tarjotaan väliaikaisesti käyttöön, jos nyt sattuu sopivasti halvalla saamaan. Se nähdään mahdollisena bonuksena, kun sen pitäisi olla ehdoton lähtökohta.

  6. Olemme lähettäneet poliisihallitukselle seuraavanlaisen kyselyn:

    Kirje poliisijohdolle koskien yleisillä rannoilla harjoitettavaa poliittista toimintaa

    Pyydämme poliisilaitosta ottamaan kantaa siihen saako lain mukaan julkisella rannalla jakaa lentolehtisiä osana poliittista toimintaa.

    Käsittääksemme kaupungin omistama yleinen ranta on järjestyslain 2§ mukaan julkinen paikka, jossa poliittista toimintaa saa harjoittaa lentolehtisiä jakamalla samalla tavalla ja samoin edellytyksin kuin esimerkiksi kadulla.

    Pyydämme vastauksen kiirehtimistä koska tulkinnalla on oleellinen vaikutus piiriyhdistyksen ja puolueen käytännön toimintaan.

  7. Burkhan käytön kieltoon voi minusta löytää hyviäkin perusteluja. En pitäisi täysin mahdottomana esimerkiksi kommandopipon käytön kieltoa pankeissa, huoltoasemilla ja vastaavilla paikoilla asioitaessa.

    Ja toisaalta pukeutumista julkisilla paikoilla on käsittääkseni jo nyt rajoitettu sieltä toisesta ääripäästä.

    Villeä kommentoidessa Ahto on muuten selvästi ottanut oppia Räsäsen ”Päpistä”, kun kirjoittaa: ”Kansanedustaja Ville Niinistö (vihr) ilmeisesti pitää syypäänä iskuun liiallista sananvapautta. Hänen mielestään “ääriliikkeillä on enemmän edellytyksiä syntyä”, kun julkinen keskustelu on muuttunut vähemmistöjen kannalta kielteisemmäksi (HS 9.7.). Kannattaako hän ratkaisukeinoksi julkisen keskustelun tiukempaa rajoittamista?”

    Eli aivan kuten oppiäiskä, myös Ahto esittää väitteensä kysymyksen muodossa. Näin kukaan ei jälkikäteen voi esittää hänen väittäneen yhtään mitään mitään.
    Loistavasti kopioitu retorinen malli. Näkee kyllä, missä piraattien vahvuudet piilevät ;)

  8. Raukko:

    Et montaa puhetaidon keinoa taida löytää jota ei joku olisi aiemmin käyttänyt.

  9. Ahto

    Itse en rehvastelisi sillä, jos pyrkisin retorisella kikkailulla pissimään lukijaa silmään. Minusta Räsäsen retoriikka oli häpeällistä, etkä sinä, ilmeisesti oppisopimuksella Räsästä peesaavana, saa ainakaan minulta sen parempia tyylipisteitä.
    Vaan jokainen taaplaa tyylillään…

    OjM

    Muilta vaikutteiden saamisen ja plagioinni raja on herkkä, mutta piraateilla on kieltämättä poikkeuksellinen kyky pysyä tiukasti plagioinnin puolella.

  10. Minusta SETA isku oli valitettava mutta jopa odotettu. Kuitenkin poliisiin ja eräiden politiikkojen hurskastelu (esim. Halonen) ja tekoihin liiallinen esivallan käyttö on huolestuttavaa ja se on mielistäni tuomittava. Suomessa pyritään tuomaan erilaisilla säännöillä uudenlaista vallankäyttöä kansalaisiin kohti.

    Ihmetyttää miksi lasten alaston kuvien ottaminen on niin tuomittavaa esim rannalla olisi muka tuomittavaa ja kiellettyä. Varsinkin kun niissä ei ole mitään ’toimintaan’ liittyvää. Suomessa tulisikin suunnata voimavaroja siihen että ihmiset ymmärtäisivät sen että heillä on valta eikä pienillä etujärjestöillä.

    Burha kiellosta puhutaan täällä mutta kukan ei mainitse sitä että suomessa on kiellettyä olla naamioituneena mielenosoituksessa. Kaikki turhat kiellot on käytännössä sanavapautta vastaan. Tämän voisi ratkaista toisin mutta tähän ei ole ryhdytty.

  11. Miten ihmeessä blogisti voi pitää pyrkimyksenä rajoittaa sananvapautta sitä, kun sanon, että keskustelukulttuuri on muuttunut vähemmistöille kielteisemmäksi? Taisi olla johtopäätös ihan blogistin oma. En ole kieltämässä typeriä mielipiteitä tai niiden esittämistä, vaan korostin ihmisoikeuksien sekä sivistyneen ja liberaalin oikeusvaltion puolustamisen tärkeyttä julkisessa keskustelussa.

  12. Kiitos asian selvennyksestä.

    Johtopäätökseni vedin sen perusteella, että esim. ministeri Tuija Brax on perustellut sananvapauden käyttöä koskevien rikoslain pykälien tiukentamista näin:

    ”Monesti väkivalta alkaa juuri lisääntyneestä vihapuheesta. Me tiedämme maailmanhistoriastakin viime vuosisadan karmeita tapahtumia. Tuolloinkin ensin olivat vihapuheet ja sitten järkyttävät väkivallanteot. Ei pidä ajatella, että puhettahan maailmaan mahtuu.”

    Tällaiset väitteet ovat mielestäni asiattomia ja epähistoriallisia (ks. http://blog.piraattipuolue.fi/2010/03/sananvapaudesta-ja-yllapitajan-vastuusta/ ). Kommenttisi tuntui vihjaavan tähän suuntaan, varsinkin kun vihreät on hallituspuolue enkä muista kuulleeni vihreistä muuta kritiikkiä lakiuudistusta kohtaan kuin tämän avoimen kirjeen, josta nimeäsi ei löydy: http://antti-juhani.kaijanaho.fi/sananvapauskirje/. (Ei tosin muitakaan kansanedustajia joten en tiedä kysyttiinkö teiltä edes.)

  13. Jälleen osuu silmään piraattien tapa puhua asioista. Se, että ensiksi puhutaan homojen oikeuksista ja muista vähemmistöistä sekä sananvapaudesta, jotta saadaan lukija nyökkäilemään hyväksyvästi, ja sitten verrataan sananvapauteen lappujen jakelua uimarannalla osittain laittoman ja typerän asian puolesta. Tähän tietysti lisäksi otteita lakipykälistä ajamaan tätä samaista asiaa. Bravo!

    Piratismiin liittyvät asiat ovat laittomia ja niiden tyrkyttäminen ihmisille uimarannalla on kyllä hieman hölmöä. Mielestäni poliisi on toiminut asiassa oikein. Uimaranta ei ole sama asia kuin kävelykatu. Ihmiset rentoutuvat rannalla, katu on kulkemista varten. Rannalla saa pelata lentopalloa, kadulla ei jne. Jos lappusilla on haettu muiden asioiden eteenpäin ajamista, olisi puolueen nimeä voinut funtsia vähän uudelleen.

    Henkilökohtaisesti puolueesta ja sen toiminnasta on tullut vaikutelma sanahelinästä ja porsaanreikien etsimisestä lakipykäläviidakosta. Kirsikkana kakun päälle rikollinen toiminta, joka on puheiden mukaan uhrien eli tekijöiden ja näiden yhteistyökumppanien (suom. riistäjien) syytä.

    Mistä lähtien huono tuote on kuulunut varastaa? Eikö oikea tapa vastustaa huonoja tekeleitä ole jättää se kauppaan ja olla itse ilman. Jos itselleen pystyy perustelemaan vakuuttavasti asioita, kaikki voi olla laillista.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*