Onko Piraattipuolueessa mitään järkeä?

Vaalien lähetessä monet pohtivat, oliko piraattien ylipäänsä järkevää järjestäytyä puolueeksi, ja onko Piraattipuolueella menestymismahdollisuuksia. Miksi Piraattipuolueen agendalla on juuri nämä tietyt asiat? Ovatko ne nyt niin suuria epäkohtia, että niiden vuoksi piti perustaa puolue?

Tuskin kukaan kyselee vaikkapa Effiltä, ovatko kansalaisoikeuskysymykset nyt niin tärkeitä, että piti perustaa kansalaisjärjestö. Piraattipuolueelta tätä kuitenkin kysytään, sillä monet ihmiset mieltävät, että puolueen pitäisi olla laaja yleispuolue. Pohdinta tiivistyy kahteen kysymykseen. Miksi juuri puolue eikä kansalaisjärjestö? Voiko ”fokuspuolue” menestyä?

Onko puoluetoiminta piraattiliikkelle oikea vaikuttamisen muoto?

Piraattipuolueen ajamia asioita voitaisiin ajaa myös pelkkänä puoluepoliittisesti sitoutumattomana kansalaisjärjestönä. Effi ajaakin osittain samoja asioita ansiokkaasti. Piraattipuolueen syntymisen taustalla olikin Piraattiliitto-uutissivusto, jonka ympärille piraattiaktiivit alun perin kerääntyivät. Piraattipuolueen voikin mieltää strategisista syistä puolueeksi muuntautuneeksi kansalaisjärjestöksi.

Strategisia syitä on kaksi:

1) Asiaa yritettiin ensin ajaa ilman puoluetta kansalaisaktivismilla ja Effin kaltaisten järjestöjen kautta, mutta se ei johtanut riittäviin tuloksiin. Päättäjät eivät ottaneet opikseen, joten pitää itse päästä päättämään.

2) Muiden puolueiden on vaikeampi jättää huomioimatta heidän kanssaan äänistä kilpaileva puolue kuin kansalaisjärjestö. Puoluetoiminnan kautta muita puolueita voidaan kansalaisjärjestötoimintaa tehokkaammin painostaa ottamaan kantaa Piraattipuolueen ajamiin asioihin ja muuttaa niiden näkemyksiä.

Onko vain muutamiin kysymyksiin keskittyvän puolueen mahdollista menestyä?

Viime vuosisadan alussa kehittyneet puolueet ajoivat aluksi rajatun kansanryhmän asioita. Vanhimmat puolueet ovat jakautuneet sääty-yhteiskunnan mukaisesti. RKP on ”aatelisto”, kokoomus on ”papisto ja porvaristo”, keskusta on ”talonpojat” ja SDP on ”säätyihin kuulumaton työväenluokka ja köyhälistö”. Kannattajakunnat eivät ole tietenkään nykyään enää näin jyrkästi jakautuneita, mutta sääty-yhteiskunta kummittelee varsin selvästi nykyisen puoluejaon taustalla.

Uudemmat puolueet kuten vihreät ja perussuomalaiset ovat puolestaan rakentaneet kannatuksensa tiettyjen harvojen kysymysten ympärille. Vihreät on keskittynyt ympäristöasioihin ja perussuomalaiset EU- ja maahanmuuttokritiikkiin. Suurin osa puolueista on aloittanut muuna kuin kannattajia joka puolelta haalivana yleispuolueena. Piraattipuolueen keskittyminen rajattuun asialistaan onkin nähtävä varsin luonnollisena.

Piraattipuolue ei niinkään tavoittele ”mahdollisimman paljon valtaa” kuten suuret yleispuolueet. Piraattipuolue tavoittelee ennemminkin ”riittävästi valtaa oikeaan aikaan oikeissa paikoissa”. Jos asiaa miettii tältä kannalta, piraattien valitsemassa toimintatavassa voidaan katsoa piilevän varsin hyviä onnistumismahdollisuuksia.

Piraattipuolueen sivuilta löytyvät myös vastaukset näihin kysymyksiin:
Onko puolue oikea vaikuttamisen muoto?
Onko olemassa yhtään esimerkkiä menestyneestä, ideologisesti rajatusta puolueesta?

0 vastausta artikkeliin ”Onko Piraattipuolueessa mitään järkeä?

  1. Itse nostaisin vielä esille sen, että Piraattipuolueen ei edes tarvitse saada kannatusta perinteisten puolueiden tapaan (eli paljon ääniä vaaleissa ja sitä kautta edustajapaikkoja) menestyäkseen. Riittää, kun asiat nostetaan tarpeeksi kovaan ääneen pöydälle – niin, että muut puolueet joutuvat kopioimaan agendan itselleen. Kun puolueen taustalla on yksinkertainen aate, niin luonnollisesti (rationaalisille) aatteen kannattajille olennaista on se, että aate leviää – keino sen levittämiseen/leviämiseen ei ole itsessään mikään tarkoitus. Eli ei puoluetoimintaa puoluetoiminnan takia, vaan vain siksi, kun se nyt vaan sattuu olemaan tehokkain keino tällä hetkellä ajaa tärkeitä asioita eteenpäin.

    Piraattipuolue voi olla täydellinen menestys, vaikka se ei yhdessäkään vaalissa saisi ikinä yhtäkään edustajaa valituksi.

  2. mr_Zombie: Täysin samaa mieltä. Valta ei voi olla itsetarkoitus vaan jos muut puolueet omaksuvat piraattipuolueen aatteet, niin työ on siinä vaiheessa tehty.

  3. Ja niiden ei edes tarvitse olla yhtä radikaaleja kuin Piraattipuolue. Jos ne ottaa lievemmät kannat, niitä on ”turvallisempaa” äänestää, ja silti lait menevätkin ainakin oikeaan suuntaan nykykehityksen sijaan.

  4. Kyllä minusta rosvoaminen on varsin ohut ja sisällyksetön idea poliittiseksi aatteeksi. Vaikka se pitäisi sisällään muutakin rosvoamista kuin merirosvouksen.

    Kansalaisjärjestölle piratismi vielä sopisi, mutta puolueella pitää olla jokin johdonmukainen ja ymmärrettävä ideologia, jonka perusteella kansalaiset voivat edes jollain tarkkuudella ennakoida sen toimintaa.

  5. Pekka Raukko, 10 pinnaa ja papukaija merkki: viestisi on heikoin näkemäni trollausyritys nettikeskusteluissa pariin vuoteen.

    Itse kirjoituksesta: mielestäni puolue olisi syytä lakkauttaa, jos sen agendalla ei ole yhtään mitään (SDP, Kokoomus, Keskusta). RKP:llä ja Vihreillä on olemassa olonsa oikeuttimeksi vielä jotain jäljellä.. Piraattipuolueella paljon :-)

  6. LNu

    Kyllä kokkareilla ja kepuleilla on olemassa selkeä ideologia, vaikka sitä ei usein kehdatakaan ääneen sanoa, vaan se naamioidaan milloin työväenaatteeksi, milloin vihreydeksi. Jokainen kokkare kuitenkin tietää tasan tarkkaan, asettaako puolue etusijalle luonnon hyvinvoinnin, vai pääoman hyvinvoinnin. Samaa voi sanoa kepuleiden priorisoinnista maatalouden ja luonnon välillä.

    Demareista en ole vakuuttunut, että heillä olisi enää muuta ideologiaa, kuin pyrkiä olemaan kokkareiden oikealla puolella.

    Piraateillakin on tietysti faktisesti olemassa ideologia, eli immateriaalisten oikeuksien sosialisointi. Se, että tätä puolikommunistista ideologiaa ei myönnetä julkisesti ei ehkä johdu pyrkimyksestä tarkoitukselliseen harhautukseen, vaan siitä, että piraatit eivät aidosti ymmärrä sosialismiksi pyrkimystään ottaa yhteiskunnan haltuun luovien ihmisten työ.

  7. Piraattipuolueen ideologia on aika pitkälti avoin ja vapaa tietoyhteiskunta. Tekijänoikeuskysymykset on vaan yks osa tuota kakkua, josta lähinnä media ja kriitikot tuntuu olevan kiinnostunut enemmän. En tiedä kaikista muista piraateista, mutta itse olen aika oikealla enkä ole ainut. Se siitä sosialismista.

  8. LNu, kymmenen miinuspistettä, tiedät kyllä mistä :D.
    Mikko, nuo oikea-vasen-akseli ei toimi myöskään kun puhutaan immateriaalioikeuksien kritiikistä. Länsimaissa 1700-luvun lopulla käydyn ideologisen kiistan avasivat uudestaan 1900-luvun puolivälissä klassiset liberalistit, eli siis suomeksi ja poliittisgeografisin termein ’oikeistolaiset’, joista radikaaleimmat vaativat (yhä) kaiken imaginääriomaisuuden lakkauttamista. Poliittisesta vasemmistossa immateriaalioikeuksia on alettu kritisoida vasta viime vuosina, kuitenkin aivan eri lähtökohdista.
    Kaikissa tuntemissani kommunistisissa valtioissa on ollut selkeät tekijänoikeusjärjestelmät. Esimerkiksi Neuvostoliitossa tekijänoikeus oli alusta hyvin selkeä, ja toisin kuin pitkään useimmissa länsimaissa, se oli automaattinen, eli teoksia ei tarvinnut rekisteröidä tms. Mitään kovin merkittävää eroa en osaa mainita suhteessa länsimaihin. 20-luvun laissa toki tekijänoikeuden peruskesto oli vain 25 vuotta, mutta samoin esim jenkeissä peruskesto oli vain 28 vuotta vielä vuoteen 76 asti. Toki laki kävi läpi muutoksia Neuvostoliitossakin, erityisensti 1964, jolloin päälimmäisenä uutuutena tekijänoikeuden kesto ulotettiin tekijän kuolemaan saakka + 15 vuoden perintöoikeus.

    Olen jo ennen Piraattipuolueen perustamista aktiivisesti tiedustellut näiltä kommunismi-intoilijoilta, mistä historiasta löytyisi sellainen kommunistinen valtio, jossa tekijänoikeuksia ei olisi tunnustettu suht samoilla linjauksilla kuin ei-kommunistisissa maissa yleisesti ottaen. Vielä ei ole tullut vastaan yhtäkään.

  9. Harri

    Historiasta ei kai löydy yhtään valtiota, joka olisi muutenkaan toteuttanut kommunismia sellaisena, kuin se on teoreettisena rakennelmana esitetty.

    Siitä huolimatta tekijänoikeuden siirtäminen yksilön oikeudesta yhteiskunnan oikeudeksi täyttää minusta varsin yksiselitteisesti sosialisoinnin tunnusmerkit.

    Mikko

    Vaikka itse kokee olevansa oikealla, ei se tarkoita todellisen poliittisen asemoinnin suhteen välttämättä juuri mitään. Moni muukin oikeistolaiseksi itsensä mieltävä on tilaisuuden tullen valmis sosialisoimaan MUIDEN omaisuutta.

  10. Raukko, huomautin jo kerran tuosta sisällöttömästä ”haukkumasanoilla” leimaamisesta.

  11. Käytännössä se, mitä jatkuvasti sanot, on että ”Piraattipuolue ajaa varkautta/sosialismia koska tekijänoikeuksien kaventaminen on mielestäni varkautta/sosialismia”. Tarkoituksenasi on yhdistää Piraattipuolue negatiivisiksi mieltämiisi sanoihin. Tuo väite ei kuitenkaan kerro yhtään mistään mitään, eikä ole mielekäs argumentti.

    Jos haluat argumentoida Piraattipuolueen ajamia asioita vastaan niin kerro nyt hyvänen aika ensin millä tavalla jokin tietty Piraattipuolueen tavoite on mielestäsi haitallinen yksilöille/yhteiskunnalle. Tällöin väitteisiisi voisi vastatakin.

    Ai niin, ja tähän ei käy vastaukseksi, että ”tekijänoikeuksien kaventaminen on haitallista yksilöille/yhteiskunnalle koska se on varkautta/sosialismia”.

  12. Karvameduusa: usein sosialismilla tarkoitetaan jotain kommunistista järjestelmää. Kehoittaisin käyttämään esim. termiä ”sosiaalidemokratia”, jos halutaan viitata skandinaaviseen sosialismiin.

  13. Ahto

    Olen puhunut tässäkin yhteydessä rosvouksesta, koska rosvouksen nimeensä valinnut puolue ei kai voi pitää rosvoamista negatiivisena asiana tai terminä. Vai voiko?
    Sosialisointi, eli yhteisomistukseen siirtäminen ei mielestäni ole mitenkään arvolatautunut sana, vaan tarkoittaa toimintaa jossa yksityisen ihmisen omaisuutta tai oikeuksia siirretään häneltä pois, kollektiivisesti hallittaviksi.

    Sosialisoinnin haitallisuus sen kohteeksi joutuneelle yksilölle on minusta päivänselvää, koska se vie häneltä päätösvallan oman työnsä tuloksiin.
    Yhteiskunnan näkökulmasta sosialisointi voi hetkellisesti vaikuttaa hyödylliselle, mutta koska se pitkällä aikavälillä vie luovaa työtä tekeviltä ihmisiltä insentiivin työntekoon, ei se todennäköisesti ole myöskään yhteiskunnan etu.

  14. Korvameduusa

    Sosialismi on minustakin ihan OK aate, jos sitä edes periaatteellisella tasolla pyritään toteuttamaan oikeudenmukaisesti. Piraatit eivät toimi niin.

    Piraattien ideahan on, että luovaa työtä tekevät siirretään sosialistiseen järjestelmään, mutta piraatit itse pysyvät markkinataloudessa.
    Noista lähtökohdista koko piratismi on minusta sairaan epäoikeudenmukainen idea.

  15. Sinulla ei näytä olevan mitään käsitystä sen enempää markkinataloudesta kuin sosialismistäkään. Sosialismia on se, kun valtio määrää kuka mitäkin tuotetta saa valmistaa (esim. tekijänoikeus), ei suinkaan päinvastoin.

    Juuri tästä syystä nimenomaan oikeistoliberalistit ovat ensimmäiseksi kritisoineet tekijänoikeuksia, jo ennen kun niillä oli mitään suoraa vaikutusta keskivertokansalaisen elämään.

  16. J kirjoitti:
    ”Sosialismia on se, kun valtio määrää kuka mitäkin tuotetta saa valmistaa (esim. tekijänoikeus), ei suinkaan päinvastoin.”

    Tämä oli varsin uniikki määritelmä sosialismille.
    Niiltä osin kuin löysin määritelmästä jotain tolkkua, se kuvasi minusta lähinnä sääty-yhteiskuntaa.
    Järjestelmä, jossa valtio ”luvittaa” kaiken tuotannon, on mitä ilmeisimmin totalitaarinen, mutta ei sosialistinen, mikäli tuotantovälineiden omistus ei ole kollektiivista.

  17. Pekka Raukko, sinulla pitäisi olla jo kokemuksesta tietoa että piraateilla on tapana provosoitua kun heitä kutsutaan varkaiksi/rosvoiksi. Joten varmaan olet samaa mieltä ettei sellainen piraattiblogissa ole kovin hedelmällistä keskustelun kannalta, kun molemmilla osapuolilla on kuitenkin tarkoitus tehdä Suomesta kaikille parempi paikka elää ja se tavoite on hivenen arvokkaampi kuin riidan aloittaminen trollaamalla. Mitäs sanot?

  18. VM

    Jos piraatit kutsuvat itseään rosvoiksi, niin on melko omituista, että muut eivät sitä saisi tehdä.

    Minusta piraattien tavoite ei ole tehdä Suomesta kaikille parempaa paikkaa elää, vaan sosialisoida toisten oikeuksia omaksi hyväksi.

    Jos piraattien tavoite on ajaa suomalaisten tekijänoikeuksien haltioiden etua, niin he ovat sekä yksinkertaisia että ylimielisiä. Ei piraateilla ole mitään edellytyksiä arvioida yksipuolisesti muiden kokemaa hyvää ja pakottaa muut sitten toteuttamaan näitä houreitaan.

  19. Liiketoimintamallien muuttuminen ei tarkoita ansaintamahdollisuuksien katoamista. Teknologinen kehitys on johtanut siihen, että pelin säännöt muuttuvat joka tapauksessa… vaikka piraattipuolue lakkautettaisiin saman tien!

  20. Raukko: Eipä taida olla yksikään piraatti kutsunut itseään rosvoksi tai varkaaksi. Taidat jollain kierolla tavalla ajatella, että puolueen nimi viittaisi varkauksiin tai rosvouksiin? Jos puhuttaisiin englantia, niin piratismi = merirosvous olisi melko ymmärrettävä väärinkäsitys. Suomen kielessä nuo sanat eivät mielestäni ole synonyymejä. Ja vaikka olisivat niin luulisi sinunkin jo ymmärtävän, että puolueen nimessä ei ole viittausta merirosvoihin.

    Suomessahan piratismilla on tarkoitettu alunperin tuoteväärennösten myyntiä, joka ei ole varastamista. Sittemmin termi on liitetty netissä tapahtuvaan yksityishenkilöiden väliseen kopiointiin, joka ei myöskään ole varastamista. Lähinnä tuosta kopiointiin liittyvästä termistä on otettu nimi piraattipuolueelle, (joka ei koostu varkaista).

  21. Spif kirjoitti:
    ”Suomessahan piratismilla on tarkoitettu alunperin tuoteväärennösten myyntiä, joka ei ole varastamista. Sittemmin termi on liitetty netissä tapahtuvaan yksityishenkilöiden väliseen kopiointiin, joka ei myöskään ole varastamista.”

    Molemmat ovat kuitenkin laitonta toimintaa, joten sopiiko sinulle, että kutsun piraatteja rikollisiksi?

  22. NyymiJonne

    Ansaintalogiikka voi muuttua monesta syystä, mutta jos rikollisella toiminnalla pakotetaan muut ihmiset muuttamaan heidän ansaintalogiikkaansa, niin kyllähän sellainen touhu on täysin moraalitonta ja hanurista.

  23. ”Molemmat ovat kuitenkin laitonta toimintaa, joten sopiiko sinulle, että kutsun piraatteja rikollisiksi?”

    Jos tarkoitit piraateilla nettilataajia niin en näe rikollisiksi kutsumisessa oikeastaan mitään väärää nykyisen lainsäädännön ollessa voimassa. Politiikka ei kuitenkaan ole laitonta, joten poliittisen piraattiliikkeen kannattajia ei sovi kutsua rikollisiksi.

  24. ”Ansaintalogiikka voi muuttua monesta syystä, mutta jos rikollisella toiminnalla pakotetaan muut ihmiset muuttamaan heidän ansaintalogiikkaansa, niin kyllähän sellainen touhu on täysin moraalitonta ja hanurista.”

    Piratismi ja varsinkin internet piratismi on oikeastaan tekniikan kehityksen luoma kupla, joka laajenee edelleen tekniikan kehittyessä, mutta jää eristyksiin vanhan ajatusmaailman rajoittamana.

    Palvelu, josta voi löytää kaikki maailman tieto muutamalla kympillä kuukaudessa on hyvä palvelu. Sellainen on jo olemassa: Internet.

    Palvelu, joko maksaa tuhansia tai kymmeniä tuhansia olemalla, verratessa em, kalliimpi, hitaampi ja vaikeampi löytää, on huonompi palvelu, mutta konkreettisempi.

    Se, että teollisuuden täytyy kehittää ja luoda jotakin uutta sadan vuoden jakson jälkeen täysin erilaiseen ympäristöön, on helvetin kallis ja aikaa vievä prosessi.

    (Internet)Piratismi on paras ja ylivoimainen vastustaja kapitalismille yleensä, mutta myös suurille yhtiöille, jotka ovat tottuneet siihen, että se raha vain tulee joka suunnasta. Mutta samalla se on paras kaveri kuluttajille, koska heillä on valta tiputtaa pois ne turhat rahankeräys yritykset, jotka eivät vain toimi.

    -JJ

  25. Noh, pelkkä lataaminen ei välttämättä ole to-rikkomus, joten ei se välttämättä ole hyvä sekään. Perheenjäsenille ja lähimmille kavereille saa myös jakaa, epäilemättä myös verkossa.

  26. Ojm: Komppaan tässä täysin sinua. Mediateollisuus alkoi järjestelmällisesti kutsua immateriaalioikeuksien loukkauksia piratismiksi 1900-luvun alussa, ja heidän ”piraatin” määritelmänsä on laajentunut laajenemistaan niin, ettei lainsäädäntö usein ole ehtinyt määritellä kaikkea ”piratismiksi” kutsuttua laittomaksi yhtä nopeasti. Sanoisin että 80-luvulla tapahtui se, että ”piraatin” määritelmä alkoi yhä useammin viitata lailliseen toimintaan (esim. teknologian kehittäjät ja innovaattorit olivat ”piraatteja”; toki jo savikiekkojen pyörittäjiä kutsuttiin alunperin piraateiksi).

  27. Piratismi ei ole kapitalismin vastustaja, vaan kilpailija. Ainoa kilpailija, jota vapaita markkinoita vihaavat monopoliyhtiöt eivät pysty lakiteitse tuhoamaan, kovasta yrityksestä huolimatta.

    Se, että jotkut alan toimijat mieluummin vainoavat asiakkaitaan, huonontavat tahallaan palveluaan (=DRM) ja kiroavat kilpailijat varkaiksi kuin kehittävät liiketoimintaansa, ei muuta sitä tosiasiaa että piratismi on nimenomaan kilpailija.

    Millä tahansa muulla alalla näin käyttäytyvälle yritykselle lähinnä naurettaisiin sen matkalla konkurssiin.

  28. Pekka Raukko:

    Et voi kutsua piraattipuoluetta varkaiksi tai rikollisiksi. Sillä puolue on hyväksytty puoluerekisteriin ja materiaaleja löytyy. Jos jatkat nimittämistä, puolue voi haastaa sinut oikeuteen kunnianloukkauksesta. Mieti vähän omia tekemisiäsi.

    Puolue tietää tämän heti, kun olen laittanut kommentin nettiin. Siinä ei ole mitään epäselvyyksiä. Varo siis jatkossa sanomisiasi.

  29. Pekka Raukko, piraatit kutsuvat itseään piraateiksi ja kun puhutaan poliittisista piraateista on kyse ryhmästä joka haluaa muuttaa tekijänoikeuslakia (ja muita asioita), eikä suinkaan ole mikään tunnustus lain rikkomisesta. Tästä olet varmaan samaa mieltä?

    Terminologia on tärkeää ettei ulosanti muutu käsittämättömäksi tai jopa herjaavaksi. Esimerkiksi Oulun Kärppiä tuskin voisi kutsua kanavarkaiksi, sen takia että symboloivat itseään eläimellä joka kanan varastaa jos tilaisuuden saa.

    Ymmärrän kyllä että tykkäät käyttää laveampaa retoriikkaa jotta ulosanti on lennokasta, mutta varmasti käsität että se vain provosoi keskustelua, tuomatta siihen mitään sisältöä.

    ”Minusta piraattien tavoite ei ole tehdä Suomesta kaikille parempaa paikkaa elää, vaan sosialisoida toisten oikeuksia omaksi hyväksi.”
    Hienoa, olet eri mieltä ja korostat että se on oma näkemyksesi, varmasti uskot toimivasi Suomen (tai mikä nyt sinulle onkaan tärkeä ryhmä) eduksi. Niin uskomme mekin. Tästä asetelmasta pääseekin jo keskustelemaan asioista, kun huomaa että keskustellaan asioista, ei ihmisistä (ja tällä viittaan keskustelun osapuoliin).

    Piraatit eivät yritä puolustaa kaikkien alojen tulevaisuutta. Suomessa ei ole enää kahvin haistajia, koska lainmuutos teki ne tarpeettomaksi. Silti uskon että sen ammattiryhmän katoaminen oli koko kansan hyväksi. Sama tapahtuu kun tehottomia valvontajärjestelmiä ylläpitävät ja kehittävät tahot (joiden olemassaolon tekijänoikeuslaki perustelee) vapautuvat tekemään jotain hyödyllistä.

    Muutos ei ole kivuton, mutta tarpeellinen.

    Myös se että olet eri mieltä on tarpeellista, mutta se, että tuot sen esiin kutsumalla piraatteja rosvoiksi, ei ole.

  30. Lisäyksenä siis, että toki saat kutsua netissä piratismia harrastavia rosvoiksi sun muuksi. Mutta tämä on piraattipuolueen blogi, joten täällä yleisesti käytetään piraatti-termiä poliittisesta piraatista. Korjaa jos olen väärässä, mutta puolue ja sen jäsenet eivät kehoita/edistä/tue lain rikkomista.

    Mikä on tietenkin vain kikka, koska kannatamme lain muutosta (mikä ei usein ole kovin eri asia) , mutta se on toki taas toivottava demokraattinen prosessi, jonka olemassaoloa uskoisin sinunkin tukevan.

  31. ”Piratismi ja varsinkin internet piratismi on oikeastaan tekniikan kehityksen luoma kupla, joka laajenee edelleen tekniikan kehittyessä, mutta jää eristyksiin vanhan ajatusmaailman rajoittamana.”

    Tuo on hyvin sanottu. Aikoinaan teollisuuden vastustuksesta huolimatta laillisiksi tuomitut kasettikopiointi ja nykyinenkin digiboksitallentaminenhan ei sinänsä eroa netin kautta tapahtuvasta kotikopioinnista mitenkään. Se vain sattuu olemaan kuluttajan kannalta tehokkaampaa. Tekniikassa on juurikin sinällään piilenyt kupla. Aiemminkin moraalisesti oikea ja järkevä toiminta halutaan nykyään tulkita varastamiseksi, koska se on tehokasta. Itse asiassa nettikopiointikin oli vielä jokunen vuosi sitten ihan laillista. Ihmisen toiminta ei tosin muutu kyllä mihinkään pelkkiä järjen vastaisia lakeja tehtailemalla.

  32. On melko yhdentekevää, kutsutaanko piraatteja rosvoiksi, vai wannabe rosvoiksi.

    Olennaista minusta on, että piraattien aate on läpeensä mätä, itsekäs ja moraaliton.

    Tekninen helppous ei oikeuta mitenkään loukkaamaan toisille ihmisille kuuluvia oikeuksia. Jos piraatit tahtovat itselleen korvauksetta jotain minkä tekemiseen on joku muu sijoittanut sekä aineellista, että henkistä pääomaa, pitää tämän vaatimuksen moraalinen oikeutus perustella hyväksyttävästi.
    Mitään edes hyväksyttävään perusteluun viittaavaa en ole toistaiseksi piraateilta kuullut.

  33. Älä koita vältellä sanalla ”kutsutaanko”. Puhe oli siitä millä sinä kutsut. Nimitteleminen itsessään on pelkkää tyhjänpäiväistä trollaamista ja varkaaksi kutsuminen on sitten jo oma lukunsa, enkä mene siihen. Ja kuten olet huomannut, sillä on väliä.

    Tekninen muutos (lue helppous, sillä asiat muuttuu kehityksen myötä aina helpommaksi), perustelee lakimuutoksen tarvetta ja laki taas kertoo mitkä oikeudet kellekin kuuluu. Ei piraattien tarvitse mitenkään perustella lainrikkomisen oikeutusta, koska kukaan ei aja minkään lain rikkomista. Meidän ajamat muutokset itse asiassa vähentävät lain rikkomista.

    Tekijänoikeus nykyisellään ei ole mikään universaali laki, jonka muutosta ei voisi edes kuvitella. Kulttuurin tekeminen on työtä siinä missä muukin ja sen tekemistä ja suojaamista tarkastellaan koko yhteiskunnan näkökannasta. Tuo argumentti kulttuurin tekemisestä korvauksetta on paradoksaalinen siinä mielessä, että jos tekijät eivät saa korvausta, eivät he myöskään tee kulttuuria ja jos saavat he sitä tekevät. Eli piraatit eivät saa kaivaa kuoppaa itselleen, koska tippuvat siihen? Kuulostaa holhoamiselta ;)

    Piraatit uskovat että jos epäkaupallinen jakaminen sallitaan, saavat kulttuurin tekijät vieläkin korvauksen tekemisestään, mutta toisella tavalla. Jos tämä pitää paikkansa niin moraaliseen oikeutukseen ei liene tarvetta, koska kulttuurin tekijät ovat jälleen saaneet palkkansa? Mielenkiintoinen on myös sanavalintasi ”sijoittanut pääomaa”, koska sellaisena juuri näemme kulttuurin (kaupallisen) tekijät. Sijoituksella kun on tarkoitus tehdä tuottoa, mutta se ei suinkaan tarkoita suoraa korvausta vaan esimerkiksi mainoskampanja tai aurinkopaneelin laittaminen voidaan nähdä sijoituksina.

    Yhteenvetona: tekninen helppous ei ole oikeutus lain rikkomiselle – samaa mieltä.
    Sijoitus kulttuuriin tulee johtaa tuottoon – samaa mieltä, sillä itsestäänselvyydellä, että sijoituksen tulee olla alunperinkin järkevä.

    Mikä johdattaakin seuraavaan argumenttiisi, ole hyvä.

  34. ”Tuo argumentti kulttuurin tekemisestä korvauksetta on paradoksaalinen siinä mielessä, että jos tekijät eivät saa korvausta, eivät he myöskään tee kulttuuria ja jos saavat he sitä tekevät. Eli piraatit eivät saa kaivaa kuoppaa itselleen, koska tippuvat siihen? Kuulostaa holhoamiselta ;)”

    Jos piraatit pystyisivät nostamaan sen nenän edes hetkeksi omasta navastaan, niin he havaitsisivat että maailmassa on muitakin ihmisiä. Kuihduttamalla kulttuurin piraatit eivät siis kaiva kuoppaa ainoastaan itselleen.

    Epäkaupallinen jakaminen on jo nyt sallittua sekä materiaalisella, että immateriaalisella puolella. Se on tosin rajattu oman omaisuuden ja oikeuksien epäkaupalliseen jakamiseen, mikä minusta onkin aivan kohtuullista ja oikein.

    Seuraava lause ei avautunut:
    ”Sijoitus kulttuuriin tulee johtaa tuottoon – samaa mieltä, sillä itsestäänselvyydellä, että sijoituksen tulee olla alunperinkin järkevä.”

    Tarkoititko, että jos sijoitus ei piraatin mielestä ole järkevä, hän katsoo oikeudekseen ottaa sen omaan käyttöönsä korvauksetta?

  35. ”Jos piraatit tahtovat itselleen korvauksetta jotain minkä tekemiseen on joku muu sijoittanut sekä aineellista, että henkistä pääomaa, pitää tämän vaatimuksen moraalinen oikeutus perustella hyväksyttävästi.”

    Voidaan tulkita että kulttuurituotteesta mistä puhut on kyse siis jostain johon joku on sijoittanut aineellista ja henkistä pääomaa. Eli siis sijoituksesta. Ja sen pitää tehdä tuottoa. Kun puhutaan rahasta, niin et varmastikaan väitä että sillä olisi väliä lopputuloksen kannalta mistä se raha on tullut. Huono sijoitus ei nykypäivinäkään tuota ja hyvä sijoitus tuottaa. Piraatit ovat asiasta samaa mieltä, sen pitäisi olla näin myös tulevaisuudessa.

    Enkä tarkoita että kukaan ottaa oikeutta omiin käsiinsä. Enkä sellaista ole sanonutkaan. Lain muutos on eri asia kuin lain rikkominen.

    Eli olit yhtä mieltä sen kanssa että piraatit kaivavat kuoppaa myös itselleen, joten kun pääsemme vallankahvaan, enemmistön oikeutus kehittää järjestelmää parhaaksi näkemäämme suuntaan ja koska se uudistus koskettaa myös meitä itseämme on aika vaikea väittää että toimimme itsekkäästi. Näin siis toimii demokratia. Enemmistöllä on oikeus kaivaa kuoppaa kaikille (moraalisesti väärin siis olisi jos enemmistö säätäisi lakeja jotka sortaisivat ainoastaan vähemmistöjä).

    Toki näkemys siitä että meidän ajamat muutokset kuihduttaisivat kulttuurin on täysin vastakkainen. Näemme että kulttuurin jakaminen rikastaa kulttuuria.

    Uskon myös että tiedon jakamisen aikana syntyneet uudet tuottajat sisäistävät tämän prosessin ja kokevat sen hyvänä, joten on vain ajan kysymys milloin kulttuurin tuottajien vaikutusvallan ylivoima siirtyy vapaan kulttuurin kannattajille. Piraattipuolue on siis vain rasvaamassa tätä prosessia.

  36. Korjaus, ”joten kun pääsemme vallankahvaan, niin meillä on enemmistön oikeutus kehittää järjestelmää parhaaksi näkemäämme suuntaan”.

  37. VM

    Sanoja loputtomasti kaulitsemalla ja kääntämällä ei asia muutu mihinkään. Et ole edelleenkään perustellut mitenkään sitä, mistä sinulle syntyy oikeutus ottaa muiden tekemän työn tuloksia itsellesi ilman lupaa tai korvausta.

    Kirjoitat: ”Huono sijoitus ei nykypäivinäkään tuota ja hyvä sijoitus tuottaa.”

    Jos sijoitus ei tuota siksi, että sillä saatu tuote on huono, niin se on tekijän oma moka ja murhe.
    Jos sijoitus ei tuota siksi, että piraatti tai joku muu moraaliton niljake sen oikeudettomasti ottaa ja laittaa jakeluun, niin se ei ole tekijän oma moka ja murhe.
    Minusta näiden tilanteiden erottaminen toisistaan ei pitäisi olla normaalijärkiselle yksilölle vaikeaa. Miksi se on kuitenkin piraateille käytännössä ylivoimaista?

  38. ”Et ole edelleenkään perustellut mitenkään sitä, mistä sinulle syntyy oikeutus ottaa muiden tekemän työn tuloksia itsellesi ilman lupaa tai korvausta.”

    Raukko hyvä. Ajattele asiaa siltä kannalta, että jos tekijät kuitenkin saavat rahansa, sillä ei ole väliä saako joku ehkä käsiinsä näitä teoksia ilmaiseksikin. Harmíttaako sinua tässä ainoastaan se, että joku saattaa saada jotain ilmaiseksi, koska ilmaista lounasta ei saa olla? Vai yrittäisimmekö tässä keskustella kehittävistä asioista?

    Tärkeitä pointteja:

    – PP väittää, että piratismi ei tapa kulttuuria ja että tekijät voivat edelleen tienata. Joten, kun väität että Piraattipuolue yrittää tappaa kulttuurin tai muuta vastaavaa, on toivottavaa että perustelet väitteesi jotenkin.

    – Sillä ei ole väliä, saako joku jotain ilmaiseksi, kunhan tekijöillä on silti kannusteita tehdä kulttuuria. Jos kulttuuri ei kuole, ei ole perusteita sille että olisi väärin että teoksia on mahdollista saada ilmaiseksi. Tämän takia tuo ”ei ole oikeutta” väitteesi on, vaikkakin periaatteessa oikein vallitsevan lainsäädännön puitteissa, täysin turha.

    – Sinun täytyisi yrittää ymmärtää, että piratismi ei tule loppumaan ellei nettiä kaadeta kokonaan, tai ellei siitä tehdä täydellisesti valvottua järjestelmää, mikä on about sama asia. Tämän takia Piraattipuolue yrittää edistää keskustelua siitä, mitä kannattaisi tehdä taiteilijoiden, kirjailijoiden sun muiden elättämiseksi jatkossakin. Mikäli nämä eivät kuuntele, ja jatkavat muutoksesta huolimatta vanhalla menolla, ne tulevat menestymään paljon huonommin jatkossa, koska muut tavat saada näitä tuotteita ovat paljon parempia ja näin saatuna ne tuotteetkin ovat parempia.

    Mitä jos yrittäisit vastata näihin pointteihin, vaikka perustellen asiaasi? Jos saisit sanottua jotain muutakin kuin ”ei ole oikeutta”, tai ”varkaita kaikki tyynni”…

  39. Nykyinen tilannehan on tekijöille nimen omaan kaikkein huonoin oli lain suoma ”suoja” sitten paperilla mitä hyvänsä. Ihmiset lataavat tiedostoja joka tapauksessa, mutta tekijät eivät saa siitä mitään kompensointia.

  40. Koska moraali on sinulle tärkeä mittari niin koitetaan sitten selittää, miksi kaikki eivät nää maailmaa samanväristen lasien läpi kuin sinä.
    ———————
    Juurihan perustelit itsekin miksei ole ainakaan universaalin moralismin kannalta ole väärin säätää lakia joka sallii epäkaupallisen jakamisen (Jos teko on oikein meille itsellemme, se on oikein muille). Ja tällä tarkoitan nimenomaan sitä että jos kulttuurin tuotanto sen takia loppuu, niin se loppuu myös meiltä.

    Kirjasto on hyvä esimerkki moraalisesti perustellusta laitoksesta, josta saa hakea teoksia ”ilman lupaa” ja tallentaa itselle. Tarvitseeko selventää?

    Myös viimeisen tutkimuksen mukaan 1,5 miljoonaa suomalaista kannattaa nettikopiointia, eli myös se kertoo tämänhetkisestä moraalisesta tilasta Vaikkakin kyseessä on vähemmistö, se viittaa ettei ajatus epäkaupallisesta jakamisesta ole kovin vieras.

    Varmasti ihmiset perustelevat tätä sitten erilaisilla irtonaisilla näkemyksillä siitä että artitistit ovat myös ”velkaa” heitä ennen olleille artisteille, joten kukaan ei voi väittää luoneensa mitään täysin irrallisena aiemmista ajoista. Tai näkevät että siitä ei ole artistille haittaa tai on jopa hyötyä jakamisesta tai eivät vain välitä, kun nyky-yhteiskunnassa on helppo oppia olemaan välittämättä.

    Ehkä nyt esittäisit miksi on oikein että artisti saa estää oman kappaleensa esittämisen kaikkialla jos niin haluaa, kuitenkin sen ensin jaettuaan (esimerkiksi radiosoitolla). Ja nimenomaan haluan kuulla miksi se on moraalisesti oikein, eli sitä ei voi perustella tämänhetkisellä lailla. Jännittää ihan onnistutko erottamaan aineellisen hyödykkeen ja aineettoman hyödykkeen toisistaan.

  41. Huvittavaa, että Raukko pystyi maaliskuisessa Piraattiradion haastattelussa puhumaan melko asiallisesti, mutta näin täällä blogissa herja lentää minkä kerkeää. Eihän se tietenkään mikään yllätys ole, että saman pöydän ääressä keskustelu ei äidy niin herkästi herjausten heittelyksi kuin Internetissä kirjoittelu, mutta hemmetti, näin se keskustelun luonne muuttuu.
    Ihmiset paljastavat todellisen luonteensa vain silloin, kun kokevat olevansa turvassa, kirjoittivat he sitten anonyymisti tai ei.

    Haastettelu:
    http://blog.piraattipuolue.fi/2010/03/piraattiradio15/

  42. OjM nuo sun pointit on sinällään valideja, mutta Raukko on kaivautunut ”se on minun, sinä et saa sitä”-poteroonsa, jossa ei tuloilla ole enää merkitystä, vaan kyse on periaatteesta, että artisti tulisi saada määrätä teoksestaan tekijänoikeuden määrittelemällä tavalla. Mielenkiintoista nähdä millä hän perustelee näitä oikeutuksia.

    A.H. näinhän se menee, itse olen koittanut vältellä ruokkimasta ruokkimasta trolleja, kun muuten ne vetää mut omalle tasolleen ja voittaa kokemuksella.

    Mikko, monesti keskustelu ei etene tuohon pisteeseen, että molemmat puolet edes suostuis sanomaan että on jokin yhteinen ongelma. Koita siinä sitten pysyä rakentavana.

    Itselle kyllä sopii pieni filosofinen väittely asioiden takana olevista arvoista. Moraaliton ei tainnut olla Raukolta enää osuva termi, mutta taisi siis viitata, että meillä on vääränlainen moraali ;) Tosin moraalikäsitys nyt muuttuu aikojen saatossa ja useat tänään hyvät jutut sais wanhojen hywien aikojen ihmiset levittämään tuhkaa päähänsä.

  43. OjM kirjoitti:
    ”Raukko hyvä. Ajattele asiaa siltä kannalta, että jos tekijät kuitenkin saavat rahansa, sillä ei ole väliä saako joku ehkä käsiinsä näitä teoksia ilmaiseksikin. Harmíttaako sinua tässä ainoastaan se, että joku saattaa saada jotain ilmaiseksi, koska ilmaista lounasta ei saa olla? Vai yrittäisimmekö tässä keskustella kehittävistä asioista?”

    Ensinnäkin koko ajatuksesi on ehdollinen. Entä jos tekijä ei saakaan rahoja, tai saa niistä vain osan.
    Enkä ajattele, että ilmaisia lounaita ei saisi olla, vaan että niitä ei ole. Se osa lounaasta jonka piraatti, tai joku muu loinen syö, on pois tekijän ja maksavan asiakkaan lautaselta.

    Piratismi ei tule loppumaan kokonaan, kuten ei mikään muukaan rikollisuus. Maailmaa tai nettiä ei kuitenkaan tarvitse lopettaa, vaan rikollisuutta on vain eri keinoin pyrittävä pitämään siedettävällä tasolla.

  44. Mikko

    Nykyinen tilanne on todellakin tekijän kannalta ongelmallinen, sillä netin tuoma anonymiteetti on sammuttanut ihmisten moraalin. Evoluutio ei ole muovannut ihmistä kommunikoimaan anonyymisti.
    Piraatitkin vain vaahtoavat että kyllä he vapaaehtoisesti maksaisivat, mutta kun siitä koituu itselle vaivaa, niin he odottavat niin pitkään, että joku tulee heiltä sen mikromaksun kotisoffalta hakemaan.

  45. AH

    Nimettömänä vikisevien piraattien kanssa voi minusta hyvinkin käyttää vähän ronskimpaa kieltä. Kasvokkain tapahtuva keskustelu etenee usein eri tavalla, koska suora kontakti hillitsee dialogia molemmin puolin.
    Mutta netin keskustelukulttuuriahan me emme voi muuttaa, sillä se vaatisi koko netin lopettamista – vai kuinka ne piraattien perustelut etenivätkään Humen giljotiinin hengessä.

    Mutta ajatus, että ihmisen anonyyminä esiin tulevat ominaisuudet olisivat jotenkin todellisempia kuin omalla nimellä esiintyessä, on väärä. Anonymiteetti sammuttaa ihmisen moraaliset tunteet osittain tai kokonaan, mutta ei tee hänestä yhtään sen aidompaa.

  46. VM

    Ei teillä ole erilainen, tai väärä moraali. Te olette vain anonymiteetillä kytkeneet oman moraalikoodinne pois päältä. Luulen että sinullekin olisi melko vaikea kertoa avoimesti tekijälle, että olet laittanut hänen työnsä vertaisverkon kautta kaikkien saataville. Siksi kyyristelet täälläkin anonymiteetin takana.

  47. Ääh, lopettakaa jo trollin ruokkiminen. Onhan tuo jo nähty aikoja sitten, ettei Raukolla ole mitään oikeaa argumentoitavaa tästä aiheesta, hän vain toistaa samoja asioita mitä aina ennenkin. Hänelle ei kelpaa Boldrinin ja Levinen kirja Against Intellectual Monopoly, vaikka siinä perustellaan taloustieteellisesti kuinka tekijänoikeudet ja patentit ovat haitallisia yhteiskunnalle. Hänelle ei kelpaa Chris Andersonin kirja Free (muistaakseni oli suomennettukin jo), vaikka siinä osoitetaan immateriaalimarkkinoiden kukoistavan teknologian kehittymisen myötä. Hänelle ei kelpaa Mike Masnickin lukemattomat esimerkit siitä, kuinka ”CwF + RtB = $$$” toimii paremmin kuin tekijänoikeus. Hänelle ei kelpaa Stephan Kinsellan, David Koepsellin tai Roderick Longin filosofiset argumentit immateriaalioikeuksien vääryydestä. Jne…

    Raukko on menetetty tapaus. Ei häneen kannata tuhlata aikaa.

  48. mr Zombie

    On kuolleena elävä ajatus, että kirjoittamalla kirjan, voisi valmistaa lopullisen tieteellisen totuuden.

    On myös kuolleena elävää keskustelua luetella auktoriteetteja ilman että esittää ensimmäistäkään omaa ajatusta.

    Vai katsotaanko, että piraatin esittämäksi on melko raikas ja tuore ajatus, että minä olen trolli – sehän on kopio vasta kuudennessa polvessa :D

  49. Pekka Raukko, eli pitääkö ymmärtää ettei sinulla ole mitään sanottavaa noihin argumentteihin? Se, että koitat vedota ylivertaisuuteen sillä, että itse esiinnyt nimellä on perusteena aivan yhtä tyhjä kuin käyttää vaikka ”olen artisti, joten tiedän miten tekijänoikeuden tulisi olla”.

    Mitään moraalista perustetta sinulla ei siis ollut. Itse olen esiintynyt avoimennin kuin sinä, koska olen esittänyt mielipiteeni avoimesti arvosteltavaksi peruisteluineen, mutta sinä välttelet perustelemista jottei mielipiteitäsi voisi kyseenalaistaa, ilman että se olisi jankkausta (tekijänoikeus on hyvä – tekijänoikeus on paha).

    Mutta jos ajatus, että häviät väittelyssä mahdollisesti jollekin juniorille, niin suosittelen kuvittelemaan että VM on vaikka vanhasen matti. Itsekään en tosin tiedä sinusta kuin nimen, joka ei kerro minulle mitään, eli olemme samassa tilanteessa. Kumpikaan ei tiedä toisesta mitään. Mihin siis halusit viitata on että minun kirjoittamiseni olisi jotenkin kyyristelyä tai erilaista kuin muuten elämässä, niin suosittelen kuuntelemaan oman radio-haastattelusi. Se on todiste, että sinä nimenomaan kyyristelet kun välissä on enemmän kuin kymmenen metriä valokaapelia.

    Väitöksesi että meidän moraalikoodi on kytketty pois ja sinun on päällä on perusteltu miten? Itse et ole esittänyt ainoatakaan moraalista perustetta tämänhetkiselle tekijänoikeudelle. Ja vingut siitä että olemme moraalittomia, ilman että pystyt edes vastaamaan muutamaan yksinkertaiseen väittämään, jotka eivät noin lyhyessä muodossa kestäisi pitkääkään pohdiskelua.

    Joten jos haluat jatkaa keskustelua suosittelen esittämään argumenttejä ja tai vastaamaan omiin argumentteihi, jos haluat osoittaa että olet niin suoraselkäinen kuin väität meidän olevan kyyristelijöitä.

    Myös jatkuvat vihjailusi että olisin rikollinen voit säästää iltoihin niihin omiin hetkiisi kun silität omaa päätäsi ja mieltäsi lämmittää ajatus, että se kaveri joka internetissä voitti minut on varmasti vain rikollinen.

  50. VM

    En löytänyt kirjoituksistasi yhtään argumenttia, vain nipun hassuja väittämiä, kuten ”Kirjasto on hyvä esimerkki moraalisesti perustellusta laitoksesta, josta saa hakea teoksia “ilman lupaa” ja tallentaa itselle. Tarvitseeko selventää?”

    Mitä tarkoittaa ”ilman lupaa”? Tarkoittaako se ilman lupaa vai luvan kanssa.

    Lähinnä tulkitsin kirjoituksesi kömpelöksi yritykseksi kiertää helppo ja yksinkertainen kysymys oman toimintasi moraalisesta oikeutuksesta.

    En väitä, että piraatit olisivat pääsääntöisesti moraaliltaan mitenkään erilaisia kuin muut. Moraalissahan ei ole mitään mystistä tai ylevästä asiasta, vaan se on ainoastaan laillemme tyypillinen käyttäytymistä ohjaava biologinen ominaisuus. Sen toiminta on kuitenkin kaikilla yksilöillä enemmän tai vähemmän riippuvainen vallitsevista olosuhteista. Toimiakseen täyspainoisesti moraaliset tunteet vaativa olosuhteet, joissa yksilö on tunnistettavissa ja hänen toimintansa moraali on muiden yhteisön jäsenten avoimesti arvioitavissa. Netissä ei näitä olosuhteita ole ja anonymiteetti vaimentaakin netissä tehokkaasti moraaliset tunteet.

    Kyllä sinullakin mitä ilmeisesti on olemassa varsin tyypilliset moraalikäsitykset, koska et kehtaa tätä ”riistoideologiaa” omalla nimelläsi saarnata. Jos olisit myös IRL aidosti empatiakyvytön, sinulla ei ilmeisesti olisi mitään ongelmia kirjoittaa tänne omalla nimelläsi.

  51. Yksinkertaistetaan sinulle. Kirjasto on hyvä, oletko samaa mieltä? Näin ollen sen toiminta on hyvää ja epäkaupallinen jakaminen on verrattivassa siihen, joten se on hyvää. Siinä on moraalinen argumentti ja perusteet. Premissi on ensimmäisenä, josta oletan että olet samaa mieltä?

    Universaali moralismi. Tee toiselle kuin itsellesi toivoisit tehtävän. Yksinkertainen moraalisen toiminnan mittari. Piraatit ajavat muutosta joka koskee kaikkia. Joten teko on moraalinen. Se että mikä sen lopputulos, siitä en osaa esittää kuin valistuneita arvauksia, kuten ei pysty kukaan muukaan. Silti teko on moraalinen.

    Tässä kaksi väittämää premisseineen ja argumentteineen. Toistettuna. Väittämällä että yritän kiertää jotain on naurettava ja jälleen viittaat, että koitan perustella jotain laitonta toimintaa on naurettava ja toistoa. Perustelen miksi lakien tulisi olla toisin.

    Väittely voidaan kirjoittaa paperille ja sitä voidaan tulkita vielä tuhannen vuoden päästä kun missään ei ole tietoa ketkä siinä ovat olleet osapuolina. Silti väittämien oikeellisuus/valheellisuus on nähtävissä.

    Keskustelussa ei myöskään ole teemana jonkin yksittäisen lataajan tekojen arviointi. Jos väität piraatteja moraalittomaksi, niin jälleen oletan sinun viittaavan poliittisiin piraatteihin, josta sinulle on jotenkin vaikea käsittää että heidän väittäminen moraalittomiksi jonkun tekemän kopioimisen takia on virheellistä. Henkilön moraalisuus ei myös muutu sillä että hänet tunnistetaan vaan se on vain mahdotonta mitata.

    Sinulla on moraalittomuuden terminologia nyt hivenen sekaisin. Kaksinaismoralismi mihin viittaat tuolla anonymiteetin aiheuttamalla moraalittomuudella tarkoittaa sitä että henkilö avoimesti vastustaa epäkaupallista jakamista, mutta sitten kun kukaan ei huomaa sitä harrastaa itse.

    Logiikkasi kuitenkin ontuu siinä, että anonymiteettini tekee mahdottomaksi todentaa olenko samaa mieltä IRL kuin internetissä, muttei se kuitenkaan tarkoita etteikö asia voisi olla niin. Sinulla näyttää olevan suuria ongelmia erottaa keskustelija keskustelusta, koska olet niin erityisen kiinnostunut tekemään viiden pennin psykoanalyysejä osapuolien empaattisuudesta. Mitä jos kokeilisit pikkaisen hyvää väittelyä. Se ei ole mitään sanojen kääntämistä tai kikkailua vaan ihan (puoli-)formaalia keskustelutaitoa, jossa mitataan kumman teoilla on parempi moraalinen pohja.

    Eli vinkkeinä, voit olla joko erimieltä premisseistä (alkuoletuksista) tai voit kyseenalaistaa logiikan. Tai jos ei onnistu niin suosittelen jatkamaan tuota ”mutta kun sinä käytät nimimerkkiä” tai ”onpa kömpelöä kirjoitusta tai kaulitset ja kääntelet sanoja niin ne eivät ole totta”, niin voimmekin lopettaa tämän keskustelun täysin hedelmättömänä. Josta jää onneksi sanat jäljelle kaikille myöhemmille lukijoille arvioitavaksi.

    Alussa on siis (kaksi) argumentti, esioletukset ja perustelut. Nämä väittelyn kolme mystista elementtiä. Onnea matkaan!

  52. VM

    Kirjasto on hyvä, mutta ei verrattavissa laittomaan levitykseen, koska kirjasto maksaa teoksesta aivan normaalisti ja järjestelmä maksaa sen lisäksi tekijöille kirjastokorvausta. Jos piraatti toimii samoin, hän ei ole piraatti.

    Piraatit eivät aja muutosta, joka koskee kaikkia. Piraatit ajavat muutosta joka sosialisoisi AINOASTAAN luovaa työtä tekevien työn tuloksen. Jos piraattien sosialismi koskisi kaikkia, myös heitä itseään, niin silloin se olisi moraalisesti perusteltavissa.
    Joskaan käytännössä se ei kokemusperäisen tiedon valossa toimisi sittenkään.

    Kaksinaismoralismi on moraalin todellinen luonne. Jokainen meistä tietää omalta kohdaltaan, että olettaessaan anonymiteettinsä ehdottoman varmaksi, toimii toisin kuin ollessaan muiden tarkkailtavana.
    Siksi yhteiskunnan ja päätöksenteon avoimuus on merkittävä asia, ja siksi netti on sellainen kaatopaikka kun on. Jos reaalimaailma olisi luonteeltaan samanlainen kuin suoli-24, niin elämä olisi sietämätöntä.

  53. Pekka Raukko:

    Kirjailijoille tulee kirjastoista moninkymmenkertaiset tappiot verrattuna kirjojen piratismiin, mikäli niitä vertaillaan samoilla mittareilla eli että luettu kirja on pois myydyistä. Sillä ei ole lopputuloksen kannalta väliä, onko lupa annettu, tai saako kirjailia karkkirahoja tuosta. Ryöstöä eikös?
    http://www.teleread.com/2010/01/19/library-piracy-dwarfs-e-piracy-figures/

    Entäs jos menen kirjastoon, nappaan skannerin ja läppärin esille ja alan kopioimaan? Se on laillista, eikä kirjastokorvauksia makseta. Mitäs siihen sanot, miten se eroaa siitä että lataisin netistä?

    Myös piraateissa on taiteilijoita, ja monet taiteilijat ajavat jo monia samoja asioita kuin piraatit.

    Ja et selvästi tunne internettiä, en minä ole tällä nimimerkillä erityisen anonyymi, sillä käytän sitä muissakin yhteyksissä, se on minun verkkoidentiteettini ja minut tunnetaan sillä paremmin kuin omalla nimelläni. Täällä voi olla vaikka kuinka monta Pekka Raukkoa, mutta jos väännät jonkin yksilöidyn nimimerkin, se on paljon yksilöivämpi kuin pelkkä nimi.

    Verkkokeskustelun laatuun ei selvästikään liity erityisesti se, esiinnytäänkö omalla nimellä. Vai mitä sanot Facebookin tappouhkauksiin esimerkiksi? Tai jos lukisit omia kommenttejasi uudelleen…

  54. OjM

    Kirjastokorvausta tulisi verrata soittokorvaukseen, koska tapahtumasta ei jää pysyvää kopiota lainaajalle.

    Jos menet kirjastoon läppärin ja skannerin kanssa, saat todennäköisesti osaksesi sääliviä katseita. Olet ne totisesti myös ansainnut.
    Jos laitat skannauksesi laittomasti jakoon, saat säälivien katseiden lisäksi myös syytteen.

    Toki taiteilijakin voi olla piraatti, tai muuten vaan ahne ja itsekäs. Ihmisiähän ne taiteilijatkin ovat. Jos taiteilija ajaa teosten vapaata jakoa voidakseen jakaa omia tuotoksiaan vapaasti, hän on itsekkyyden lisäksi myös yksinkertainen.

    Internetin nimimerkkejä on tutkittu, ja olet aivan oikeassa sen suhteen, että nimimerkille voi vähitellen kasvaa lähes aitoa identiteettiä vastaava status. Silloin nimimerkille vähitellen kertynyt ”sosiaalinen pääoma” muuttaa kirjoittajan käyttäytymistä kohti omalla identiteetillään kirjoittavan käyttäytymistä.

    Vaikka poikkeuksia löytyy aina, niin kyllä kai sinäkin myönnät, että keskustelu facebookissa on tasoltaan aivan eri planeetalta, kuin esimerkiksi suoli-24 keskustelut. Eikä suinkaan suolen eduksi.

    Omia kirjoituksiani en ryhdy arviomaan, koska jokaisen keskusteluun itse osallistuvan pitäisi minusta ymmärtää olevansa jäävi toimimaan keskustelun makutuomarina. Nimimerkillä kirjoittaville edes tämä ei usein tunnu olevan selvää.

  55. ”Kirjastokorvausta tulisi verrata soittokorvaukseen, koska tapahtumasta ei jää pysyvää kopiota lainaajalle.”

    Tällä ei ole mitään väliä, koska kirjaston kirjat saa laillisesti kopioida.

    ”Vaikka poikkeuksia löytyy aina, niin kyllä kai sinäkin myönnät, että keskustelu facebookissa on tasoltaan aivan eri planeetalta, kuin esimerkiksi suoli-24 keskustelut. Eikä suinkaan suolen eduksi.”

    Joka ikinen keskustelu mitä olen koskaan nähnyt facebookista, on ollut varmasti heikompaa kuin keskimääräinen suomi24-juttu. Itselläni ei ole fb-tiliä. Ihmiset puhuvat mitä sattuu verkossa siksi, koska se on helppoa, ei siksi että ovat anonyymejä.

    ”Jos laitat skannauksesi laittomasti jakoon, saat säälivien katseiden lisäksi myös syytteen.”

    Daa, tottakai. Tai siis, mikäli minut saadaan kiinni, ja en ole niin pöljä että jäisin… Tosin kavereille ja perheelle saan noitakin kopioita silti jakaa mielin määrin, myös verkon kautta.

    ”Toki taiteilijakin voi olla piraatti, tai muuten vaan ahne ja itsekäs.”

    Alat viimeinkin ymmärtää! Taiteilija voi todellakin joko omata piraattien kannan, tai tämä on ahne ja itsekäs. ;)

  56. Kirjastovertaus on siitä hyvä että kirjasto on kirjasto vaikka siellä olisi kaikki maailman cd:t, eikö? Myös se ei muuta mitään kuinka kauan levy on kullakin lainaajalla hallussaan? Jokainen lainaaja voi laillisesti kopioida levyn itselleen. Joten alkutulos, kirjasto ostaa yhden levyn. Ja pian kaikilla on siitä kopio kotona. Miten kirjaston idea eroaa epäkaupallisesta jakamisesta? Se että kopiokone on hidas ei muuta sen käytön oikeutusta, jos sen idea on siis alkujaan hyvä. Pitäisihän sinun ymmärtää ettei teknologinen muutos muuta asioiden oikeutusta?
    Haluatko jo lopettaa moraalisesta oikeutuksesta puhumisen kun kirjasto-esimerkissä otit esiin taiteilijan saamat korvaukset, en usko että se muuttuu yhtään helpommaksi, kun joutuu vielä lukemaan tutkimustuloksia.

    ”Toki taiteilijakin voi olla piraatti” -> eli piraatti voi olla myös taiteilija.
    +
    ”Jos piraattien sosialismi koskisi kaikkia, myös heitä itseään, niin silloin se olisi moraalisesti perusteltavissa.”

    Lainaten omia sanojasi, on piraattien ajama lakimuutos moraalisesti perusteltavissa. Kummat sanasi perut? Piraatit ovat moraalittomia vai tuon jälkimmäisen?

    Joku voisi sanoa että kaksinaismoralistina näkee kaikki muut se joka itse on kaksinaismoralisti. Sitä sanotaan moraaliseksi defenssiksi. Itse oletan ihmisten olevan sitä mitä sanovat, jossei toisin ole nähtävissä.

  57. Olettaen siis että mahdollisesti haluat perua sanasi, koska muuten tuosta voidaan johtaa että jos lainmuutoksen perusteet ovat moraalisesti oikein, niin on lainmuutoksen mahdollistama toimintakin moraalisesti perusteltua. Eli jos perusteet lainmuutokseen ovat jo nyt oikein, niin tällä hetkellä tekijänoikeuden alaisen materiaalin jakaminen epäkaupalliseen käyttöön on laitonta, mutta moraalisesti perusteltua (lue ei siis moraalitonta). Toki enää puuttuu lainmuutokseen tarvittava enemmistö niillä muutamilla tuoleilla.

  58. Tästä Raukon sisällöttömästä jankkaamisesta tuli mieleeni Falkvingen haastattelu muutaman vuoden takaa:

    ”Yksi Falkvingen havainto viime viikkojen tapahtumista oli se, että vahvimmatkin tekijänoikeusreformin vastustajat ovat lähes kyvyttömiä älylliseen debattiin asiasta. Sen sijaan, että he esittäisivät perusteltuja argumentteja vaikkapa keinotekoisen niukkuuden ylläpitämisen puolesta runsauden ekonomiaa vastaan, he kykenevät vain naiivilla tavalla syyttämään piraatteja varkaiksi ja vaatimaan itselleen rahaa entiseen malliin. ”Vastustajiltamme puuttuu älyllinen pääoma”, summaa Rick Falkvinge havaintonsa.”

    Suosittelen lukemaan koko jutun: http://piraattiliitto.org/uutiset/2008/01/rick-falkvinge-piraattiliitolle-vastustajiltamme-puuttuu-lyllinen-p-oma

  59. Jotenkin olen aistinut tämän saman, mutta toki vaikka vastaväittäjä olisi järjetön, niin argumentit on se mikä väittelyn ratkaisee. Pidän varsinkin Raukon valitsemasta, moraali-linjasta, koska se ei vaadi kuin älyllistä mittelöä, kun niitä argumenttejä ei voi perustella tilastoilla. Myös trolleissa on hyvää etteivät he koskaan tajua milloin lopettaa, joten heidän argumenteistaan on helppo siivilöidä järjettömyys esiin tai kuten yo. esimerkissä looginen perustelu piraattien kannan puolesta. Haasteena on tietenkin koittaa pysyä provosoitumatta.

    Toivon toki että tämä keskustelu siirtyisi raha-kysymysten kautta ongelman ratkaisuun. Vastapuoli tosin on keskittynyt monesti jankkaamaan näitä peruskysymyksiä, niin sitten kun istutaan oikeasti pöydän ääreen ja pitää tehdä jotain yhteiskunnan hyväksi niin heillä onkin takki tyhjä. Silloin ei enää taida ääni kantaa näillä argumenteillä.

    Mikä on suuri sääli, että Raukon kaltaiset jankkaajat hätistelevät mahdollisesti to-puolelta ne pois joilla olisi jotain oikeasti kehittävääkin sanottavaa keskusteluun, koska en usko että moni haluaa tunnustaa olevansa hänen kanssaan samassa joukkueessa.

  60. ”Mikä on suuri sääli, että Raukon kaltaiset jankkaajat hätistelevät mahdollisesti to-puolelta ne pois joilla olisi jotain oikeasti kehittävääkin sanottavaa keskusteluun, koska en usko että moni haluaa tunnustaa olevansa hänen kanssaan samassa joukkueessa.”

    Tämähän on aivan loistava asia: tarkoittaa vähemmän vastustusta piraateille. =)

  61. Aivan, ehkäpä kaikki hiljaiset kannattajat vaihtaa leiriä meidän puolelle, mutta lähinnä siis tarkoitin niitä taskut täynnä TO-rahaa olevia, jotka lopulta tajutessaan, että sitä rahaa ei enää ilmestykään öisin tyynyn alle, jättäytyy tämän uuden ajan alustavan keskustelun ulkopuolelle, kun netissä heitä ei edusta kuin joukko gramofoneja. Itse tulee joskus väiteltyä ihan vaan lämpimikseen (ei siis netissä) ottamalla vastakkainen kanta, niin saa uusia näkökulmia ja parempia argumenttejä.

    Kiitos btw. tuosta Falkvingen linkistä, en ollutkaan lukenut sitä vähään aikaan ja perustuskokouksen jälkeen helposti unohtuu kuinka inspiroiva puhuja Rick on.

  62. Hauskaa, että herrat/rouvat/neidit/pojat ovat täällä päivän aikana saaneet jaettua keskustelusta tyylipisteen sekä minulle, että itselleen :D

  63. OjM tulkitsi:

    ”“Toki taiteilijakin voi olla piraatti, tai muuten vaan ahne ja itsekäs.”

    Alat viimeinkin ymmärtää! Taiteilija voi todellakin joko omata piraattien kannan, tai tämä on ahne ja itsekäs. ;)”

    Tästä voi päätellä ainakin sen, että jos olet taiteilija, niin sanan käyttö ei ole taiteenlajisi.

  64. VM kirjoitti:

    ”Miten kirjaston idea eroaa epäkaupallisesta jakamisesta?”

    Kerroin tämän jo, mutta kertaus on opintojen äiti.
    Kirjasto maksaa tekijöille kirjastokorvausta sopimuksen mukaan. Laittomasti jakava piraatti ei maksa, on jakaminen sitten kaupallista tai epäkaupallista.

    OjM jatkaa epäloogista hölynpölyään:

    ”“Toki taiteilijakin voi olla piraatti” -> eli piraatti voi olla myös taiteilija.
    +
    “Jos piraattien sosialismi koskisi kaikkia, myös heitä itseään, niin silloin se olisi moraalisesti perusteltavissa.”

    Lainaten omia sanojasi, on piraattien ajama lakimuutos moraalisesti perusteltavissa. Kummat sanasi perut? Piraatit ovat moraalittomia vai tuon jälkimmäisen?”

    Vaikka piraatti VOI olla taiteilija, ja taiteilija VOI olla piraatti, niin loogisilla päättelysäännöillä siitä EI seuraa että KAIKKI piraatit ovat taiteilijoita, eikä piraattien vaatimus sosialismiin siirtymisestä siis koske kaikkia piraattejat. Näin piraattien vaatimus osittaisesta sosialismista on edelleen moraaliton.

    OjM jatkaa:
    ”Joku voisi sanoa että kaksinaismoralistina näkee kaikki muut se joka itse on kaksinaismoralisti. Sitä sanotaan moraaliseksi defenssiksi. Itse oletan ihmisten olevan sitä mitä sanovat, jossei toisin ole nähtävissä.”

    Se, joka ei tunnusta omalta osaltaan moraalin sidonnaisuutta olosuhteisiin, on minusta joko epärehellinen, älytön tai älyllisesti epärehellinen.

  65. OjM ja OjM… Taisi mennä sanojat sekaisin kun et mitään minun sanomaani kuitenkaan tuossa viimeisessä lainannut.

  66. OjM

    Totta, mutta jos anonyymin sekoittaa anonyymiin, niin vahinko ei liene suuri.
    Asioistahan me keskustellaan, eikä siitä, mille pupulle kuuluu puskasta pilkottava peräpää.

  67. ”Olen puhunut tässäkin yhteydessä rosvouksesta, koska rosvouksen nimeensä valinnut puolue ei kai voi pitää rosvoamista negatiivisena asiana tai terminä. Vai voiko?”

    Piraattipuolue ei tokikaan pidä ”varastamista” negatiivisena asiana siltä osin kuin sillä tarkoitetaan esimerkiksi teosten epäkaupallista kopiointia, mitä sillä yleensä ei tarkoiteta, mutta sinä kuitenkin tarkoitat. Pointti tässä on kuitenkin se, että pyrit vaikuttamaan kommenttiesi lukijoihin assosioimalla esimerkiksi teosten epäkaupallisen kopioinnin varastamiseen, joka on pääsisällöltään yleisesti negatiiviseksi mielletty asia. Tarkoituksesi on siis lytätä Piraattipuolueen poliittiset tavoitteet pelkällä retorisella kikalla, ilman että sinun tarvitsisi oikeasti argumentoida niitä vastaan.

    ”Sosialisointi, eli yhteisomistukseen siirtäminen ei mielestäni ole mitenkään arvolatautunut sana, –”

    Joopajoo. ;) Käytät sosialisointi-sanaa juurikin sen takia, että se herättää välittömän ”sosialisointi -> sosialismi -> Neuvostoliitto -> paha” -assosiaation varsinkin sellaisissa ihmisissä, jotka eivät erityisesti ole tutustuneet sosialisoinnin käsitteen sisältöön ja käyttöön tieteessä tai syvällisemmässä yhteiskunnallisessa debatissa. Kuten ”varastamisenkin” kanssa, tarkoituksesi on lytätä Piraattipuolueen poliittiset tavoitteet pelkällä retorisella kikalla. Sosialistit yrittävät joskus vastaavasti lytätä Piraattipuolueen poliittiset tavoitteet toisenlaisella retorisella kikalla, eli leimaamalla ne ”uusliberalismiksi”, joka taas heidän viiteryhmänsä keskuudessa aiheuttaa vastaavan ”paha”-reaktion.

    ”Sosialisoinnin haitallisuus sen kohteeksi joutuneelle yksilölle on minusta päivänselvää, koska se vie häneltä päätösvallan oman työnsä tuloksiin. Yhteiskunnan näkökulmasta sosialisointi voi hetkellisesti vaikuttaa hyödylliselle, mutta koska se pitkällä aikavälillä vie luovaa työtä tekeviltä ihmisiltä insentiivin työntekoon, ei se todennäköisesti ole myöskään yhteiskunnan etu.”

    Ensinnäkin, yhteiskunnassa on erilaisia hyödykkeitä. Poliittisen järjestelmän puuttumistavat näiden hyödykkeiden kulutukseen riippuvat pitkälti hyödykkeen luonteesta. Hyödykkeet jaetaan usein toisaalta sen suhteen, onko niiden kulutuksessa niukkuuteen perustuvaa kilpailua vai ei, ja toisaalta sen suhteen, voidaanko kuluttajien joukkoa rajoittaa vai ei.

    Nyky-yhteiskunnassa on paljonkin ”sosialisoituja” hyödykkeitä, jotka ovat joko yhteisomaisuutta (ilma, jakamattomat vesialueet, radioaaltokanavat, internet) tai julkisia hyödykkeitä (majakka, maan ulkoinen turvallisuus, maantiet, radio- ja tv-lähetykset). Julkisen hyödykkeen ominaispiirteitä ovat, että se on tarjolla kaikille yhteiskunnan jäsenille, ja että kenenkään mahdollisuus kuluttaa kyseistä hyödykettä ei vähennä toisten mahdollisuutta käyttää hyväkseen samaa hyödykettä (niukkuuden puute). (Ks. Paloheimo, Wiberg: Politiikan perusteet, s. 22-27. WSOY, 2005.)

    Edellä olevan julkisen hyödykkeen ominaisuuksien kuvailun perusteella on selkeää, että teokset olisi luokiteltava julkisiksi hyödykkeiksi. Ne ovat tarjolla kaikille yhteiskunnan jäsenille, eikä keneltäkään voi sulkea pois mahdollisuutta niiden käyttöön. Jos esimerkiksi laulun sanat ovat jonkun päässä, nitä ei saa sieltä pois. Toiseksi, monet ihmiset voivat hyödyntää samaa teosta yhtaikaa sulkematta keneltäkään pois mahdollisuutta hyödyntää sitä. Kaikki suomalaiset voivat vaikkapa laulaa yhtaikaa samaa kappaletta, eikä tämä mitenkään heikennä kenenkään muun mahdollisuuksia laulaa sitä. Teokset eivät siis luonteeltaan ole niukkoja hyödykkeitä.

    Teoksista on kuitenkin lainsäädännöllä pyritty tekemään keinotekoisesti niukkoja hyödykkeitä. Kuten teoksessa Politiikan perusteet todetaan: ”Useimmat julkiset hyödykkeet ovat kuitenkin sellaisia, että ne voidaan muuttaa markkinoitavissa oleviksi hyödykkeiksi. Tietyillä järjestelyillä kuluttajien joukkoa voidaan rajoittaa.” Yksi rajoitus on tietenkin jo se, että jotta teosta voidaan hyödyntää tietyillä tavoilla, sen on käytännössä oltava sidottuna johonkin fyysiseen kappaleeseen, tai sen toistaminen edellyttää tiettyjä taitoja, jotkaa taas ovat niukkoja ja helposti markkinoitavissa olevia hyödykkeitä. Toinen rajoitus on lainsäädännöllinen, eli että teoksen tietynlainen käyttö edellyttää luvan kysymistä oikeudenhaltijalta.

    Piraattipuolueen näkemyksen voisi ehkä tiivistää kantaan, että teoksia tulisi käsitellä nykyistä enemmän julkisina hyödykkeinä. Voihan tätä tietysti nimittää sosialismiksi, mutta silloin pitäisi nimittää sosialismiksi myös sitä, että meillä on käytössä yleisiä teitä.

    Ottaakseni majakan esimerkiksi, nykytilannehan on se, että kaikki alukset saavat käyttää majakkaa hyödykseen ilmaiseksi. Asiat voisivat kuitenkin olla toisinkin. Voitaisiin säätää laki, jonka mukaan jokaisen majakan vaikutusalueella pimeään aikaan liikkuvan aluksen on maksettava jälkikäteen majakankäyttömaksu. Tai että alus ei saa tulla majakan vaikutusalueelle, ellei ole maksanut etukäteen majakankäyttömaksua. Nämä olisivat vastaavanlaisia keinotekoista niukkuutta luovia säännöksiä, jollaisia teosten suhteen on paljonkin. Voitaisiin siis säätää laki, joka antaisi majankanvartijalle oikeuden päättää työnsä tulosten (valon) käytöstä. Nyt näin ei ole kuitenkaan tehty, vaan majakanvartijan työn tulokset on ”sosialisoitu”. Hyi!

    Tästä päästäänkin toiseen olennaiseen pointtiin. Luovat alat ovat ainoita mieleeni tulevia aloja, joillaa työn tekijällä on jonkinlainen oikeus päättää työnsä tuloksista. Millään muilla aloilla tällaista oikeutta ei ole. Kuten asia ilmaistaan Jokapiraatinoikeus-kirjassa (http://www.ahtoapajalahti.fi/jokapiraatinoikeus.pdf – s. 129-132):

    ”Kun joku tekee vaikkapa tuolin, hänellä on mahdollisuus ansaita siitä kolmella tavalla: a) etukäteen tehdessään jonkun kanssa sopimuksen tuolin valmistamisesta, b) jälkikäteen valmistettuaan tuolin jonkun toimeksiannosta (palkka) tai c) luovutettuaan tuolin jollekulle toiselle maksua vastaan (myynti tai vuokraus).

    Myös luovan työn tekijöillä on käytössä nuo samat tavat eli etukäteispalkkiot, jälkikäteispalkkio eli palkka ja julkaisusopimus. Julkaisusopimuksessa tekijä sopii, millainen korvaus hänen pitää saada kustantajalta esimerkiksi teoksen myynnistä, jotta hän suostuu antamaan teoksensa kustantajalle julkaistavaksi. Hän siis »myy» teoksensa kustantajan käyttöön. Kaikki nämä tavat perustuvat tekijän ja jonkin toisen tahon väliseen sopimussuhteeseen.

    Luovan työn tekijöillä on kuitenkin neljäskin ansaintatapa, joka ei perustu mihinkään sopimussuhteeseen. Se on korvausten kerääminen teoksen julkaisun jälkeen tapahtuvasta
    käytöstä. Vaikka tässä tapauksessa teoksen käyttäjällä ei ole mitään sopimussuhdetta tekijään, hän ei siltikään saa käyttää laillisesti hankkimaansa teoskappaletta kaikilla haluamillaan tavalla, esimerkiksi esittää sen sisältöä yleisölle.”

  68. Ahto A.

    Onko ”varastamisella” negatiivinen arvolataus?
    On ja ei.
    Varkaan (piraatin) mielestä varastaminen on positiivinen asia. Varkauden kohteen mielestä varastaminen on negatiivinen asia.
    Olet siis oikeassa, että varastamisen arvolatausta ei voida yleistää, vaan se riippuu aina näkökulmasta.

    Sama dilemma koskee sosialismi-uusliberalismi akselia. Ei ole mitään semanttista kikkailua esittää piratismin asemoituvan akselin molempiin päihin. Piratismi on luonteeltaan avoimesti kaksijakoinen ideologia, joka jakaisi ihmiset samalla maantieteellisellä alueella eri talousjärjestelmiin heidän tekemän työn luonteen perusteella.
    Vaan kuinka tässä järjestelmässä rakennetaan se ”berliinin muuri”, joka estää luovaa työtä tekeviä loikkaamasta materiaaliselle puolelle?

    Itsekin kannatan sekatalousjärjestelmää, mutta niin että osa palveluista on sosialismin piirissä, eli tuotetaan julkisena palveluna ja osa hoidetaan markkinaehtoisesti. Ihmiset ovat kuitenkin keskenään tasa-arvoisessa asemassa heidän tekemänsä työn luonteesta riippumatta.

    ps. kyllä teoksen laillisesti hankkineelle ihmiselle syntyy automaattisesti sopimussuhde hänen hyväksyessään kaupan tekijänoikeudella suojatusta tuotteesta.

  69. Raukko, logiikkasi on jälleen pettämätöntä. Eli koska tekijänoikeudenmuutos ei kosketa kaikkia ihmisiä niin sen muuttaminen on moraalitonta? Ja koska kaikki ihmiset eivät voi koskaan olla artisteja, niin nykyisenlainen tekijänoikeus on oltava ikuisesti tällainen?

    Universaali moralismi toimii siten, että jos näkemyksesi mukaan on hyvä, että kaikki saavat telttailla metsässä vapaasti, niin se on moraalisesti perusteltua kannattaa sellaista lakia, vaikka et itse koskaan telttailisi tai vaikka metsänomistajien määräämisoikeus metsään rajoittuisi. Sama pätee piraattien ajamaan tekijänoikeuden muutokseen.

    Ahtokin jo viittasi sinun yrityksiin assosioida asiat johonkin mitä ne eivät ole. Piratismi -> sosialismi, piraatti -> varas. Mitä jos taas koittaisit hillitä kuuman trolliveresi? Se onnistui jo muutaman postin ajan.

    Kirjastokorvaus vasta onkin hyvä perustelu piraattien ideologialle. Kuten varmaan olet tutustunut niin se perustuu yhteiskunnalliseen sopimukseen siitä minkäsuuruisen korvauksen artistit saavat heidän teostensa ilmaisesta saataville asettamisesta kaikille. Huomioi siis että lainaaja ei maksa teoksesta artistille. Kirjasto maksaa, yhteiskunnallisen sopimuksen mukaan. Ei artistin määrittelemän hinnan mukaan.

    On tosi hienoa kun viimein myönnät, että teoksesta nauttivan ei tarvitse maksaa korvausta, vaan ainoastaan se, että artisti saa jonkinlaisen yhteisesti sovitun korvauksen riittää. Vai tulkitsinko sinua oikein? Käsittääkseni pidät kuitenkin kirjastoa hyvänä laitoksena?

  70. Tekijänoikeus on sopimus yhteiskunnan ja tekijöiden välillä. Kyseistä sopimusta voidaan muuttaa. Jos uudet ehdot eivät kelpaa niin tekijöiden on syytä lopettaa teostensa julkaisu. Oli ehdot mitkä tahansa niin kyllä tekijöitä riittää.

    Esimerkiksi:

    JA Konrath: http://jakonrath.blogspot.com/2010/05/piracy-again.html
    Joss Stone: http://www.hollywoodhousecall.com/joss-stone-piracy-is-brilliant-music-should-be-shared
    Pioneer One: http://www.pioneerone.tv/

  71. No nyt paloi taas käämi. Näissä kommenteissa näytetään keskustelevan saman suuntaisesta aiheesta mitä olen itse pyöritellyt päässäni hetken aikaa, joten pistetäänpä näytille tuollainen pidemmän tekstin yhden osan alustava luonnos:

    Aihe, josta piraatit yleisesti ottaen eivät halua – tai osaa – keskustella, on piraattiaatteen moraalinen pohja; mihin perustetaan se ajatus, että tekijänoikeutta tulisi rajoittaa.

    Vaikka yhteistä moraalia ei voida pitävästi määritellä, voitaneen asiaa lähteä tarkastelemaan tutkimalla YK:n ihmisoikeusjulistusta. Se on kansainvälisellä tasolla laadittu ja yhteisesti hyväksytty asiakirja, joka heijastelee sellaisia moraalisääntöjä ja arvoja, jotka koetaan nykyaikaisissa yhteiskunnissa tärkeiksi.

    Piraattiaatteen kannalta oleellisin kohta löytyy artiklasta 27:

    27. artikla. 1. Jokaisella on oikeus vapaasti osallistua yhteiskunnan sivistyselämään, nauttia taiteista sekä päästä osalliseksi tieteen edistyksen mukanaan tuomista eduista. 2. Jokaisella on oikeus niiden henkisten ja aineellisten etujen suojaamiseen, jotka johtuvat hänen luomastaan tieteellisestä, kirjallisesta tai taiteellisesta tuotannosta.

    Artiklan ensimmäinen toteamus varmasti miellyttää piraatteja, mutta oleellisempi asia löytyy artiklan toisesta kohdasta.

    Tekijän oikeus oman työnsä immateriaalisiin tuloksiin on katsottu niin tärkeäksi, että se on päätetty sisällyttää YK:n ihmisoikeusjulistukseen. Ja koska piraattiretoriikkaan sisältyy se, että teoskappaleet (CD, kirja) esitetään taiteilijan työn tuloksina immateriaalisten teosten (sävellys, teksti) sijaan, kannattaa kiinnittää huomiota siihen, että artiklassa 27 tarkoitetaan henkisillä ja aineellisilla eduilla nimenomaisesti immateriaalisia teoksia, ei teoskappaleita.

    Käytännössä artikla 27 realisoituu tekijänoikeuslain muodossa. Tekijänoikeus koostuu useammasta erillisestä oikeudesta, joista tekijän kannalta tärkeimmät ovat hallintaoikeus ja julkaisuoikeus. Piraattipuolue ajaa teoksen suoja-ajan lyhentämistä 5-15 vuoteen sekä epäkaupallisen, yksityisen levittämisen sallimista. Käytännössä tämä tarkoittaa, että tekijän oleellisimmat oikeudet teoksensa suhteen joko poistettaisiin, tai niitä rajattaisiin huomattavasti.

    Piraattipuolueen tulisikin pystyä perustelemaan, että miksi ja millä eettisellä perusteella tietyltä ihmisryhmältä tulisi poistaa oikeudet oman työnsä tuloksiin mielivaltaisen ajan kuluttua? Oikeudet, jotka on nähty niin tärkeiksi, että ne on kirjattu samaan julistukseen orjuuden kieltämisen, kaikkien yhtäläisen kohtelun, kidutuksen kieltämisen ja muiden tämän kaltaisten itsestäänselvien sivistyneen yhteiskunnan tuntomerkkien kanssa.

  72. AM
    “Piraattipuolueen tulisikin pystyä perustelemaan, että miksi ja millä eettisellä perusteella tietyltä ihmisryhmältä tulisi poistaa oikeudet oman työnsä tuloksiin mielivaltaisen ajan kuluttua? Oikeudet, jotka on nähty niin tärkeiksi, että ne on kirjattu samaan julistukseen orjuuden kieltämisen, kaikkien yhtäläisen kohtelun, kidutuksen kieltämisen ja muiden tämän kaltaisten itsestäänselvien sivistyneen yhteiskunnan tuntomerkkien kanssa.”

    En puhu nyt piraattipuolueen tai piraattien puolesta, vaan annan oman näkemykseni. Se, että asia on laitettu YK:n ihmisoikeusjulistukseen, ei tarkoita sitä, että se olisi paras mahdollinen tapa hoitaa tekijänoikeuksia.

    Itse näen pitkän suoja-ajan hidastavana jarruna yhteiskunnan sekä ihmiskunnan kehityksen osalta, joten lyhyempi suoja-aika olisi hyvinkin suotavaa ja etenkin tieteellisien julkaisujen osalta suoja-aika voisi olla vaikka tuo 5 vuotta – ellei lyhyempikin. Tästä olisi varsinkin hyötyä opiskelijoille, joilla ei ole varaa ostaa kalliita artikkeleita ja toisekseen tiede lähes poikkeuksetta kasvattaa koko ihmiskunnan yhteistä hyvää, joten en näe mitään moraalitonta tässä asiassa vaan päinvastoin.

    Mutta viihteen osalta “moraalista” suoja-ajan lyhentämistä ei voi perustella yllä olevin perustein – muuta kuin osittain. Nykyinen tekijänoikeuslaki viihteen osalta on kuitenkin täysin absurdi ja joka hyödyttää eniten isoja mediafirmoja, mutta ei niinkään artisteja. Ensinnäkin ei ole mitenkään moraalisesti hyväksyttävää se, että nykyään lain mukaan periaatteessa pitäisi maksaa tekijänoikeuskorvauksia laulaessasi paljon onnea vaan -laulua (v.1893). Tälläistä en voi nähdä mitenkään moraalisesti hyväksyttävänä saati yhteiskuntaa edistävänä tekijänä.

    Nykyinen tekijänoikeuslaki tekee myös mahdottomaksi säveltää uusia kappaleita laillisin keinoin, jotka perustuu muiden artistien aiempiin teoksiin, koska hintalappu nousee tavalliselle kuolevaiselle liian korkeaksi. On myös syytä muistaa, että lähes kaikki kulttuuriset teokset perustuvat aiempiin teoksiin. Joten moraalin osalta voinen tässäkin sanoa, että nykyinen järjestelmä on sangen epäeettinen, sillä se ei mahdollista individuaalien harjoittaa kulttuurituotteiden tekoa vapaasti, vaan rajoittaa sitä keinotekoisilla menetelmillä. Toisinsanoen sinun pitäisi olla miljardööri, jotta voisit olla täysin vapaa taitelija.

    Lopuksi haluan todeta, että näkisin immateriaalisten teosten täydellisen vapautumisen kuitenkin olevan mahdollista vasta sitten, kun ihminen/ihmiset eivät näe itseään vain yksilönä, vaan näkevät itsenä osana maapallon luomakuntaa. Suurin osa meistä on kuitenkin vielä sillä luolamies -tasolla, joten henkistä ja älyllistä kasvua tarvitaan vielä roimasti. Ja kaikki me loppujen lopuksi olemme tyhmiä, kun oikein tarkastellaan

  73. AM:

    Piraattipuolue ei varsinaisesti tarvitse mitään moraalista kantaa tässä, vaan lakimuutokseen tarvitaan vain erittäin hyvät perusteet. Käytännössä ainoa tehokas tapa estää piratismia on viedä lopullisesti viestintäsalaisuus Internetistä, mikä käytännössä tuhoaisi sen. Koska Internet on niin tärkeä osa jokapäiväistä elämää nykyään, se tarkoittaisi aika tiukkaa valvontayhteiskuntaa. PP ei halua isoveliyhteiskuntaa, ja piratismia vastaan taisteleminen johtaa siihen vääjäämättä. Piratismi ei häviä moralisoimalla, sen kanssa on vain opittava elämään.

  74. ”ps. kyllä teoksen laillisesti hankkineelle ihmiselle syntyy automaattisesti sopimussuhde hänen hyväksyessään kaupan tekijänoikeudella suojatusta tuotteesta.”

    Vaikkapa nyt nauhoittamalla radiosta kappaleen ei tee mitään sopimusta tekijän kanssa.

  75. Tai jos lataa piratebaysta tai vastaavista sivustoista to-materiaalia niin ei tee mitään sopimusta tekijän kanssa. Loppujen lopuksi netissä ei ole tekijänoikeuksia, koska kukaan ei niitä noudata, eikä kukaan niistä välitä. Siksi yli miljardi ihmistä rikkoo tekijänoikeuksia ja to-lakia, joka ikinen päivä. AM voi poltella päreitään rauhassa mutta ei se saa ketään lopettamaan tai edes vähentämään nettipiratismia.

    Jokainen kulttuuri teos, joka tehdään päätyy nettiin 48 tunnin sisällä julkaisusta ja se on kaikkien maailman ihmisten ilmaiseksi saatavilla tuhansista eri paikoista netissä. AM kehitys on mennyt eteenpäin et voi kontrolloida tekemääsi kulttuuria mitenkään et voi edes omistaa sitä. Et voi määrätä miten ihmiset saavat sitä käyttää. Ihmiset tekevät nykyään mitä huvittaa kulttuurilla netissä ja levittävät ja lataavat ilmaiseksi niin paljon kuin huvittaa.

    Ajatus siitä, että voisi omistaa tai päättää miten omaa tekemäänsä kulttuuria voi kontrolloida netissä se on vain mahdotonta. Sitten kun AM ymmärtää, että hän ei voi kontrolloida, ei voi mitenkään estää, ei voi asialle yhtään mitään. Miten ihmiset käyttävät vaikka hänen tekemäänsä kulttuuria netissä ilmaiseksi ja levittävät muille. To-mafia ei voi mitään, poliisi ei voi mitään kukaan ei voi mitään. Päästään siihen kysymykseen sopeutuuko AM tilanteeseen vai yrittääkö hän epätoivoisesti vastustaa nykyistä tilannetta, jota on mahdoton vastustaa. Tietenkin AM voi yrittää pitää moraali saarnoja mutta kukaan ei todellakaan välitä niistä.

    Maailma on muuttunut ja AM on vain yksi muutamista henkilöistä, jotka ovat jääneet junasta ajat sitten. Junasta jätyään he valittavat, huutavat junan perään mutta se ei tule koskaan palaamaan takaisin. Tilanne on pysyvästi muuttunut ja paluuta menneisyyteen ei ole, eikä se ole edes mahdollista. AM vaihtoehdoiksi siis jää sopeutua tai olla sopetumatta mutta tilanne ei tule muuttumaan valitseepa AM minkä vaihtoehdon tahansa.

  76. Pieni vähemmistö johon AM kuuluu yrittävät elää 1900-luvun tavoin 2000-luvulla. Sehän on järjetöntä, koska suurin osa ihmisistä elää 2000-luvun tavoin. Ajan kuluessa AM kuuluvan ryhmän määrä vain pienenee pienenemistään. Tietenkin AM ryhmä voi aina yrittää elää 1900-luvun tavoin nykyaikana mutta on selvää, että se tulee lopulta epännistumaan.

  77. Ruotsissa ollaan nämä juupas eipäs väittelyt ja keskustelut käyty jo useita vuosia sitten. Siellä reilusti yli puolet kulttuurintekijöistä on alkanut sopeutumaan tapahtuneeseen muutokseen ja myös keksinyt keinoja ansaita lisää rahaa muuttuneessa tilanteessa. Ruotsissa pieni osa kulttuurintekijöistä reilusti alle puolet vastustaa muuttunutta tilannetta ja he tekevät vähän rahaa. Osa tai kaikki heistä ei tule selviämään juuri heidän asenteensa vuoksi. Ruotsissa kulttuuritekijöiden tillanne on paljon edellä Suomea ja se tilanne on ”kuole tai sopeudu”. Se tulee Suomeenkin muutamien vuosien päästä.

    Maailma on muuttunut pysyvästi ja paluuta menneisyyteen ei ole.

  78. Itse asun Ruotsissa ja täytyy sanoa, että se ilmapiiri on hyvin erinlainen kulttuurin puolesta. Lähes kaikki lataavat tai levittävät kulttuuria ilmaiseksi. Yli 90% alle 15-vuotiaista uusimman puolueettoman tutkimuksen mukaan lataa netistä ilmaiseksi kulttuuria. Yli 70% kaikista netinkäyttäjistä samassa tutkimuksessa lataa netistä ilmaiseksi kulttuuria. Sama tutkimus toteaa, että tulevaisuudessa lähemmäs 100% alle 15-vuotiaista lataa netistä ilmaiseksi kulttuuria ja yli 90% kaikista netinkäyttäjistä lataa netistä ilmaiseksi kulttuuria. Suurin osa ihmisistä, jotka eivät lataa ilmaiseksi ovat vanhoja yli 40-vuotta ja kun tämä sukupolvi oppii lataamaan ilmaiseksi (tai alkaa latailemaan ilmaiseksi) tai poistuu luonnollisen kuoleman kautta nousee kaikkien netinkäyttäjien lataajien määrä.

  79. Tarkennan vielä. Siis ne henkilöt, jotka voivat käyttää nettiä olivat tutkimuksessa eivät ne henkilöt, jotka eivät voi tai halua käyttää nettiä tai joilla ei vain ole mahdollisuutta käyttää nettiä.

    AM ryhmä elää jossain fantasia kuvitelmissa, joka on todella kaukana heidän kannaltaan järkyttävästä todellisuudesta. Ehkä todellisuus on liian kova pala nieltäväksi ja siksi on helpompi elää valheellissa kuvitelmissa. Milloinhan näissä keskustuluissa päästään todella eteenpäin Suomessa. Jossa on ymmärretään, että tilanne on muuttunut ja siihen on sopeuduttava. Tietenkään keskusteluissa on mahdoton päästä eteenpäin koska Raukon ja AM ryhmät eivät halua muuttua vaan pitävät tiukasti kiinni menneestä ajasta.

  80. To-materiaalin lataaminen netistä ilman lupaa eli waretus ei ole Suomen lain mukaan laitonta eikä tuomittavaa, vaikka jotkut tietämättömät sellaista ovat sanoneet asian vahvistaa jopa TTVK. Lisäksi TTVK jahtaa levittäjiä ei lataajia.

    ”Järjestö haluaa puuttua nimenomaan tiedostojen jakamiseen, koska se on tekijänoikeuslain mukaan rangaistavaa.”

    ”Laittomasta lähteestä kopiointi on sen sijaan vain moitittavaa, eikä siis rangaistavaa. Siitäkin voi seurata vahinkojen hyvitysvelvollisuus.”

    http://www.tietokone.fi/uutiset/ttvk_vaatii_yha_piraattien_laajakaistan_katkaisua

  81. hVoi olla, että piraattipuolueen ajamat muutokset ajavat osan luovan työn tekijöistä etsimään muita töitä. Mutta oleellista on kysyä, 1) missä määrin sama tapahtuisi nykymenolla jatkettaessa, 2) miten suuri menetys tämä on ja 3) olisiko valvonnan kiristäminen kokonaisuuden tai edes näiden luovan työn tekijöiden kannalta parempi vaihtoehto?

    Musiikkiteollisuus on ongelmissa jo nyt. Tekijänoikeuksien kaventaminen luultavasti kyllä laittaisi isot levy-yhtiöt nurin ja veisi suurimman osan listapoppia tekevien artistien tuloista. Juuri suosituimmat mutta tyhjänpäiväisintä ja geneerisintä höttöä suoltavat artistit kärsisivät suhteessa eniten, koska näiden teokset ovat paljon helpommin löydettävissä netistä suosion takia ja näitä kuuntelevat harvemmin suhtautuvat musiikkiin kovin vakavasti ja siksi tuskin ihan vapaaehtoisesti artistia tukeakseen maksavat musiikista. Parasta musiikkia ei usein kovin helposti torrentteina löydäkään, koska niiden suosio rajoittuu lähinnä pieniin musiikkiharrastajien piireihin ja toisaalta nämä ovat valmiita maksamaan hyvästä musiikista vaikka saisivatkin sitä ilmaiseksi. Myös suuri osa hyvistä artisteista joutuu jo nyt tekemään muita töitä itsensä elättääkseen ja tekee musiikkia vain rakkaudesta siihen. Palveluiden tarjoaminen, eli lähinnä keikkailu säilyisi edelleen yhtä hyvänä ansaintakeinona.

    Peli- ja ohjelmistoteollisuuteeen ko. lakimuutokset eivät juuri vaikuttaisi. Kuka tahansa osaa kiertää pelien kopiosuojaukset ja toisaalta käyttöoikeudesta, esim. oikeudesta pelata netissä voi edelleen veloittaa. Hyötyohjelmat voivat samalla tavalla kontrolloida käyttöoikeutta nettiyhdeyden avulla tarvittaessa.

    Perinteisten taiteilijoiden ansaintamalleihin muutokset eivät myöskään käytännössä vaikuttaisi ja mitä tulee kaikkeen muuhun luovaan työhön; tarpeeksi hyvät varmasti saisivat edelleen rahaa melkein siinä missä ennenkin, sillä teosten kysyntä ei varmasti tule vähentymään, vaikka osa tekijöistä joutuisikin lopettamaan. Osa voi varmasti jatkaa teosten luomista vaikka joutuisi keksimään muitakin tulolähteitä tai keskittyä keikkoihin ja muihin palveluihin.

    Kaikille pitäisi olla selvää, että muutosta ja kehitystä ei voi pysäyttää. Jos valitaan Raukon tie, joudutaan valvontaa kiristämään massiivisesti, mikä ensinnäkin maksaisi valtavasti jättäen luovan työn tekijöille hyvin pienet tulot joka tapauksessa. Ainoa toimiva keino olisi internetin täydellinen valvonta, joka hidastaisi yhteiskunnan kehitystä pitkällä tähtäimellä valtavasti.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*