Sananvapauden päivän avoin kirje

Arvoisat ministeri Astrid Thors ja Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja Risto Uimonen!

Sananvapauden päivänä 3.5. julkaistiin lehtiartikkeli, jossa kuvailitte näkemyksiänne sananvapaudesta. Näkemyksenne ovat sananvapauden päivän arvoa halventavia.

Ministeri Thorsille Internetin viestintämahdollisuudet tarkoittavat ilmeisesti paria suosituinta keskustelupalstaa. Lakeja ei kuitenkaan voida laatia niiden perusteella, vaan huomioon on otettava verkon keskustelupalstojen, yhteisöpalvelujen, blogien ja niiden kommenttiosioiden, reaaliaikaisten keskustelu- ja kirjoitusjärjestelmien, sekä videoiden, kuvien ja tekstien julkaisupalvelujen muodostaman kokonaisuuden monipuolisuus. Useat palvelut ovat luonteeltaan sellaisia, että vaatimus tiukasta valvonnasta tekisi niiden toiminnasta mahdotonta.

On esimerkiksi täysin mahdoton ajatus, että yksittäiset blogeja pitävät ihmiset olisivat vastuussa blogeihinsa kirjoitetuista kommenteista. Yksityishenkilöitä ei voida velvoittaa valvomaan yötä päivää blogiensa kommenttiosioita. Blogipalvelun ylläpitäjien vastuuseen asettaminen tarkoittaisi jo samaa kuin kirjapainon asettaminen vastuuseen lehden sisällöstä. Vaikka kirjapainoja on Suomessakin aikoinaan poltettu, yleensä tällainen toiminta mielletään epäoikeudenmukaiseksi. Viestin kirjoittaja on vastuussa, ei se, joka tarjoaa julkaisualustan. Nyt ministeri Thors on ryhtymässä symboliseksi kirjapainonpolttajaksi.

Viestien ennakkotarkastuksen ulottaminen (edes vapaaehtoisesti tai puolipakollisesti) kaikkiin viestintäpalveluihin puolestaan tukahduttaisi Internetin yhteisöllisen luonteen. Lisäksi sanomattakin on selvää, että kaikki nämä keinot merkitsisivät huomattavaa sananvapauden rajoittamista ja paluuta Internetiä edeltäneeseen mediayhtiöiden ja viranomaisten kontrolloiman sananvapauden aikaan, tai vieläkin kauemmaksi virallisen ennakkosensuurin aikaan.

Puheenjohtaja Uimosen esittämä ajatus oikealla nimellä kirjoittamisen vaatimisesta on hämmentävä. Oman nimen käyttö aiheuttaisi todennäköisesti vain enemmän sekaannuksia, koska Suomessa on paljon samannimisiä ihmisiä. Moni voisi olla hyvinkin närkästynyt siitä, että joku toinen samanniminen esittäisi vaikkapa erityisen kärjekkäitä mielipiteitä keskustelupalstalla. Tämä saattaisi aiheuttaa haittaa kaikille samannimisille. Nimimerkin käyttö on tässä mielessä turvallisempaa, koska nimimerkkiä ei mielletä samalla tavalla henkilökohtaiseksi.

Oman nimen käyttämisen vaatimus luultavasti lisäisi houkutusta esiintyä valheellisesti jonkun toisen nimellä. Lisäksi herkistä asioista keskustelu tyrehtyisi. Toisaalta silloin kun ”anonyymiutta” halutaan ehdottomasti välttää, pseudonyymius, eli nimimerkin käyttö, ei suinkaan tarkoita anonyymiutta, eli nimettömyyttä. Monilla on netissä vakiintuneesti käytössä tietty nimimerkki, jolla heidät saatetaan tunnistaa paremmin kuin omalla nimellä.

Vapaaehtoinen itsesääntely on se tie, jolle jokaisella verkkopalvelun ylläpitäjällä on oikeus lähteä. Viranomaiset voivat myös ilmaista tukensa vapaaehtoiselle itsesääntelylle, mutta ei saa syntyä sellaista kuvaa, että itsesääntelyä pidettäisiin ehtona sille, ettei säädetä tiukempia lakeja. Itsesääntely lailla pakottamisen uhkan edessä ei ole oikeasti vapaaehtoista.

Piraattipuolueen sananvapauskannanotossa todetaan, että sananvapaudessa ei ole kysymys siitä, millaiselle viestinnälle on tarvetta, eikä siitä, millainen viestintä on hyödyllistä, eikä liioin siitä, millainen viestintä täyttää tietyt esteettiset tai laadulliset kriteerit. Myös herkistä yhteiskunnallisista kysymyksistä tulee voida esittää kärjekkäitä mielipiteitä sekä yksityisesti että julkisesti ilman pelkoa rangaistuksi tulemisesta.

On valitettavaa, että sananvapauden päivänä julkaistiin teidän sananvapauden rajoittamista vaativia näkemyksiänne. Sananvapauden päivänä olisi pitänyt juhlia vaikkapa sitä, miten Internet auttaa diktatuurimaiden kansalaisia kommunikoimaan vapaammin. Sananvapauden päivään liittyen sanomalehdissä tuomittiinkin ääriuskonnollisten tahojen South Park -animaatiosarjan tekijöihin kohdistama uhkailu (TS 2.5.) ja arvosteltiin Venäjän ja Balkanin sananvapaustilannetta (HS 3.5.). Samaan aikaan te annoitte ristiriitaisen kuvan sananvapauden kunnioituksesta Suomessa. Nettikeskustelut eivät tarvitse suursiivousta, vaan teidän ajatusmaailmanne.

Sananvapauden päivänä 3.5.2010
Piraattipuolueen hallitus
——–
Kuva Piratepadin käytöstä.
Tämä kirje kirjoitettiin Ruotsin piraattipuolueen ylläpitämällä reaaliaikaisella PiratePad-kirjoitusalustalla. Pitäisikö Ruotsin piraattipuolueen olla vastuussa kuvassa näkyvistä chat-osion kommenteista?

0 vastausta artikkeliin ”Sananvapauden päivän avoin kirje

  1. ”On esimerkiksi täysin mahdoton ajatus, että yksittäiset blogeja pitävät ihmiset olisivat vastuussa blogeihinsa kirjoitetuista kommenteista.”

    Minusta ei ole mitenkään mahdoton ajatus, että yksittäinen ihminen on vastuussa siitä, mitä hän tekee. En ymmärrä, miksi piraateille vastuun kantaminen on on niin mahdotonta?

    Jos ihminen tarjoaa vapaasti käytettäväksi alustan rikolliselle toiminnalle, niin miksi ihmeessä hän ei olisi siitä itse vastuussa? Hänhän on juuri se, joka on päätöksen tehnyt.
    Blogin ylläpitäjän vertaaminen kirjapainon omistajaan ontuu kuin puujalkainen merirosvo. Blogin ylläpitäjää on asiallisempaa verrata printtimedian päätoimittajaan ja yhteyden tarjoajaan voidaan haluttaessa verrata kirjapainoon, jos on pakonomainen tarve asioita ja ilmiöitä toisiinsa rinnastaa.

    Sananvapauden ymmärtäminen vastuuttomuudeksi ei ole mitään muuta kuin suuri väärinymmärrys.

  2. ”Minusta ei ole mitenkään mahdoton ajatus, että yksittäinen ihminen on vastuussa siitä, mitä hän tekee.”

    Tätähän juuri ajamme. Haluamme siis, että yksittäinen ihminen on vastuussa siitä, mitä hän tekee, eikä siitä, mitä hän ei tee.

  3. Eli kannatatte siis sitä, että yksittäinen blogin pitäjä on vastuussa toiminnastaan, mikäli hän tarjoaa paikan rikolliselle toiminnalle ja sulkee siltä sitten silmänsä.

    Mikähän tässä sitten on se varsinainen ongelma?

  4. Emme tietenkään. Ei yksittäinen ihminen voi olla vastuussa toisen teoista, vaan omista teoistaan. Bloginpitäjä on vastuussa omista kirjoituksistaan aivan samalla tavalla kuin blogin kommentoija on vastuussa omista kirjoituksistaan.

    Blogin ylläpitäjä ei tarjoa paikkaa rikolliselle toiminnalle, vaan täysin lailliselle kommentoinnille. Jos mahdollisuutta väärinkäytetään, väärinkäyttäjä on vastuussa. Blogin ylläpitäjällä ei voi olla vastuuta istua koneen ääressä 24/7 vahtimassa, ihan vain siksi, koska se on mahdollista että voisi joskus toimia laittomasti.

    Jos sinä viet kaupan seinälle addressin Saimaannorppien pelastamiseksi ja joku nimen sijasta kirjoittaa siihen jotakin rasistista, oletko vastuussa kun et ole heti poistamassa addressia?

  5. Blogin pitäjä on vastuussa omista kirjoituksistaan ja kommentoija on vastuussa omista kirjoituksistaan. Tämä on kai meille molemmille selvä?

    Sen lisäksi blogin pitäjä on vastuussa blogistaan kokonaisuutena aivan samoin, kuin päätoimittaja on vastuussa printtijulkaisun muistakin osista kuin omista kirjoituksistaan.

    Vastuu ei tarkoita kokopäivätoimista kyttäämistä, vaan laittoman materiaalin poistamista kohtuulliseksi katsottavassa ajassa. Mikäli blogin pitäjä ei ole tähän halukas tai kykenevä, hän ei voi ylläpitää blogiaan. Sama koskee tietysti myös muita julkaisualustoja, joilla ei voida materiaalia etukäteen tarkastaa.

  6. ”Vastuu ei tarkoita kokopäivätoimista kyttäämistä, vaan laittoman materiaalin poistamista kohtuulliseksi katsottavassa ajassa.”

    Tarkoittaako tämä sitten suomeksi sitä, että viranomainen tekee poistopyynnön blogin pitäjälle laittomasta materiaalista ja jonkun ajan jolloin poiston tulisi tapahtua? Käsittääkseni näin tehdään jo nykyäänkin.

    Blogin pitäjät yleensä eivät ole lakimiehiä, jotka tietää mikä on laillista ja mikä ei.

  7. Anonyymi blogittaja

    Viimeistään silloin kun viranomainen ottaa yhteyttä, on ylläpitäjällä vastuu ja velvollisuus poistaa laiton materiaali.
    Normaalilla järjenjuoksulla varustettu yksilö toimii toki omasta aloitteestaan ja kenen tahansa yhteydenoton perusteella, mikäli pitää ilmoitusta materiaalin laittomuudesta omasta mielestään perusteltuna.
    Ja vaikka ei pitäisikään, niin vastuu sisällön laillisuuden suhteen siirtyy ylläpitäjälle hänen saatuaan asiasta tiedon.
    Pelkkä tietämättömyys ja typeryys ei vapauta rikosoikeudellisesta vastuusta, vaan se edellyttää syyntakeettomaksi toteamista.

  8. Itse olen aika vähän törmännyt blogeihin, joissa olisi selkeästi jotain laitonta materiaalia, tarkemmin ajateltuna en koskaan. Tämä saattaa liipata lähelle: http://www.ubuntu-fi.org/ubuntu-docs/musicvideophotos.html#video-dvd. Itse olen ymmärtänyt koko asian niin, ettei näitä tiettyjä tahoja (sanomalehdet ja media sekä jotkut poliitikot) miellytä kun internet mahdollistaa vapaan keskustelun, olipa se sitten minkälaista sontaa tahansa ja siksi vaaditaan tämmöisiä asioita todennäköisesti vielä hyvin tulkinnanvaraisella lailla, jotta tarpeen tullen saadaan muutama yksilö tuomittua pelotevaikutuksena muille.

  9. Anonyymi blogittaja

    Se, että olet tuskin koskaan törmännyt laittomaan materiaaliin blogissa, on aivan luonnollista. Normaali ihminen ymmärtää olevansa vastuussa ylläpitämästään blogista, eikä tuota sinne itse, tai salli sinne muiden tuottamana laitonta materiaalia.
    Vain pieni piraattien marginaali ei ymmärrä olevansa vastuussa omista tekemisistään.

  10. Minua kiinnostaisi tietää, kuinka kauan sananvapauden päivää on vietetty ja kuinka tänä aikana sananvapauden toteutuminen on yhteiskunnassa kehittynyt.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*