Leffateatterikuvaamisesta vankeutta

Batman: Dark Knight -elokuvan kuvaamisesta leffateatterissa ja videon myymisestä on Yhdysvalloissa tuomittu mies kahden vuoden vankeuteen ja maksamaan oikeudenhaltijoille vajaat 25 000 dollaria korvauksia. Korvaukset oli laskettu löydettyjen teosten myyntiarvo (19,95) kerrottuna tuomitun hallusta löytyneiden teosten määrällä (1240).

Tämän kirjoituksen tarkoitus on osoittaa, että ei piraattienkaan ajamassa mallissa oikeudenhaltijoiden oikeudet ole nollassa. Piraattinäkökulmasta tuomio oli ainakin osittain oikein; korvaussumma amerikkalaisittain oli muodostettu järkevin perustein ja rangaistuskin amerikkalaisittain sentään jossain suhteessa tekoon.

Mielestäni korvausten olisi pitänyt perustua myytyihin kappaleisiin ja vankeusrangaistus oli kohtuuton.

Kyse oli tässä tapauksessa kaupallisesta piratismista, sillä teoksia myytiin eteenpäin kaupallisen suoja-ajan aikana.

Lisää täällä, ja sen tarjoamissa lähteissä:

http://fin.afterdawn.com/uutiset/artikkeli.cfm/2010/02/22/batmanin_luvaton_kuvaaminen_vie_miehen_vankilaan

0 vastausta artikkeliin ”Leffateatterikuvaamisesta vankeutta

  1. Valitettavasti jouduin päivittämään kirjoitusta hieman eri muotoon, koska kävikin ilmi, että piraatit eivät aiokaan jättää tekijälle mahdollisuuksia kontrolloida teoksen julkaisupäivää tekijänoikeuslain nojalla. Leffateatterikuvaaminen olisi siis laillista, ja elokuvia olisi mahdollista katsella olohuoneessa jo ennen teoksen julkaisua myytäväksi kaupoissa.

    Pahoittelut hätäisille lukijoille.

  2. Tosiaan, tämän hetkisessä puolueohjelmassa ei ole kohtaa, joka rajoittaisi ennen varsinaista julkaisupäivää tapahtuvaa epäkaupallista kopiointia.

  3. Kyse oli tässä tapauksessa kaupallisesta piratismista, sillä teoksia myytiin eteenpäin kaupallisen suoja-ajan aikana.

    Eli kaikki olisi ollut tosi ok, jos hän olisi jakanut leffaa ”epäkaupallisesti”, eli esim. torrenttina?

    Valitettavasti jouduin päivittämään kirjoitusta hieman eri muotoon, koska kävikin ilmi, että piraatit eivät aiokaan jättää tekijälle mahdollisuuksia kontrolloida teoksen julkaisupäivää tekijänoikeuslain nojalla.

    Tosiaan, tämän hetkisessä puolueohjelmassa ei ole kohtaa, joka rajoittaisi ennen varsinaista julkaisupäivää tapahtuvaa epäkaupallista kopiointia.

    Voi herran jestas teidän kanssa. Kaikki mulle ja vähän äkkiä. Ja jo ennen kuin esim. leffasta on kunnon kopio tai bändi haluaa levynsä leviävän. Uskomatonta.

  4. ”Voi herran jestas teidän kanssa. Kaikki mulle ja vähän äkkiä. Ja jo ennen kuin esim. leffasta on kunnon kopio tai bändi haluaa levynsä leviävän. Uskomatonta.”

    No, tämän rajoittaminen merkitsisi epäkaupallisen kopioinnin rajoittamista, mitä itse en halua tehdä. Asiasta tosin tuli IRC:ssä jonkin verran kiistaa. Minusta riittäisi, että kaupallinen suoja-aika alkaisi juosta vasta silloin, kun tekijä on itse julkaissut teoksen, eli ei luvattomasta julkaisusta. Tämä suojaisi tekijöitä riittävästi Piraattipuolueen mallissa.

  5. Entä jos alkuperäiskappale on hankittu rikoksella? ? Eikö elokuvan laiton valkokankaalta kuvaaminenkin ole rikos? Tai vaikkapa fyysisesti murtautumalla studioon?

    Entä jos musiikkikappale tai video on sellainen että sitä ei ollenkaan ollut tarkoitettu levitettäväksi? Harjoitusnauha, yksityinen tallenne? Vanhas-Masan intiimit kuvat? Olisiko silloinkin ok, jos sitä vain jaeltaisiin ”epäkaupallisesti”?

    Nyt on kuulkaa sen kokoisia reikiä teidän ajattelussanne että niitä ei ihan purukumilla paikata.

  6. Jos alkuperäiskappale on hankittu rikoksella, noita rikollisia varten on poliisit ja tuomioistuin. Tuon materiaalin epäkaupallisen kopioinnin kieltämisellä tai sallimisella ei ns. Streisand-efektin ja koko ilmiön marginaalisuuden vuoksi liene juuri mitään merkitystä käytännössä.

  7. ”Eikö elokuvan laiton valkokankaalta kuvaaminenkin ole rikos?”

    Valkokankaalta kuvaaminenhan ei olisi rikos. Tosiaan tuo kina tuosta leffateatteriyksityiskohdasta ei ratkennut. Hyvin pieni detaili kokonaiskuvassa, mutta mielestäni sillä voi olla suuriakin vaikutuksia. Itse olen Oskalan linjoilla tässä kohtaa, eli että sen ei pitäisi olla sallittua. Puolue sen kuitenkin oman demokratiansa kautta lopulta päättää, mikä se linja on.

    ”Entä jos musiikkikappale tai video on sellainen että sitä ei ollenkaan ollut tarkoitettu levitettäväksi? Harjoitusnauha, yksityinen tallenne? Vanhas-Masan intiimit kuvat?”

    Jos ei ole tarkoitettu julkaistavaksi, niin sitä ei ole myöskään julkaistu. Jos ei ole julkaistu niin teos on pitänyt käytännössä hankkia muissa laeissa kielletyin menetelmin (varastaminen, hakkerointi, …). Sen takia tuo leffateatteri onkin poikkeus. Siinä kopioinnin ennen varsinaista julkaisua voisi ilman tekijänoikeuslain antamaa suojaa suorittaa ilman, että muutkaan lait sitä estäisivät.

    Yleinen näkemys kuitenkin tuntui olevan, että leffateatterissa julkaistu teos olisi samalla tavalla julkaistu, kuin vähittäismyyntiinkin julkaistut teokset. Mielestäni leffateattereiden kohdalla on kuitenkin taloudellisia perusteita, ettei näin tulisi olla. Mutta kuten sanottu, jäsenten enemmistö tuosta käytännössä päättää.

  8. Niin, kuka on sanonut että me halutaan kaikki ja heti? Ei minulla riitä aika ja tahtoa alkaa kaiken maailman tuotantoa haalimaan itselleni. Ja en ymärrä miksi joku viitsii kuvata leffateatterissa jotain leffaa, mutta jos haluaa niin tehdä sitä vain jos ei tee sitä kaupallisen motiivin pohjalta niin siitä vain. Ja kun elokuvateatterissa elokuva on näytilla niin se on julkaistu teos.

    Suurin lähde mitä kautta teokset (elokuvat/musiikki) vuotavat julkisuuteen ennenaikojaan on syyllinen yleensä tuotantiimin jäsen eli ei tietomurtojen tms. kautta. Ja motiivit on monenlaisia …

  9. ”Entä jos alkuperäiskappale on hankittu rikoksella? ? Eikö elokuvan laiton valkokankaalta kuvaaminenkin ole rikos?”

    Itsessään ei, mutta oikeudenhaltijat tuntuvat tulkitsevan lakia niin, että se olisi käytännössä tekijänoikeusrikoksen yritys. En tiedä onko tästä Suomessa oikeustapauksia tai edes tekijänoikeusneuvoston kantaa. Oma mielipiteeni on kyllä se, että kuvaaminen elokuvateatterissa kuuluu sananvapauden piiriin. Kuvatun materiaalin julkaiseminen on sitten toinen kysymys.

    ”Tai vaikkapa fyysisesti murtautumalla studioon?”

    Murrosta pitää toki rankaista.

    ”Entä jos musiikkikappale tai video on sellainen että sitä ei ollenkaan ollut tarkoitettu levitettäväksi? Harjoitusnauha, yksityinen tallenne? Vanhas-Masan intiimit kuvat? Olisiko silloinkin ok, jos sitä vain jaeltaisiin “epäkaupallisesti”?”

    Ei ole ok tietenkään silloin, jos jokin muu lainkohta kieltää teoksen julkaisemisen. Tällainen lainkohta voisi vaikkapa olla ”yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen”.

    ”Nyt on kuulkaa sen kokoisia reikiä teidän ajattelussanne että niitä ei ihan purukumilla paikata.”

    Ei ole reikiä. Sinä vain vedät ajattelustamme perusteettomia johtopäätöksiä. Piraattipuolue ei ole missään vaiheessa kannattanut esimerkiksi murtautumisen laillistamista, joten piraattipuolueen esittämässä tekijänoikeusjärjestelmässä murto (tai törkeä varkaus) olisi rikosnimikkeenä edelleen olemassa.

  10. Päivitysilmoitus: suoja-ajoista « Keskeneräisten ajatusten kaatopaikka

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*