Vastine vihreään keskustelunavaukseen

Espoolaisen vihreän kaupunginvaltuutetun ja elokuvaohjaajan, Kaisa Rastimon, pari viimeisintä blogikirjoitusta ovat poikineet runsaan määrän vastineita ja satoja kommentteja. Yritän tässä vetää keskustelun langanpätkiä yhteen.

Rastimon ja piraattien aiemmasta yhteiselosta kerrottakoon sen verran, että olin vuoden 2009 lopulla panelistina eräässä paneelikeskustelussa hänen kanssaan. Tammikuussa piraatteja oli yleisönä Espoon vihreiden järjestämässä keskustelutilaisuudessa, mikä antoikin Rastimolle aiheen kirjoittaa ensimmäisen kahdesta kiistellystä blogikirjoituksestaan. Rastimon suhtautuminen piratismiin on nähdäkseni tiukempaa kuin esimerkiksi opetusministeriön eräiden virkamiesten, eli tekijänoikeusneuvos Viveca Stillin ja Lex Karpelan valmistelusta aikanaan vastanneen johtaja Jukka Liedeksen, joiden ajatuksia olen myös päässyt kuulemaan kasvokkain.

Vihreissä on kova kahtiajako piraatteja ymmärtävien ja Rastimon mielipiteitä lähellä olevien välillä. Eräs vaikutusvaltainen Rastimon ajatuksia lähellä oleva vihreä on kansanedustaja Heli Järvinen. Puolueen sisäiset sähköpostilistat käyvät kuumana. On mielenkiintoista seurata, millaisiin kompromisseihin puolueen tietoyhteiskunta- ja tekijänoikeustyöryhmät päätyvät. Rastimo on tehnyt piratismin vastustamisesta nyt itselleen vaaliteeman. Mikäli hän päätyy eduskuntavaaliehdokkaaksi, olisi varsinainen ironian huipentuma, jos niinikään espoolaisen Jyrki Kasvin äänet vetäisivät Rastimonkin eduskuntaan.

Piratismista
Siirrytäänpä kommentoimaan Rastimon blogikirjoituksia. Ensinnäkin, piratismia on mahdotonta valvoa sellaisella tavalla, että päästäisiin tyydyttävään kiinnijäämisprosenttiin. Verkkoyhteyksien nopeutuessa ja tallennuskapasiteetin kasvaessa tekijänoikeuslait muuttuvat yhä merkityksettömämmiksi. Siinä vaiheessa kun jokaisella on kaikki maailmassa koskaan tuotettu kulttuuri ja kirjallinen tieto koneellaan, on herttaisen yhdentekevää, miten he ovat sen kaiken saaneet. Mikäli tiedostonjakajia vainotaan enemmän, jakaminen siirtyy suljetumpiin verkkoihin. Tavallisten ihmistenkin käytössä on salauksia, joita eivät helposti pura edes suurvaltioiden tiedustelupalvelut. Tämän ansiosta nettipankinkin käyttö on varsin turvallista.

Rastimolla ja piraateilla on tekijänoikeuksista yksinkertaisesti erilaiset mielipiteet. Lisätietojen hankkiminen toisen mielipiteistä ja niiden perusteista edistää keskustelua, mutta tuskin koskaan johtaa siihen, että mielipiteet muuttuisivat aivan toiseen suuntaan. Jokaisella on oikeus ilmaista tekijänoikeuksista mielipiteensä ilman, että hänen henkilöään tai henkilökohtaisia ominaisuuksiaan vastaan hyökätään hänen mielipiteidensä vuoksi. Tämä koskee kaikkia osapuolia.

Lasten oikeuksista
Lapsia koskevat lähtökohtaisesti samat ihmisoikeudet kuin kaikkia muitakin. Yksi näistä oikeuksista on viestintäsalaisuus, jonka kunnioittamisessa Rastimolla on aiemman blogikirjoituksensa perusteella parantamisen varaa. Olin hiljattain Suomen Internet-yhdistyksen järjestämässä Nuoret ja Internet -seminaarissa, joka oli suunnattu vanhemmille ja ammattikasvattajille. Siellä aihetta käsiteltiin niin poliisin, kaupallisen alan, Internet-gurujen kuin nuorten itsensäkin näkökulmasta. Seminaarissa esitelmän pitäneiden kahdeksasluokkalaisten keskeinen sanoma, johon myös muut esitelmöijät yhtyivät, oli se, että vanhempien ei pitäisi vakoilla lastensa Internetin käyttöä, vaan keskustella siitä avoimesti.

Pitää täysin paikkansa, että Internet jonkin verran lisää lasten mahdollisuuksia törmätä epämiellyttäviin mediasisältöihin. Sitä ei voi täysin estää. Television keksiminenkin lisäsi tätä mahdollisuutta. Televisionhan voi panna päälle helposti, ja sieltä tulee silloin tällöin lapsille sopimatonta ohjelmaa. Internet ei kuitenkaan ole sen vaarallisempi kuin elämä muutenkaan. Jos uskaltaa päästää lapsensa yksin ulos talosta, uskaltaa päästää hänet myös Internetiin.

Palveluntarjoajien vastuusta
Rastimo astuu hyvin heikoille jäille vaatiessaan palveluntarjoajia vastuuseen asiakkaidensa tekemisistä. Ilmeisesti hän tarkoitti termillä myös teleyrityksiä. On ehdottomasti pidettävä kiinni periaatteesta, että viestin välittäjä ei ole vastuussa viestistä. Jokainen vastaa itse siitä, mitä Internetissä tekee. Vastuuta ei voi sälyttää teleyrityksille ilman katastrofaalisia seurauksia. Teleyritysten intressinä olisi tällöin olla ylivarovaisia, ja käytännössä kaikki vähänkin kiistanalainen mielipiteenilmaisu tukahtuisi. Kyse olisi ilmaisunvapauden palauttamisesta 1700-luvun tasolle. Demokraattisista sivistysmaista ei toivoakseni tule koskaan löytymään laajaa tukea tällaisille vaatimuksille.

Valistusta piraateille?
Rastimo totesi Espoon vihreiden järjestämästä keskustelutilaisuudesta, että hän päätyi ottamaan valistuksellisen linjan: ”Niinpä olin valmistanut paneelia varten valistuspaketin elokuvan rahoitus -ja levitysrakenteesta käyttäen siinä casena omaa Myrsky-elokuvaani.  Vihreiden vähyydestä johtuen tietopakettini anti suuntautuikin itse piraattipuolueelle, jotka (toivottavasti!) oppivat siitä jotain.”

Itselleni tietopaketissa ei ainakaan ollut mitään uutta. Olen jo ennen piraattipuolueen olemassaoloa, sen olemassaolon aikana ja etenkin itseni ja puoluetoveri Kaj Sotalan piratismiaiheiseen kirjaprojektiin liittyen tutustunut elokuva-alan toimintaan. Jonkin verran olen elokuva-alaa seurannut läheltä jo pienestä pitäen, sillä eräällä sukulaisellani on alalla toimiva liikeyritys. Elokuva-alan toimintaan tutustuminen ei ole saanut minua muuttamaan mielipiteitäni. Päin vastoin, piraattiaatteeni on saanut vain lisää vankkaa ideologista pohjaa sitten teinivuosieni.

Henkilökohtainen näkökulma
Rastimon luonnehdinta piraateista hentoina, honteloina, kaksikymppisinä poikasina, ”joista selvästi näki päältä, että tietokone on heille se tärkein asia elämässä”, kohdistui henkilökohtaisesti minuun. Olin yleisön joukossa hänen mainitsemassaan paneelikeskustelussa ja esitin panelisteille kysymyksiä. Kuvaus sopii minuun ruumiinrakenteeni ja ikäni osalta, joskin pidän hieman epäreiluna väitettä, että tietokone olisi minulle elämän tärkein asia.

Piraattipuolueessa toimiminen on ollut minulle henkilökohtainen uhraus. Voidakseni keskittyä sekä opiskeluun että puoluetoimintaan kunnolla jäin pois osa-aikaisesta työpaikasta. Henkilökohtaiset puoluetoiminnan vuoksi saamatta jääneet nettotuloni ovat tällä hetkellä jossakin kymppitonnin kieppeillä, mikä on ikäiselleni nuorelle paljon. Voi siis sanoa, että ”piratismi” on ”aiheuttanut” minulle yli 10 000 euron ”tappiot”. :)

Jos haluaisin vain ladata teoksia ilmaiseksi, voisin tehdä sitä jatkuvasti ilman huolta kiinnijäämisestä. Ei minulla olisi ollut mitään syytä perustaa puoluetta tai luopua hyvästä työpaikasta sen vuoksi. Itse en muuten ole minkään sortin tietotekniikka-asiantuntija tai ”matematiikkanero” vaan historianopiskelija, joka ei edes viitsinyt kirjoittaa matematiikkaa ylioppilaskirjoituksissa.

Piratismi on altruismia
Meitä piraatteja syytetään usein itsekkäiksi ”kaikki mulle heti nyt” -ihmisiksi. Me olemmekin ihmisiä, jotka haluavat kaiken tiedon ja kulttuurin heti nyt, mutta emme pelkästään itsellemme, vaan kaikille, koko ihmiskunnalle. Olemme ”kaikki kaikille heti nyt” -ihmisiä. Meidän silmissämme itsekkäiltä vaikuttavat ne, jotka haluavat pitää työnsä hedelmät itsellään, ja kieltää muita hyödyntämästä niitä. Kun omastaan on mahdollista jakaa toisille ilman, että menettää itse mitään, jakaminen on helppoa. Omansa jakaminen toisten kanssa on lähimmäisenrakkautta parhaimmillaan, mutta jakamisesta kieltäytyminen on itsekästä. Teosten jakamisesta kieltäytyminen on kulttuurielämysten ja sivistyksen kieltämistä toisilta.

Teknologia on aina muuttanut liiketoimintamalleja. Katulamppujen sytyttäjiä ei enää tarvita. Tehtaissa ei enää tarvita valtavaa määrää työntekijöitä. Internet on mahdollistanut todella nopean kulttuurin ja tiedon jakamisen, eikä Internet enää häviä mihinkään. Teknologinen muutos on tapahtunut ja siihen on yksinkertaisesti sopeuduttava, vaikka se tarkoittaakin kulttuurialan toimintakentän muuttumista. Mikä tietoyhteiskunta se sellainen on, jossa tietoa pantataan tekijänoikeuksien avulla? Todellisessa tietoyhteiskunnassa tieto liikkuu vapaasti.

Provosoitu provosoituu
Se, että Rastimon blogiin sateli myös varsin kärkkäitä ja loukkaaviakin kommentteja, kertoo siitä, että moni hänen kirjoitustensa lukija on selvästi loukkaantunut niistä henkilökohtaisella tasolla. Kun kirjoittaa provosoivasti jostakin sellaisesta ryhmästä, johon monet ihmiset identifioituvat, on varmaa, että osa provosoituu, ja pahasti. Esimerkiksi etninen stereotypisointi saa monet helposti kiihtymään, eivätkä nörtit ryhmänä ole tästä poikkeus. Kansalaisoikeuksista puhumisen leimaaminen ”liirumlaarumiksi” on varmasti ollut myös monelle kova pala nieltäväksi. Jos provosoi, on oltava valmis kestämään se, että joku provosoituu.

Nostaisin Rastimon blogikirjoituksista yhden virkkeen erityisesti esille:

Kun tunteet nousevat pintaan, ei todellisuutta näe selvästi.

Toivoisin hänen itsensä pohtivan tarkasti kyseisen virkkeen sisältöä.

Aiheeseen liittyviä linkkejä
Kaisa Rastimon blogikirjoitukset:

Vastineita:

Uutisia:

Jos jokin vastine puuttuu listasta, ilmoitathan siitä kommenteissa!

0 thoughts on “Vastine vihreään keskustelunavaukseen

  1. En kiistä, että piraatti ei voisi olla altruistinen. Moni muukin loinen on.

    Biologisesta näkökulmasta erikoista piraateissa on minusta se, että he loisivat oman lajinsa yksilöillä. Se ei ole aivan tavatonta, mutta kuitenkin selvästi poikkeus, ei sääntö.

  2. Olisi Pekka kiva keskustella myös itse asiasta.
    Olisiko sinusta siihen? Viestiesi perusteella ei.

  3. Taalen,

    Mikä kommentissani ei mielestäsi ole asiallista ja liity alkuperäisen blogaukseen?
    Ahto otti käyttöön biologisen termistön ja esitti piraattien olevan altruistisia. Minä totesin sen olevan täysin mahdollista, koska moni muukin loinen käyttäytyy altruistisesti. Altruismihan ei ole mitenkään sidoksissa tapaan, jolla eliö hankkiin ravintonsa.

    Jos piraattia halutaan kuvailla nyt käyttöön otetulla biologisella sanastolla, niin loinen on ehdottomasti termi, joka kuvaa piratismia parhaiten. Piraattihan ei tuota itse mitään, vaan käyttää hyväkseen ”isännän” tuottamia immateriahyödykkeitä. Kyse ei ole symbiosista (suppeassa merkityksessä), koska piraatti ei anna vastavuoroisesti isännälle mitään. Kyse ei ole myöskään kommensalismista, sillä isännälle on ainakin jonkin verran haittaa loisesta.

    Kokonaan toinen asia on sitten, kuinka tätä loisimista arvotetaan. Erikoiselta tuntuu, jos piraatti itse kokee loisimisen vastenmielisenä. Vähän tällaista olen sinunkin kommentissa aistivinani, mutta ehkä olen väärässä?
    Biologisessa viitekehyksessähän loisimisessa ei ole mitään erityistä arvovarausta, vaan loiset ovat eliöitä eliöiden joukossa. Itseasiassa eliölajeista yli puolet lienee loisia, ja ne ovat ekosysteemin kannalta yhtä arvokkaita kuin muutkin lajit.

  4. Altruismi on kyllä nimenomaan filosofinen käsite, jota tosin joissain tilanteissa sovelletaan myös biologiasta puhuttaessa. Kaikki biologia tässä keskustelussa on kyllä sinun siihen tuomaasi. Ei sillä, saahan niitä analogioita vääntää, olivat ne sitten kuinka värittyneitä ja pitkälle vietyjä hyvänsä.

  5. Puhuin altruismista enemmän moraalifilosofisessa kuin biologisessa mielessä, mutta tokihan analogioita voi hakea biologiankin puolelta.

    Lois-vertaus kuitenkin ontuu, sillä esimerkiksi vertaisverkoissa saadaan toisilta teoksia ja annetaan toisille teoksia, vertaisverkon jäsenet ovat siis ennemminkin juuri symbioosissa keskenään. Lisäksi erottelu tuottajien ja kuluttajien välillä on mielivaltainen, moni piraatti sekä kuluttaa että tuottaa kulttuuria.

    Vielä enemmän lois-vertaus ontuu kun mennään koko yhteiskunnan tasolle. Piraatti on joka tapauksessa tuottava yhteiskunnan jäsen, sekä materiaalisessa mielessä (kartuttaa yhteiskunnan vaurautta tavalla tai toisella), että henkisessä mielessä (tuottaa ympärilleen iloa, rakkautta jne.). Kaikki ihmiset ovat symbioosissa yhteiskunnan kanssa: he kuluttavat yhteiskunnan resursseja ja antavat yhteiskunnalle jotain takaisin. Sitä, missä suhteessa tämä kulutus-hyödyntuottamissuhde kunkin ihmisen kohdalla on, on aika vaikea määritellä.

    Oman näkemykseni mukaan kulttuurin jakamisen aiheuttama hyöty yhteiskunnalle on suurempi kuin siitä mahdollisesti aiheutuvat haitat. Tästä on tietysti eriäviä mielipiteitä, mutta en tässä kommenteissa lähde harjoittamaan kovin pitkää ja syvällistä keskustelua.

  6. Biologiassa altruistinen käyttäytyminen tarkoittaa epäitsekästä käyttäytymistä. Mikähän sen semanttinen sisältö on moraalifilosofiassa, jos se on jotenkin ratkaisevasti erilainen?

    Piraattien lisäksi muutkin loiset voivat aivan hyvin olla symbioottisessa suhteessa muihin lajeihin ja jakaa isäntäeliöltä ottamaansa resurssia keskenään.
    Esimerkiksi ainoat (ennen piraatteja) tunnetut nisäkäsloiset, vampyyrit, jakavat veriaterioita oksentamalla ilman ateriaan jääneiden lajitovereiden suuhun, eli käyttäytyvät selkeän altruistisesti. Lisäksi ne tietysti jakavat loisimaansa resurssia muokattuna jälkeläisilleen imetyksessä (joka sekin on hauskasti lähellä piraattien käyttämää termiä imutus).

    Mutta kuten jo aikaisemmin kerroin, ei loisimiseen väistämättä liity mitään negatiivista arvolatausta, vaan se syntyy jokaisen omassa päässä jos on syntyäkseen. Ja on tietysti totta, että ei loisiminen ole loisen ainoa piirre, vaan sillä voi olla hyvinkin paljon hauskoja ja elämää rikastuttavia piirteitä loisimisen lisäksi.

    Minusta pitäisi kuitenkin piraatin kaltaisen, itsestään tietoisen loisen, ymmärtää, että isännän näkökulmasta loinen voi olla erittäin kiusallinen, ja pahimmassa tapauksessa jopa tappava. Siksi ei pitäisi kovin suuresti hämmästellä, jos isäntä pyrkii kihomadoista, piraateista ja muista vastaavista loisista eroon, tai ainakin vähentämään niiden määrää.
    Onko sinusta tätä vaikea ymmärtää?

  7. Tässä on taas paljon juttua ohi aiheesta. Oma kantani on aika selkeä, tekijänoikeuksista tulee voida tinkiä eikä vapaasta tiedonvälityksestä. Se sattuu vaan olemaan ikävää, että kaikki ”immateriaalinen” kulkee bitteinä tiedonvälityksen lomassa.

    Erikoista on myös, että he (luovan alan henkilöt) jotka nauttivat vapaasta tiedonvälityksestä ja sananvapaudesta luovuuden ja itsensä toteuttamisen suhteen vaativat totalitaarista kontrollia omien oikeuksiensa valvomiseen :)

  8. Anonymous Coward

    Juttusi oli tosiaankin ohi aiheesta. Miten ihmeessä vapaa tiedonvälitys liittyy tekijänoikeuksiin?

    Eihän ihmisten vapaa liikkuvuuskaan tarkoita sitä, että SINULLA olisi vapaus siirtää joku toinen vastoin HÄNEN omaa tahtoaan uuteen paikkaan.
    Se on muilutus, eikä vapaata liikkumista, aivan kuten piratismi on luvaton käyttöönotto, eikä vapaata tiedon välitystä.

    Ja se laiton immateriaalinen aineisto ei muuten kulje itsestään tiedonvälityksen bittien lomassa yhtään enempää, kuin heroiinikortsu kulkee itsestään rajan yli salakuljettajan suolistossa. Molemmissa tapauksissa on olemassa joku rikollinen henkilö, joka on järjestänyt laittoman tavaran kuljetuksen.

  9. ”Minusta pitäisi kuitenkin piraatin kaltaisen, itsestään tietoisen loisen, ymmärtää, että isännän näkökulmasta loinen voi olla erittäin kiusallinen, ja pahimmassa tapauksessa jopa tappava. Siksi ei pitäisi kovin suuresti hämmästellä, jos isäntä pyrkii kihomadoista, piraateista ja muista vastaavista loisista eroon, tai ainakin vähentämään niiden määrää.
    Onko sinusta tätä vaikea ymmärtää?”

    Minusta tuo on itse asiassa melko hankalatajuista. Itse ajatus isännästä joka tahtoo loiseliöstä eroon on hyvin yksinkertainen. Tässä kuitenkin vertaat piraatteja loiseliöihin, ja toisaalta hiukan yksinkertaistaen kulttuurintuottajia isäntäolentoihin. Tässä kohtaa minusta vaikuttaa että vertauksesi on itse asiassa väärin päin.

    Selvennetään. ”Isäntä” tuottaa teoksen, jonka myy eteenpäin. Jossain vaiheessa joku ”loinen” ostaa teoksen ja levittää teosta toisille ”loisille” ilmaiseksi. Syy miksi kutsut tätä toimintaa ”loisimiseksi” on ilmeisesti se, että näiden ”loisten” tulisi maksaa ”isännälle” rahaa jokaisesta välitetystä kopiosta. Jos kuitenkin tilannetta vaivautuu yhtään katsomaan, huomaa että tässä ”isäntä” on vaatimassa rahaa siitä, mitä toiset tekevät ostamallaan omaisuudella ja mitä bittejä toiset vaihtavat keskenään. Tämä on huomattavan lähellä miten biologiassa loiseliöiden ajatellaan toimivan, piraateille hyödytöntä ja taloudellisesti vahingollista piraattien siivellä elämistä.

    ———–

    Tarinan opetus on se, että loukkaavia vertauskuvia on ihastuttavan helppo keksiä, mutta mitään järkevää sisältöä keskusteluun niillä ei tuoda. Josko siis lopetettaisiin pelleily.

  10. ”Piraattihan ei tuota itse mitään, vaan käyttää hyväkseen “isännän” tuottamia immateriahyödykkeitä. Kyse ei ole symbiosista (suppeassa merkityksessä), koska piraatti ei anna vastavuoroisesti isännälle mitään. Kyse ei ole myöskään kommensalismista, sillä isännälle on ainakin jonkin verran haittaa loisesta.”

    Myös piraatitt tuottavat kulttuuria, kuten jo mainittu. Kyse on sitä paitsi nimenomaan symbioosista, jossa molemmat hyötyvät. Loisiksi vertaamasi piraatit ostavat enemmän musiikkia kuin ei-piraatit, mistä voitanee päätellä, että ”loisiminen” lisää ”isäntäeläimen” hyötyä. Levyn alkuperäiselle tekijälle on tässä tapauksessa enemmän hyötyä piraatista kuin ei-piraatista. Sitä en osaa sanoa kumpi hyötyy enemmän: tuottaja vai piraatti.

    ”Juttusi oli tosiaankin ohi aiheesta. Miten ihmeessä vapaa tiedonvälitys liittyy tekijänoikeuksiin?”

    Ensinnäkin siten, että _vaikka_ tiedostojen jakaminen olisi _moraalisesti_ väärin, olisi _teknologisesti_ mahdotonta valvoa tiedostojen jakamista ilman, että syyllistytään moraalisesti erittäin paljon pahempiin tekoihin. Piratismin niin sanotut sisällöntuottajalle aiheuttamat haitat ovat vähintäänkin erittäin kyseenalaisia, joten totalitarismin rajoille menevä vapaaseen tiedonvälitykseen puuttuminen on kuin yrittisi rikkoa (kenties jo haljennutta) kananmunaa ydinaseella. Asiaa, jonka haitallisuudesta ei ole todisteita, vastaan taistellaan erittäin suurin resurssein.

    Toiseksi piratismiin puuttuminen estää mediaa ostanutta henkilöä tekemästä sillä mitä haluaa puuttumalla tiedon vapaaseen leviämiseen.

    —–

    Onko toi Pekka joku trolli, vai onko se oikeasti tota mieltä, mitä se höpöttää?

  11. Joni

    Loisiminen on todellakin hyvin monimuotoista, eikä piratismi tee tässä poikkeusta.
    Loisesta voi olla myös välillisiä hyötyjä isännälle. Ajatellaanhan nykyisin esimerkiksi crohnin taudin erääksi syyksi suolistoloisten häviämisen.

    Monet loiset ovat myös melko harmittomia, kuten vaikka kihomadot. Huomattava osa piraateista lukeutuukin tähän ”kihomato-osastoon”. Selittävät vielä netissä, että sehän on vain hauskaan kun vähän kutittaa… ja ovat tietysti omasta näkökulmastaan jälleen oikeassa.

    Jos loisimisesta puhuminen koetaan piraattien keskuudessa loukkaavaksi, niin se johtuu ehkä siitä, että omaa toimintaa tosiasiallisesti hävetään ja yritetään peittää sen todellinen luonne erilaisten kielikuvien ja positiivisiksi koettujen käsitteiden taakse.

    Kulttuurin tuottaja ei ota keneltäkään mitään, joten hänen vertaaminen loiseen vaatii koko logiikkapiirin sulkemista. Hän esittää symbioottisen tarjouksen vaihtaa oma immateriaalinen hyödyke materiaaliseen hyödykkeeseen. Vastapuoli joko hyväksyy tai hylkää tarjouksen. Jos hän sen hylkää, hän ei menetä mitään.
    Piraatti sen sijaan toimii kuten muutkin loiset. Hän ottaa isännän tuottaman resurssin omaan käyttöön ”omalla luvalla” ja korvauksetta.

  12. Ruuhijärvi

    Loinen voi todellakin hankia osan resursseista myös muuten kuin loisimalla. Esimerkiksi käki hankkii poikasajan jälkeen itse kaiken ravintonsa.
    Piraattien kohdalla on varmasti juuri noin, eli piraatti tuskin elää pelkällä loisinnalla.

    On myös totta, että piratismiin ei ole järkevää puuttua millä keinolla tahansa. Jos matolääke sisältää huomattavan riskin, niin sen käyttöä on harkittava erityisen huolellisesti. On vain valitettavasti niin, että jossain vaiheessa loisen aiheuttama haitta on niin huomattava, että myös hoidossa on otettava suurempia riskejä ja siedettävä suurempia hoidon aiheuttamia haittoja.

    Järjestäytyneessä yhteiskunnassa rajoitetaan aina ihmisten oikeutta käyttää ostamaansa tuotetta vapaasti. On sitten kyse käsiaseesta, autosta tai musiikkitallenteesta.

  13. Joonas

    Minulla ei ole mitään huomauttamista lyhyeen katsaukseesi sanan ”piraatti” etymologisesta alkuperästä. Historia on aina mielenkiintoista.

  14. Mutta voi pojat!
    Nämä trollijutut alkaa olla niin pappameininkiä.
    Yrittäkää nyt luoda itse jotain uutta ja tuoretta sisältöä edes näihin nettikeskustelun perusmaneereihin :)

  15. Olen havainnut, että analogioiden varomaton käyttö internetissä johtaa hyvin usein täydelliseen eksymiseen varsinaisesta asiasta. Tämä on ikävää, ellei sitten tarkoituksena alunperin ollutkin juuri keskustelun johtaminen harhaan.

  16. Janne

    Käyttämäni biologiset termit voidaan aivan hyvin ymmärtää kaikki moraalifilosofisina käsitteinä, ei analogioina. Korvaat vain sanan ”loinen” sanalla ”hyväksikäyttäjä”, niin asia kääntyy arkisemmalle kielelle.

    Mutta mikä sinusta on se varsinainen asia, josta olemme eksyneet harhapoluille?

  17. Hyvä yritys pitkittää metakeskustelua aiheesta, propsit. Se ei kuitenkaan nyt osaltani onnistunut, ellei tätä viestiä lasketa mukaan.

  18. Janne

    Metakeskusteluun ei ole toistaiseksi ollut muita osallistujia kuin sinä.
    Sen lopettaminen näin alkuunsa on viisas päätös.
    Yhtä viisasta on olla osallistumatta substanssikeskusteluun, jos sille ei kerran ole mitään annettavaa.

  19. Hienoa lukea tällaisia asiallisia blogi-kirjoituksia aiheesta, joka nostaa helposti tunteet pintaan. Tähän kun vielä lisää sen, että vastapuolella ole henkilö keskustelee provosoivasti, niin täytyy kyllä nostaa hattua. Yksi pahimmista ongelmista koko piratismikeskustelussa on omasta mielestäni se, että aiheesta ei pystytä keskustelemaan asiallisesti kiivastumatta. Tämän takia keskustelijat tapaavat kaivautua omiin bunkkereihinsa ja mitään kunnollista ei saavuteta.

    Aikojen saatossa minulle on tullut sellainen kuva, että tällainen provosoiminen ja keskustelun tukahduttaminen on nimenomaan viihdeteollisuuden ase piratismia vastaan. Tämän takia kunnioitan blokin ylläpitäjää asteen enemmän kuin aikaisemmin. kiitos.

  20. Kivi on aivan oikeassa.
    Keskustelu on toistaiseksi sujunut varsin asiallisissa merkeissä, jos muutamaan harhapolulle eksynyttä trollbusteria ei lasketa.

    Harmi vaan että varsinainen substanssiin keskittyvä keskustelu alkaa hyytyä ja metakeskustelu nostaa vääjäämättä päätä…

  21. Pekalle
    ”Ja se laiton immateriaalinen aineisto ei muuten kulje itsestään tiedonvälityksen bittien lomassa yhtään enempää, kuin heroiinikortsu kulkee itsestään rajan yli salakuljettajan suolistossa.”

    Olisiko sinusta mukavaa jos _kaikkien_ rajan yli kulkijoiden perät tutkittaisiin näiden salakuljettajien kiinnisaamiseen? Tätä samaa vaadit nettiin vaatiessasi netin kontrollia.

  22. Pekalla vaikein ongelma näyttää olevan ajatuksesta luopuminen. Ajatuksesta jossa immateriaalinen tuote mielletään samaksi kuin fyysinen tuote. Se vain ei ole sama asia, eikä sitä voi kohdella samalla tavalla mitenkään. Tuhat ihmistä voi kuunnella samaa biisiä yhtäaikaa, tuhat ihmistä voi katsoa samaa kuvaa yhtäaikaa, mutta tuhat ihmistä ei voi syödä samaa leipää yhtäaikaa tai istua samalla tuolilla yhtäaikaa.

  23. Anonymous Coward

    En vaadi nettiin aukotonta kontrollia, koska eihän se ole edes teoriassa mahdollinen minkään muunkaan rikoksen kohdalla.
    En myöskään ymmärrä, miksi nettirikollisuus pitäisi sallia vain sen vuoksi, että sitä ei voida täydellisesti kitkeä. Eihän tätä ajatusta kai kukaan kannata muidenkaan rikosten kohdalla.
    Vai olenko ehkä erehtynyt, ja sinä kannatat heroiinin tuonnin vapauttamista, koska kaikkien matkustajien koko ruuansulatuskanavaa ei kuitenkaan voida käytännössä tutkia?

    Enkä edelleenkään pidä immateriaalista tuotetta samana kun materiaalinen tuote. En pidä edes immateriaalisia tuotteita keskenään monessakaan suhteessa samanlaisina.
    Niillä on kuitenkin yksi ratkaiseva yhteinen piirre – molempien tekijällä on oltava mahdollisuus ansaita elantonsa niitä valmistamalla, jos ylipäätään halutaan että niitä ammattimaisesti valmistetaan. Molemmissa tapauksissa se edellyttää että valmistajalla on oikeus työnsä tulokseen. Joko omistusoikeus tai tekijänoikeus.

    Piraattien kopiointiyhteiskunta pysyy pystyssä vain niin pitkään kun ”iskän ja äiskän” luomaa kopioitavaa riittää. Amatöörien töherrystä toki syntyy vielä aikansa, mutta vähitellen taso laskee sellaiseksi, että sitä ei kopioi kukaan edes ilmaiseksi.

    Joku totesikin, että eihän kivikaudellakaan ollut tekijänoikeuksia. Ei ollut, ja jos oikeudet nyt poistetaan , niin kohta ollaan taas kivikaudella, jolla ei ole tekijänoikeuksia.

  24. Pekka
    ”En myöskään ymmärrä, miksi nettirikollisuus pitäisi sallia vain sen vuoksi, että sitä ei voida täydellisesti kitkeä.”

    Yksi syy voisi olla ainakin se, ettei nettilatailusta ole tutkimuksien mukaan ollut merkittävää vaikutusta mm. elokuva ja musiikkibisnekseen. Asiasta on tutkimuksia suuntaan ja toiseen, mutta selkeää näyttöä nettilatailun ja bisneksen menetyksistä ei ole. Miksi siis kieltää jokin sellainen asia josta ei tutkitusti ole haittaa, tai haittaa on vain nimellisesti? Moraalisista syistä? Varsinkin kun kieltäminen tuo mukanaan vaatimukset valvonnasta, jonka kanssa eivät onnistu kovimmatkaan yrittäjät (Kiina ja Iran) Piraatit käsittääkseni eivät ole poistamassa moraalisia tekijänoikeuksia vaan ainoastaan laskea teosten kaupallisen käytön suojarajaa 5-10 vuoteen.

    Pekka
    ”Enkä edelleenkään pidä immateriaalista tuotetta samana kun materiaalinen tuote. En pidä edes immateriaalisia tuotteita keskenään monessakaan suhteessa samanlaisina.
    Niillä on kuitenkin yksi ratkaiseva yhteinen piirre – molempien tekijällä on oltava mahdollisuus ansaita elantonsa niitä valmistamalla, jos ylipäätään halutaan että niitä ammattimaisesti valmistetaan. Molemmissa tapauksissa se edellyttää että valmistajalla on oikeus työnsä tulokseen. Joko omistusoikeus tai tekijänoikeus.”

    Totta, samaa mieltä on piraattipuolue tosin 5-10 suoja-ajalla. Bisnesmallit tulee vain muuttaa sellaisiksi, että ne sopivat aikakauteen jolloin jokaisella on kopiokone kotona ja kopioden teko tuotteesta ei maksa mitään. Käsittääkseni tässä ongelma tulee ennemminkin nykyisen tekijänoikeusjärjestelmän rakenteesta, jotka ovat jumittuneet menneisyyteen. Kylmä faktahan on se, että jos nykypäivänä tekee immateriaalisia hyödykkeitä täytyy julkaistaessa ottaa huomioon se, että tuote lähtee mahdollisesti leviämään ympäri maailmaa ilman kontrollia. Tätä ei voi muuttaa vaikka kuinka haukkuisi kaikki ihmiset varkaiksi ja haastaisi muutaman niistä oikeuteen.

    Pekka
    ”Piraattien kopiointiyhteiskunta pysyy pystyssä vain niin pitkään kun “iskän ja äiskän” luomaa kopioitavaa riittää. Amatöörien töherrystä toki syntyy vielä aikansa, mutta vähitellen taso laskee sellaiseksi, että sitä ei kopioi kukaan edes ilmaiseksi.”

    Kopioyhteiskunta pysyy niin pitkään pystyssä kun sille on kysyntää. En usko, että ammattimainen tuotanto loppuisi mihinkään, kenties alkuun supistuisi, mutta pian sieltä lähdettäisiin nousuun, ihmiset kun kuitenkin ovat valmiita maksamaan, ja maksavatkin mielellään hyvästä tuotteesta. Kenties vaikka tuollainen Mannerheim elokuvan rahoitusmalli nostaa päätään? (Kerätään leffaan tarvittava raha potentiaalisilta asiakkailta). Ja ovathan ne perinteiset mediat teeveet ja radiot käytettävissä edelleenkin.

  25. Pekka Raukko kirjoitti:
    ”En myöskään ymmärrä, miksi nettirikollisuus pitäisi sallia vain sen vuoksi, että sitä ei voida täydellisesti kitkeä. Eihän tätä ajatusta kai kukaan kannata muidenkaan rikosten kohdalla.”

    Rikoksen määrittelee loppupeleissä kansa itse. Päihtyneenä ajamista ei tänä päivänä pystytä estämään, mutta melkein kaikki tuomitsevat sen. Tekijänoikeudella suojatun materiaalin levitystä taas harrastaa suuri osa kansasta, ja he haluavat sen sallia.

  26. Tommi

    Mitään älyllisyyden monopolia ei tietenkään ole, eikä sellaista kukaan edes tahdo. Jokaisella on jatkossakin täydellinen vapaus käyttää omaa älyään luodakseen uusia innovaatioita ja teoksia. Ainoastaan toisten ihmisten henkisten ponnistusten varassa loisimista rajoitetaan.

    Tekijänoikeuden aiheuttamat vahingot ovat hypoteettisia, eikä niitä ilman rinnakkaistodellisuutta voi tietysti edes selvittää. Ainut asia, mikä on selvää, niin tiedon karttuminen ja tekninen kehitys on ollut aivan huimasti nopeampaa tekijänoikeuksien aikana, kuin niitä ennen.

    Voi tietysti olla vain tällaisen vanhan jäärän vääristynyt näkökulma, mutta minusta monella alalla sisällöntuotannon laatu on jo nyt kääntynyt selvään laskuun, vaikka määrä paisuu kuin pullataikina.

  27. Anonymous Coward kysyi:

    ”Miksi siis kieltää jokin sellainen asia josta ei tutkitusti ole haittaa, tai haittaa on vain nimellisesti? Moraalisista syistä?”

    Kuten itsekin totesit, tutkimuksia on moneen suuntaan, eikä edes käsitet ”haitta” ja ”hyöty” ole tässä yhteydessä mitenkään yksiselitteisiä. Minä en voi mitenkään hyväksyä sitä, että joku toinen (eli tässä tapauksessa piraatti) määrittelee mikä on minulle haitallista tai hyödyllistä. Omista arvoistani päättäminen kuuluu mielestäni tiukasti suvereniteettini piiriin.

    Esimerkiksi itselleni tekijänoikeuksien taloudellinen merkitys on melko mitätön, vaikka muutaman roposen olen niillä saanutkin. Minulle on paljon tärkeämpää, että voin esimerkiksi estää kuvieni käytön sellaisissa yhteyksissä, joita pidän moraalittomina ja vastenmielisinä.

    Kerrotko muuten, miksi oletat kopioyhteiskunnan sisällöntuotannon jossain vaiheessa lähtevän takaisin nousuun? Et esittänyt tälle hurskaalle toiveelle mitään perustetta.
    Miksi kyvykkäimmät myöhemmin hakeutuisivat vapaaehtoistyöhön, tai miksi ihmiset pienen tauon jälkeen olisivatkin halukkaita maksamaan immateriaalihyödykkeestä, jos nyt eivät ole?

  28. HMS

    Miljoona kärpästä voi olla omasta mielestään oikeassa ja paska olla heidän mielestään todellakin hyvää.
    Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että muidenkin kuin kärpästen on sitä tuotettava ja syötävä

  29. Jos tuntuu vaikealta ymmärtää miksi levitysmonopoli ei ole välttämätöntä tienaamisen mahdollistamiseksi[1], miksi musiikkikappaleen kuuntelu ei ole tekijältä pois[2], miten tekijänoikeudet ja tiedonvälitys liittyvät toisiinsa[3], kuinka ideat eivät synny kulttuurityhjiössä[4] tai miksi laadukkaiden teosten tuottaminen ei lakkaa tekijänoikeuksien uudistuksen myötä[5], Piraattipuolueen nettisivuilta, erityisesti Wikin ”Kirjoja”-otsikon alta, löytyy aiheesta luettavaa, samoin kuin Tommi Branderin linkittämästä ”Against Intellectual Monopoly” -kirjasta. Jos et vaivaudu vastapuolen argumentteja lukemaan, toivon että lopetat molempien osapuolten ajanhaaskauksen tähän.

    Tai jos aiheeseen perehtymättä olkiukkoargumentoinnilla tahdot aiheesta jatkaa, suosittelen keskustelukanavaksi omaa blogiasi.

    [1] ”molempien tekijällä on oltava mahdollisuus ansaita elantonsa niitä valmistamalla, jos ylipäätään halutaan että niitä ammattimaisesti valmistetaan. Molemmissa tapauksissa se edellyttää että valmistajalla on oikeus työnsä tulokseen.”

    [2] ”Isännälle on ainakin jonkin verran haittaa loisesta[teoksia luvatta lataavasta piraatista].”

    [3] ”Juttusi oli tosiaankin ohi aiheesta. Miten ihmeessä vapaa tiedonvälitys liittyy tekijänoikeuksiin?”

    [4] ”Mitään älyllisyyden monopolia ei tietenkään ole, eikä sellaista kukaan edes tahdo. Jokaisella on jatkossakin täydellinen vapaus käyttää omaa älyään luodakseen uusia innovaatioita ja teoksia. Ainoastaan toisten ihmisten henkisten ponnistusten varassa loisimista rajoitetaan.”

    [5] ”Piraattien kopiointiyhteiskunta pysyy pystyssä vain niin pitkään kun “iskän ja äiskän” luomaa kopioitavaa riittää.”

  30. Joni

    Olen lukenut paljonkin vastapuolen argumentteja, mutta ethän sinä oikeasti voi ajatella niin, että ne luettuna muuttuvat tosiksi.
    Pääosin ne ovat minusta tyhjän päällä.

    Tässä vielä muutamaan esittämääsi väitteeseen vasta-argumentti, vaikka sinusta ne eivät tietenkään lukemalla muutu tosiasioiksi, koska niitä ei ole piraatti kirjoittanut.

    1 Sillä, onko levitysmonopoli välttämätön tienaamisen mahdollistamiseksi, ei ole mitään merkitystä.
    Osalle luovaa työtä tekevistä sillä voi olla ratkaiseva merkitys, osalle ei. Kuinka asia on keskimäärin on varsin huono ja epäoikeudenmukainen mittari.
    Olennaista olisi minusta perustella se, mistä juuri piraatit ovat saaneet itselleen jumalallisen oikeuden määritellä mikä on muiden ihmisten etu ja kuinka heidän oikeutensa tulisi järjestää.

    2 Musiikkikappaleen kuuntelu ei tietenkään ole keneltäkään pois. Sen laiton levittäminen heikentää kuitenkin tekijän mahdollisuutta elää omalla työllään.
    Väite, että laiton levitys lisää myös myyntiä, on täysin tyhjän päällä.
    Ja vaikka ilmaiseksi jakaminen lisäisikin myyntiä, pitää tekijällä olla minusta siitä huolimatta oikeus päättää, tahtooko hän tätä myynninedistämiskeinoa käyttää. Tekijänoikeus kun on mukavan joustava, ja siitä voi halutessaan luopua kokonaan tai osittain.

  31. Mikko

    Minusta heittosi oli sekä tylsä, että tylsämielinen.
    Tämä trollikortin kaivaminen esiin aina kun sanottava loppuu, on itsessään osoitus siitä, kuinka kopiointikulttuuri vähitellen muuttaa sen harrastajat tylsämielisiksi.
    Tätä saman trollikorttin kopiota on nimittäin lätkitty minullekin jo kymmenen vuotta. Miksi kukaan ei ole vaivautunut luomaan jotain uutta ja virkistävää tapaa tunnustaa tappionsa?

  32. Rastimo ansaitsee kaikesta huolimatta kiitoksen keskustelun herättämisestä – tarkoitan että tämä monessa mielessä kehno avaus on poikinut sellaista arvokeskustelua jota harvemmin piratismin ympärillä käydään. Samalla monelle on ensi kertaa valjennut, etteivät tietoyhteiskunnan keskeiset kysymykset ole edes vihreiden keskuudessa selkeitä saati itsestään selviä. Näkemyserot ovat perinteisen puolueiden sisällä ilmeisen suuret.

  33. Harri on aivan oikeassa.
    Kysymyksessä rajalinjat eivät mene puolueiden välillä, vaan sisällä.
    Jos halutaan jotain selittävää muuttujaa löytää, niin se on ikä ja elämänkokemus.

    Sukupolvi, jolle laiton lataaminen on ollut arkipäivää vaippaikäisestä asti, ei ymmärrä sitä, että luovan työn tulokset eivät tule mistään runsaudensarvesta, vaan ne oikeasti tekee joku oikea ihminen.

    Osa näistä nöösipojista on osallistunut avoimen lähdekoodin ohjelmistojen kehittämiseen ja muuhun vapaaehtoiseen yhteisölliseen verkkotoimintaan, joka on periaatteessa tietysti positiivista ”kökkäperinteen” ylläpitoa.

    Mutta toisin kuin edelliset sukupolvet, nämä ”pappa betalar”-sukupolven edustajat eivät osaa oikein tehdä eroa leipätyön ja harrastuksen välille. He olettavat ilmeisesti, että kaikki muutkin ihmiset voivat iskän maksamana vain harrastaa täyspäiväisesti kivoja asioita.

  34. Harri, jep. Rastimo on avannut poliittista pelikenttää tälle keskustelulle nyt jo hyvissä ajoin ennen vaalikampanjointeja; meidän lienee helpompi operoida post-Rastimollisessa tilassa.

    Jos muiltakin puolueilta saisi mukaan julkiseen keskusteluun ainakin yhden Rastimon, tarpeellisuutemme olisikin jo melkolailla siinä perusteltu :]

  35. Eipä tuo Rastimon kirjoitus taida enempää aiheuttaa kuin ihmetystä ja huvitusta Vihreiden tietoyhteiskuntatyöryhmän tasosta. Olennaisista kysymyksistä keskustelua ei tuollaisilla möläytyksillä saada.

    Josta herää kysymys että kuinka tuota keskustelua saataisiin

  36. Joni, kyllä sitä keskustelua on herännyt. Huomionarvoisina pitäisin nimen omaan Star Wreck-blogia. Myös tiedemiehen blogissa on ollut mukavaa puolueetonta pohdintaa. Joskus kehitystä tulee yllättävin metodein.
    Toki paljon enemmän keskustelua sekä laajemmin kaivataan jotta muuallakin poliittisessa kentässä huomataan aiheiden kiistallisuus. Vanhat puolueet tuskin näkevät mitään voittavansa tarkemmasta tietoyhteiskuntakeskustelusta, joten selkeiden mielipiteiden saaminen irti voi olla kovan työn takana. Voimakas provosointi voi joskus olla se keino, tulee se mistä suunnasta tahansa.

  37. Pekka
    ”Minä en voi mitenkään hyväksyä sitä, että joku toinen (eli tässä tapauksessa piraatti) määrittelee mikä on minulle haitallista tai hyödyllistä. Omista arvoistani päättäminen kuuluu mielestäni tiukasti suvereniteettini piiriin.”

    Eihän tässä kukaan Piraatti määrittelekkään mikä on sinulle haitallista ja hyödyllistä. Mainitsin vain tutkimuksista, joissa oli tutkittu nettilatailun taloudellista vaikutusta ja lisäksi puhuin faktoista. Lainaan vielä itseäni:

    ”Kylmä faktahan on se, että jos nykypäivänä tekee immateriaalisia hyödykkeitä täytyy julkaistaessa ottaa huomioon se, että tuote lähtee mahdollisesti leviämään ympäri maailmaa ilman kontrollia. Tätä ei voi muuttaa vaikka kuinka haukkuisi kaikki ihmiset varkaiksi ja haastaisi muutaman niistä oikeuteen.”

    Tietysti tuo on perseestä, mutta ei sille yksinkertaisesti mahda mitään, pitää vain pystyä hyväksymään se ja suunnittelemaan bisnes sen mukaan.

    Pekka
    ”Esimerkiksi itselleni tekijänoikeuksien taloudellinen merkitys on melko mitätön, vaikka muutaman roposen olen niillä saanutkin. Minulle on paljon tärkeämpää, että voin esimerkiksi estää kuvieni käytön sellaisissa yhteyksissä, joita pidän moraalittomina ja vastenmielisinä.”

    Käsittääkseni tämä estäminen olisi mahdollista vaikka tekijänoikeudet olisivat määritelty Piraattien esitysten mukaan. Mutta jos todella haluat estää kuviesi käytön on parempi, että näyttelet niitä vain esim. näyttelyissä tarkasti valvottuna. Muuten mahdollisuudet estämiseen on nolla, mikäli joku tosissaan haluaa kuviasi ”häpäistä”. Nämä taitaa olla sitten kunnianloukkausjuttuja eikä varsinaisia tekijänoikeusasioita (saa toki korjata jos olen väärässä).

    Pekka
    ”Kerrotko muuten, miksi oletat kopioyhteiskunnan sisällöntuotannon jossain vaiheessa lähtevän takaisin nousuun?”

    Lainaan taas itseäni:
    ”Ihmiset kun kuitenkin ovat valmiita maksamaan ja maksavatkin mielellään hyvästä tuotteesta.” Pitäähän mm. televisiossa ohjelmaa olla, elokuvateattereissa leffoja, sanomalehdissä kuvia, radiossa musiikkia jne.

    Pekka
    ”Miksi kyvykkäimmät myöhemmin hakeutuisivat vapaaehtoistyöhön, tai miksi ihmiset pienen tauon jälkeen olisivatkin halukkaita maksamaan immateriaalihyödykkeestä, jos nyt eivät ole?”

    Ovathan ihmiset valmiita maksamaan! globaalisti mm. elokuvateollisuuden liikevaihto on kasvanut lamasta huolimatta. Pelikonsolit tahkoo rahaa, artistien keikkatulot ovat nousseet. Kaikki tämä vaikka ihmiset lataa netistä kaapelit kuumana.

  38. Anonymous Coward kirjoitti ehkä remiksauksen sallivalla creativ commons lisenssillä:

    ”Kylmä faktahan on se, että jos nykypäivänä tekee lapsia niin täytyy ottaa huomioon se, että hän voi joutua pedofiilin uhriksi. Tätä ei voi muuttaa vaikka kuinka haukkuisi kaikki ihmiset pervervoiksi ja haastaisi muutaman niistä oikeuteen.”

    Tähän on maailma mennyt.

    Piraatti antoi.
    piraatti otti,
    tyydy siihen hottentotti.

    Mutta takaisin asiaan.
    Syy, miksi sisällöntuotanto on vielä voimissaan, on oikeasti se, että vaikka piraattien näkökulmasta maailmassa on vain rikollisia, niin todellisuus on toinen. Piraatit vaan tuntevat lähinnä toisia piraatteja, vaikka rehellisiäkin ihmisiä vielä toistaiseksi on olemassa.

    Se, mitä sanoit valokuvistani, on hyvin kuvaavaa. Ennen katsottiin, että rikokseen syyllinen on se, joka rikoksen tekee. Piraatit katsovat, että rikokseen syyllinen on rikoksen uhri, mikäli hän ei ole jostain syystä kyennyt pitämään oikeuksistaan kiinni.
    Makuja on tietysti monia, mutta kyllä minusta tämä piraattiyhteiskunta näyttää todella ankealta paikalta.
    Vaan ehkä se on ihan OK, jos ei ole parempaa koskaan nähnyt.

  39. Pekka

    Tajuat varmaan itsekin kuinka erikoisilta nuo linjanvedot pedofiilien, loisien ja huumeiden salakuljettajien(aikaisimmissa viesteissä) rinnastamiset nettilatauksiin vaikuttaa. Eivät ainakaan paranna tai lisää haluja osallistua keskusteluun tai saati jatkaa sitä. Siitä voi saada sellaisen kuvan, että painoarvoa omille väittämille yritetään saada heiluttelemalla leimakirvestä. Varsinkin pedofilian tuominen keskusteluun on ala-arvoista.

    Pekka
    ”Ennen katsottiin, että rikokseen syyllinen on se, joka rikoksen tekee.”

    Näinhän se on tänäkin päivänä.

  40. Anonymous Coward

    Minusta rinnastukset eivät ole mitenkään erikoisia, mutta erikoista on että joku ei ymmärrä niiden olevan laadullisia, ei määrällisiä.

    Toki pedofiliassa kyse on huomattavasti vakavammista rikoksista, mutta se ei ole olennaista. Olennaista on se yhteinen ”logiikka”, jolla rikoksia ja kanssaihmisten oikeuksien loukkaamista puolustellaan.

    Pedofiileillä ja piraateilla on kyllä paljon muutakin yhteistä. Molemmat toimivat nykyisin suurelta osin verkossa ja vastustavat yhtenäisenä rintamana netin valvontaa. Pedofiilien näkökulmasta on varmasti niin, että jos piraattien kaltaisia hyödyllisiä idiootteja ei olisi, ne pitäisi keksiä.
    Yhteistä on tietysti myös se, että molemmilla ryhmillä on pienpuoluevirityksiä.

    Toki pääosa ihmisistä näkee edelleenkin rikoksen tekijän olevan vastuussa rikoksesta. Piraatit ovat tästä pääsäännöstä poikkeus, ja katsovat että syyllisiä ovat ne, jotka eivät ole omaisuuttaan osanneet riittävän hyvin suojata. Vähä-älyisimmät piraatit jopa naureskelevat erilaisille huijaussivuille eksyneille ihmisille.

  41. AC.

    ”Ovathan ihmiset valmiita maksamaan!”

    Miksi ihmiset kuitenkaan eivät maksa, vaan lataavat ilmaiseksi?

    ”Kenties vaikka tuollainen Mannerheim elokuvan rahoitusmalli nostaa päätään? (Kerätään leffaan tarvittava raha potentiaalisilta asiakkailta).”

    Tietääkseni ennakkoon myytyjen lippujen tulot eivät paljoa siinä budjetissa paina. Pitäisikö muuten näiden ”rahoittajien” sitten saada osa tuloista? Hehän ovat ns. osakkeenomistajia.

    ”Ja ovathan ne perinteiset mediat teeveet ja radiot käytettävissä edelleenkin.”

    Tällä hetkellä kyllä, mutta kuinka kauan? Studioiden ja kaluston ylläpito sekä ammattilaisten tietotaito maksaa aika helvetisti rahaa. Onko kukaan mahdollisesti tutustunut MTV3:n tai YLEn studioihin ja kalustoon? Voin sanoa, että niitä ei katsojien lahjoituksilla osteta. Tietenkin itse ohjelman tekemjinen maksaa. Jo tällä hetkellä kotimaisissa tuotannoissa (tarkoitan oikeat viihdeohjelmat, televisiosarjat ja elokuvat, ei Tosi-TV) puristetaan tuotantokustannukset minimiin, käytetään harjoittelijoita (lue. orjatyövoimaa) liikaa. Jostain pitää se tulos tehdä, millä maksetaan palkat ja pidetään firma pystyssä. Itsekin niitä töitä tehneenä olen nähnyt läheltä kuinka joka paikassa pitää säästää vaikka se vaikeuttaisi tuotantoa. Ala on jo osittain siis ahdingossa. Kuka viitsii sitten mitään tehdä, jos tulot ovat katsojien lahjoitusten varassa. Vai olisiko sitten lisääntynyt mainonta näissä ratkaisu? Citizen Pepsi? Minua ainakin jo nyt ärsyttää mainonta ja tuotesijoittelu elokuvissa

    Jos YLE, MTV3 ja/tai Nelonen kaatuisivat, mitäs sitten? Kaikki vain katselemaan Youtubesta pikkukivaa Handycamilla kuvattua kotielokuvia tai sit imutellaan vanhoja sarjoja ja elokuvia. Eihän toki kukaan ehdi kaikkia elokuvia ja sarjoja elämänsä aikana katsoa, joten sillä perusteella tuotantoyhtiöiden kaatumisilla ei olisi merkitystä.

    ”globaalisti mm. elokuvateollisuuden liikevaihto on kasvanut lamasta huolimatta. Pelikonsolit tahkoo rahaa, artistien keikkatulot ovat nousseet. Kaikki tämä vaikka ihmiset lataa netistä kaapelit kuumana.”

    Haluaisin nähdä faktoja ja lukuja. Liikevaihto vai voitto?

    Sori jos rönsyilee. Olen vain huolissani, että ymmärtääkö vapaata jakelua kannattavat ihmiset oikeasti mitä laadukkaan tuotannon tekeminen maksaa tai ylipäänsä televisiotuotantoyhtiöiden tai -kanavien toiminnasta paljoakaan?

  42. ”Miksi ihmiset kuitenkaan eivät maksa, vaan lataavat ilmaiseksi?”

    Eikö taas viimevuonna tehty ennätyksiä siinä, kuinka moni kävi katsomassa elokuvia? Eikö ihmiset osta pelejä paljon enemmän kuin koskaan aikaisemmin? Ainakin taisi uusin Call of Duty tehdä isot ennätykset, vaikka tämänkin olisi tietenkin voinut warettaa. Vielähän ihmiset tuntuvat viihteestään maksavan, on ihan roskaa väittää etteivät maksaisi.

    Ja YLEn kalustosta sen verran, että mielestäni se on ihan liian iso pulju muutenkin ja liian iso taakka kansalaisten kannettavaksi.

    Kuka viitsii sitten mitään tehdä, jos tulot ovat katsojien lahjoitusten ”varassa.”

    No se joka oikeasti tykkää tehdä. http://www.bigbuckbunny.org/ Siinä sinulle varsin laadukas leffantynkä ihan ilmaiseksi. Näitä löytyy lisääkin.

    Toisaalta vaikka yksityinen kopiointi sallittaisiinkin, varmasti olisi edelleen paljon ihmisiä, jotka pitäisivät sitä moraalittomana ja maksaisivat. Sen lisäksi että on ihmisiä joilla ei ole tietokonetta ja/tai osaamista. Huomaa se, että edelleenkään ei olisi laillista perustaa nettiin videopalvelua, jossa levitetään näitä filmejä esimerkiksi mainosrahoituksella, koska se olisi selvästi kaupallista jakelua. Vertaisverkkojakelussa on myöskin vaaransa, sillä tavaran mukana tulee aina välillä kaikenlaisia pöpöjä ja sitten on ne huijaussivustot. Niin kauan kuin kauppiaat voivat jaella teoksia niin, että on mukavampaa ostaa niitä, ei tekijöilläkään ole hätää.

    Käytännössähän tilanne on se, että niin monet warettavat, etten voi uskoa sen räjähdysmäiseen nousuun laillistamisen myötä. Se on nytkin mahdollista minimaalisella kiinnijäämisriskillä. Jos tekijät pystyvät tienaamaan leipänsä nyt, pystyvät ne tienaamaan sitä myöhemminkin.

    Ja vielä, piraattiaatteisia ihmisiä on ihan kaikenlaisia, niin elokuvaväkeä, muusikoita, kuin muitakin ”tekijöitä”. Itsekin olen kääntänyt erään kirjan ja olisin jopa iloinen jos sen koko tavoiteltu lukijakunta voisi sen napata ilmaiseksi jostain. Toisaalta, teinkin homman alun perin välittämättä rahasta, vaikkakin sain sitä kuitenkin kohtuudella. Periaatteessa voisin vähän jutella kustantajan kanssa tuosta nyt kun kirja ei enää käytännössä tuota mitään…

    Ja vielä ”fun fact”: itsehän en warettamista enää harrasta, tykkään PP:stä ihan muiden sen ajamien asioiden takia.

  43. ”Eikö ihmiset osta pelejä paljon enemmän kuin koskaan aikaisemmin?”

    Niin tekevät mutta kummasti tuntuu siirtyvän moisen painopistealue konsolimaailman puolelle. Tämän päivän Penny Arcade – A Cyclical Argument with a Literal Strawman (http://art.penny-arcade.com/photos/791728635_VJ8Qa-L.jpg) tuotakin aihetta sivusi ja varsin hyvin sivusikin; piratismin myötä markkinat yksinkertaisesti viedään sinne, missä markkinat ovat.

    Kyllä meitä maksajia on ja aina tulee olemaan huolimatta siitä, ”saisiko” saman myös ilmaiseksi.

  44. ”Itsekin olen kääntänyt erään kirjan ja olisin jopa iloinen jos sen koko tavoiteltu lukijakunta voisi sen napata ilmaiseksi jostain.”

    Todella luovaa. Loit siis tyhjästä jotain. Olet siis verrattavissa kyseisen kirjan kirjoittajaan, säveltäjiin ja sanoitttajiin ym. alan ihmisiin? Toki toit käännökseesi omaa ilmaisua kenties, mutta et sitä alkuperäistä ajatusta luonut.

  45. Jepa: Et taida arvostaa kääntäjiä? :D

    Loin mahdollisuuden sille, että kyseisen markkinasegmentin väki voi oppia aiheesta jotain ihan suomen kielellä. Totuus on kuitenkin se, että minulla on oikeudet siihen käännökseen, oli se mielestäsi luovaa tai ei.

    Meinaat sitten että kaikenmaailman sotaleffat sun muut räiskinnät olisivat jotain uutta? Kauniit ja rohkeat, salkkarit? Entä pelit? Kuinka isossa osassa pelejä on mitään uutta sisältöä? Jos et ole sitä vielä ymmärtänyt, aika harvoin nuo sinun alan ihmisesi tekevät mitään oikeasti uutta…

    http://www.dailykos.com/story/2009/9/12/762207/-Mozart-and-copyright

  46. OjM

    Arvostan toki, mutta en vertaisi sinun ja kirjailijan luovaa työtä keskenään. Kuten en myöskään esim. studiomuusikkoa ja säveltäjää. Toisella on nuotit, toisella ei. Ja kyllä, tottakai myös sinulla pitää tekijänoikeus käännökseesi.

    Sotaleffat ja ”kaikenmaailman räiskinnät”, Kauniit ja rohkeat, salkkarit ja pelit pohjautuvat yleensä käsikirjoitukseen. Ei kai niitä nyt suoraan mistään toisesta ohjelmasta tai pelistä kopioida? Silloinhan olisi kyseessä plagiointi. Teos vs. teos, teos vs. kopio

    Niiden samankaltaisuus on totta, koska maailmassa on vain rajattu määrä tarinoita, ja kaikki pohjautuvat niihin. Mutta se onkin toinen juttu.

    Minun alan ihmiset? Mistäs sinä tiedät mitä minä teen työkseni?

  47. Vaikka peleissä olisikin käsikirjoitus, ei se merkitse mitään jos juonta näkyy lähinnä cutsceneissä. Ei kenelläkään ole oikeuksia geneeriseen räiskintäpeliin, niin tekee sellaisen ja laittaa juonen päälle vaan…

    Salkkarit, K&R, Emmerdale ja muut pohjautuvat samaan systeemiin, joku menee naimisiin, joku kuolee ja ilmestyy jostain myöhemmin, joku pettää toista ja toiset rakastuu ja toiset tekee rikoksia, jne… Tai hieman törkeämmin, niin kuin joku sanoi joskus kauniista ja rohkeista, ”koko suku nai”. Samat jutut niissä kaikissa tapahtuu kuitenkin eikä niissä ole käytännössä muuta eroa kuin ympäristö eli tapahtumapaikka, roolihahmojen ammatit ja sellaiset…

    Ja kyllä niitä teoksia välillä kopioidaankin, Lily Allen jäi kiinni plagioinnista tässä aiemmin, nyt voi olla että Harry Potter on plagiaatti. Tetriksestä ja Mariosta löytyy kopioita vaikka kuinka paljon. Ja epäilen että Mariokaan ei ollut se ”alkuperäinen” tasohyppely. MMORPG pelit ovat enimmäkseen samaa harmaata WOW-massaa. Indiepuolelta sentään löytyy sitä luovuutta ja oikeasti erilaisia pelejä.

    ”Alan ihmisillä” viittasin vain aikaisempaan kirjoitukseesi. ”Olet siis verrattavissa kyseisen kirjan kirjoittajaan, säveltäjiin ja sanoitttajiin ym. alan ihmisiin?”

  48. OjM

    Kyllä sen ”koko suku nai” -formaatin sisälläkin on eroja. Kokeile joskus vaihtaa sitä katsomaasi jaksoa ”Kauniista ja rohkeista”.
    Saatat huomata eron.
    Tosin jos olet ns. pioneeri piraatti ja kopiointikulttuurin veteraani, et ehkä havaitse mitään.

  49. Pekka:

    Olen toki nähnyt useammankin jakson kaikkia mainitsemiani televisiosta, jota en ole nyt omaan kotiini edes huolinut koska sieltä tulee lähinnä em. roskaa. Oleellisia eroja en keksi. Se on kuitenkin varsin suosittu formaatti, minkä takia sitä käytetäänkin paljon. Se on lähinnä pohja, jonka päälle ladotaan yksityiskohdat. En minä siitä ketään syytä, eikä se sinänsä väärin ole, mutta ei se kamalan luovaa kyllä ole.

    Itsehän en ole PP:n jäsen, enkä ole aikoihin harrastanut piratismia.

  50. Ageosi:
    On totta, että suurin osa näkyvistä markkinatuloksista tulee konsolipuolelta. PC pelien retail kauppa on laskenut vuosi vuodelta, mutta se ei tarkoita sitä, että pelejä ei myytäisi ollenkaan. PC pelit ovat siirtyneet verkkoon, enkä nyt tarkoita piratismia vaan digitaalista myyntiä. Steamin kaltaiset verkkokaupat ovat tahkoneet aivan järkyttävästi voittoa viime vuosina ja niissä pelejä myydään täyttä häkää. Verkkokaupat vaan eivät kerro tuloksiaan, mikä saa tilanteen näyttämään pahemmalta kuin se itse asiassa on.

  51. OjM

    Tämä pohja, joka perustuu ihmisen psykososiaalisen rakenteen hyväksikäyttöön, ei ole tekijänoikeuksin suojattu, koska sillä ei ole tekijää.

    Jokainen yksilö on siis täysin vapaa rakentamaan oman tarinansa tälle pohjalle, jos tuntee sellaiseen tarvetta, eikä henkinen velttous ole kasvanut niin suureksi että kykenee enää ainoastaan piratismiin.

  52. Pekka:

    Nimenomaan. Sitähän minä vain sanoin, että ei se kovin luovaa ole, muttei siinä mitään väärääkään ole. Ei meidän siitä tarvi kovin vääntää kun ollaan kuitenkin samaa mieltä.

    Tiesitkö muuten, että pelkkä warettaminen ei vieläkään välttämättä ole laitonta jos ei kierretä mahdollisia tehokkaita suojauksia? Sillä uhkaillaan kyllä aika paljon. Tässä aiheesta opetusministeriöltä: http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=66&news_id=200515563

    Pahoitteluni kaikille osallistumisestani offtopic-keskusteluun, jätän tän tähän.

  53. Warettaminen ei tosiaan ole välttämättä rangaistavaa, vaan tilanne on päinvastainen verrattuna ruotsalaiseen prostituutioon – tarjoaminen on laitonta, mutta vastaanottaminen ei.

    Minusta nämä myydä saa, mutta ei ostaa, tai jakaa ei saa, mutta vastaanottaa saa, pykälät ovat melko hölmöjä ja ristiriitaisia

  54. Jos palvelussa vakuutetaan että se on laillinen ja se vaikuttaa lailliselta, niin ei kuluttajaa oikein voi syyttää sen käytöstä. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa TVkaistasta hiljattain tehty tutkintapyyntö. TVkaistaa siis syytetään tekijänoikeusrikkomuksesta ja täysin TVkaistan toimintaa vastaava ominaisuus oli myös Elisa Viihde -paketissa. Olisihan se järjetöntä jos TVkaistan tai Elisan asiakkaita olisi syytetty palveluntarjoajien sijaan/lisäksi.

    Tuo esimerkki ei varsinaisesti warettamiseen liity (tekijänoikeusrikkomuksiin kylläkin), mutta esimerkiksi Mininovan torrenteilla saa nykyään pelkästään laillista sisältöä kun taas monella muulla torrenttisivustolla tilanne on päinvastoin. Kuluttajalla voi olla vaikeuksia erottaa laillisia lähteitä laittomista, joten on tuon tyyppinen laki ihan perusteltu waretuksenkin osalta.

  55. Vihreät alkoivat ällöttää. Rastimo istuu Espoon kunnanvaltuustossa päättämässä meidän asioistamme ja tässäkin ketjussa trollannut Pekka Raukko on yrittänyt ainakin kolme (3) kertaa päästä Kouvolan suunnassa päästä vallankahvaan Vihreitten listoilta. Onneksi ei ole kertaakaan onnistunut. Valitettavasti katkeruus epäonnistuneesta ”poliittisesta urasta” sitten purkautuu hillittömän trollauksena eri foorumeilla. Taisi tämä olla viimeinen naula Vihreitten arkkuun. Minä ainakin harkitsen vakavasti ääneni antamisesta seuraavissa vaalaissa Piraattipuolueelle.

  56. Spif

    Piraattien kohdalla tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen vetoaminen on tietysti keskimääräistä uskottavampaa, mutta ei kuitenkaan kovin uskottavaa sekään.

  57. Uusi jäsen.

    Yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa pitää olla mukana ölymmpiahengessä.
    ”Tärkeintä ei ole voitto, vaan osanotto ja rehti kilpailu.”

    Kerää sinäkin seuraaviin vaaleihin mennessä se pöksyyn lorahtanut selkärankasi takaisin paikalleen, ryömi ulos kolostasi ja osallistu piraattien ehdokkaana vaaleihin.

  58. Yhteiskunnalliselle vaikuttamiselle löytyy monia kanavia. Raukon kaltaisten molluskoiden haastaminen kunnallisvaaliessa ei ole tarpeen. Riittää, että ottaa itse asioista selvää ja tekee omat johtopäätöksensä. Näin minä olen tehnyt ja Vihreät voivat kiittää Rastimoa/Raukkoa/Järvistä/co. siitä, että minun ääneni menee jatkossa Piraattipuolueelle.

  59. Ageosi: ”Niin tekevät mutta kummasti tuntuu siirtyvän moisen painopistealue konsolimaailman puolelle.”

    Se saattaa johtua puhtaasti siitä, että konsolipuolella on paljon taviksia, joilla on alemmat laatuvaatimukset. Nämä alemmat laatuvaatimukset yhdistettynä tiukemmin rajoitettuihin peliformaatteihin ja kontrolleihin, sekä tiukempiin laitteistovaatimuksiin huonontavat pelien laatua (ainakin PC-pelaajille). Tämä taas laskee myyntiä.
    Kasvaneet hinnat ja rampauttavat kopiosuojaukset eivät myöskään houkuttele ketään ostamaan.

  60. Uusi jäsen

    Ei valitettavasti riitä, että tekee päätöksen äänestää piraatteja. Sen kun voi toteuttaa vasta jos löytyy vähintään yksi nilviäinen, joka uskaltaa kaivautua esiin pohjamudasta ja asettua ehdolle. Sinussa kun ei siihen ole miestä.

    Ehdokkaaksi kun ei voi asettua nimimerkillä ”uusi jäsen” tai ”suku elin”.

    Mutta sinänsä on positiivista, jos ajatustoimintasi on saanut tästä keskustelusta virikettä niin paljon, että olet ainakin hämärästi oivaltanut kuinka vaalijärjestelmä toimii ja kuinka äänestyksessä on viisasta toimia.
    Eihän nimittäin ole mitään mieltä siinä, että äänestää vaaleista toisiin vihreitä, jos ei kannata vihreitä arvoja.