Sananvapaustuomio tekijänoikeuden varjolla

Helsingin käräjäoikeus on tuominnut nettiaktivisti Matti Nikin 40 päiväsakkoon tekijänoikeusrikoksesta. Kyseessä on lastensuojelujärjestö Pelastakaa Lapset ry:n taisto sensuurikriitikko, nettiaktivisti Matti Nikkiä vastaan. Tapahtumien polttopisteessä on Nikin lastensuojelujärjestöstä tekemä parodiasivusto, mikäli muutaman www-sivun kokelma tämän laajuiseksi voidaan ylipäänsä laskea. Tapaus on mitä häikäilemättömin osoitus siitä, miten tekijänoikeuslain varjolla voidaan häiritä yksityishenkilöä, joka käy dialogia vaikeista asioista parodian keinoin. Tapausta käsiteltiin käräjäoikeudessa 15.9.

Päiväsakkojen lisäksi Nikki määrättiin maksamaan noin 2 500 euroa vahingonkorvauksia Pelastakaa Lapset ry:lle ja lähes 6 000 euroa yhdistyksen oikeudenkäyntikuluja. Yhteiskunnallinen kritiikki voi siis Suomessa koitua yllättävän kalliiksi.

Käräjäoikeuden perustelut ovat käsittämättömiä. Oikeuden mielestä Matti Nikin Pelastakaa pedofiilit -parodiasivusto ”on sisällöltään sellainen, että sitä ei voi pitää parodiana vaan sivuston tehneen Suvi Kuikan työtä ja Pelastakaa Lapset ry:n toimintaa halventavana. Sen vuoksi Nikin epäonnistunut parodiatarkoitus ei poista hänen menettelynsä rangaistavuutta”. Oikeus on siis katsonut asiakseen arvioida onko parodia ”onnistunut” vai ”epäonnistunut”, ja tämä sittten vaikuttaa siihen onko parodia laillinen vai laiton.

Oikeuden tuomio on myös hyvin arvolatautunut, eikä neutraaliudesta ole tietoakaan:

Nikin julkaisema sivusto on avoimessa internetverkossa julkaistu ja siten se on myös Pelastakaa Lapset ry:n yhteistyökumppaneiden ja jopa mahdollisten yhteyttä Pelastakaa Lapset ry:ltä hakevien oikeiden pedofilian uhrien luettavissa. Nikin menettely on ollut omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa Pelastakaa Lapset ry:lle ja Suvi Kuikalle.

Oikeus perustelee tuomiotaan sillä, että ”oikeat pedofilian uhrit” ovat voineet törmätä Nikin sivustoon. Tämä ei ole asianmukainen perustelu, koska se ei liity asiaan millään tavalla. Kyse on yrityksestä loata Nikin mainetta. Oikeus myös vetoaa jatkuvasti sivuston tekijälle aiheutuneeseen haittaan, mutta kaikki korvaukset määrättiin maksettavaksi nimenomaan Pelastakaa Lapset ry:lle. Itse tekijää ei siis ole tässä suojeltu, vaan kyse on ollut ikään kuin PeLan käymästä kunnianloukkausoikeudenkäynnistä Nikkiä vastaan. Maallikonkin silmiin oikeuden perustelut näyttävät ihan höpönpöpöltä. Nauraisin, jos kyse ei olisi yksityishenkilön niskaan kaadetusta 8 500 euron suuruisesta maksusta, joka on rangaistus yhteiskunnallisen keskustelun käymisestä. Käräjäoikeuden tuomio rajoittaa vakavasti sananvapautta. Parodiaoikeus perustuu nimenomaan oikeuteen esittää alkuperäinen teos halventavassa valossa. Käräjäoikeus on nyt mitätöinyt tämän oikeuden.

Ps. Nikin blogikirjoitus aiheesta

Pps. Effin mainio tiedote

Ppps. Sananvapauden puolesta ry:n julkilausuma

Pppps. Asianajaja Mikko Välimäen blogikirjoitus

7 vastausta artikkeliin ”Sananvapaustuomio tekijänoikeuden varjolla

  1. Pakinoitsijalle on aina tähdellistä tietää, onko sääntöjä muutettu. Siltä osin käräjäoikeuden päätös herättää enemmän kysymyksiä kuin tarjoaa vastauksia.

    Käräjäoikeuden päätöksestä:
    ”Sananvapaus on perusoikeus. Käräjäoikeus ei epäile oikeudessa kuullun Nikin ajatusta toimia keskustelutarkoituksessa. Siitä huolimatta hänen julkaisemansa sivusto on sisällöltään sellainen, että sitä ei voi pitää parodiana, vaan sivuston tehneen Suvi Kuikan työtä ja Pelastakaa Lapset ry:n toimintaa halventavana. Sen vuoksi Nikin epäonnistunut parodiatarkoitus ei poista hänen menettelynsä rangaistavuutta.”

    Parodiaa saa olla, kunhan se ei vain halvenna? Tässähän ei ole mitään järkeä. Pihviä saa syödä, kunhan sen takia ei tapeta eläimiä?

    Opetusministeriön tekijänoikeusneuvoston näkemykset logojen ym. käytöstä parodiassa ovat lähteneet aivan toiselta pohjalta. Luultavasti he ja satiirikot joutuvat nyt tarkistamaan periaatteitaan, jos tällainen tuomio jää voimaan.

  2. Päivitysilmoitus: Ei vittu nyt jumalauta saatana paska vittu perse helvetti « Ruuhijärvi

  3. Päivitysilmoitus: Päivä, jolloin parodia kuoli? - Tietokone.fi

  4. ”Parodiaa saa olla, kunhan se ei vain halvenna? Tässähän ei ole mitään järkeä. Pihviä saa syödä, kunhan sen takia ei tapeta eläimiä?”

    Seksiä saa myydä, kunhan sitä ei osteta.
    Sisältöä saa kopioida, kunhan kukaan ei jaa sitä.
    Sanavapautta saa käyttää, kunhan ei loukkaa ketään.

  5. Käsittämätöntä, ei voi muuta sanoa. Toivottavasti Nikki valittaa hoviin. Vaikka Suomen tekijänoikeuslaissa on paljon parannettavaa, tässä on kyllä sitäkin lakia venytetty jo aikamoisiin sfääreihin.

  6. On se kumma kun minä luen tåtå aina eri tavalla. Oikeus ei pitänyt sivustoa parodiana joten sellaisena niitä ei kåsitelty. Puolustus toi mukaan parodia-aspektin. Tuosta voi lukea keskustelun blogistani.
    Nikin toimintatavat ovat kyseenalaisia tarkoitusperiin nähden, eikä tämä ollut ensimmäinen kerta (vrt. Copyprot juttu 2005). Myös peta ylireagoi, mutta lähtökohtaisesti tilanne oli hankala.
    ÄlKää kuopatko parodiaa ennen kuin on oikeasti syytå.

  7. Expat remind me to invite you along when I go diamond shopping. Not that I see it happening anytime in the foreseeable future. Bought my wi#&ef8217;s over 25 years ago, done with diamonds.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*