Mitä ehdotat vaihtoehdoksi?

Jos keskustelette jonkun tiedostonjakamisen laillistamista vastustavan kanssa, on yksi kysymys joka heiltä kannattaa kysyä, ja johon en ole kuullut vielä yhdenkään antavan tyydyttävää vastausta.

Jos tiedostonjakamisen laillistaminen on niin mahdotonta, mitä ehdotat vaihtoehdoksi?

Aivan kaikki eivät tiedostonjakamista harrasta, mutta se on hyvin pitkälti sukupolvikysymys – tuoreen brittitutkimuksen mukaan 18-24 -vuotiaista 96 prosenttia on muodossa tai toisessa harrastanut tiedostonjakamista. Tiukentuvalla lainsäädännöllä on ollut tähän vain vähän vaikutusta – kiinnijäämisen riski on mitätön, eikä oikeusistuimilla mitenkään ole resursseja käsitellä tarpeeksi tiedostonjakotapauksia jotta asia muuttuisi. Saksassa on jo ollut tapauksia, joissa oikeusistuimet ovat alkaneet hylkäämään tiedostonjakamiseen liittyviä tapauksia keskittyäkseen oikeisiin ongelmiin.

Mediateollisuus tiedostaa tämän – ja myös sen, että jos he tahtovat saada tiedostonjakamisen kuriin, tarvitsee heidät päästää poliiseiksi. Suomessakin on alettu vaatia mallia, jossa tekijänoikeuksien omistajat vain ilmoittaisivat operaattoreille tekijänoikeusrikkomuksiin syyllistyneet tahot ja operaattorit ryhtyisivät rankaisutoimenpiteisiin. Tällöin ei tarvittaisi lainkaan pitkällistä ja kallista oikeudenkäyntiä – tai ylipäätään mitään mahdollisuuksia varmistua, että syytetyt todella ovat syyllistyneet rikoksiin.

Tämä siitä huolimatta, kun oikeissa oikeusjutuissa tekijänoikeusteollisuus on jo mm. joutunut myöntämään, ettei heillä ollut minkäänlaista teknistä todistusaineistoa sen puolesta, että 23 000 musiikkitiedoston jakamisesta syytetty ihminen olisi niitä jakanut. Siitä huolimatta, kun osoitettiin, että tiedostonjakamisesta on triviaalia lavastaa kuka tahansa syylliseksi. Ja siitä huolimatta, ettei todisteina koskaan olisi muutamaa lokitiedostoa enempää.

Jos tiedostonjakamisen laillistamisen vastustajat ehdottavat lakien kiristämistä, hyväksyvät he – viihdeteollisuuden voittojen suojelemisen nimessä – tilanteen jossa kuka tahansa, he itse mukaanlukien, voidaan ja tullaan tuomitsemaan ankariin rangaistuksiin, riippumatta siitä ovatko syyllistyneet rikoksiin vai eivät.

Jos tiedostonjakamisen laillistamisen vastustajat ehdottavat nykyisten lakien pitämistä, on se vaihtoehtona heille huonoin mahdollinen – tiedostonjakamiseen se ei juurikaan vaikuta, mutta yhä edelleen säilyy paine lisätä rangaistuksia ja yksittäisiä yksilöitä tuomitaan edelleen, mahdollisesti täysin perusteetta. Käytännössä se olisi sama kuin laillistaminen, mutta ankarampien rangaistusten nurjilla puolilla.

Voimme valita oikeusvaltion säilyttämisen tai tiedostonjakamisen kitkemisen yhden liike-elämän haaran voittojen vuoksi. Molempia ei voi saada.

Mitä ehdotatte laillistamisen vaihtoehdoksi, vastustajat?

0 vastausta artikkeliin ”Mitä ehdotat vaihtoehdoksi?

  1. ”Jos tiedostonjakamisen laillistaminen on niin mahdotonta, mitä ehdotat vaihtoehdoksi?”

    Lopetetaan typertely ja jätetään laillistamatta. How simple is that?!

  2. Lopetetaan typertely ja jätetään laillistamatta. How simple is that?!

    Ja miten tämä on parempi vaihtoehto? Siinähän yhdistyvät sekä laillistamisen että ankaramman lainsäädännön huonot puolet.

  3. Itse olisin ankaramman lainsäädännön kannalla, mutta hyvä olisi jos nyt olemassaolevaakin lainsäädäntöä vaivauduttaisiin noudattamaan.

    Todellinen vaihtoehto olisi sallia tiedoston jako mutta samanaikaisesti ulottaa digitaalisen kopioinnin hyvitysmaksu kovalevyihin.

    Näin todennäköisesti myös tullaan tekemään, eli en ole kovinkaan huolissani tästä ongelmasta, vaikka tämä nykyinen tilanne itseä juuri nyt hieman sapettaakin.

  4. >Lopetetaan typertely ja jätetään laillistamatta. How simple is that?!

    Ok, ja kun ihmisten välinen tiedoston vaihto on laitonta, sitä pitää myös valvoa? Eikös niin? Aloitetaanko vaikka sinun sähköpostista, webbisurffailusta ja kaistankäytöstä? Valvonnan tapauksessa olet yhtälailla epäilty kuin se suurin netin warettaja (koska salatun p2p liikenteen seulominen on sama kuin etsisi neulaa heinäsuovasta)

    Tietysti jos tykkää tulla valvotuksi niin on ihan sama kuka postisi ja viestisi lukee :-|

  5. Jep.. niinkuin sulle vastasin tuolla toisessa kommenttijonossa ja tuossa ylläkin mainitsin, niin ei tarvitse valvoa ja jahdata jos Yksityisen kopioinnin hyvitysmaksu ulotetaan kovalevyihin.

    Sen jälkeen mua ei enää haittaa vaikka naapurin setä kuuntelee mun biisiä, jonka on juuri imaissut vertaisverkosta. Hän voi sen silloin tehdä ihan hyvällä omallatunnolla kun on kerran ostanut luvan yksityiseen kopiointiin jo käydessään hakemassa itselleen sen kovalevyn jolle se biisi ladataan.

    Tämä toki tarkoittaisi lisähintaa kovoihin, eikä se että musiikinjako muuttuisi sen myötä ”ilmaiseksi”, vielä poistaisi sitä suuremman bisneksen ongelmaa, eli pelien ja elokuvien warettamista.

    Niillä tuo sama maksu olisi tod. näk. huomattavasti suurempi kuin se mikä musiikin yksityisen kopioinnin hinnaksi määriteltäisiin, koska leffat vievät niin paljon enemmän tilaa ja ihmiset lataavat niitä koneelleen suhteellisesta kovalevytilasta keskimäärin järkyttävän suuren prosentin.

    Kun (ei tarvitse mielestäni enää edes jossitella) yksityisen kopioinnin hyvitysmaksu otetaan käyttöön leffojen ja pelien tekijänoikeuskäytännöissä, on hyvin todennäköistä että kovojen hinnat tuplaantuvat tai jopa kymmenkertaistuvat. Se on toki pieni hinta siihen nähden kuinka paljon joillakin ihmisillä on vertaisverkosta ladattua tavaraa koneellaan, jos miettii mikä ko. tiedostojen yhteenlaskettu myyntihinta kaupassa olisi ollut.

    Harmillista on mielestäni lähinnä se että ihmisten ymmärtämättömyyden vuoksi näitä keinoja joudutaan mitä ilmeisimmin tulevaisuudessa käyttämään ja ne, jotka eivät tiedostonjakoa harrasta, joutuvat maksamaan ”ylihintaa” teknisistä vimpaimistaan. Toisaalta: onneksi harva ihminen tarvitsee työkäyttöönsä edes 200 gigan kovoa, eli he joutuvat sentään maksamaan toisten ymmärtämättömyydestä vähemmän kuin ne ymmärtämättömät.

    Oman ongelmansa aiheuttaa tietysti järjestelmän käyttöönotto. Alkuvaiheessa varmasti tullaan salakuljettamaan tallennusmaksuvapaita kovoja ulkomailta, mutta se on sentään helpommin valvottavissa, kuin tämä tämänhetkinen vertaisverkkojakelu ja salakuljetuksen valvontaan on olemassa jo valmiiksi työkalut.

  6. Tekstiurakoitsija, Hyvitysmaksut pitäisi poistaa kokonaan. Niitä kun ei voida kohdentaa tekijöille millään mittapuulla. Musiikki, pelit ja leffat eivät ole ainoita joita ihmisten kiintolevyille on tallennettuna. Siellä on pornoa, kirjoja, oppaita, audiokirjoja ym. Miten jaat kakun tässä tapauksessa?

    Lisäksi mitenkä menetellään vaikka suurissa julkishallinnoissa joissa kiintolevyn tarve on petatavuja? Varmistukset pitää ottaa suurista tietokannoista ja säilyttää jotain dataa kymmeniä vuosia. Eipä ole kiva maksella hyvitysmaksuja yrityksen palkkakuittien tai asiakirjojen säilyttämisestä.

    Hyvitysmaksuilla hypätään vaan ojasta allikkoon, eikä se auta ketään. Kenties kohta ehdotat verojen nostoa, että saataisiin tekijänoikeusjärjestöt pelastettua? ;-)

    Minä en tiedä sinusta, mutta minusta ei ole ainakaan mukavaa, että tekijänoikeuden perusteella tulevaisuudessa (tapaus ACTA) on tullivirkailijoilla oikeus kloonata koko kannettavasi sisältö omaan käyttöönsä, edes ilman mitään epäilyjä. Sama koskee myös kannettavia medialaitteita.

    Ja mitä P2P käyttäjien jahtaaminen edes hyödyttää? Se kun ei muuta sitä faktaa, että se tapahtuu, eikä siitä ole edes _todistettavasti_ haittaa kenellekkään.

  7. Kyllä hyvitysmaksut ovat varsin hyvin kohdennettavissa. Ongelma niissä on musiikin osalta siinä että ne jotka saavat eniten radiosoittoa saavat myös eniten hyvitysmaksua, koska oletetaan (mikä onkin aivan totta) että se mikä eniten soi, tulee myös eniten kopioiduksi.

    Suuret julkishallinnot voivat hakea poikkeuslupaa tai vapautusta hyvitysmaksuista jos kovalevyn käyttö on selkeästi joku aivan muu.

    Kuten jo aiemmin sanoin. Hyvitysmaksu on paljon parempi vaihtoehto kuin kuvaamasi kannettavan kloonaaminen tullissa. Kyse on vain valinnoissa.

    Jos teille warettajille ei kelpaa mikään, niin en oikein näe kuinka tässä keskustelussa edes olisi mahdollista päästä kumpaakin osapuolta miellyttävään lopputulemaan.

    Mitä tulee haitan todistettavuuteen, niin kyllä se on selkeästi todistettu, moneen kertaan. Piraattipuolueen päässä vaan jatkuvasti jätetään vastapuolen argumentit jatkuvasti huomiotta ja väistellään suoria kysymyksiä. Täällä lisää aiheesta: http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=1&t=167348&oo=0

  8. >Mitä tulee haitan todistettavuuteen, niin kyllä se on selkeästi todistettu, moneen kertaan.

    Voitko linkittää suoraan, kun en jaksa 50 sivua lukea läpi

  9. Tiedostonjakamisen laillistaminen yhdistettynä kasettimaksuun olisi huonompi vaihtoehto kuin puhdas tiedostonjakamisen laillistaminen, mutta toki monta kertaa parempi vaihtoehto kuin ei laillistamista ollenkaan.

    Haittaa ei kyllä muusikoiden.netissä saatu todistettua ainakaan kaikilla niillä sivuilla, mitä sitä jaksoin lukea (ellette sitten tehneet sitä viimeisimmän sinne kirjoittamani viestin jälkeen, en ole taas vähään aikaan jaksanut katsoa keskustelua). Ellei sitten laske ”mutta mitä jos sittenkin”-uhkakuvia.

  10. No ei kyllä ole vielä tekijänoikeuden lakkauttamisen hyötyäkään todistettu.

    En ymmärrä Kai kuinka voi lukea 50 sivua keskustelua ja silti sivuuttaa faktat johon koko markkinatalous ja tämä sen ehdoilla elävä valtiomme (Suomi) perustuu. Mikäli halutaan elää valtiossa jossa kaikki on yhteistä, pitää muuttaa kiinaan.

    Pari juttua:
    1. ”kukaan ei tee ilmaista työtä” = musiikkia e tule jos sitä ei tehdä, eikä sitä tehdä jos se ei elätä

    2. ”aika on rahaa ja menetetystä vapaa-ajasta on saatava korvaus” =tätä ei noudateta musiiintekijöiden kohdalla, jonka vuoksi elämme jo nyt soppalinjalla

    3. ”Jokaisella on oikeus oman työnsä tuloksiin, oli kyse sitten puukulhosta, piirustuksesta, runosta tai laulusta” =normaali työntekijä luopuu tästä okeudesta palkkaansa vastaan. Musiikintekijä ei yleensä saa palkkaa, eikä hänellä yleensä ole työnantajaa.

    4. ”Ammatinharjoittaja on henkilö, joka ilman kiinteää osto- tai myyntipaikkaa tai vastaavaa toimipaikkaa harjoittaa ammattiaan yrittäjänä. Ammatinharjoittaja myy useimmiten palveluita, jotka perustuvat hänen henkilökohtaiseen ammattitaitoonsa” = lauluntekijä / sanoittaja / säveltäjä on ihan samalla tavalla ammatinharjoittaja kuin vaikkapa puuseppä tai kirvesmies. Ero on vain siinä että musiikintekijän tuotos on immateriaalinen, eikä sitä ole kenenkään pakko ottaa vastaan. Jos kuitenkin haluat hänen tuotostaan käyttää olisi sinun maksettava siitä asianmukainen korvaus.

    5. ”työn tekijä itse määrittelee työnsä arvon” = suomessa kenenkään ei ole pakko myydä tekemäänsä työtä polkuhintaan. Asiakas saa äänestää jaloillaan, mutta varastaminen on kyllä täysin apsurdia, puhumuttakaan sen puolustelemisesta.

  11. No ei kyllä ole vielä tekijänoikeuden lakkauttamisen hyötyäkään todistettu.

    Siinä 50 sivussa keskustelua on se ongelma, että sen sijaan että siellä puhuttaisiin asioista asiallisesti, siellä sorrutaan kerta toisensa jälkeen juuri tämänlaisiin olkiukkoihin. Ei kukaan, Piraattipuolue mukaanlukien, ole tekijänoikeutta kokonaan lakkauttamassa, kuten hyvin tiedät. Kommunismiheitot ja puheet siitä, että PP olisi sosialisoimassa kaiken omaisuuden yhteiseksi, eivät juuri auta.

    Ylipitkän tekijänoikeuden haitat on kyllä todettu useammaltakin taholta kuin vain PP:n suunnalta. Esimerkiksi äänitteiden kohdalla voit lukea pientä yhteenvetoa täältä.

    1. “kukaan ei tee ilmaista työtä” = musiikkia e tule jos sitä ei tehdä, eikä sitä tehdä jos se ei elätä

    Tätä ja vastaavia pointteja toistellaan uudestaan ja uudestaan, vaikka siihen on moneen kertaan jo vastattu, että tiedostonjakaminen ei todellisuudessa merkittävästi vähennä yksittäisten tekijöiden tuloja (mihin on saatavilla viitteeksi useita tutkimuksia, jotka kaikki m.netissä sivuuttavat olankohautuksella). Kaupallisessa tekijänoikeudessa taas on tavoitteena lyhentää suoja-aika sellaiseksi, että sillä nimenomaan on mahdollista saada voittoa. Jos haluatte olla rakentavia ja olette sitä mieltä, ettei ehdotettu 5-10 vuotta ole tarpeeksi pitkä aika, niin antakaa perusteltu ehdotus siitä, mikä sitten olisi – älkääkä jääkö hokemaan tätä ”kukaan ei tee ilmaista työtä” -pointtia tai toistelemaan uhkakuvia siitä, että jos tiedostonjakaminen olisi laillista niin kyllähän se yhtäkkiä sitten tappaisikin kulttuurin ostamisen.

    2. “aika on rahaa ja menetetystä vapaa-ajasta on saatava korvaus”

    Vastaukseni kohtaan 1 kattanee tämänkin.

    3. “Jokaisella on oikeus oman työnsä tuloksiin, oli kyse sitten puukulhosta, piirustuksesta, runosta tai laulusta” =normaali työntekijä luopuu tästä okeudesta palkkaansa vastaan. Musiikintekijä ei yleensä saa palkkaa, eikä hänellä yleensä ole työnantajaa.

    Lyhyempi tekijänoikeus ei tarkoita sitä, etteikö musiikintekijä voisi saada työstään lainkaan rahaa.

    4. “Ammatinharjoittaja on henkilö, joka ilman kiinteää osto- tai myyntipaikkaa tai vastaavaa toimipaikkaa harjoittaa ammattiaan yrittäjänä. Ammatinharjoittaja myy useimmiten palveluita, jotka perustuvat hänen henkilökohtaiseen ammattitaitoonsa” = lauluntekijä / sanoittaja / säveltäjä on ihan samalla tavalla ammatinharjoittaja kuin vaikkapa puuseppä tai kirvesmies. Ero on vain siinä että musiikintekijän tuotos on immateriaalinen, eikä sitä ole kenenkään pakko ottaa vastaan. Jos kuitenkin haluat hänen tuotostaan käyttää olisi sinun maksettava siitä asianmukainen korvaus.

    Puusepät ja kirvesmiehet saavat työstään sellaisen korvauksen, että he mielellään tekevät sitä työtä edelleen. Jos yhteiskunnassa halutaan kannustaa lauluntekoon, sanoittamiseen tai säveltämiseen, niin on tekijänoikeuksien muodossa kohtuullista luoda myös sitä harrastaville mahdollisuus ansaita työllään tarpeeksi rahaa että haluavat jatkaa sen tekemistä. Mutta ei musiikintekijän tuotosten luonteesta voi yhtäkkiä hypätä siihen, että yhtäkkiä jokaisella tuotoksia käyttävällä olisikin jonkinlainen moraalinen velvollisuus maksaa, täysin riippumatta siitä, vaikuttaako tämä musiikintekemisen kannattavuuteen vai ei.

    5. “työn tekijä itse määrittelee työnsä arvon” = suomessa kenenkään ei ole pakko myydä tekemäänsä työtä polkuhintaan. Asiakas saa äänestää jaloillaan, mutta varastaminen on kyllä täysin apsurdia, puhumuttakaan sen puolustelemisesta.

    Apsurdia on rinnastaa varastamiseen päätös olla ostamatta jotain. Etenkään jos puhutaan vaikka tiedostonjakamisesta, jossa usein käy niin ettei ladattua tavaraa olisi ostanut muutenkaan, jolloin alkuperäinen tekijä ei ole menettänyt yhtään mitään.

  12. ”Tätä ja vastaavia pointteja toistellaan uudestaan ja uudestaan, vaikka siihen on moneen kertaan jo vastattu, että tiedostonjakaminen ei todellisuudessa merkittävästi vähennä yksittäisten tekijöiden tuloja (mihin on saatavilla viitteeksi useita tutkimuksia, jotka kaikki m.netissä sivuuttavat olankohautuksella)”

    -Jos USEITA tutkimuksia on kerran tehty, miksi et nyt tässä yhteydessä viittaisi niihin parilla linkillä?

    ”Ei kukaan, Piraattipuolue mukaanlukien, ole tekijänoikeutta kokonaan lakkauttamassa, kuten hyvin tiedät.”

    En tiedä. Kukaan ei tiedä mikä ko. puolueen todellinen päämäärä ja olemassaolon tarkoitus on.

    ”Ylipitkän tekijänoikeuden haitat on kyllä todettu useammaltakin taholta kuin vain PP:n suunnalta. Esimerkiksi äänitteiden kohdalla voit lukea pientä yhteenvetoa täältä.”

    Viittaat nyt yksityishenkilön blogiin. Ko. blogipostauksesta ei käy ilmi pitkän tekijänoikeusajan haitat verrattuna lyhyeen.

    1. “kukaan ei tee ilmaista työtä” = musiikkia e tule jos sitä ei tehdä, eikä sitä tehdä jos se ei elätä

    ”Tätä ja vastaavia pointteja toistellaan uudestaan ja uudestaan, vaikka siihen on moneen kertaan jo vastattu, että tiedostonjakaminen ei todellisuudessa merkittävästi vähennä yksittäisten tekijöiden tuloja (mihin on saatavilla viitteeksi useita tutkimuksia, jotka kaikki m.netissä sivuuttavat olankohautuksella). Kaupallisessa tekijänoikeudessa taas on tavoitteena lyhentää suoja-aika sellaiseksi, että sillä nimenomaan on mahdollista saada voittoa. Jos haluatte olla rakentavia ja olette sitä mieltä, ettei ehdotettu 5-10 vuotta ole tarpeeksi pitkä aika, niin antakaa perusteltu ehdotus siitä, mikä sitten olisi – älkääkä jääkö hokemaan tätä “kukaan ei tee ilmaista työtä” -pointtia tai toistelemaan uhkakuvia siitä, että jos tiedostonjakaminen olisi laillista niin kyllähän se yhtäkkiä sitten tappaisikin kulttuurin ostamisen.”

    Taiteilija ei saa eläkettä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Mitä vielä tarvitsee sanoa!!!!!!!!!!

    2. “aika on rahaa ja menetetystä vapaa-ajasta on saatava korvaus”

    ”Vastaukseni kohtaan 1 kattanee tämänkin.”

    Ei kata. Suomessa keikkamuusikko kyllä saa korvausta, mutta musiikintekijällä meneekin jo huonommin sen suhteen. Tekijän ainoa tulo on tekijänoikeustulo,jonka olette rajaamassa niin lyhyeksi ettei sitä ehdi saada.

    Ensimmäinen radiosoittoa saanut kappaleeni sai sitä vasta kun se oli jo 4 vuotta vanha. Usein tlanne on vieläkin huonommin.

    ”Lyhyempi tekijänoikeus ei tarkoita sitä, etteikö musiikintekijä voisi saada työstään lainkaan rahaa.”

    Kyllä ne rahat jäävät tekijän osalta aikapitkälti kokonaan saamatta.

    ”Jos yhteiskunnassa halutaan kannustaa lauluntekoon, sanoittamiseen tai säveltämiseen, niin on tekijänoikeuksien muodossa kohtuullista luoda myös sitä harrastaville mahdollisuus ansaita työllään tarpeeksi rahaa että haluavat jatkaa sen tekemistä.”

    Ehdota tähän jotain mallia joka tuo musiikin TEKIJÄLLE rahaa ja eläkettä. Kerro myös kuka sen maksaa ja miksi maksaisi.

    ”Mutta ei musiikintekijän tuotosten luonteesta voi yhtäkkiä hypätä siihen, että yhtäkkiä jokaisella tuotoksia käyttävällä olisikin jonkinlainen moraalinen velvollisuus maksaa, täysin riippumatta siitä, vaikuttaako tämä musiikintekemisen kannattavuuteen vai ei”

    Tässä puhut itsesi ristiin: Kun jätät maksamatta, juuri nimenomaan vaikutat negatiivisesti musiikintekemisen kannattavuuteen.

    ”Apsurdia on rinnastaa varastamiseen päätös olla ostamatta jotain. Etenkään jos puhutaan vaikka tiedostonjakamisesta, jossa usein käy niin ettei ladattua tavaraa olisi ostanut muutenkaan, jolloin alkuperäinen tekijä ei ole menettänyt yhtään mitään.”

    Apsurdia on se että joku kokee tarpeelliseksi ladata koneelleen tavaraa, jota ”ei olisi muutenkaan ostanut”. Jos ihminen kerran lataa sitä tavaraa, niin luulisi että hän tekee niin siksi että haluaa sitä käyttää. Turha siis kaunistella asiaa. Tulon menetystä siitä aiheutuu. Onneksi tuollainen on tällä hetkellä myös lainvastaista toimintaa.

  13. Jos USEITA tutkimuksia on kerran tehty, miksi et nyt tässä yhteydessä viittaisi niihin parilla linkillä?

    Tästä ja tästä löytyy yhteenvetojani muutamasta tutkimuksesta, samoin kuin linkit alkuperäisiin teksteihin. Noiden lisäksi huomionarvioinen on myös (PP:n epäkaupallinen kopiointi-sivulla linkitetty) On-line Piracy and Recorded Music Sales (ainakin 30 viittausta), joka arvioi tiedostonjakamisen myyntiä vähentävän vaikutuksen kohdistuvan pääasiassa jo valmiiksi tunnettuihin nimiin ja itse asiassa lisäävän pienten nimien myyntiä.

    Muitakin tutkimuksia löytyy, mutta en ole ehtinyt käydä läpi niistä kuin nuo tähän asti.

    En tiedä. Kukaan ei tiedä mikä ko. puolueen todellinen päämäärä ja olemassaolon tarkoitus on.

    Jos haluat kehittää salaliittoteorioita puolueen todellisesta kätketystä tarkoituksesta niin siitä vain, mutta näitä on vähän huono käyttää kritiikin perusteina. Viralliset tavoitteet löytyvät varsin selkeästi puolueen kotisivulta.

    Viittaat nyt yksityishenkilön blogiin. Ko. blogipostauksesta ei käy ilmi pitkän tekijänoikeusajan haitat verrattuna lyhyeen.

    Blogiin, josta on viitattu edelleen muihin lähteisiin. Mielestäni haitat kävivät siitä varsin hyvin ilmi, mutta tiivistetään:

    * Mitä pidempi tekijänoikeusaika, sen enemmän syntyy kokonaan katoamisvaarassa olevia ”orpoja teoksia”
    * Mitä pidempi tekijänoikeusaika, sen vähemmän vanhaa kulttuuria tulee uudelleenjulkaistua (koska tekijänoikeudet keskittyvät isoille firmoille joita ei kiinnosta uudelleenjulkaisun nappikauppa)

    Taiteilija ei saa eläkettä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Mitä vielä tarvitsee sanoa!!!!!!!!!!

    Ja tämä on epäkohta joka pitäisi korjata muuttamalla eläkejärjestelmää – etenkin kun tekijänoikeuden käyttäminen eläkkeen korvikkeena toimii vain tuurilla, mikäli taiteilija sattui olemaan tarpeeksi menestyksekäs että saa vielä eläkepäivilläänkin tarpeeksi suuria tekijänoikeuskorvauksia jotta ne oikeasti auttaisivat.

    Ei kata. Suomessa keikkamuusikko kyllä saa korvausta, mutta musiikintekijällä meneekin jo huonommin sen suhteen. Tekijän ainoa tulo on tekijänoikeustulo,jonka olette rajaamassa niin lyhyeksi ettei sitä ehdi saada.

    Kuten sanottu – jos ehdotettu tekijänoikeusaika on mielestäsi liian lyhyt, ehdota parempaa. Olemme avoimia keskustelulle, ainakin niin pitkään kun kritiikki on oikeasti rakentavaa. Emme myöskään esitä, että tekijänoikeuksia tarvitsisi lyödä kaikkia yhteen muottiin – aiemmin on puhuttu erimittaisesta kestosta esim. tietokoneohjelmille ja musiikille, ja vastaavasti myös musiikintekijöiden nauttima suoja-aika voidaan säätää pidemmäksi kuin muusikoiden, jos tämä vaikuttaa tarpeelliselta.

    Tässä puhut itsesi ristiin: Kun jätät maksamatta, juuri nimenomaan vaikutat negatiivisesti musiikintekemisen kannattavuuteen.

    Tarkoitan nyt kannattavuudella sitä, onko musiikintekemisestä saatu rahallinen palkkio niin suuri, että sitä edelleen tehdään. Esimerkkinä musiikintekijä joka pysyy hommassaan jos saa tekemästään kappaleesta vaikka yhteensä 4000 euroa (täysin hatusta revitty luku) ja vaihtaa muuhun ammattiin jos palkkio on sitä pienempi. Tällöin kannattavuuteen ei enää vaikuta se, saako hän keskimäärin 6000 vai 7000 euroa – kummallakin summalla työ olisi hänelle tarpeeksi kannattavaa, että hän jatkaisi sen tekemistä.

    Apsurdia on se että joku kokee tarpeelliseksi ladata koneelleen tavaraa, jota “ei olisi muutenkaan ostanut”. Jos ihminen kerran lataa sitä tavaraa, niin luulisi että hän tekee niin siksi että haluaa sitä käyttää. Turha siis kaunistella asiaa. Tulon menetystä siitä aiheutuu.

    Niin ehkä luulisi, mutta se ei muuta vallitsevaa tilannetta – ihan vain siksikin, että monilla lataajilla ei edes olisi varaa ostaa kaikkea sitä, mitä ovat tulleet ladanneeksi. Toisin kuin varkaudessa, niin pitkään kuin lataaminen ei tee kannattamattomaksi tuottaa kulttuuria, yhteiskunta kokonaisuutena rikastuu lataamisesta. Tulonmenetystä koituu toki osalle, mutta ”päätös jättää ostamatta” = ”varkaus” on edelleen apsurdi rinnastus.

  14. ”Tästä ja tästä löytyy yhteenvetojani muutamasta tutkimuksesta, samoin kuin linkit alkuperäisiin teksteihin. Noiden lisäksi huomionarvioinen on myös (PP:n epäkaupallinen kopiointi-sivulla linkitetty) On-line Piracy and Recorded Music Sales (ainakin 30 viittausta), joka arvioi tiedostonjakamisen myyntiä vähentävän vaikutuksen kohdistuvan pääasiassa jo valmiiksi tunnettuihin nimiin ja itse asiassa lisäävän pienten nimien myyntiä.”

    -Warettajien omia lätinöitä ei oikein voi pitää kovin luotettavina lähteinä.

    -Se että haitta kohdistuu valmiiksi tunnettuihin nimiin on haitta yhtälailla.

    -Se että täysin tuntemattomien artistien levymyynti ilmaisjakelusta kasvaa, ei vielä tarkoita sitä että musiikintekijä saisi työstään lainkaan tekijänoikeustuloa, jota tulee pääosin radiosoitosta.

    -Vaikka ”varkaus” voi mielestäsi olla kaukaa haettu rinnastus, niin ”luvaton haltuunotto” on jo hyvinkin lähellä.

    -Päätös jättää ostamatta pitäisi tarkoittaa samaa kuin päätös jättää kayttämättä. Ei kukaan saa mun vaimoakaan panna vaikkei haluaisikaan sen kanssa mennä naimisiin.

    -kun puhutaan CD:n tai DVD:n rippaamisesta viitataan juuri ylläolevaan rinnastukseen ja tämän ovat keksineet ko. asian harrastajat aivan itse.

  15. Warettajien omia lätinöitä ei oikein voi pitää kovin luotettavina lähteinä.

    Öh, warettajien omia lätinöitä? Käsittelen noissa mm. tutkimuksia, joita on ollut sellaisissa julkaisuissa kuin Journal of Law and Economics tai Journal of Political Economy ja joita ovat laatineet tahot kuten Kanadan hallituksen tai Stanfordin yliopiston laitokset. Ja jos ei minun yhteenvetoihini luota niin, kuten todettua, olen linkittänyt alkuperäislähteet joista voi katsoa itse. (Osa lähteistä tosin on maksullisia ellei niitä pääse esim. jonkin korkeakoulun yhteyden kautta hakemaan.)

    Se että haitta kohdistuu valmiiksi tunnettuihin nimiin on haitta yhtälailla.

    Toki sitäkin voi pitää haittana, mutta tunnettujen nimien toimeentulo ei ole siitä katomassa – tuntemattomien kylläkin parantumassa.

    Se että täysin tuntemattomien artistien levymyynti ilmaisjakelusta kasvaa, ei vielä tarkoita sitä että musiikintekijä saisi työstään lainkaan tekijänoikeustuloa, jota tulee pääosin radiosoitosta.

    Mites tämä liittyy tiedostonjakamiseen? Ei radiosoittoa tietääkseni olla sen vuoksi lopettamassa?

    Päätös jättää ostamatta pitäisi tarkoittaa samaa kuin päätös jättää kayttämättä. Ei kukaan saa mun vaimoakaan panna vaikkei haluaisikaan sen kanssa mennä naimisiin.

    Ei pitäisi, jos yhteiskuntaa on mahdollista rikastuttaa sillä että se ei tarkoita. Lain tehtävä ei myöskään ole sanella moraalia, vaimosi paneminen voi olla moraalisesti kyseenalaista mutta ei se silti laitonta ole.

  16. Vaimon paneminen ilman lupaa on laitonta. Lupaa ei toki kysyttäisi minulta vaan häneltä. Lapseni paneminen olisi kaikin puolin, sekä moraalisesti että rikosoikeudellisesti erittäin tuomittavaa..

    ..joko riittää?!

    ”””””
    Mites tämä liittyy tiedostonjakamiseen? Ei radiosoittoa tietääkseni olla sen vuoksi lopettamassa?
    ”””””

    Enemmän kuin tiedostonjakamisesta, minä olen huolissani tekijänoikeusajan lyhentämispuheista. Levymyynnistä tuleva tuotto on niin marginaalista, mulle ettei se mun vaakakupissa juuri paina.

    Tekijänoikeusajan lyhentäminen sen sijaan on se mikä tarkoittaisi pitkässä juoksussa yhä suurempaa ansionmenetystä. Biisin radiosoitosta ei yksinkertaisesti ehtisi saada lainkaan korvausta, jos tekijänoikeus olisi vaikka 5 vuotta.

    Koko elämän mittainen tekijänoikeusaika sen sijaan toimii juuri oikein, sillä alkuun musiikintekijä nimenomaan tekee palkatonta työtä vuosikaupalla, joka sitten pikkuhiljaa palkitaan sen mukaan, kuinka monta ihmisten rakastamaa kappaletta saa aikaiseksi.

    -tämä ei tosiaan enää liity tähän topcckiin, joten tämänkin osalta keskustelu voidaan päättää tähän.

    …tai no.. liittyy sen verran että nettiradiot (tai osa niistä) muodostavat oman ongelmansa, mutta sitäkin asiaa voidaan vääntää jossain muualla kuin täällä.

  17. Kyllä jossain on pahoja ongelmia kun tekijät itkevät, että pahat piraatit vievät leivän suusta ja samaan aikaan toisaalla http://blogit.tietokone.fi/tietojakoneesta/406/piraatille-parempaa-palvelua/ valitetaan että tuotteita ja palvelua ei saa edes rahalla.

    Jos ei hommaan tule järkeä, niin kannatan tekijänoikeuden poistamista tai ainakin lyhentämistä kymmeneen vuoteen ei kaupallisessa käytössä. Järjestely voisi olla paikallaan myös ihan muuten vaan, sillä tämä turvaisi tehokkaasti kulttuurin säilymistä. Kaupallisessa käytössä lisensointipakko tietyn ajan jälkeen voisi myös olla hyvä. Tämä siksi, että vaikka itse musiikintekijöiden kanssa asiointi onnistuu yleisesti varsin mukavasti, tuottajaportaaseen kaatuu moni hyvä idea.

    Pitää muistaa, ettei se levy-yhtiön kassakaapissa möllöttävä master-nauha ketään lämmitä, vähiten musiikintekijöiden tai muusikoiden lompakkoa. Tällöin kai pitkästä tekijänoikeudesta ei ole tekijöille sanottavaa hyötyä, vaikka juuri taloudellisilla syillähän sitä eniten puolustetaan.

    Jos haluan perustaa nettikaupan, missä myydään leivänpaahtimia tai puhelimia, niin tämä onnistuu varsin jouhevasti, mutta nettimusiikki- tai videokaupan perustaminen taitaa vielä tänäkin päivänä vaatia vähintään kuukausien maraton-neuvotteluja ja turhaa byrokratiaa, ainakin tällainen kuva välittyy kaikista aihetta koskevista uutisista. Korjatkaa toki, jos olen väärässä. Onneksi sentään löytyy yrittäjiä, kuten levyvirasto, joilla on tuore ote asiaan.

    Jo vuonna 2000 minulle oli selvää, että pitäisi olla nettikauppa mistä voisi ostaa minkä tahansa äänitearkistossa listatun biisin http://www.yle.fi/aanilevysto/firs2/index.php On täysin käsittämätöntä että vielä 2008 sellaista ei ole, eikä olla edes lähimaillakaan. Ehkäpä joku osaa valaista miksi näin on. Yleisesti alan käytäntöjä tuntevat voisivat enemmänkin selventää toimintamalleja, kuten Tekstiurakoitsija on blogissaan ansiokkaasti tehnyt. Mitään virallista tilastoa ei liene kukaan tehnyt, mutta näppituntumalla nettimusiikkikauppojen tarjonta verrattuna äänitearkistoon on edelleen varsin köyhää, usein ei löydy aikanaan edes kohtalaisesti radiosoittoa saaneita kappaleita.

    Jotkut tekijät muusikoiden foorumilla olivat jopa kommentoineet tyyliin: ”ei se haittaa vaikka joku teos unohdetaan’, ”Kyllä maailmaan mediaa mahtuu’. Ihmisillä on kuitenkin varsin valikoiva maku ja pitkä muisti. Minusta tämä on vähän kummalista ajattelua, itse en tee musiikkia, vaam muuta luovaa työtä, ja olisihan se hienoa, että ihmiset voisivat halutessaan löytää tekeleeni kymmenienkin vuosien päästä. Ikävä asenne tekijän hengentuotteesta kiinnostunutta yleisöä kohtaan ei ainakaan paranna myyntiä.

    Nykytekniikan aikana unohdettuja teoksia ei tarvitsisi olla yhtään niin paljon kuin ennen. Esimerkiksi on hirveää tuhlausta tehdä vähintään tuhansia euroja maksava musiikkivideo ja esittää se pari kertaa TV:ssä, minkä jälkeen se saa rauhassa mädäntyä arkistossa. YouTubessakin nämä keräävät lyhyessä ajassa vähintään tuhansia katsojia ja kommenteista selviää että ihmiset ovat niitä tarmokkaasti etsineet. Varmaankin kannattaisi tällaisesta materiaalista enemmin ottaa vähintään vähän mainos-euroja, kuin olla kokonaan ilman.

    Vertaisverkoista jauhaminen on turhaa, sillä vaikka ne saataisiin pois kuvioista, niin uudet haasteet jo odottavat. Kohta mahtuu kaikki suomessa levytetty musiikki yhdelle muistitikulle tai mp3 soittimeen, jotkut tällaisen kokoelman kuitenkin vääntäisi. Voi vain arvata miten se leviäisi esimerkiksi kouluissa. Pistettäisiinkö seuraavaksi poliisit ratsaamaan ihmisten soittimia? Mitä sitten tehdään kun elämäntallentimet (life recorder) yleistyvät ja ne yhdistetään sosiaalisiin verkostoihin, jolloin maailmasta tulee iso ’Big Brother-talo’. Tekijänoikeudella suojattu materiaalihan on täysin saastuttanut (ääni)ympäristön.

    Loppukevennykseksi Karpolla on asiaa. http://www.youtube.com/watch?v=iPOjiYJmkFQ Tosin täytyy antaa pyyhkeitä myös Karpolle, vaikka ansiokkaasti Teostoa ja Gramexia vastustikin. Äijä muisti aina mainita ettei ohjelmista näytetä uusintoja, eikä kopioita saa edes rahalla uhkailemalla, tyypillistä kassakaappimediaa siis.

  18. Mediaville:

    Jos milloin tahansa tulee tilanne että mun biisi jää jonkun paskapuljun palvelutason takia saamatta, niin ota puhelin käteen ja soita ;)

    Mielestäni tekijoiden tuloja ei pidä sen takia polkea, että jakeluyrittäjät (tai jakeluverkot) eivät vielä kunnolla toimi.

    Ja mitä tulee heittämääsi linkkiin. Ymmärrän oikein hyvin jos tuollaisessa tilanteessa tekee mieli ladata matsku vertaisverkosta. Lapsuusajan harvinaisuuksien metsästyksen ja keräilyklassikoiden metsästyksen ymmärrän varsinkin todella hyvin.

    Silti esim. musiikintekijöiden saamilla tekijänoikeuskorvauksilla (joita maksavat pääosin radiot ja konserttijärjestäjät, joiden liiketoiminta perustuu musiikin käyttöön), ei ole mitään tekemistä vertaisverkkohässäkän kanssa.

    Musiikintekijät ylipäätään hyvin harvoin rajoittavat musiikkinsa käyttöä (päinvastoin), vaan se susi on levy-yhtiö, joka on tuottanut tallenteet ja joka kärsii levymyynnin hiipumisesta.

    Musiikintekijän kannaltahan kaikki musiikki joka soi jossain julkisesti tuo rahaa ja se mikä ei soi, ei tuo sitä muutenkaan.

    Musiikintekijän näkökulmasta piratismi huolestuttaa vain siksi että jos levy-yhtiöt ei menesty, niin meiltä katoaa äänitteen maksaja ja markkinoija => pitää ruveta tekemään omakustanteita ja markkinoimaan ja myymään niitä itse tai laittaa biisit vapaaseen levitykseen.

    Vapaaseen levitykseenkään sen sijaan ei siinä tapauksessa enää kannata laittaa, jos tekijänoikeusaika lyhenee tekijän elinikää lyhyemmäksi. Mistä eläke kun tällä alalla ei saa palkkaakaan?

    Yhdenkin biisin saaminen radion soittolistalle on usein 10 vuoden työ!

  19. Ei niin. Se ajaa vain pienet levykaupat ja levy-yhtiöt konkurssiin ja vie sitä kautta tulot säveltäjiltä ja sanoittajilta kun tilaukset loppuvat.

    Artisteille nettilataaminen on hyvää mainosta ja tuo vain lisäa keikkoja. Harva artistihan tekee biisinsä itse.

  20. Hmm? Miten pienet levy-yhtiöt ajautuvat tiedostonjakamisesta konkurssiin, kun tiedostonjakamisesta kärsivät nimenomaan suuret nimet? (Ja kokonaisuutena musiikin myynti on vain kasvanut samaan aikaan kuin tiedostonjakaminenkin.)

    Pienet levykaupat kieltämättä tulevat kärsimään lähivuosina, mutta se johtuu enemmänkin musiikkimyynnin siirtymisestä nettiin ja vähemmän fyysiseksi.

  21. erinomainen kommentti tekstiurakoitsijalla 29.09.2008 21.06.30

    juurikin tuon vanhan materiaalin saatavuus on melkoinen haaste. jos ei ole keräilijä, eli ei siitä levystä niin perusta, mutta diggailee musiikista, et välttämättä voi mistään hankkia sitä itsellesi maksamatta mansikoita ja maltaita.

    tästä tuli mieleen eräskin ansioikas nettisivu/blogi (en vaan muista osoitetta), jossa oli näytteitä ja kokonaisia biisejäkin suomalaislta 70-luvun ja 80-luvun alun hieman tuntemattomammilta proge ym. artisteilta. todellinen kulttuuriteko ja asiantuntevasti kirjoitettua tavaraa. kirjoittaja oli omaa vinyylikokoelmaansa sinne digitoinut ja bändien/levyjen historiasta kertonut. homma loppui kuitenkin alasottoilmoitukseen.

    tiedostojen jakaminsen laillistaminen on minusta kuitenkin se vähäpätöisin asia, mitä puolueen pitäisi ajaa. sananvapaus, yksityisyyden suoja ja hallinnon läpinäkyvyys ovat minusta paaaljon tärkeämpiä, kuin joku warettaminen, josta ei muutenkaan kukaan osaa objektiivisesti sanoa mitä se vaikutta ja vaikuttaako mitenkään.

    taitaa muuten olla järjestelmän kellossa vikaa, koska seuraava kommentti on kirjoitettu 30.01.2009 19.25.13. piraattipuolueen blogi uhmaa universumin sääntöjä?

  22. Päivitysilmoitus: Piraattipuolueen blogi » Miksi valita piraatti

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*